Desember 2011 sekira jam 22,00 wib atau setidak tidaknya pada suatuwaktu yang masih termasuk pada bulan Desember 2011 atau setidak tidaktidaknyapada suatu waktu yang termasuk dalam tahun 2011, bertempat di depan SMA I MuncarDsn Kedungdadang Desa tapanrejo Kec Muncar Kab Banyuwangi atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Banyuwangidengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sedian Farmasidan atau alat kesehatan yang tidak memiiiki izin edar sebagaaimana

Nafkah anak sejumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya.Menimbang, bahwa menaggapi replik Pemohon, Termohon dalamdupliknya menyatakan secara lisan tetap pada jawaban dan rekonvensinya.Menimbang, bahwa majelis hakim setelah memperhatikan suratpermohonan Pemohon dan jawab menjawab antara Pemohon dan Termohondengan pengakuan masingmasing, berpendapat bahwa perkara aquo adalahkasus permohonan perceraian Pemohon dengan alasan perselisihan danpertengkaran terus menerus dengan penyebab sebagaaimana

ayat 2 KUHAP,maka pemeriksaan dilanjutkan dengan acara pembuktian ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti, berupa : n2nn neem nen nnn nnn nnn nnneee 1 (satu) paket sabu dengan berat bersih 0,14Qlam ;e 1 (satu) lembar potongan kertas warna putih ;e 1 (satu) buah HP Nokia tipe 7610 ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yangdidengar keterangannya di bawah sumpah menurut agamanya masingmasingmemberikan keterangan selengkapnya sebagaaimana

selama lebihkurang 8 bulan berturutturut , selama itu sudah tidak ada hubungan lahir dan batinserta komunikasi dan telah sering diupayakan perdamaian, namun tidak berhasil ,karena Penggugat sudah membenci kepada Tergugat dan tetap ingin cerai danmenurut saksi sudah sulit untuk menyatukan kembali Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum angka 2 dan 3 tersebut telah menunjukkanbahwa Penggugat sudah tidak ingin hidup rukun kembali dan telah membenci denganTergugat karena sikap Tergugat sebagaaimana

Gusty Purba telah meninggal Menimbang, bahwa atas dasar uraian pertimbangan hukum tersebut maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ketiga ini telah terpenuhi pula dilakukan oleh terdakwa; Menimbang, bahwa berdasarkan atas seluruh uraianuraian pertimbangan hukum tersebut diatas,maka majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana KARENA KELALAIANNYA MENGAKIBATKAN KECELAKAANLALULINTAS YANG MENGAKIBATKAN ORANG LAIN MENINGGAL DUNIA sebagaaimana

No. 164/Padt.G/2016/PA Tng.rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampai saat ini tidak pernah bersatudan berbaikan kembali sebagaaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana diuraikandi atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana pada surat gugatan tersebut, yaitu antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran setidaknya perselisihanyang teruS menerus dan tidak ada

seluruh ya atau sebagian termasuk kepunyaan orang laindengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum memiliki sesuatu barangyang seluruh aatau sebagain adalah kepunyaan orang lain yang dilakukan karenaada hubungan kerja atau karena pencaharian atau karena mendapat upah untuk ituyang berada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan mereka melakukan yangmenyuruh melakukan yang turut serta melakukan perbuatan perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut ;Pada waktu dan tempat sebagaaimana

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana

Bahwa pada poin 3 terkesan Pemohon memutarbalikkan pakta, danTermohon menyatakan untuk menciptakan rumnah tangga yang sakinahmawaddah warohmah tidak sanggup, padahal terjadinya perkawianandengan Termohon atas permintaan Pemohon dan isteri pertamanya,Pemohon menyatakan sanggup berlaku adil terhadap isteriisteriPemohon sebagaaimana tercantum dalam putusan Poligami Nomor2338/Pdt.G/2012/PA.Kng.

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD HASAN BISRI ALIAS MBAH BEZ BINBASORI secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindakpidana,tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman yaitu jenis sabusabu melanggar pasal 112 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sebagaaimana yang kami dakwaan dalam dakwaan PwenuntutUmum ;2.

Lt.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Pemohon II telah datang menghadap secara in person dipersidangan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan yang diajukan Para PemohonHakim telah menyampaikan nasihatnasihat seperlunya berkaitan perkara ini,akan tetapi Para Pemohon tetap menginginkan perkara ini dilanjutkan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonannya yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II dengan mengajukanperubahan secara lisan sebagaaimana

berpendapat bahwa pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa, yangmenyebabkan lukaluka pada saksi Didi Nurholis dan saksi Obi Suhendartersebut dikehendaki oleh terdakwa karena perasaan emosi terdakwa setelahsebelumnya terjadi cekcok mulut dan pemukulan oleh teman saksi DidiNurholis kepada terdakwa, dengan demikian maka unsur ke2 ini menuruthukum telah terpenuhi.UNSURKE3 "GABUNGAN DARI BEBERAPA PERBUATAN YANGMASINGMASING HARUS DIPANDANG SEBAGAI PERBUATANTERSENDIRISENDIRI Menimbang, bahwa dari uraian fakta sebagaaimana

kemudian diganti dengan namaakun Thini Ratu Bakucuki) dan Arrahmil Ziro serta akun Facebook milikterdakwa sendiri dengan nama akun Asrul Umasugi = maupun jarjaringsosial menggunakan sarana media sosial didalam Group WhatsappSPISTER AK 04 (Grup Whatsapp Alumni SMP Islam Ternate) tanpa seijindan sepengetahuan saksi Astini Tjakoalam dan tidak sepantasnya terdakwamelakukan hal tersebut karena telah mencemarkan nama baik saksi ASTINITJAKO ALAM secara pribadi maupun secara keluarga.Perbuatan terdakwa sebagaaimana

diganti dengan namaakun Thini Ratu Bakucuki) dan Arrahmil Ziro serta akun Facebook milikterdakwa sendiri dengan nama akun Asrul Umasugi maupun jarjaringsosial menggunakan sarana media sosial didalam Group WhatsappSPISTER AK 04 (Grup Whatsapp Alumni SMP Islam Ternate), terdakwasecara sadar mengetahui bahwa postingan / artikel yang di buat olehterdakwa kemudian di sebarluaskan melalui media Jejaring sosial tersebutmengandung pornografi dan tidak sepantasnya di lakukan oleh terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaaimana

sendiri dengan nama akun Asrul Umasugi maupun jarjaringsosial menggunakan sarana media sosial didalam Group WhatsappSPISTER AK 04 (Grup Whatsapp Alumni SMP Islam Ternate), terdakwaHalaman 39 dari 60 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2018/PN Ttesecara sadar mengetahui bahwa postingan / artikel yang di buat dan dimilikioleh terdakwa kemudian di sebarluaskan melalui media Jejaring sosialtersebut dapat di tonton oleh pengguna media sosial yang lainya dan tidaksepantasnya di lakukan oleh terdakwaPerbuatan terdakwa sebagaaimana

Sulawesi dan hasilpenjualan tersebut Terdakwa mendapatkan sejumlah uang tunai yangtelah habis dipakai untuk memenuhi kebutuhan seharihari; Atas perbuatan Terdakwa, saksi Gusti Ketut Sriani mengalami kerugianmateriil sekitar Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaaimana diatur dan diancampidanadalam Pasal 378 Kitab Undang Undang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan

dipermasalahkan siapa yangmeninggalkan tempat tinggal bersama mereka, akan tetapi yang terpenting adalah karenaPerkawinan itu adalah masalah bersatunya hati antara suamiistri yang diikat dengan rasakasih sayang, maka jika hati itu sendiri sudahpecah dan tidak ada kecocokan, maka jika Perkawinan itu tetap dipertahankan, maka akanterjadi ketidak tenteraman dalam rumah tangga tersebut ;Menimbang, bahwa jika sudah tidak ada ketenteraman dalam rumah tangga, makacitacita dan tujuan Perkawinan itu sendiri, sebagaaimana

Menyatakan ANDI MANSJUR diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika sebagaaimana tersebut dalam suratdakwaan Primair;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI MANSJUR denganpidana penjara selama 16 (enam belas) Tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah), Subsidair 6 (enam) bulan penjara dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

untuk merukunkanPemohon dengan Termohon karena sudah tidak ada harapan bagikeduanya bersatu lagi dan melihat keadaan rumah tangga yangseperti itu lebih baik bercerai;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Termohon tidakmengajukan bukti apapun dalam persidangan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap pada permohonannya dan mohon putusan yang seadiladilnya;.Sedangkan Termohon berkesimpulan tidak keberatan bercerai denganPemohon dan Termohon tetap dengan tuntutannya sebagaaimana

sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Pemohon denganHalaman 12 dari 18 halaman Putusan Nomor 94/Pat.G/2019/PA.TngTermohon ditandai dengan adanyaperselisinan dan pertengkaran yangterus berkelanjutan, tidak ada komunikasi yang baik serta iktikad baik dari parapihak guna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Pemohon denganTermohon sudah pisah rumah setidaknya sejak tahun 2010 yang sampai saatini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana

Bahwa, Penggugat tidak menjalankan kewajibannya kepada Tergugatuntuk diberikan haknya sebagai suami sebagaaimana layaknya untukmelakukan hubungan lahir bathin;8. Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan PPenggugat mengembalikan uang mahar dan uang naik;gugat mohon kepada Bapakenggugat asalkanBerdasarkan alasanalasan tersebut Ter:Ketua Pengadilan Agama Watansoppeng cq Majelis Hakim yang mremierikeddan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan PRIMER:1. Menolak gugatan Penggugat;2.