Ditemukan 886 data
124 — 39
Bahwa berdasarkan amprah gaji yang diterima menunjukkan bahwatunjangan jabatan yang dterima oleh Penggugat sebesar tunjanganjabatan fungsional umum bukan tunjangan jabatan fungsional tertentuc. Surat pernyataan tidak pernah dijatuhi hukuman disiplin sedang/beratNomor: 860/P dan K/Sekr/7001 tanggal 19 Mei 2015 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten KamparJabatan Penggugat fungsional unum UPTD P dan K Kec. Kuok bukand.
Terbanding/Penggugat : ANDI HARUN ALRASYID
110 — 37
Konvensi;
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
DALAM REKONVENSI
- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat dterima
MONTANI GEA
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA cq. KEPALA KEPOLISIAN RESOR BINJAI cq. KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR BINJAI SELATAN
122 — 24
Pidana;21.Bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi yang telah didengarketerangannya pada umumnya menjelaskan bahwa Pemohon (ic.MONTANI GEA) terhadap uang sebesar Rp. 14.565.000.( empatbelas juta lima ratus enam puluh lima ribu rupiah)yang dterima dariPelapor (ic.
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
ERWIN TRIWINDORO Alias ERWIN Bin SARJIO Alm
131 — 34
BES seharga Rp 1.450.000,00 (satu juta empatratus lima puluh ribu rupiah), dan uang hasil gadai saat itu Saksi berikanuntuk terdakwa ERWIN sejumlah Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah)sementara sisanya Rp 1.350.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh riburupiah) Saksi pergunakan untuk membayar hutang dan Saksipergunakan untuk kebutuhan lainnya, yang mana uang hasil tersebutbelum ada dterima oleh Sdr.
94 — 54
nikahTermohon/Pembanding dengan Pemohon/Terbanding hilang dijadikansebagai alat bukti adanya hubungan perkawinan antaraPemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding merupakan materiyang menyangkut dengan pokok perkara, oleh karena itu Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Medan akan mempertimbangkannya pada bagianpokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum yang telahMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Medan sebutkan di atas, makaeksepsi Termohon/Pembanding dinyatakan tidak dapat dterima
15 — 6
Karena surat kuasa Penggugat dalam Rekonpensi tidak memenuhisyarat yang ditentukan oleh undang undang, sehingga formalitas dalammengajukan gugatan tidak dipenuhi, dengan sendirinya gugatanRekonpensi dari Ternmohon untuk selurunya tidak perlu dipertimbangkandan harus dinyatakan tidak dapat dterima (niet onvankelijke verklaard ) 04.Bahwa, dengan tidak terpenuhinya syarat formil sebagaimana ditentukandalam Het Herziene Indonesich Reglement / HIR dan Yurisprudensi, makasecara hukum gugatan Rekonpensi
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan mengingat azasazas pemeriksaan perkaratersebut di atas, seharusnya Judex Facti menyatakan gugatanPenggugat Dinyatakan Ditolak, Dan Bukannya Tidak Dterima ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan oleh karena Judex Facti(Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi) telah salah menerapkan hukum pembuktian,objek sengketa adalah rumahybangunan, Judex Fact) mempertimbangkan tanahnya,sehingga terdapat kekeliruan baik dalam pertimbangan
53 — 30
bandingtersebut , Hakim tingkat banding berpendapat bahwa tidak ada halhal yang harusdipertimbangkan secara khusus, oleh karena pada dasarnya Jaksa PenuntutUmum dengan Penasehat hukum Terdakwa dan Hakim tingkat pertama telahsependapat tentang terbuktinya Anak melakukan tindak pidana, hanya saja beratringannya hukuman yang dijatunkan kepada Anak tersebut yang berbeda, hal initelah dipertimbangkan oleh Hakim tingkat pertama, oleh karena itu memori bandingsepanjang mengenai beratnya hukumanharus dinyatakan dterima
1.Sugino
2.Asaat
Tergugat:
Pengurus Koperasi Neo Mitra Usaha
54 — 25
menjadi SubyekHukum yang berbeda / terpisah, dan memiliki ooyek hukum yang berbedapula / terpisah, Penggugat telah keliru dan tidak tepat mengajukangugatan a quo sebagai bagian dari Gugatan Sederhana (Small ClaimCourt), selayaknya Penggugat untuk mempelajari kembali Permaberkenaan dengan Gugatan Sederhana, karena memunculkan pihakPenggugat yang itu lebih dari satu dalam perkara a quo merupakankesalahan mendasar yang sangat fatal, sehingga patut kiranya untukGugatan a quo dinyatakan tidak dapat dterima
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
1.SUHENDRIK GINTING Alias GINTING
2.MARIHOT TAMPUBOLON Alias MARIHOT Alias TAMPU Als FRANSISKO
101 — 32
ERWIN sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sementara sisanya Rp 1.350.000,00 (satujuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) Tersangka pergunakan untukmembayar hutang dan Tersangka pergunakan untuk kebutuhan lainnya,yang mana uang hasil tersebut belum ada dterima oleh Sdr. MARIHOTTAMPUBOLON; Bahwa saat melakukan Pencurian bersama Sdr. MARIHOTTAMPUBOLON terhadap sebuah rumah yang terletak di Desa DundanganKec.
ERWINsejumlah Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah) Ssementara sisanya Rp1.350.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) Tersangkapergunakan untuk membayar hutang dan Tersangka pergunakan untukkebutuhan lainnya, yang mana uang hasil tersebut belum ada dterima olehSdr.
18 — 6
minta berpisah dari Tergugat Rekonpensi, maka dalam hal ini majelisakan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam tuntutannya tidakmenyebutkan mutah apakah berupa uang atau barang, sedangkan TergugatRekonpensi keberatan untuk memenuhinya lagi pula Termohon tidak keberatandan menginginkan perceraian dari Pemohon, dengan arti kata Termohon tidakmerasa sedih bila diceraikan oleh Pemohon, maka Majelis berpendapattuntutan Penggugat Rekonpensi dinyatakan tidak dapat dterima
70 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
berlokasi di Muara Lawa dan Siluq Ngurai, Kabupaten Kutai Barat, seluas9.999 Ha dan menuntut pembatalan terhadap obyek sengketa diatas ;Dengan demikian, karena gugatan Penggugat "Nebis In Idem" makaberalasan hukum dinyatakan gugatan "tidak dapat diterima" hal inibersesuaian dengan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, antara lain:e Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 6 Januari 1976 No.497 K/Sip/1973menyatakan:"Karena terbukti perkara ini pernah dan diputus oleh Pengadilan,gugatan Penggugat tidak dapat dterima
1.PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
2.VERRONICA TUNGKAGI
3.ROBERT E SARAGIH
Tergugat:
3.SURIANTO SIMBALA
4.HASTETI YAMBO
198 — 25
Menetapkan gugatan bukan sederhana atau menyatakan menolakgugatan Penggugat atau setidaknya menyatakan gugatan Penggugattidak dapat dterima;2. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara.Atau apabila Yang Mulia Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil gugatannyatersebut Penggugat telah mengajukan buktibukti Surat berupa :1.
36 — 24
Dan adapun orderan yang dterima oleh PT Rovega KiranaIndonesia melalui terdakwa antara lain :1. Dapur Prima ; Tanggal 11 November 2013 sesuai faktur No. FT9DBO0006 sebesarRp. 3.924.480, ( tiga juta sembilan ratus dua puluh empat ribu empatratus delapan puluh rupiah ) ; Tanggal 06 November 2013 sesuai faktur No. FT9DB00011 sebesarRp. 4.323.922, ( empat juta tiga ratus dua puluh tiga ribu sembilanratus dua puluh dua rupiah ) ; Tanggal 06 November 2013 sesuai faktur No.
Pembanding/Tergugat XVIII : ANISAH binti H. Asmat
Pembanding/Tergugat XIX : ZADLA Istri dari almarhum SUHARI bin H. Asmat
Terbanding/Penggugat : FLORENCE A ABEDNEGO
Terbanding/Turut Tergugat I : INA ROSAINA, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat I : ALWIH bin H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat II : BUCHORI bin H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat III : NISPAH binti H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat IV : HUJAIR bin H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat V : ZAKARIA bin H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat VI : MUHAMAD YUNUS bin H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat VII : SUAIB bin H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat VIII : SAPUROH binti H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat IX : BUSROH bin H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat X : TASA bin H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat XI : H. SABENI bin H. Mahfudz
Turut Terb
82 — 52
., diucapkan pada tanggal 24 Oktober 2019 danPembanding semula Tergugat Konvensi XVII,XVIII,XIX menyatakanpermohonan banding pada tanggal 7 November 2019, maka pernyataanpermohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara sebagaimana telah ditentukan oleh Undangundang, oleh karenaitu pernyataan permohonan banding tersebut secara formil dapat dterima;Menimbang terlebin dahulu bahwa meskipun penyebutan Tergugat , Il,HII V,VI,VI,VILIX,X,XEX11, XI, XIV,XV,XVI sebagai Terbanding
33 — 4
untuk toko Disan alamat Pasar Mandiraja sebesar Rp.4.681.980 , Faktur Nota No. 33051301000018 tanggal 03Januari 2013 untuk toko Yanto alamat Pasar Mandirajasenilai Rp. 1.257.120, , Faktur Nota No. 33051301000069tanggal 8 Januari 2013 untuk toko Supriyanto alamat PasarMandiraja senilai total Rp. 7.097.070 jenis, Faktur NotaNo. 33051301000070, tanggal 8 Januari 2013 untuk TokoEkowati Subijaningsih Pasar Klampok senilai total Rp.8.899.600, ;Bahwa semua tagihan dalam faktur diatas telah dibayardan dterima
24 — 4
PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa demi tercapainya asas peradilan yang sederhana, cepat danbiaya ringan, maka kewajiban Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi diatas harus dibayar secara tunai dan seketika pada saat Tergugat Rekonvensimengucapkan ikrar talak kepada PenggugatRekonvensi; "+2 29222 22 oon nnn nnn enna nnn n eeeMenimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat Rekonvensi tidakdikabulkan seluruhnya, maka gugatan Penggugat Rekonvensi selain yang dikabulkandan selain yang tidak dterima
71 — 36
karena penguasaan Tergugat Rekonvensi atas tanah perkarayang mengakibatkan Penggugat Rekonvensi tidak dapat menikmati haknya,olehnya dipandang Tergugat Rekonvensi telah melakukan suatu perbuatanmelawan hukum yang merugikan pihak Penggugat Rekonvensi;Berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri Malilicq Ketua/ Majelis Hakim kiranya mengadili dan memutuskan:Dalam Konvensi:e Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya, setidak tidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat dterima
72 — 19
Harahap dalambukunya berjudul Hukum Acara Perdata pada halaman 112yang berbunyi sebagai berikut:Bentuk error in persona yang lain disebut plurium litisconsortium.Pihak yang bertindak sebagai Penggugat atau yangditarik sebagai Tergugat' :e tidak lengkap, masih ada orang lain yang mesti Ikutbertindak sebagai Penggugat atau ditarik TergugatSehingga kami maka mohon kepada Majelis Hakim Yang Muliauntuk menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya, atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidakdapat dterima
1.JALIDAR
2.DENDI HAMDANI
Tergugat:
1.USNIN R TANDJUNG
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat
3.Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat (PUPR) Cq. Direktorat Jenderal Sumber Daya Air Cq. Balai Wilayah Sungai Sumatera V Sumatera Barat (BWSS V Sumbar) Cq. Kepala Satuan Kerja (Kasatker) PJPA WS IAKR Balai Wilayah Sungai Sumatera V Sumatera Barat (BWSS V Sumbar)
214 — 29
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI:
- Menyatakan Eksepsi dari Tergugat I tidak dapat dterima;
DALAM POKOK PERKARA:
- Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;
- Menyatakan tanah objek perkara yang terletak di Korong Kabun Kanagarian Sungai Buluh Selatan Kecamatan Batang Anai Kabupaten Padang Pariaman seluas 7.542 M2 (lebih kurang tujuh ribu lima ratus empat puluh dua meter persegi), dengan