Ditemukan 613 data
Susilawati
Tergugat:
1.DRS. KETUT TAMA ARIMAWAN, MM
2.I NYOMAN DEBLUG
3.I Wayan Nesa Artana,ST
Turut Tergugat:
1.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
90 — 47
datang menemui penggugatserta tidak pernah ada penawaran dari tergugat untuk melunasi utangnya;Bahwa di tahun 2010 ada surat dari tergugat (pak tama) datang menyampaikansurat pernyataan menawarkan untuk membayar utangnya sebesar 1,3 Milyar.namun Penggugat merasa sangat rugi, karena di tahun 2010 jumlah utangtersebut sudah lima milyar lebih, sehingga tidak disepakati karena penawarantergugat terlalu jauh;Bahwa di tahun 2011 Tergugat melakukan gugatan membatalkan Jualbeli danpembatalan balik nama sertifikan
103 — 44
ituletak maupun luasnya masingmasing;Bahwa saksi mengetahui adanya BPN melakukan pengukuran tenahmilik warga trnasmigrasi pada tahun 2012 dan saksi tidak mengetahui apakahtanah yang dimasud para penggugat dalam perkara ini termasuk yang diukutatau tidak;Bahwa saksi mengetahui komplik masyarakat dengan PTPN padatahun 1999 dimana yang dipermasalahkan karena adanya perjanjian plasma;Bahwa yang saksi ketahui mengenai perjanjian plasma adalahmasyarakat yang memiliki Sertikat;Bahwa saksi menerangkan untuk sertifikan
96 — 22
Menyatakan batal demi hukum proses balik nama sertifikat obyeksengketa" ;e Bahwa oleh karena dalam hal memeriksa dan mengadili sah, batal atau batal demihukum suatu proses balik nama sertifikan a quo merupakan kewenangan/kompetensiPeradilan Tata Usaha Negara, maka pengadilan negeri Malang demi hukum haruslahmenyatakan tidak berwenang mengadili perkara ini;2...
117 — 8
Bahwa dalil yang dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatannya pada angka 5 (lima)dan angka 6 (enam) yang menyatakan bahwa penerbitan sertifikan hak atas tanahobjektum Litis tidak sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku karena bertentangandengan peraturanperaturan hukum yang berlaku karena Penguasaan tergugat I atas tanahobjek sengketa adalah tanpa hak sehingga menurut hukum SHM No. 28 tahun 1978 atasnama Siady Darma in casu Tergugat I adalah tidak sah ;Merupaka dalil yang tidak benar dan tidak beralasan
216 — 99
Bahwa pada malam itu yang lebih dulu datang adalah dari PT.BankLampung kemudian baru kami datang. dari Bank Lampung yangdatang ada 2(dua) orang, kami tidak mendengarkan pembicaranmereka mengenai sertifikat.Bahwa sertifikat tersebut milik pak Suhayono;Bahwa saksi berkunjung ketempat pak Suhayono Kunjungan biasasaja karena kami secara kebetulan dan secara tidak sengaja dankami datang kebetulan ada tamu dirumah pak Suhayono;Bahwa saksi tidak tahu saudari Felicia anak dari pak Sunhayonokenakasus dan sertifikan
MICHAEL D. S. PONGSITANAN, SH.
Terdakwa:
SUTIKNO Alias BAPAK FAJA Bin SUMIHARJO.
182 — 147
Sidodadi berdasarkan SKKepala Desa.Bahwatugas dan tanggung jawab sebagai Kepala Dusun Sidodadi adalahmelayani melayani masyarakat.Bahwapada saat tahun 2015 dan tahun 2016 saksi diberikan tanggungjawab tambahan untuk menyampikan kepada warga Dusun Sidodadimengenai pengurusan penerbitan Sertifikat Tanah Prona TA. 2015 danpenerbitan Sertifikat Tanah Pertanian Kategori Ill Kegiatan LintasSektorTahun 2016 sekaligus memungut biaya pengurusan kepada wargayang ingin mendaftarkan tanahnya untuk dibuatkan sertifikan
41 — 14
Tambakrejo Kab.Bojonegoro ;e Bahwa benar terdakwa selaku Kepala Desa Malingmati Kecamatan TambakrejoKabupaten Bojonegoro sekitar bulan Maret 2010 Tersangka mendapat informasi dariSekdes bernama Kusno bahwa ada kegiatan sertifikan massa, dan selanjutnyaTersangka menhajukan surat ke Kantor BPN Bojonegoro dengan mengajukansebanyak 200 bidang tanah, dan kemudian terdakwa bersama Sekdes menghadiriundangan BPN dimana pengajuan tersebut disetujuisesuai dengan permohonan ;e Bahwa benar menerangkan pada saat
1.SUPRIYANTO
2.WARTIYEM
Tergugat:
1.SAPTO TEGUH IMAN BUSONO, SH
2.SUNARTIN
Turut Tergugat:
1.BENNY SENJAYA
2.OTTO HARI TRI SAPTA ADJI, SH
3.Kepala BPN Kab. Semarang
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang
494 — 159
2011 atas sebidang tanah Hak Milik Nomor 650, SusukanGambar Situasi tanggal 30 12 1996, Nomor : 5675/1996, seluas 654 M2(enamratus lima puluh empat meter persegi) terletak di Kelurahan Susukan,Kecamatan Ungaran Timur, Kabupaten Semarang, tercatat atas namaSupriyanto.2: Bahwa dalam gugatan Penggugat penyesuaian fakta PerbuatanMelawan Hukum khususnya terhadap tergugat II tidak berdasarkan Pasal 2Akta Ikatan Jual Beli Nomor 06 tanggal 24 November 2011, obyek yang telahdiperjual belikan sebidang tanah Sertifikan
antara Penggugat danTergugat Il sudah selesai karena dengan adanya ikatan jual beli dalambentuk Akta Jual Beli Nomor 06 tanggal 24 November 2011 yang dilakukandi depan Notaris SaptoTeguh Iman Busono dan diterbitkan pula Akta KuasaJual No 07 tanggal 24 November 2011 Bahwa dalam gugatan Penggugat penyesuaian fakta PerbuatanMelawan Hukum khususnya terhadap Tergugat II tidak berdasarkan Pasal 2Akta Ikatan Jual Beli Nomor 06 tanggal 24 November 2011, obyek yangtelah diperjual belikan sebidang tanah Sertifikan
132 — 54
- Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, untuk menandatangani surat surat yang berkaitan dengan pemisahan dan balik nama Sertifikan Hak Milik Nomor 220 Desa Paniki Bawah, Gambar Situasi No. 5142 Tahun 1981 atas nama Engelberth Iroth, menjadi atas nama penggugat, yang terletak Desa Paniki Bawah, berukuran luas 490 meter persegi;
- Memerintahkan menurut hukum Turut Tergugat untuk menerbitkan Pemisahan Sertifikat atas nama HARTJE KAREL IROTH terhadap
94 — 9
menjadi miliknya ;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat IV samasama perbuatanmelawan hukum dan kepada Tergugat harus Secara sukarelamengembalikan serta menyerahkan dengan sadar danHalaman 9 dari68 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2014/PN Tin.10mengosongkan tanah terperkara tersebut kepada ahli waris almYahya sebagai pemilik sah yaitu para Penggugat dan dikarenakanperbuatan penerbitan sertifikat tersebut diatas tidak sesuai pasal 26ayat 1, 2dan 3 PP nomor 24 tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanahmelawan hukum sertifikan
KOZAR KERTYASA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD EMIR FIRMANSYAH
111 — 54
., selaku Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bogor dan Saleh Achyar selaku KasiPendaftaran Hak yang terdapat dalam Sertifikan Hak Milik No. 32/Cilangkap yang digunakan dalam Akta Jual Beli No. 17/ 2002dihadapan PPAT saksi Liza Riani, SH adalah tanda tangan non identik(dipalsukan);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tentangperbuatan Terdakwa sebagaimana dikemukakan diatas Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana
1.NASRUL SIGA
2.St. SYAHRIAH BINTI SIGA
3.HANAWIA BINTI SIGA
4.ZAKARIA BIN SIGA
5.SATIA BINTI SIGA
6.SUHADI BIN SIGA
Tergugat:
1.FITRIANI BINTI MALIK
2.ZAENAB BIN MALIK
3.AISYAH BINTI MALIK
4.SARAH BINTI MALIK
5.RAHMI BINTI MALIK
6.FACHRUL BIN SURIANSYAH
7.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO
8.CAMAT WARA TIMUR
161 — 129
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 dan bukti P7 berupasurat keberatan peralinan hak dan Somasi serta bukti P16 berupa laporanpolisi, diperoleh fakta bahwa Penggugat telah mengajukan keberatan atasproses administrasi penerbitan atau pengalihan hak atas sertifikan No. 772atas nama SIGA karena terjadi pemalsuan tanda tangan dan laporan polisidari DENNE (orang tua Penggugat) mengenai perkara pemalsuan tandatangan dengan terlapor FITRI Bin MALIK (Tergugat 1).
58 — 16
Bahwa jikapun ada halhal yang dianggap tak wajar dan TergugatRekonvensi mempunyai alasan hukum dan dasar hukum yang kuattentu/kenapa juga Tergugat Rekonvensi /PELAWANPELAWAN. tidakmelakukan perlawanan secara hukum semestinya secara PANTAS danTERHORMAT untuk membatalkan apapun keputusan hukum sebelumnyaseperti: penerbitan sertifikat , keputusan lelang, kKeputusan penerbitan bliknama sertifikan dan lainnya yang tak pernah dilaluinya sebagai WargaNegara yang baik, hal ini tentu apa lagi kalau bukan
1.SIMON GINTING,SH
2.Muhamad Aprila Ramadhon, S.H
Terdakwa:
YULIANA Alias YULI Anak dari SARIANG Alm
98 — 54
Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yangpada pokoknya tidak keberatan dan membenarkannya;2.Saksi Rabani di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohanibersedia memberikan keterangan dengan sebenarbenarnya;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena tinggal satu desa;Bahwa saksi hadir dalam persidangan terkait dengan adanya permasalahanpembuatan sertifikat di Desa Sibau Hilir;Bahwa saksi juga pernah mengurus sertifikan
1.BAYU KUSUMA NUGROHO, S.H.
2.ADI SETIAWAN ,S.H
Terdakwa:
HENDRIKUS BALI
104 — 60
PtsTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yangpada pokoknya tidak keberatan dan membenarkannya;BeSaksi Rabani di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohanibersedia memberikan keterangan dengan sebenarbenarnya;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena tinggal satu desa;Bahwa saksi hadir dalam persidangan terkait dengan adanya permasalahanpembuatan sertifikat di Desa Sibau Hilir;Bahwa saksi juga pernah mengurus sertifikan
39 — 12
atas;6 Bahwa pelaksanaan lelang telah melalui prosedur sebagaimana Peraturan MenteriKeuangan No.93/PMK.06/2010, tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang dan pada haripelaksanaan lelang semua berjalan lancar tanpa adanya bantahan dari pihak manapunjuga;7 Bahwa Penggugat Intervensi sebagai pemenang lelang sangat terkejut karena padasaat hendak mengurus proses balik nama pada Kantor Badan Pertanahan NasionalHalaman 37 dari 66 Putusan Nomor 1020/Pdt.Plw/2013/PN.Sby.Kabupaten Jombang / Turut Tergugat atas sertifikan
124 — 58
Bank Danamon Indonesia in cause oleh Penggugat.22.Bahwa dalil Penggugat pada angka 30 justru membuktikan kebenaran faktabahwa Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang Mulia agarTergugat II diperintahkan melakukan pemecahan sertifikan Hak GunaBangunan (Induk) atas tanah tersebut menjadi atas nama Tergugat I.Dalil ini membuktikan kebenaran fakta PADA SAAT ditandatanaginnyaPerjanjian KPR PK/KPR/PimKNG/211/X/95 tertanggal 10 Oktober 1995hal ini lah yang seharusnya dilakukan PT.
98 — 55
Bahwa bilamana Tergugat mengatakan 2 (dua) bidang tanah dengansertifikat 175 dan 176 bukan merupakan objek warisan dari AlmarhumXXXXXXXXXX, maka Tergugat tidak mengakui Almarhum XXXXXXXXXXsebagai orang tua kandungnya, sementara didalam 2 (dua) bidang tanahdengan sertifikat 175 dan 176 jelasjelas asalnya tertulis namaXXXXXXXXXX dan balik nama sertifikan dari Almarhum XXXXXXXXXX kenama XXXXXXXXXX berdasakan surat Surat Keterangan Ahli Waris No.470/ 3696 / 2009 / XII/2012 tanggal 28122012 ;Berdasarkan
66 — 35
Oleh karena itu Majelis berpendapat TERGUGAT lalai melakukankewajibannya sebagai pemegang kuasa untuk melakukan segala perbuatan yangbaik guna tercapainya perikatan jual beli hingga terbit sertifikan seperti yanfdiwajibkan dalam bukti P2.
108 — 36
BankDelta Artha (BPR) diadakan pertemuan yang dihadiri bu LULUQ, bu YULIANI, jugadari Dinas Pendidikan serta bu MUNAWAROH dan suaminya ;Bahwa benar dalam pertemuan tersebut tidak ada solusi, karena bu MUNAWAROHtidak mengakuinya ;Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 27 Oktober 2014 diadakan pertemuan di kantorDinas Pendidikan Kabupaten Sidoarjo, namun dalam pertemuan tersebut buMUNAWARODH juga tidak mengakui, tetapi memberikanSurat Pernyataan yang isinyaakan menyerahkan rumah atas nama anaknya dan sertifikan