Ditemukan 8587 data
82 — 21
penarikan sehingga padatampilan capture tertulis Amount Entered Nominal ;Permintaan Pengguna ATM kepada mesin ATM untuk mengeluarkansejumlah uang sehingga pada tampilan capture tertulis TransactionRequest ;Mesin ATM melakukan proses untuk menyiapkan sejumlah uang = yangdiminta Pengguna ATM sehingga pada tampilan capture Tertulis CashDispensing ;Mesin ATM melakukan pengecekan kembali terhadap jumlah lembaruang yang akan dikeluarkan sehingga pada tampilan captureterdapat keterangan Transaction Reply Next 701
153 — 393
P15, demikianjuga alat bukti surat yang diajukan Tergugat terdapat delapan surat bukti yang tidak dapatdiperlihatkan aslinya yaitu T1, T7, T8, T10, T11, T12, T19 dan Lampiran T25,Majelis Hakim berpendapat bahwa meskipun alat bukti yang diajukan hanya berupafotocopy, namun karena pihak lawan mengakui dan membenarkannya maka semua buktisurat tersebut dapat dinilai sebagai alat bukti yang sah dan kuat dalam hal penguasaanobjek perkara, sehingga dengan mempedomani Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.701
174 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
diuraikanpada Butir 5.12 di atas;Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum dan amar putusan Dalam Rekonvensi dari Judex Facti yang telah menolak gugaanRekonvensi Pemohon Kasasi untuk seluruhnya telah salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku, knususnyaPasal 168 UU Nomor 13/2003, PKB (khususnya Pasal 3 ayat (10),Pasal 6, Pasal 12, Pasal 43 dan pasal 49) dan Pasal 163 HIR tentangpembuktian serta Yurusprudensi MARI Nomor 108 K/Sip/1954 tanggal10 Januari 1957, dan Yurisprudensi MARI Nomor 701
345 — 49
mendukung keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Tergugat tersebut, Kuasa Hukum Tergugat mengajukan buktisurat T3 berupa Peta Desa Paluh Kurau yang ditandatangani oleh Kepala DesaPaluh Kurau, yangmana Peta tersebut diajukan oleh Tergugat tanoa menunjukkanasli Peta tersebut di persidangan ;Halaman 73 dari 103 Putusan Perdata Nomor : 115/Padt.G/2016/PNLbMenimbang, bahwa terhadap bukti surat yang berupa foto copy tersebut,Majelis Hakim berpedoman kepada kaedah hukum Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 701
1.ASMANSYAH NASUTION
2.AHMAD FANANI
3.ABDILLAH SHABAR KHOMAINI MARBUN
4.MUHAMMAD WAHYU
5.MOH NURFANSYAH
6.NUR MIRZA
7.IRWANTA
8.OK ABDUL MUNIL
9.FERRY LUSTAN SIDABUTAR
10.EKO PRASETYO
11.SYAIFUL RAMADHANI
12.HAMZAH SARAGIH
13.CHANDRA SARAGIH
14.ALAMSYAH SARAGIH
15.DODI TARUNA JAYA, S Pt.
16.AHMAD ISHARSAH
17.IRWAN
18.MUHAMMAD HIDAYAT NASUTION
19.ROBINSON NABABAN
20.SULAIMAN JUHAIDI
21.BUDI SINAGA
22.MUHAMMAD TAUFIK
23.MUHAMMAD YUSUF
24.FAHRIN EFENDI HASIBUAN
25.ROBET SILABAN
26.MUHAMMAD ASRUL AFFANDY, SE.
27.SUGIANTO
28.FRIEN DAVID SIPAHUTAR
29.AGUS SALIM SIREGAR
30.DENNY JUNAIDI HARAHAP
31.REYNER VALENTINO LEGIE
32.RISMAYADI
33.AGUS SURYA
34.MUHAMMAD DEDY SYAHPUTRA
35.SARIAMAN SIMBOLON
36.SAHAT MUDA M.P.SITORUS
37.FAISAL A RANI
38.M. YUSUF SIKUMBANG
39.BOYKE HENDRI WIJAYA
40.RUDI HARTONO IR
41.SAHWARIN SIR.BE
Tergugat:
1.PT. SOLUSI TRANSPORTASI INDONESIA CABANG MEDAN
2.PT. TEKNOLOGI PENGANGKUTAN INDONESIA CABANG MEDAN
219 — 22
6474icMuhammad BK 1677 SIGRA Ultra 3NRH196 MHKS6GJ6JHJO3Yusuf FU 1.2 RMT Black 018 2730STD SolidFahrin BK 1595 SIGRA Classi 3NRH266 MHKS6GJ6JJJ04Efendi QY 1.2 RMT Cc 896 6649Hasibuan STD SilverRobet BK 1542 SIGRA White 3NRH234 MHKS6GJ6JJJ04Silaban JE 1.2 RMT 065 0357STDMuhammad BK 1699 SIGRA White 3NRH195 MHKS6GJ6JHJ03Asrul FU 1.2 RMT 697 2662Affandy, STDS.E.Sugianto BK 1296 SIGRA Red 3NRH204 MHKS6GJ6JHJO3GY 1.2 RMT Solid 745 4591STDFrien David BK 1334 SIGRA White ) 3NRH219 MHKS6GJ6JJJO3Sipahutar JJ 1.2 RMT 701
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : IRWAN,ST
143 — 0
Kampar No. 821/PUPR-SET/701 tanggal 26 Maret 2019.
- 1 (satu) bundel dokumen Pemilihan No. 01.01/DOK/POKJA-IV/PBJ/III/2019 Tanggal 25 Maret 2019 Kegiatan Pengadaan Pekerjaan Kontruksi Peningkatan Jalan Kp. Pinang-Teluk Jering.
- 1 (satu) bundel dokumen Penawaran Kegiatan Peningkatan Jalan Kp. Pinang-Teluk Jering Tahun 2019 oleh PT. Bakti Aditama.
- 1 (satu) eksemplar asli Surat Keputusan PT.
Terbanding/Terdakwa : SARLINA Alias HERLINA Alias ONDONG Binti MUH. JALIL
123 — 0
- 1 (satu) Lembar Salinan Surat Putusan Hukuman Disiplin Nomor : R.701.e-KW-XIII/HCP/06/2020 tanggal 04 Juni 2020 atas nama AMIRAH HAMSAH yang telah dilegalsir (no. urut 619 pada daftar barang bukti berkas perkara AMIRAH HAMZAH).
- 1 (satu) Rangkap LW321 BRI Cabang Pinrang yang telah dilegalsir (no. urut 646 pada daftar barang bukti berkas perkara AMIRAH HAMZAH).
- 1 (satu) buah Buku Register Model 35 tahun 2018-2019.
398 — 345 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 31 PK/Pid.Sus/2016700)701)702)703)704)705)706)IV.1.1/03/2010 tanggal 24 Maret 2010 dan 2 (dua) lembar fotokopidari Fax Nomor 849329 Surat dari Lembaga Kebijakan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah Nomor 244/LKPP/DIV.1.1/03/2010tertanggal 23032010 kepada Deputi Kepala Cabang IX PT.Pembangunan Perumahan perihal Proses Pembayaran Eskalasiyang melampaui masa FHO yang ditandatangani oleh Ruslan (BB I347);2 (dua) lembar Surat dari Gubernur Riau Kepada Menteri KeuanganNomor 050/Bappeda/09/bulan Juli 2009
BambangPudji Suroto berikut Lampiran Peta (BBD3);1 (satu) lembar asli Surat Kepala Dinas Kehutanan KabupatenPelalawan kepada Bupati Pelalawan Nomor 522.1/PR/IX/2001/701 tanggal 25 September 2001 perihal Pertimbangan Teknis IzinUsaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu Hutan Tanaman a.n. PT.Satria Perkasa Agung ditandatangani oleh Ir.
No. 31 PK/Pid.Sus/2016698)699)700)701)702)703)704)705)Pendidikan Nasional Pekerjaan Fisik Pembangunan MainStadium Unri (Multiyears) Nomor 643.1/DISPORA/KONTRAK/FISIKMS/XII/2010/ 1069 tanggal 27 Desember 2010 (BB 1I345);1 (satu) bundel Dokumen berupa Kinerja Pembangunan VenuesCabang Olahraga Menembak (Multiyears) Desember 2010 dariPT.
BambangPudji Suroto berikut Lampiran Peta (BBD3);1 (satu) lembar asli Surat Kepala Dinas Kehutanan KabupatenPelalawan kepada Bupati Pelalawan Nomor 522.1/PR/IX/2001/701 tanggal 25 September 2001 perihal Pertimbangan Teknis IzinHal. 602 dari 1005 hal. Put. No. 31 PK/Pid.Sus/201621)22)23)24)25)26)27)28)Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu Hutan Tanaman a.n. PT.Satria Perkasa Agung ditandatangani oleh Ir.
BambangPudji Suroto berikut Lampiran Peta (BBD3);1 (satu) lembar asli Surat Kepala Dinas Kehutanan KabupatenPelalawan kepada Bupati Pelalawan Nomor 522.1/PR/IX/2001/701 tanggal 25 September 2001 perihal PertimbanganTeknis Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu HutanTanaman a.n. PT.
67 — 15
Bahwa perpustakaan SMPN 1 Tanjung Tiram tidak pernah menerimabuku penghubung sebanyak 701 Exss dengan harga Rp.5.257.500,tertanggal 12 September 2011.
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Iranius Melkianus Sabaat
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : Hermanuel Y. Sabaat
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : Yayasan Pendidikan Katolik Arnoldus Kupang
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : TAMAR SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi II : FILMON SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi III : AGUSTENCI SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi IV : HENDRIK SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi V : JUNDRI A. SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi VI : ESTER SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi VII : MARTHEN TOSI
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Kupang
Terbanding/Turut Tergugat II : Bupati Kupang
385 — 110
hal.56),saksi Fredrik Taebenu (butir ke 8 dan 9 hal. 61), dan AgustinusSabaat (butir ke 6 dan 7 hal.63) dalam Putusan PengadilanTingkat Pertama, menerangkan sebenarnya Esau OktovianusNaimanu bernama Octovianus Tokael anak Christofel Tokael danMaria Masu.Halaman 58 dari 112 Putusan Nomor 56/PDT/2020/PT KPGBahwa oleh karena menjadi kontra produktif kebenaran formil dansubstansi surat bukti P23 idem T.IIl22, maka surat bukti tersebutdinyatakan tidak sah sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor: 701
98 — 26
Apabila perbedaan keterangan saksi itumengandung halhal yang palsu, maka kepada saksi yang bersangkutan dapat dilakukanpenahanan sebagaimana dimaksudkan pasal 174 KUHAP (Ibid : halaman 701) ;Menimbang, bahwa untuk itu dalam menilai alasan yang telah dikemukakan oleh saksi KikiIrawan dan saksi Okta Rian Saputra bin Abdullah Sani tersebut, Majelis akan melihatbagaimana kejadian pemeriksaan yang dilakukan oleh penyidik terhadap saksisaksi tersebutMenimbang, bahwa dari keterangan saksi Ani binti Zapridin
62 — 120
211.600,). 672 (dua) bendel berkas Hasil penilaian harga dasar tanah Desa haurngombong KecamatanPamulihan Kabupaten Sumedang tahun 2010, Nomor : Istimewa/Tim PHDT/IV/2010tanggal 9 April 2010, perihal : Hasil penilaian harga dasar tanah. 681 (satu) bundel copy legalisir Musrenbang Provinsi Jawa Barat Tahun 2009, BadanPerencanaan Pembangunan Daerah Provinsi Jawa Barat Tahun 2009 (dokumen 8) 691 (satu) bundel copy legalisir Prioritas dan Plafon Anggaran Sementara (PPAS) APBDProvinsi Jawa Barat TA 2010. 701
79 — 10
Refisindo Utama mencatat seluruhtransaksi yang berlangsung dengan memberikan nomor kode pada nota/kwitansi pembelian, termasuk nota kosong yang diberikan kepada pihakPuskemas;Bahwa setelah Jaksa Penuntut Umum memperlihatkan dipersidangan NotaNo. 371, 372, 373, 375, 387, 388 dan 389,saksi Ernawati membenarkanbahwa nota tersebut adalah nota kosong yang pernah diberikan, akan tetapiterhadap nota no. 701, 703, 1701 dan 1702 yang seolaholah keluar dari CV.Refisindo tidak diakui oleh saksi Ernawati, karena
HAINUR RASYID
Terdakwa:
Disman Ujang Als Ujang
42 — 60
3/Pid.C/2020/PN TIkHal 692 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 693 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 694 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 695 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 696 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 697 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 698 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 699 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 700 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 701
298 — 461 — Berkekuatan Hukum Tetap
foto copy Akta Jual Beli Nomor 29/2016 ;697) 1 (satu) eksemplar foto copy Akta Jual Beli Nomor 28/2016 ;698) 1 (satu) eksemplar foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 527 ;699) 1 (satu) eksemplar foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 1015 ;700) 1 (satu) lembar foto copy kwitansi pembayaran senilaiRp25.500.000,00 (dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah), Rp8.250.000,00 (delapan juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) ;701
Nomor 2282 K/PID.SUS/2017698) 1 (satu) eksemplar foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 527 ;699) 1 (satu) eksemplar foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 1015 ;700) 1 (satu) lembar foto copy kwitansi pembayaran senilaiRp25.500.000,00 (dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah), Rp8.250.000,00 (delapan juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) ;701) 1 (satu) lembar foto copy Invoice tanggal 12 Oktober 2015 ;702) 1 (satu) lembar
Nomor 2282 K/PID.SUS/2017691)692)693)694)701)702)703)dengan Ny. DORLINA S. TOISUTA selaku Wakil Direktur CV.HARVEST Nomor AP.1I.979/KB.03.01/2014/GM.AMQ tanggal08 September 2014 ;1 (satu) eksemplar foto copy Surat Perjanjian Sewa MenyewaRuangan Dengan Konsesi antara General Manager PT.Angkasa Pura (Persero) Bandar Udara Patimura Ambondengan Ny. DORLINA S.
141 — 85
.:701 K/Sip/1974 yang menyatakan:karena Yudex factie mendasarkan putusannya melulu atas suratsuratbukti yang terdiri dari fotocopy fotocopy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdpat diantaranya yangpentingpenting yang secara substansial masih dipertengkarkan olehkedua belah pihak, Judex factie sebenarnya telah memutuskanperkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah..
hukumsebagai berikut:surat bukti poto copy yang tidak pernah di ajukan atau tidak pernahada surat aslinya, harus dikesampingan sebagai surat bukti (PutusanMA No.:3609 K/Pdt/1985).Putusan Mahkamah Agung No.: 112 K/Pdt/1996, tanggal 17 September1998, yang menyatakan bahwa:fotocopy surat tanpa disertai surav/dokumen aslinya tanpa dilakukanoleh keterangan saksi dan alat bukti lainnya, tidak dapat digunakansebagai alat bukti yang sah dalam Persidangan Pengadilan (Perdata)Putusan Mahkamah Agung No.: 701
47 — 202
sementara tanggal 18082010 (bukti P.692)Foto copy Surat pesanan sementara tgl 19082010 (bukti P.693)Foto copy Tanda terima ka (bukti P.694)Foto copy Surat pesanan sementara tanggal 29072010 (bukti P.695)Foto copy Surat pesanan sementara tgl 02082010 (bukti P.696)Foto copy Tanda terima (bukti P.697)Foto copy Surat pesanan sementara tanggal 16082010 (bukti P.698)Foto copy Surat pesanan sementara tgl 18082010 (bukti P.699)Foto copy Tanda terima (bukti P.700)Foto copy Surat bukti penerimaan (bukti P.701
254 — 44
Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 701.K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976 yaitu KarenaJudex facti mendasarkan putusannya melulu atas suratsurat bukti yang terdiridari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansialmasih dipertengkarkan oleh kedua pihak, Judex facti sebenarnya telahmemutuskan perkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah.Menimbang bahwa bukti PPIVnomor
Terbanding/Terdakwa : Johanes Budisutrisno Kotjo
399 — 207
Pembangkitan JawaBali No. 008/DAN.02.04/PRIAU1/2017 tanggal 29 September2017 perihal Penyampaian Harga Perkiraan Sendiri (HPS)Proyek IPP PLTU MT Riau1 (2x300 MW) (Proyek). 701 (Satu) bundel fotocopy legalisir Berita Acara Persetujuan DanPengasahan Harga Perkiraan Sendiri (HPS) Pelaksana ProsesPenugasan Pembelian Listrik PLTU MT Riau1 (2x300 MW)Nomor: 001.BA/DAN.02.04/PRIAU1/2017 tanggal 29September 2017. 711 (satu) lembar print out Berita Acara Persetujuan AddendumKerangka Acuan Kerja (KAK) Penugasan
ALEKSANDER RANTE LABI, SH
Terdakwa:
MOH. JAMAL MOODOETO, SE, MH Alias JAMAL
336 — 0
Agro Pratama No. 701/B/LBT/I/2015 tanggal 24 Agustus 2015 kepada Pemimpin Divisi Kredit Bisnis PT. Bank SulutGo Pusat.
30. 1 (satu) rangkap Rekening Koran Lama Kredit Investasi Tidak Tetap Periode 01/01/2015 s.d 23/07/2020.
31. 1 (satu) bundel Pembayaran realisasi kredit investasi dari PT. Bank Sulutgo kepada pemilik UD. Agro Pratama Moh. Jamal Moodoeto melalui CEK tahun 2015 dan 2016.