Ditemukan 934 data
48 — 7
Xxxxxxxx Kabupaten Pati denganbatasbatas:Sebelah Utara : Jalan DesaSebelah Timur : SutionoSebelah Selatan : Siran, AhmadSebelah Barat : Suparlan;Sebidang tanah pekarangan seluas 138 m2, tercatat dalam Buku TanahHM. 2514 atas nama Tergugat suami Tutik, terletak di Desa XxxxxxxxKecamatan Xxxxxxxx Kabupaten Pati dengan batasbatas :Sebelah Utara : Siti MejoSebelah Timur : Mat JupriSebelah Selatan : Jalan DesaSebelah Barat : Jalan Setapak;Sebidang tanah pekarangan dengan ukuran kurang lebih 7,5 m x 19 matau
88 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan adanyaCcampuran ejaan tersebut membuktikan bahwa surat tanah Nomor:222/4/1963 tanggal 13 Februari 1963 atas nama Saidina Oemar,secara kasat matau atau mata telanjang jelas tidak benar dengankata lain palsu;GT Nomor: 47, 48/1963 atas nama Saidina Oemar jelas palsu(hubungkan dengan bantahan Tergugat Ill pada angka 1 jo. angka2 dalam eksepsi tersebut di atas);Peta Situasi Nomor: 10/1990 hasil saduran atau dipalsukan olehSaudara Badarussalam dengan acara meletakkan GT Nomor: 47,48/1963 milik H
71 — 17
Bahwa dalil gugatan para penggugat nomor 3 halaman 3(tiga) menyatakan bahwa pembelian tanah pada tahun1984, telah dibuatkan akta jual beli pada tahun 2000yang dibuat secara autentik didepan pejabat pembuatakta tanah (PPAT) Kecamatan Wolio La Ode Zam Zamyang dibuat dalam dua akta jual beli masingmasingnomor : 31/KW/IV/2000 atau atas nama Haji MuhammadAmran Tahir (Penggugat I) dengan luas 11.700 M* danNomor : 32/KW/IV/2000 atas nama Hajja Sitti Arfa(Almarhum Istri Penggugat I) dengan luas 11.700 Matau
98 — 38
Marthina Dina dan Alm AmberahHermansjah, Alm Amberah Hermansjah meninggalkan sebidang tanah ukuran 100 M X 600 Matau seluas 6.000 M2 kepada istrinya (Ny. Marthina Dina). Yang bidang tanah peninggalantersebut adalah harta milik Ny. Marthina Dina, karena merupakan pemberian dari Alm AmberahHermansjah selama perkawinan mereka berdua berlangsung.
63 — 26
Samad.Saksi hanya mengetahui Grant GL 97 sedangkan Grant Sultan No. 9 Matau No. 97 M Saksi tidak pernah tahu.Suhardi Matondang, SH.Saksi pada sekitar tahun 20122013 mendapat pengaduan dari DatukSyahrial tentang tanah warisan orang tuanya dikuasai tanpa hak.
57 — 18
Bahwa selanjutnya, Penggugat telah inkonsistensi dengan dallinyapada objek yang sama dalam Perkara No.15/Pdt.G/2020/PN.Mredengan dalil memiliki tanah dengan ukuran adalah + 160 M x 100 Matau seluas 16.000 M.Halaman 8 dari 58 HalamanPutusan Nomor 33/Pdt G/2020/PN Mre4.
76 — 28
Penggugat Il Rekonpensi dankeluarga masih harus menjalani kehidupan rumah tangga dan pekerjaantanpa bisa menikmati objek sengketa dan tanah berukuran 12.50 m X 6 matau seluas 73.8 M2 sebagai pemilik yang sah.
76 — 27
Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah pasangansuami isteri yang telah terikat dalam suatu perkawinan yang berdasarkanKutipan Akte Nikah Nomor: 189/48/1V/2010, tertanggal 18 April 2010.Matau bertepatan dengan tanggal 03 Jumadil Awal 1431. H. yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA), Polewali, Kab. Polman,Provensi Sulawesi Barat;2. Bahwa pada awal perkawinan antara Pemohon dengan Termohonmembangun rumah tangga dengan penuh sakinah mawaddahwaromah;3.
ARUN SIPAYUNG
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Medan
Intervensi:
1.Zainalta Sembiring
2.MAHAREKSHA SINGH DILLON
301 — 250
M.KN, Notaris diKabupaten Langkat, dengan ukuran kurang lebin 90 m X 140 Matau seluas kurang lebih 12.600 M?
ARUN SIPAYUNG
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Medan
Intervensi:
1.Zainalta Sembiring
2.MAHAREKSHA SINGH DILLON
305 — 149
M.KN, Notaris diKabupaten Langkat, dengan ukuran kurang lebin 90 m X 140 Matau seluas kurang lebih 12.600 M?
72 — 25
Rijang Pittudengan luas+5693 Matau+ 0,59 ha. dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Barat : PLakkase Sebelah Selatan : Hj. Mardiana Sebelah Utara : Saluran Irigasi SebelahTimur : Hj. Mardianahim. 5 dari 88 him. Put. No. 46/Pdt.G/2018/PA Sidrap2.
99 — 37
Akan tetapi secara luasdicantumkan + 623 M, sehingga dimaknai kata sebagianadalah, 160 M, atau 170 M, atau 200 M atau 210 M atau 280 Matau 291 M atau kurang dari 300 M atau lebih dari 300 M adalahtermasuk pada kata,"SEBAGIAN. Apa lagi dihubungkan denganangka 3 riwayat objek sengketa dan Petitum pada angka 2 dalamGugatan Penggugat;2). Bahwa berdasarkan alasan tersebut maka gugatan Penggugatadalah tidak dapat diterima;2. Objek Sengketa Kabura.
Okky Fathoni Nugraha, SH
Terdakwa:
EKO SUBIANTORO
467 — 55
Bahwa Luas keseluruhan Verifikasi Lapangan atau peninjauanlapangan tersebut kurang lebih 4.552, 53 m2 atau kurang lebihsepanjang 4, 5 kilo meter.Halaman 40 Putusan Nomor 95/Pid.SusLH/2019/PN TpgBahwa Adanya Pembukaan Lahan menggunakan alat berat berupaLoader, lahan yang di buka tersebut informasinya di peruntukan untukjalan menuju perkebunan masyarakat dalam membawa pupuk danbibit tanaman, luas lahan yang di kerjakan tersebut seluas 4.552 Matau 4,5 KM, pengerjaan pembuatan pembukaan jalan tersebut
52 — 28
Menolak eksepsi dari Tergugat I / Turut Tergugat III dan Turut Tergugat Iuntuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa yang terletak di Asa Nanga,Karnpung Nanga Nae, Desa Macang Tanggar, Kecamatan Komodo,Kabupaten Manggarai Barat dengan ukuran + lebar 30 m x panjang 200 matau + seluas 6.000 m2 (enam ribu meter persegi) dengan batasbatassebagai berikut: Utara : Berbatasan dengan Pantai / Laut;Timur : Berbatasan dengan tanah
129 — 65
LUTFI tersebut,tibatiba dikuasai oleh Tergugat II seluas + 63 x 137 Matau sekitar 86 are (tanah obyek sengketa) tanpa ijin dansepengetahuan penggugat selaku pemilik sah tanah tersebut;4. Bahwa setelah penggugat mengetahui tergugat II telahmenguasai tanah obyek sengketa tersebut, penggugatberusaha melarang dan meminta tergugat II untuk segerakeluar dan atau meninggalkan tanah obyek sengketatersebut, namun usaha penggugat tersebut nihil dan justerupenggugat diancam akan dibunuh oleh tergugat II.
TARTILAH RESTU HIDAYATI, SH.
Terdakwa:
1.HARYOTO bin TUMIN
2.SUWANDI bin SIDIK
3.DONI CAHYO bin SUNARTO
4.DHIAN BARU ANTORO bin PRAYITNO
5.RAJU YOGA ANGGA PRATAMA bin KARNIANTO
91 — 19
Telkom Ponorogo, dengan ciriciri Kabel tersebut tertanan dalamtanah, dengan diameter sekitar 15 cm s/d 20 cm, yang diambil tidak utuh,sepanjang sekitar 4006 (empat ribu enam) m, kemudian dipotong sekitar 4 matau sepanjang bak/tempat angkut Truck, terbuat dari Tembaga yang dibungkusPlastik, warna hitam, yang seluruhnya atau sebagian milik PT.
638 — 469
PencemaranLingkungan HidupHasilKerusakan Yang PemeriksaaTerjadi (menurut n LapanganPP No. 4 Tahun dan analisa yang Berkaitan dengan 2001.) laboratoriuKebakaran Hutan dan matau Lahan )1. Subsidence Penurunan 20 30cmpermukaangambut Hal. 30 dari 82 Putusan Nomor :727/PDT/2016/PT.DKI. 2 Porositas Terjadi 0,77%penurunanporositasJ. Bobot Isi Terjadi 0,11pemadatan gram/cm?4. pH tanah pH naik 2,305. C organic Kadar C organik 18,70 %turun6. Nitrogen (N) Kadar N total 0,68%turun7.
Roslinda Binti Imam Ali
Tergugat:
Nasrianto Bin Marah Sani
51 — 6
Putusan Nomor 530/Pdt.G/2018/PA.Dumatas nama Nasrianto (Tergugat) dengan ukuran 11.80 M x 48.7 Matau seluas 574.66 M?. Sebidang tanah yang terletak di JI. Sidodadi kel. Lubuk GaungKec.Sungai Sembilan Kota Dumai Propinsi Riau, denganukuran100 M X 200M atau seluas 20.000 M?.3. Menetapkan Harta Bersama di bagi 2 (dua) yaitu /2 (seperdua) untukPenggugat dan */2(Seperdua) untuk Tergugat.4. Menghukum Tergugat untuk menyerhkan */2 (Seperdua) harta bersamakepada Penggugat.5.
93 — 17
G/2020/PA.KBr10.11.sebab dalildalil jawaban gugatan yang diajukan oleh Tergugat harus gitolakdan dikesampingkan, karena jawaban yang diajukan oleh Tergugat telahmenyangkut dan/ atau sudah masuk ke Materi Pokok Perkara;Pasal 91 Kompilasi Hukum Islam (KHI), mengatur bahwa harta bersamameliputi benda berwujud dan/matau tidak berwujud termasuk hak dankewajiban. Berdasarkan aturan tersebut maka harta bersama tidak hanyabarangbarang yang menimbulkan hak dan piutang dari pihak ketiga.
15 — 8
untuk dan atas namamasingmasing pemberi kuasa yaitu Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim perlu mempertimbangkanhubungan hukum antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi terkaitdengan kedudukan kedua belah pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalil Pemohon Konvensi perihal adanya hubunganhukum antara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi berupa (buktiP.1 ) ikatan perkawinan yang telah dilangsungkan pada tanggal 28 Juli 1993 Matau