Ditemukan 1207 data
47 — 18
No. 1295/Pdt.G/2020/PA.Bks.17.18.membawa dompet kemanapun walau hanya ke kamar mandi karenaPEMOHON sudah tidak merasa aman walau sedang di rumah sendiri;Bahwa pada tahun 2016 PEMOHON bekerja di perusahaan Korea yangberoperasi di Saudi Arabia dengan Gaji sebesar 4000 USD dengantukaran sekitar Rp. 14.000,dengan total keseluruhan sebesar Rp.35.000.000, (litna puluh enam juta rupiah) dengan masa kontrak selama 6bulan karena gaji masuk kea gen terlebin dahulu maka ada potonganadministrasi sebesar Rp 1.000.000
376 — 285
Bahwa sudah sepatutnya Majelis Hakim yang Mulia pemeriksa sertapemutus perkara aquo untuk menerima serta mengabulkan seluruhgugatan Penggugat dan menyatakan Tergugat melakukan perbuatanWanprestasi sehubungan dengan kelalaian Tergugat memenuhikewajibannya terhadap Penggugat berdasarkan Perjanjian PengadaanJasa ERP;Berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, maka Penggugatmengajukan alasanalasan Gugatan Wanprestasi terhadap Tergugat dengandasardasar yang disertai dengan dalildalil sebagai berikut:17.18
PT KALAPA SATANGKAL MAKMUR SEJAHTERA Di Wakili DADAN GARMANA ST MT
Tergugat:
POKJA V TAHUN PEMERINTAH DAERAH PROVINSI JAWA BARAT
208 — 80
Putusan Nomor : 57/G/2018/PTUN.BDG 17.18.Barat dengan pemenangnya PT. Almatera Bangun Perdana (SO) (obyekKTUN), Penggugat menyampaikan sanggahan dengan surat Nomor :9/KSMS/VII/2018 pada tanggal 9 Juli 2018 dan pengaduan dengan suratnomor : 10/KSMS/VII/2018 tanggal 10 Juli 2018 yang pada pokoknyamenyampaikan sanggahan dan pengaduan terkait proses pelelangan paketRehabilitasi Jalan Ruas Jalan Kalipucang Majingklak.
156 — 119
setelah putusan perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap.PERMOHONAN SITA JAMINAN:16.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat di atas, danguna menghindari itikad buruk dari Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIyang dikhawatirkan akan mengalinkan harta kekayaannya, makaPenggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatancq Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk meletakkan Sita Jaminan (ConservoirBeslaag), terhadap:17.18
26 — 1
Bwi.17.18.keputusan perkara ini sebelum mempunyai kekuatan hukum tetap (UltVoerbaar Bij Voorraad).Bahwa mengingat pula tuntutan PENGGUGAT REKONVENSI ini adalahhal yang pasti serta didukung faktafakta dan alat bukti yang kuat sertaadanya keperluan mendesak dari PENGGUGAT REKONVENSI, mohonkiranya Pengadilan Agama Banyuwangi berkenan pula menyatakanputusan perkara ini dapat dijalankan lebin dahulu.
58 — 56
Bukti T 17.17 : Fotocopy BNI tanggal 06 September 2006 jumlahRp.3.750.000, slip kiriman uang dari Tergugat 48 kepada Penggugat ; 215.Bukti T 17.18: Fotocopy BNI tanggal 13 September 2006 jumlahRp.7.500.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada Penggugat ; 216.Bukti T 17.19: Fotocopy BNI tanggal 03 Nopember 2006 jumlahRp.10.500.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada David Saluling ; 217.Bukti T 17.20: Fotocopy BNI tanggal 06 Nopember 2006 jumlahRp.3.750.000, slip kiriman uang dari Tergugat
AGUSTINUS MOSAKA, DKK
Tergugat:
DIREKTUR UTAMA PT. BERCA CAKRA TEKNOLOGI
102 — 43
Pst.17.18.f. Peserta mengalami cacat total tetap;g.
MOH RAHEM
Tergugat:
Panitia Pemilihan Kepala Desa Proppo Kecamatan Proppo Kabupaten Pamekasan
82 — 290
SBY.17.18.pejabat yang berwenang, maka Bakal Calon Kepala Desa yang bersangkutandinyatakan QUQUI; 222222 nnn n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne eeBahwa Tergugat menolak dengan keras dalil Penggugat pada angka RomawiIV Dasar Dan Alasan Gugatan angka 7 dan angka 8 halaman 6 karena daliltersebut hanyalah dalil yang dibuatbuat dan dalil bohong dari Penggugat.
330 — 151
Bdg.17.18.ahliwaris dari Ny.
82 — 34
Pli.17.18.sengketa, dengan total kerugian secara keseluruhan adalah Rp.2.644.850.000, + Rp. 5.000.000.000, = Rp. 7.644.850.000, (tujuhmiliar enam ratus empat puluh empat juta delapan ratus lima puluhribu rupiah).Bahwa sebagai penunjang dalil gugatan a quo, PENGGUGAT jugamempertegas dengan beberapa kaidahkaidah hukum dalam Yurisprudensi,sebagai berikut:a.
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehkarenanya, seharusnya Majelis Hakim tingkat banding menolak GugatanRekonpensi Para Penggugat Rekonpensi/Para Termohon Kasasi tersebut;Petitum Nomor 2:17.18.Bahwa pertimbangan hukumJudex FactiPT yang mengabulkan butir 2 (dua)petitum gugatan Para Penggugat Rekonpensi/Para Termohon Kasasi,sangatlah keliru dan menunjukkan Judex Facti PT tidak secara cermat danteliti memeriksa buktibukti karena telah menyatakan bahwa luas tanah objeksengketa seluruhnya hanya 449 r(empat ratus empat puluh sembilan
71 — 49
Tergugat digugat secara pribadi, padahal dalam dalil gugatannya (Posita)disebutkan Tergugat sebagai pengurus yayasan yang menjual rumahrumah milik yayasan, seharusnya Tergugat sebagai Pengurus Yayasan*;Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian tersebut diatas telah terbuktigugatan aquo adalah error in persona dan oleh karenanya adalah relevandan berdasarkan hukum apabila gugatan aquo dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA (niet ontvankelijke verklaara);Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)17.18
YULYA SANDRA
Tergugat:
PT NP AUTO REFINISHES INDONESIA
94 — 68
Pst.17.18.Karyawan yang melakukan pelanggaran terhadap PeraturanPerusahaan diberikan kesempatan untuk memperbaiki sikap maupuntindakannya.Namun, setelah diberikannya berbagai tindakan disiplin serta pembinaandari Tergugat, pada faktanya Penggugat kerap kali mengulangi kesalahanyang merugikan Tergugat serta tidak menunjukan perubahan baik sikapmaupun tindakan.
Pembanding/Penggugat II : CV. HARAPAN ABADI
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mandiri Persero
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Kupang
70 — 30
yangmenguntungkan semua pihak;(3) Pelaksanaan penjualan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) hanyadapat dilakukan setelah lewat waktu 1 (Satu) bulan sejak diberitahukansecara tertulis oleh pemberi dan / atau pemegang Hak Tanggungankepada pihakpihak yang berkepentingan dan diumumkan sedikitdikitnya dalam 2 (dua) surat kabar yang beredar di daerah yangbersangkutan dan / atau media massa setempat, Serta tidak ada pihakyang menyatakan keberatan;Halaman 14 dari 63 halaman Putusan No. 41/PDT/2020/PT KPG.17.18
34 — 19
KAPOLDA NTB DIREKTURLANTAS POLDA NTB, tanggal 08 Februari 2011, setelah diperiksa,telah sesuai dengan aslinya, telah dileges, telah dibubuhi meteraisecukupnya, ternyata benar, majelis hakim selanjutnya memberi kodeBukti TK/PR.17.18.Fotokopi STNK Motor Honda Vario DR 4849 BT, pemilik atas nama Hu.SIT AMINAH, dikeluarkan oleh an.
78 — 78
Foto copy Gambar situasi kaplingan tanah,diberi tanda T.19;Menimbang ,oahwa bukti bertanda T.2, T.4, T.5, T.6, T.7, T.8, T.11, T.13,T.17 dan 17.18 telah dicocokan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinyasedangkan bukti bertanda T.1a T.1b, T.3, T.9, T.10, T.12, 1.14, T.15, T.16 danT.19 adalah fotocopy tanpa asli serta bukti surat tersebut telah diberi matereiyang cukup sehingga dapat di ajukan sebagai bukti yang sah dalampersidangan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Kuasa Turut Tergugat IV untukmenguatkan
P.T. CANVAS INDUSTRY INDONESIA
Tergugat:
1.ICHWAN SATYA DJAJA JOESOEF
2.P.T. CENTURY TOKYO LEASING INDONESIA
3.ICHSAN KARIM KURNIAWAN JOESOEF
Turut Tergugat:
1.P.T. APTUS PASIFIK INDONESIA
2.CISCO SYSTEMS CAPITAL ASIA PTE. LTD
281 — 253
Sel.17.18.Tergugat II yang telah dialinkan kepada Turut Tergugat IIsebagimanadimaksud dalam Surat Jaminan dan GantiRugi No. L14090002 tertanggal 29 September 2014;8. Menyatakan Penggugat lepas dari tanggung jawabuntuk membayar kewajiban Turut Tergugat kepadaTergugat II yang telah dialinkan kepada Turut Tergugat IIsebagaimana dimaksud dalam Surat Jaminan dan GantiRugi No. L14090002 tertanggal 29 September 2014."
174 — 84
Bukti TI Int 17.18. Bukti TIL Int. 18.19. Bukti TIL Int 19.20. Bukti TI Int 20. :21.
60 — 28
MINWAL tersebut adalah tanah kantor CamatTeluk Gelam yang kebetulan letaknya dipinggir jalan lintas timur desa Sriguna,17.18.atau mungkin tanah balai desa Desa Sriguna karena letaknya di desa Sriguna juga,karena sesuai dan sebagaimana yang tertera pada 2 (dua) surat kuasa yangdiberikan kepda sdr Ir. MINWAL yang isinya memberi kuasa untuk mengeloladan mengurusi sebidang tanah yang terletak di desa Sriguna, dan perlu diketahuidesa Sriguna itu luas sdr Ir.
177 — 290
sama dalam satu perkara denganPenggugat yaitu terdakwa bernamaEko Widiawati,PNS Pertanahan KotaBanjarbaru sekarang diaktifkan di Kantor Pertanahan Kota Banjarmasinyang diputus inkracht 2 (dua) tahun dan setelah bebas menjalani masatahanan yang bersangkutan diaktifkan kembali sebagai PNS/ASN dilingkungan Kantor Pertanahan Kota Banjarmasin;Bahwa tindakan Tergugat yang mengeluarkan surat keputusan a quoyang mendasari pada ketentuan yaitu:Halaman 14 dari 88 halaman Putusan Nomor: 5/G/2017/PTUN.BJM.17.18