Ditemukan 4539 data
KATRINA DIMARA
Terdakwa:
NELSON IJIE alias ECON
27 — 19
Mendengar hal tersebut saksi NURAINI mengatakan kepadaterdakwa kalau begitu tunggu teknisi yang service HP bapak biarlebih jelas.
Mendengar hal tersebut saksi NURAINI mengatakan kepadaterdakwa kalau begitu tunggu teknisi yang service HP bapak biarHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 231/Pid.B/2018/PN Sonlebih jelas.
1.WIWIEK SURYANI, SH
2.DIANA MAYA SARI, SH
Terdakwa:
ZUANA TIARTAN Bin BUSTON HUSNANDAR
78 — 12
keahlian sumber daya air, ijazah S1 TeknikSipil, KTP (Kartu Tanda Penduduk) dan NPWP (Nomor Pokok WajibPajak); Dokumen tenaga ahli Geodesi atas nama Andika PermadiPutra, ST berupa scan Sertifikat keahlian Geodesi, Ijazah S1 Geodesi,KTP (Kartu Tanda Penduduk) dan NPWP (Nomor Pokok Wajib Pajak); Dokumen tenaga terampil pelaksana saluran irigasi atas namaHilman berupa scan Sertifikat keterampilan pelaksana saluran irigasi,Ijazah D3 Sipil, KTP (Kartu Tanda Penduduk); Dokumen tenaga terampil juru ukur teknisi
Tanda Penduduk) dan NPWP (Nomor Pokok WajibPajak); Dokumen tenaga ahli Geodesi atas nama Andika PermadiPutra, ST berupa scan Sertifikat keahlian Geodesi, Ijazah S1 Geodesi,KTP (Kartu Tanda Penduduk) dan NPWP (Nomor Pokok Wajib Pajak);Halaman 23 dari 35 halaman Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN KIk Dokumen tenaga terampil pelaksana saluran irigasi atas namaHilman berupa scan Sertifikat keterampilan pelaksana saluran irigasi,jazah D3 Sipil, KTP (Kartu Tanda Penduduk); Dokumen tenaga terampil juru ukur teknisi
Sertifikat keahlian Sumber daya alr, ijazah S1Teknik Sipil, KTP (Kartu Tanda Penduduk) dan NPWP (Nomor PokokWajib Pajak);Dokumen tenaga ahli Geodesi atas nama AndikaPermadi Putra, ST berupa scan Sertifikat keahlian Geodesi, ljazah S1Geodesi, KTP (Kartu Tanda Penduduk) dan NPWP (Nomor PokokWajib Pajak);Dokumen tenaga terampil pelaksana saluran irigasiatas nama Hilman berupa scan Sertifikat keterampilan pelaksanasaluran irigasi, ljazah D3 Sipil, KTP (Kartu Tanda Penduduk);Dokumen tenaga terampil juru ukur teknisi
Surveypemetaan atas nama Dedi Erwin Siahaan, ST berupa scan Sertifikatjuru ukur teknisi Survey pemetaan, ljazah S1 teknik sipil dan KTP(Kartu Tanda Penduduk);Halaman 27 dari 35 halaman Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN KIkDokumen tenaga terampil juru gambar draft man sipilatas nama Semang Sarkasi berupa scan Sertifikat juru gambar draftman sipil, jazah STM bangunan dan KTP (Kartu Tanda Penduduk);Dokumen tenaga ahli K3 konstruksi atas nama PriyoWahyudi, ST berupa scan sertifikat K3 konstruksi, ljazah
8 — 1
SAKSI 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat kediaman diKecamatan Bangodua Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan September tahun 2012 yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya
14 — 2
Salinan PUTUSAN Nomor: 1096 /Pdt.G/2013/PA.Ngw is DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara;PEMOHON ASLI, umur 32 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaanSwasta (Teknisi Pengeboran Minyak Bumi Kalimantan), tempattinggal di Kabupaten Ngawi, Selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;melawanTERMOHON ASLI, umur 27 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaanlbu
7 — 5
PUTUSANNomor:6288/Pdt.G/2011/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMA NIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Pendingin, tempattinggal di Kabupaten Malang;Selanjutnya disebut sebagai .............. cee eeeeeeeeeeeeeet PEMOHON ; TERMOHON umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik
17 — 2
SALINANPUTUS ANNomor: 3466/Pdt.G/2011/PA.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT; umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA(SALON), bertempat tinggal diXXXX SURABAYA selanjutnyadisebut PENGGUGAT ;MelawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam ,pekerjaan SWASTA(TEKNISI MESIN), bertempattinggal di XXXX SURABAYAselanjutnya
21 — 3
Yang BENAR adalah Mas Pur AC Rental dan Blower, USAHA MANDIRIbergerak dibidang Penyewa Jasa sudah berjalan lebih kurang 15 tahundengan semua TEKNISI Freelance, tidak ada karyawan tetap. Kalo adaKonsumen yang menggunakan jasa Mas Pur AC Rental dan Blower,TEKNISI Freelance baru dapat upah kerja dari unit atau equipment yangkonsumen sewa dan sifatnya tidak terikat.
Pemohon mengatakan Pemohon denganTermohon tidak bisa bersama lagi; Bahwa sejak bulan April 2020 Pemohon dengan Termohon tidak pernahtinggal bersama lagi; Bahwa pada bulan Mei 2020 Termohon meninggalkan tempat kediamanbersama Pemohon dan Termohon; Bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah Termohon tidakpernah menafkahi Termohon; Bahwa selama ini yang saksi tahu nafkah yang diberi Pemohon kepadaTermohon tidak dalam bentuk uang, tapi dalam bentuk barang kebutuhandapur; Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi
Rizky Putra Persada dan sejak tanggal 27 Mei2019 tidak lagi bekerja di sana;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa fotokopi Surat Keterangan Kerjaatas nama Pemohon yang tidak dibantah oleh Termohon pada pokoknyamenerangkan bahwa Pemohon bekerja sebagai Teknisi Freelance di Mas PurAC Rental dan Blower, bukan karyawan Tetap;Menimbang, bahwa asli dari bukti P3 tersebut dikeluarkan oleh PemilikMas Pur AC Rental dan Blower;Menimbang, bahwa bukti P3 tersebut telah dicocokan dengan aslinya,ternyata cocok.
Sekarang Pemohon bekerja sebagai teknisi AC. Saksi melihat setiap hariada pekerjaan Pemohon tapi saksi tidak mengetahui jumlah penghasilanPemohon.
ketentuan Pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi telah menyatakan bahwa iatidak sanggup memenuhi tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang nafkahselama masa iddah tersebut sebanyak Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah)dengan alasan tidak mempunyai pekerjaan tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 dan keterangan para saksi,baik saksi dari Penggugat Rekonvensi maupun saksi dari Tergugat Rekonvensiterbukti bahwa saat ini Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai teknisi
1.PT. RENATA GINA ABADI Diwakili Oleh ROMMY JUNOVER GIRSANG
2.Rommy Junover Girsang / Kantor Hukum Area Law Office
Tergugat:
1.POKJA Pemilihan BP2JK Wilayah Sumut Satker Pelaksanaan Prasarana Permukiman Wilayah I Prov Sumut
2.Kelompok Kerja ( POKJA) Pemilihan BP2JK Wilayah Sumatera Utara Satuan Kerja Pelaksanaan Prasarana Permukiman Wilayah I Provinsi Sumatera Utara
Intervensi:
PT. Sentral Pembangunan Indonesia diwakili oleh Abjan Jiter Sigiro,ST.
459 — 288
Quality Control, Pelaksana Lansekap, dan Arsitek tidakdapat disyaratkan karena merupakan tenaga teknisi atau analis dan jugatidak dapat dikategorikan sebagai Manajer Teknik.
Quality Control, Pelaksana Lansekap, danArsitek tidak dapat disyaratkan karena merupakan tenaga teknisi atauanalis dan juga tidak dapat dikategorikan sebagai Manajer Teknik..
Dokumen Pemilihan BabIV Lembar Data Pemilihan (LDP) huruf M, angka 4, berupapersonel Quality Control, Pelaksana Lansekap, dan Arsitek telahsesuai dengan ketentuan Dokumen Pemilihnan Bab Ill angka29.14, huruf c, angka 2), huruf d), angka (1) dan angka (2),huruf (b), karena 3 (tiga) jabatan yang dibutuhkan dalam tenderpekerjaan a quo merupakan tenaga kerja dengan kualifikasi ahllibukan tenaga teknisi atau analis dan personel manjerialtersebut dipersyaratkan memiliki Setifikat Kompetensi Kerja Ahli
Putusan Nomor 106/G/2020/PTUN.MDNd)Pelaksana Lansekap, dan Arsitek dapat diaktegorikan sebagaiManajer Pelaksanaan/Proyek dan Manajer Teknik bukandikategorikan sebagai tenaga teknisi atau analis.
Sehingga jabatan Quality Control, PelaksanaLansekap, dan Arsitek dapat diaktegorikan sebagai ManajerPelaksanaan/Proyek dan Manajer Teknik bukan dikategorikan sebagaitenaga teknisi atau analis.
NI LUH NYOMAN AYU PUJI ASTINI, S.H.
Terdakwa:
NAPSUN Alias ACUN
95 — 37
perakitan mesinyang jumlahnya banyak serta mentraining staf teknis yang akan ditempatkan padaPabrik Bata Ringan tersebut dan disamping itu juga adanya Faktor FORCE MAJUREyaitu Topan Mangkhut di Cina serta Gempa Bumi di Pulau Lombok sebagaimanadiuraikan pada dalil Rekonpensi Poin 8 diatas menyebabkan pengiriman menjadi terlambatsehingga hal tersebut bukan merupakan keterlambatan.0200=11.Bahwa selain dari pada itu Pihak Indonesia LEE JONG KWAK (Tergugat Rekonpensi) jugamenolak untuk membayar gaji teknisi
LOMBOK MULIA JAYA, tidak mengizinkanPenggugat Rekonpensi masuk ke Pabrik dan Melaporkan Penggugat Rekonpensibeserta teknisi pada Pihak Kepolisian setempat adalah nyata merupakanperbuatan melawan hukum yang menyebabkan Kerugian di PihakTiongkok RU! JUN (Penggugat Rekonpensi) dan karenanya Tergugat Rekonpensiwajib dihukum mengganti kerugian baik Materiil maupun Moriil serta melakukan12.13.penyitaan atas aset PT.
Hasil Produsksi di Hitung Desember 2018 s/d Juni 2019 (7 Bln) :Kapasitas Produksi sebulan 500 m3 x 26 hari = 13.000 m2 XRp. 350.000, (per Kubik) X 7 Bln X 49 % (Saham Tiongkok) = Rp.15.606.500.000,4, Ganti Rugi Teknisi dari China (Jaminan)..........csseeeeee= RP. 1.800.000.000,5. Ganti Rugi biaya selama diperkarakan diperkirakan sebesar....= Rp. 7.000.000.000,Total Kerugian Materiil =Rp.67.009.276.000,Jawaban dan Rekonpensi 16ll.
23 — 17
anakanak, termasuk biaya sekolahnya sampai mengantar jemputanak ke sekolah Tergugat adalah seorang suami pekerja keras, sehinggaTergugat merasa sangat kecewa dengan tuduhan Penggugat yangmenyatakan Tergugat tidak bekerja, oleh karenanya perlu Tergugatsampaikan pekerjaanpekerjaan yang Tergugat Jakukan selama iniwalaupun Penggugat sebenarnya sudah mengetahuinya, yaitu :Pernah Bekerja sebagai Panitia Bali Asian Beach Games untuk sponsorPertamina bagian produksi (Advertising) Tahun 2008;Bekerja sebagai Teknisi
melihat karenaTergugat pernah main ketempat kos saksi; Bahwa yang lebih dulu keluar dari tempat kos adalah Tergugat sedangkanPenggugat masih tinggal ditempat kos sampai tahun 2014;e Bahwa Tergugat pernah bercerita pada saksi kalau Penggugat dan Tergugatcekcok terapi Tergugat tidak pernah cerita apa penyebabnya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat dan Penggugat cekcok, saksimelihat kalau mereka bersamasama;e Bahwa dulu pekerjaan Penggugat sebagai tenaga pengajar sedangkanTergugat sebagai teknisi
Tergugat pernah bercerita pada saksi kalau Penggugat dan Tergugatcekcok terapi Tergugat tidak pernah cerita apa penyebabnya;Bahwa setelah tahun 2015 saksi tidak tahu apakah hubungan Tergugat danPenggugat masih baik, dan sekarang saksi tidak tahu tempat tinggal Penggugat,saksi hanya mendengar mereka pisah dari Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat dan Penggugat cekcok, saksimelihat kalau mereka bersamasama;Bahwa dulu pekerjaan Penggugat sebagai tenaga pengajar sedangkanTergugat sebagai teknisi
234 — 397 — Berkekuatan Hukum Tetap
Operator (Operator Laboratorium Chemical); Head of Maintenance (Kepala Pemeliharaan), membawahi: EletricalSupervisor (Supervisor Elektrik), Mechanical Supervisor (SupervisorMekanik), Welding Supervisor (Supervisor Las), Instrument Supervisor(Supervisor Instrumen), dan IPM Supervisor (Supervisor IPM), yangmembawahi Electrician (Teknisi Listrik), Mechanic (Mekanik), Welder(Teknisi Las), Instrument (Teknisi Instrumen) dan IPM; Head of HSE (Kepala HSE), membawahi: Safety Inspector Supervisor(Supervisor
Bahwa berdasarkan fakta dan bukti berupa Slip Upah dan Daily Activities Report &Timesheet (Laporan Aktivitas Harian dan Lembar Kerja), membuktikan bahwaTergugat Il mempekerjakan Para Penggugat di area NBU (North Business Unit) dandi area Central Business Unit (CBU) dibawah perintah kerja langsung dariSupervisor dari Tergugat.ll, sebagai: Operator Produksi, Operator LaboratoriumChemical, Teknisi Listrik, Mekanik, Teknisi Las, Teknisi Instrumen, IPM danInspektor Keselamatan;Bahwa atas dasar dalildalil
Bahwa berdasarkan buktibukti Pemohon Kasasi (Bukti P1.A. s.d Bukti P178) idemdito atau sama dengan Buktibukti Termohon Kasasi1 (Bukti Tl3.1 s.d Bukti Tl3161)terbukti bahwa Pemohon Kasasi dipekerjakan pada perusahaan Termohon Kasasi2untuk mengerjakan pekerjaanpekerjaan yang berhubungan langsung dengan prosesproduksi, yakni: operator produksi, special project, teknisi lab, radio operator, seksipemeliharaan (mekanik, elektrikal, instrument, welder, pipe fitting), integratedpreventive management, dan
1.Darfiah, S.H., M.H.
2.Fajar Nurhesdi, S.H.
3.Ririn Susilowati, S.H.
4.Rendy Bahar Putra, S.H.
Terdakwa:
Giyono Bin Almarhum Paino
579 — 150
KASIR menyediakan teknisi sanitasidan kelistrikan bernama IPUNG Alias IPONG dan ARI LUKMANuntuk mengisi tambak udang dengan air laut dengan melakukanpengeboran di tepi laut selanjutnya dilakukan / penyedotan kedalam tambak, memasang kincir air, menyediakan benih/bibitudang, pakan, vitamin dan fasilitas lainnya terkait kegiatan budidayadalam tambak udang, serta melakukan prosespenjualan/pemasaran ;Bahwa tambak udang di petak 95k blok Cengkrong RPH Watulimomasuk Dusun Cengkrong Desa Prigi Kec.
untuk tambak udang di petak 95kblok Cengkrong RPH Watulimo atas nama GIONO (terdakwa) ke ADMPerhutani Kediri dan ADM Perhutani Kediri memberi petunjuk agar jjindiajukan ke Kementerian Lingkungan Hidup ;Bahwa ketika ijin yang diajukan ke Kementerian Lingkungan Hidupbelum turun terdakwa bersamasama dengan saksi SUKRI telah melakukanpengelolaan tambak udang dengan cara :e terdakwa menyediakan tambak dan merekrut tenagakerja antara lain SUPANGI Alias NGOLU, DONDI, BALITO ;e saksi SUKRI menyediakan teknisi
KASIR telahmelakukan pengelolaan tambak udang dengan cara: terdakwa menyediakan tambak dan merekrut tenagakerja antara lain SUPANGI Alias NGOLU, DONDI, BALITO ;e saksi SUKRI membantu menyediakan teknisi sanitasi dankelistrikan bernama IPUNG Alias IRONG dan ARI LUKMAN untukmengisi tambak udang dengan air laut dengan melakukanpengeboran di tepi laut selanjutnya dilakukan / penyedotan kedalam tambak , memasang kincir air , menyediakan benih/bibitudang , pakan , vitamin dan fasilitas lainnya terkait
di petak 95k blok atas nama GIONO (terdakwa) ke ADMHalaman 49 dari 63 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/LH/2021/PN TrkPerhutani Kediri dan ADM Perhutani Kediri memberi petunjuk agar jindiajukan ke Kementerian Lingkungan Hidup ; Bahwa ketika ijin yang diajukan ke Kementerian Lingkungan Hidupbelum turun terdakwa dan saksi SUKRI telah melakukan pengelolaan tambakudang dengan cara :e Terdakwa menyediakan tambak dan merekrut tenaga kerja antaralain SUPANGI Alias NGOLU, DONDI, BALITO ;e Saksi SUKRI menyediakan teknisi
Desa Hutan)SUMBER LESTARI Desa Prigi Kecamatan Watulimo Kabupaten Trenggalekmengajukan ijin kerjasama usaha memanfaatkan hutan untuk tambak udangdi petak 95k ke ADM Perhutani Kediri namun pengajuan ijin tersebut ditolakselanjutnya terdakwa memasukkan pengajuan ijin kerjasama usahamemanfaatkan hutan untuk tambak udang di petak 95k atas nama GIONO(terdakwa) ke ADM Perhutani Kediri dan ADM Perhutani Kediri memberipetunjuk agar ijin diajukan ke Kementerian Lingkungan Hidup ; Saksi SUKRI menyediakan teknisi
32 — 2
suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 16Agustus 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabayapada tanggal 16 Agustus 2016 Nomor 1040/Pdt.P/2016/PA.Sby denganketerangan dihadapan sidang pada pokoknya Pemohon telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1Bahwa Pemohon mempunyai anak kandung lakilaki bernama XXXxX,umur 17 tahun 10 BULAN agama Islam, pekerjaan Teknisi
14 — 1
SALINANPENETAPANNomor 0357/Pdt.P/2016/PA.Jbg..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Perubahan Biodata yang diajukanoleh:XXXXXXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi listrik,tempat tinggal di Dusun Tembelang RT.0O1 RW. 002 DesaTembelang XXXXXXXX Kabupaten Jombang, selanjutnyadisebut Pemohon XXXXXXXX, umur 32 tahun
21 — 6
SALINAN PUTUSANNomor: 311/Pdt.G/2011/PA.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON, umur 37 tahun agama Islam pekerjaan Swasta / Teknisi Eletronika bertempattinggal di XXXX, Surabaya, selanjutnya disebut Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 35 tahun agama Islam pekerjaan bertempat tinggal di XXXX,Surabaya, selanjutnya disebut
11 — 0
PUTUSANNomor: 0013/Pdt .G/2009/PA.LmjBISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawatan Toko, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanTenaga Teknisi,
9 — 0
BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan , bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATMelawan:Tergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan Diploma, pekerjaan Teknisi elektrik, semulabertempat tinggal
7 — 3
SALINANPU TUS ANNomor : 692/Pdt.G/2012/PA.Mlg.ae DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta (Teknisi),tempat tinggal semula di Kota Malang, selanjutnya disebutsebagai" Pemohon";melawanTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kota Malang
17 — 10
Bulan Septmber 2010 s/d sekarang, saya bekerja sebagai Teknisi di CV.Langgeng JayaMakmur Elektronik dengan alamat Perum. Muara Sarana Indah A.10 MulyoagungKec.Dau Kab.Malang.65151.a. Saya tidak gampang marah,tidak pernah berkata kasar atau mengolokolok istri;b. Saya tidak pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT);c.
15 — 1
Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara cerai gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :XXX BINTI XXX, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan D III Manajemen,pekerjaan Karyawan Dealer, bertempat tinggal di Dukuh XXXXXX WetanRT.OO1 RW. 006 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, KabupatenJepara, selanjutnya disebut sebagai Penggugat* ;MELAWANXXX BIN XXX, umur 29 tahun, Agama Islam, pendidikan S1 Tehnik Informatika,pekerjaan Teknisi