Ditemukan 722 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
sebagaimana
sebagaimanaa
sebegaimana
sebagainana
sebagimana
sebagaiamana
sebaagaimana
sebaghaimana
sebagaiimana
sebagiaimana
Putus : 01-05-2012 — Upload : 23-07-2012
Putusan PT SAMARINDA Nomor 01 / PID / 2012 / PT.KT.SMDA Tanggal 1 Mei 2012 —
64 — 26
64 — 26
yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan caraacara serta syaratsyaratyang ditentukan UndangUndang, maka permintaan banding tersebutdapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya pada pokoknya mengemukakan bahwa Jaksa Penuntut Umumtidak sependapat dengan pertimbangan hukum HakimPengadilan............Pengadilan Negeri Kutai Barat yang menyatakan Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaaimana
Putus : 18-07-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 700/Pdt.P/2013/PN.Kdi Tanggal 18 Juli 2013 — SUYANTO
18 — 1
18 — 1
Bahwa dengan tujuan agar dikemudian hari Anak Pemohon tidak mengalamikesulitan utaamanya dalam masalah yang berkaitan dengan AdministrasiKependudukan, Pemohon bermaksud mengganti Ejaan/ cara penulisan namaAnak Pemohon tersebut dalam Akta Kelahiranya agar sesuai dengan SuratTanda Tamat Belajarnya, yang untuk itu terlebih dulu diperlukan penetapandari Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri ; Berdasarkan alasanalasan sebagaaimana tersebut diatas, Pemohon mohonkepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten
Register : 22-04-2009 — Putus : 30-06-2009 — Upload : 11-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 180/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 30 Juni 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 6
12 — 6
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkarantersebut pada bulan Juni 2008, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtua Trgugat sendiri sebagaaimana alamat tersebutdi atas selama kurang lebih 10 bulan hinggasekarang. Selama itu Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat;6.
Register : 11-09-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA SENGKANG Nomor 628/Pdt. G/2012/PA.Skg. Tanggal 3 Oktober 2012 —
8 — 6
8 — 6
Bahwa usia perkawinan penggugat dan tergugat sampai sekarangtelah mencapai 4 tahun 5 bulan, pernah hidup bersama selama 8bulan, tetapi tidak pernah rukun sebagaaimana layaknya pasangansuamai istri (gabla dukhul).3. Bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugat hidup serumah dirumah orang tua penggugat selama minggu, lalu pindah ke rumahorang tua tergugat di daerah Jambi dan tinggal bersama selam 7bulan 3 minggu.4.
Register : 23-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0822/Pdt.P/2018/PA.TL Tanggal 4 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu KabupatenTrenggalek dalam Akta Nikah Nomor : tanggal 15 Mei 1994 sebagaimanatertera dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal 19 November2018 (P.1) dan perkawinan tersebut belum pernah bercerai, oleh karenanyapara Pemohon mempunyai legal standing mengajukan permohonan ini.Menimbang, bahwa yang menjadi dasar permohonan para Pemohonadalah karena biodata Pemohon yang tercatat pada Akta Nikah Nomor : tanggal 15 Mei 1994 sebagaaimana
Register : 21-04-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 255/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 13 Mei 2014 — Irmayanti binti Abd.Rasyid
Musmualim bin Muhsin Bengnga
17 — 10
17 — 10
No.255 0001untuk kembali bersama dengan Penggugat terbukti setelah dipanggil melalui jurusitapengganti, Tergugat tetap tidak datang memberikan jawaban atas gugatan Penggugat,sehingga dengan demikian maka majelis hakim berpendapat bahwa jalan yang terbaikuntuk menyelesaikan perkara ini adalah perceraian, oleh karena perkawinan keduanyatidak lagi sesuai dengan tujuan perkawinan sebagaaimana yang dimaksud dalam pasal IUndangUndang Nomor I Tahun 1974 Jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dan jugasebagaimana
Putus : 22-03-2012 — Upload : 06-11-2012
Putusan PN LAMONGAN Nomor 63/PID.B/2012/PN.LMG Tanggal 22 Maret 2012 — ARIFIN BIN RUSTAM
22 — 8
22 — 8
sejak awal, setelahterdakwa dari toilet pemilik kios Dani memanggil terdakwa dan menyuruh membukakantong kertas coklat yang dibawanya untuk dikeluarkan dengan burung yang sudahdisimpan di kantong tersebut ; Bahwa setelah itu terdakwa mengakui perbuatannya dan kemudian terdakwadiserahkan ke penyidik Polres Lamongan untuk diproses lebih lanjut ; 3 Akibat perbuatan terdakwa, saksi Dani Setiawan Bin Kunarso mengalami kerugiansebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaaimana
Register : 13-03-2007 — Putus : 16-04-2007 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 556/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 16 April 2007 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
antara lain : Tergugat tidak pernah meberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri danmasih ditanggung sepenuhnya olehorang tua Penggugat, Tergugat sama sekalitidak memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebih mementingkan diri senddiridari pada kepentingan Penggugat dan anaknya, seperti dalam halmembelipakaian,membelialatalaaat kecantikan sebagaaimana
Register : 21-01-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN TABANAN Nomor 13/PDT.G/2014/PN.TBNN Tanggal 3 April 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
16 — 17
16 — 17
Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat PENGGUGAT dengan Tergugat TERGUGAT yang dilaksanakan secara Hukum Adat dan Agama Hindu, sebagaaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 3413/WNI/2012 yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Tabanan pada tanggal 3 September 2012, adalah sah putus karena Perceraian ;--------------------------------------------------------------------------------------------------3.
Putus : 09-06-2009 — Upload : 05-02-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291K/PID/2009 Tanggal 9 Juni 2009 — MUNAWAR
38 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding begitu mudahnya mengambil alihputusan Pengadilan Negeri Sumenep dan tanpa harus mempertimbangkankembali putusan Pengadilan Negeri Sumenep, padahal kalau Majelis Hakimmeneliti Kembali dengan cermat dan teliti pertimbanganpertimbanganhukum yang ada didalam putusan Pengadilan Negeri Sumenep tersebut,maka kami haruslah dinyatakan tidak terbukti bersalah melakukanperbuatan pidana sebagaaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dan oleh karena itu kami harus dibebaskan
Register : 10-01-2011 — Putus : 02-02-2011 — Upload : 05-08-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 30/Pdt.G/2011/PA.Ckr Tanggal 2 Februari 2011 — PEMOHON; TERMOHON
10 — 7
10 — 7
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1)Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaaimana telah diubah dengan Undangundang nomor 3tahun 2006 dan Undang undang nomor 50 tahun 2009 tentangberperkara. Ketua MajelisDrs. SARTINO, SHHakim AnggotaHakim AnggotaDrs. SUYADIDrs.H.
Register : 17-09-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 29-05-2015
Putusan PN AMBON Nomor 315/PID. B/2014/PN Amb Tanggal 14 Oktober 2014 — JANES TUTUARIMA alias YANES
41 — 18
41 — 18
dipersidangan berupa keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa serta dikuatkandengan Surat berupa Visum Et Repertum maka daapaat diperoleh faktafakta yangakan diajukan sebagai dasar untuk mempertimbangkan dan membuktikan apakahperbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum tersebut 5 22222 nn nn nnn n nn nnn nnn ncn n nn ne nnn n nc nono ncnsMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraaian putusan ini maka semuakejadian dalam persidangan perkara ini sebagaaimana
Register : 06-04-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 373/Pdt.G/2015/PA.Skh Tanggal 24 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugattidak pernah hadir bersamaan secara pribadi, maka Hakim Ketuatidak bisa mendamaikan dan memerintahkan Penggugat dan Tergugat untukmelakukan mediasi;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa nerdasarkan pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaaimana
Register : 06-11-2012 — Putus : 20-12-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan PTA BANDUNG Nomor 266Pdt.G/2012/PTA.Bdg Tanggal 20 Desember 2012 —
32 — 18
32 — 18
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelahmemeriksa berkas perkara tersebut, maka masalah harta benda yangdiperoleh selama perkawinan tidak pernah dipersoalkan oleh Pemohon danPemohon menyatakan bahwa harta benda tersebut silahkan dipergunakanoleh Termohon dan anakanak untuk kepentingan masa depannya,disamping itu harta benda itu tidak termasuk hal yang disengketakan olehPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa harta benda yang menjadi keberatan dariTermohon/Pembanding dalam memori bandingnya sebagaaimana
Register : 22-09-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 231/Pid.B/2016/PN.Pwk Tanggal 23 Nopember 2016 — IMRAN SEPTIANA Alias BABAN Bin SUMARNA
28 — 5
28 — 5
(lima ratus ribu rupaih) .Perbuatan terdakwa sebagaaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal365 ayat (2) ke1, 2 KUHP.KEDUA;Bahwa terdakwa IMRAN SEPTIANA Alias BABAN Bin SUMARNAbersamasaksi ASEP DESIWAN Alias SAWIT Alias CEPOT Bin SADI (dilakukan penuntutansecara terpisah) dan Sdr.
(lima ratus ribu rupaih) .Perbuatan terdakwa sebagaaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal368 ayat (1) KUHP.Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUKETIGA ;Bahwa terdakwa IMRAN SEPTIANA Alias BABAN Bin SUMARNA bersamasaksi ASEP DESIWAN alias SAWIT alias CEPOT Bin SADI (dilakukan penuntutansecara terpisah) dan Sdr.
(lima ratus ribu rupaih) .Perbuatan terdakwa sebagaaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat (2) ke1, KUHP.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar Keterangan SaksiSaksiyang memberikan keterangannya di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.
Register : 10-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 55/Pid.B/2021/PN Agm Tanggal 6 April 2021 — Penuntut Umum:
1.EDO PUTRA UTAMA, S.H.
2.MEILINA SIMATUPANG,SE.SH
Terdakwa:
DEBI SUSENO Alias DEBI Bin BASWANURDIN
65 — 0
1.EDO PUTRA UTAMA, S.H.
2.MEILINA SIMATUPANG,SE.SH
Terdakwa:
DEBI SUSENO Alias DEBI Bin BASWANURDIN
65 — 0
- Menyatakan Terdakwa DEBI SUSENO ALIAS DEBI BIN BASWANURDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaaimana dakwaan primair Penuntut Umum ;
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan;
- Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya
Register : 04-04-2007 — Putus : 25-07-2007 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 750/Pdt.G/2007 /PA.Clp Tanggal 25 Juli 2007 — penggugat tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa sejak bulan Juni tahun 2004 yang lalu, ketenteraman rumah tangga Penggugat denganTerguugat mulai goyah dan tidak harmonis sebagaaimana layaknya suami isteriyang baik,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena kurang ekonomi, Tergugatmentelantarkan Penggugat;5.
Register : 19-04-2007 — Putus : 25-07-2007 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 859/Pdt.G/2007 /PA.Clp Tanggal 25 Juli 2007 — penggugat tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa kuranglebihsejak 3 tahun yang lalu, ketenteraman rumah tangga Penggugat denganTerguugat mulai goyah dan tidak harmonis sebagaaimana layaknya suami isteriyang baik,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang kemudian Tergugat meninggalkanPenggugat selama 3 tahun, hingga sekarang tanpaalasan yangjelas dan sah.
Register : 02-03-2009 — Putus : 12-05-2009 — Upload : 11-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 094/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 12 Mei 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 9
14 — 9
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada awal tahun2008, yaitu antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang 1tahun lamanya, Penggugat tetap tinggal di rumahkontrakan di Kediri dengan alamat sebagaaimana diatas, sedang Tergugat pulang ke rumah orang tuadi Pasuruan dengan alamat sebagaimana alamattersebut di atas pula. Selama itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagibertemu;7.
Register : 11-01-2012 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 22-06-2012
Putusan PA WATES Nomor 38/Pdt.G/2012/PA.Wt Tanggal 27 Maret 2012 — PEMOHON I, PEMOHON III, PEMOHON III, PEMOHON IV, TERMOHON I, TERMOHON II
19 — 1
19 — 1
Islam, Pekerjaan PNS, alamat KabupatenKulon Progo, Propinsi DIY;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon IT;PEMOHON III, Umur 59, Agama Katholik, pekerjaan PNS (Guru), alamatKabupaten Kulon Progo, Propinsi DIY;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon ITI;PEMOHON IV, umur 56 tahun, Agama Katholik, pekerjaan Tani, tempattinggal di Kabupaten Kulon Progo, Propinsi DIY;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon IV ;Dalam perkara ini Pemohon I, Pemohon II, dan Pemohon IV menguasakansecara Insidentil kepada Pemohon II sebagaaimana