Ditemukan 1065 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gugatajn gugatan guagatan gugat.no gugatannya gunatang gunawann gugatn gugatanã gugataan gugatanan gugatana gugatahn
Penelusuran terkait : Gugatann cerai
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 30-05-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 18-01-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 85/G/2018/PTUN.MDN
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat:
1.TENANG P
2.MULIA STP
3.FARIDAH HANUM.S
4.SUMARINI
5.MARINAH BR PERANGIN ANGIN
6.TEDDY KESMAWANTO
7.NGENA BR GINTING
8.LIWAN SITEPU
9.KASTA BR SEMBIRING
10.SUKA MALEM SEMBIRING
11.FILEM TARIGAN
12.MUHAMMADIQAH MUNTHE
13.MALEM KATANA GINTING
14.NGAKURKEN BR GINTING
15.JUSIA SEMBIRING
16.MISNO
17.APULINA BR KARKO
18.NINA ARIANI
19.AKOR BR SEMBIRING,SE
20.MISNO
21.NJAKAI SEMBIRING
22.SEKULA BANGUN
23.TAMBAR MALEM GINTING
24.SENTOSA SEMBIRING
25.LITNA BR SEMBIRING
26.JOHOM GINTING.S
27.HERMAN GINTING
28.MALEM JENDA SEMBIRING
29.AGUSTINUS SAMURA
30.RAHMAN GINTING
31.MURNIATI BR GINTING
32.PERARIPEN SITEPU
33.AMAN GINTING
34.NIMBANGSA GINTING
35.KAEM GINTING
36.MUHAMAD
37.JUMIKEM
38.ENDA MALEM BR BANGUN
39.UCOK GINTING
40.SETOR GINTING
41.JUSUB GINTING
42.YURIZAL PAYONG, SH
43.YAHYA SITEPU
44.MURNI BR P
Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat
Intervensi:
PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cabang Medan Putri Hijau
66 — 26
  • penyelenggaraanpemerintahan dengan tetap memperhatikan perlindungan atas hakasasi pribadi, golongan, dan rahasia negaraYang dimaksuddengan asas keterbukaan adalah asas yang melayanimasyarakat untuk mendapatkan akses dan memperoleh informasiyang benar, jujur, dan tidak diskriminatif dalam penyelenggaraanpemerintahan dengan tetap memperhatikan perlindungan atas hakasasi pribadi, golongan, dan rahasia Negara ;24.Bahwa dengan demikian, tindakan Tergugat selaku Pejabat TataUsaha Negara yang telah menerbitkan Objek Gugatann
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Perijinan
Register : 07-10-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 07-04-2015
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 12/G/2014/PTUN. YK
Tanggal 11 Maret 2015 — LINTANG KUSUMA DEWI, S.Psi , LIA SETYARINI HANDAYANI, SITI ROFINGAH Bertindak untuk dan atas nama Yayasan Pusat Pelatihan Keterampilan Profesional Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA sebagai TERGUGAT
145 — 47
  • Atas dasar halhal yang telah kami kemukakan diatas makaperkenankanlah kami menyampaikan jawaban sebagaiberikut : ALASAN GUGATANN ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn rene nnn nn eee eeBahwa yang dijadikan alasan PENGGUGAT terhadap obyek sengketayaitu surat peringatan ketiga Nomor 143/4693 tanggal 2982014 yangditujukan kepada Direktur Politeknik PPKP Yogyakarta, perihal SuratPeringatan Ketiga dan Tanggapan Surat Perihal Laporan PersoalanPengelolaan Tanah Kas Desa Condongcatur dan Jawaban AtasPeringatan Gubernur
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 26-09-2013 — Putus : 15-03-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 157/Pdt.G/2013/PN.Pbr
Tanggal 15 Maret 2014 — Kementrian Lingkungan Hidup Republik Indonesia Vs PT. Merbau Pelelawan Lestari
392 — 277
  • Melanggar Hukum yangbernanagugatak3nanenjelilan aq hutlataksh kalhutaCHTng tedi dburath guPP Nman puraikddidallilkg tindang makibat Tergugdyang diatur d=abur/tidak jAn fergugat teldetlasr oleh Tepod10 , oleh karean kayu yanghn Becara umuUrenanya gugaan oleh Pehan ProvinsiI tahun 2006lah dilakukanalam posita gKeputusanPatan Penggugdidalilkan olefonnor 34 tahuyPerdata.No 157ha yang dapatit tidak dapatalam Pasal 36plas ;lah melakukanhgan melanggar peraturankan di dalam gugatannyargugat akibatNanya gugatann
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 06-03-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 52/G/TF/2020/PTUN.JKT
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat:
1.PT. Pama Persada Nusantara Dkk.
2.PT Pamapersada Nusantara
3.PT Kalimantan Prima Persada
4.PT Asmin Bara Bronang
5.PT Asmin Bara Jaan
6.PT Prima Multi Mineral
7.PT Pama Indo Mining
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi DKI Jakarta
860 — 1287
  • KEWENANGA Pasca diterbitkannya Perma 2/2019, gugatanN Onrechtmatige Overheidsdaad menjadi kewenanganPENGADILAN absolut PTUN.
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 19-02-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA TALU Nomor 128/Pdt.G/2019/PA TALU
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 31
  • mobil tersebut sSampai saatini juga masih belum lunas.Bahwa oleh karena satu unit mobil merek Toyota Avanza VelozLuxury masih belum lunas cicilannya, maka sangat sulit untukmenentukan nilainya, lagi pula menurut kententuan Surat EdaranMahkamah Agung no. 3 Tahun 2108 dalam Rumusan Hukum KamarAgama pada angka 4 yang menyatakan: Gugatan harga bersamayang objek sengketanya masih dianggunkan sebagai jaminanutang atau objek tersebut mengandung sengketa kepilikanakibat transaksi kedua dan seterusnya, maka gugatann
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 471/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat II : PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
Pembanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL) Pematang Siantar Diwakili Oleh : Erin Yohana
Pembanding/Tergugat IV : David Au Diwakili Oleh : PONDANG HASIBUAN
Terbanding/Penggugat I : Nila Sari Rangkuti
Terbanding/Penggugat II : Amiruddin Sutrisno Rangkuti
Turut Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
75 — 36
  • Bahwa unsur tersebut adalah tentang objek yang sama, subjekyang sama dan alasan/dalil gugatann yang sama ;Bahwa dengan demikian, terhadap Gugatan Penggugat sudahmemenuhi unsur Ne Bis In Idem dimana Subjek Perkara, Objek Perkaradan alasan/pokok permasalahannya sama dengan Subjek Perkara,Objek Perkara dan alasan/pokok permasalahan pada Perkara Nomor :87/Pdt.G/2018/PN Pms, yang telah dijatunkan putusan serta telahmemperoleh kekuatan hukum tetap ;Bahwa dalil Turut Tergugat ini juga diperkuat dengan adanyaYurisprudensi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 189/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 31
  • Akan tetapisebagaimana telah disebutkan bahwa kedua jenis gugatann tersebut tidak dapatdicampuradukkan, oleh karena itu penggugat harus memilih gugatan mana yangakan dia ajkuan, gugatan perbuatan melawan hukum atau gugatan in rem(kebendaan);Bahwa Ahli berpendapat apabila menyangkut adanya Keputusan Tata Usaha Negara(KTUN) yakni suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau PejabatTata Usaha Negara yang berisi Tindakan hukum Tata Usaha Negara yangberdasarkan peraturan perundangundangan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-02-2006 — Putus : 13-03-2007 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 169/Pdt.G/2006/PN.Jak.Sel.
Tanggal 13 Maret 2007 — 1. Ny. SOEMARMI MARJONO, 2. Ny. CHRISTINA PURBANINGSIH, Lawan 1. Drs. HENDRARTO WHISNUWARDONO, 2. RIO RUSMIANTO KUSUMOWARDONO, 3. Ny. MARLENE KOESKALBIA, 4. ARIYANTO SANTOSO, 5. YAYASAN PENDIDIKAN KRISTEN WIJAYA, 6. HARRA MIELTUANI LUBIS, SH. 7. Hajjah SUZZIE FAUZIAH HANUM TADJOEDIN, SH. 8. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA SELATAN, Dan 1. Ny. LEONIE SUPIT PRAWIRO, 2. Tn. BAKTINENDRA PRAWIRO, 3. Tn. LOKA MANYA PRAWIRO, 4. Tn. TRIPUTRA YUSNI PRAWIRO, 5. Ny. PINGKAN RIANI PUTRI PRAWIRO, 6. Ir Ny. ARIADNE WIBOWO, 7. NGEKSI WIYADI MAWARNI SOETIKNO, 8. DASA EKA WIDAGDO, 9. ABIMANYU SM SOEHARTO, SH., MH., 10. Tn. AGUS WIBOWO, 11. MAMIEK PRAWIRO UTOMO, 12. REDJEKI YRAKING HANDYAHI, 13. SRI SUDARINI,
230 — 83
  • Kerugian In Materiil Rp.10.000.000.000,Bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut agar para Tergugat Rekonpensidihukum untuk membayar kerugiankerugian tersebut kepada PenggugatRekonpensi IV ;Menimbang, bahwa segala pertimbangan pada bagian Rekonpensiuntuk Penggugat Rekonpensi , II dan Ill tersebut di atas, dipergunakan pulaoleh Majelis untuk mempertimbangkan pada bagian gugatann Rekonpensiuntuk Penggugat Rekonpensi IV ini ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut maka paraTergugat Rekonpensi tidak
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 09-10-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 250/Pdt.G/2013/PN.Cbn
Tanggal 9 Oktober 2014 — -Wong Ngar x -Huseng Chandra -Nasir -Teo Soon Kiat -William Anto -PT. Indopangan Sentosa -PT. Bika Jaya Food -Abdul Rahim Arifin, S.H., M.Kn, Notaris di Kabupaten Tangerang -Irwan Santosa, S.H., M.Kn, Notaris di Jakarta
177 — 105
  • Pengadilan Negeri Cibinongsebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 22 Mei2014 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Halaman31 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Nomor 250/Pat.G/2014/PN CbiMenimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, pihakTergugat , Il, Ill, IV, V, Vill dan Turut Tergugat telah pula mengajukan jawabandan Gugatann
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-05-2016 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 296/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst
Tanggal 6 Maret 2018 — IMING M.TESALONIKA, SH.,MM.,MCL X HARTONO TANUWIDJAJA, SH.,MSI,Cs
161 — 110
  • PstMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangansebagaimana diuraikan diatas maka dalildalil eksepsi Tergugat dan TergugatIl tidaklah beralasan dan karenanya harus ditolak.DALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut dalam surat gugatann ya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut pada pokoknyadidasarkan pada dalil bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melawan hukum yaitu secara sadar memasukkan Akta PengakuanHutang
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 30-06-2005 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 15/Pdt.G/2005/PN.BKN
Tanggal 17 Januari 2013 — EKO BAMBANG dkk MELAWAN PT.INTI INDO SAWIT SUBUR d/h PT.INTI INDOSAWIT SEJATI dkk
83 — 82
  • Hal im jelas mengadaada, para Penggugat sama sekali tidakmenjelaskan prosedur dan berbagai jalan damai apa yang telah ditempuh sejak1995, dan bukan pihak tergugat I yang berhak menentukan siapa yang bolehdikutkan pada proyek PIR TRANS.Bahwa dalil gugatann para Penggugat pada poin ke12 yang mengutip surat Nomor1085/IISBT/XII/97 tanggal 22 Desember 1997, adalah sangat menyesatkan,karena isi sebenarnya dari surat dimaksud adalah konfirmasi tentang proyek PIRTRANS yang diadakan untuk 6000 KK yang mana
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 05-03-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 138/Pdt.G/2019/PA.Utj
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
149 — 111
  • poin 4 tersebut yang mana pada pokoknya menyatakantentang jual beli yang dilakukan Tergugat atas objek sengketa masih harusditelusuri lebih jauh berkenaan tentang musyawarah pembagian harta warisanyang mana objek sengketa adalah bagian dari Tergugat sehingga Tergugat menjual kepada Tergugat Ill jika objek sengketa bermasalah terhadap harwaris maka seharusnyapara penggugatmemasukkanseluruhnyahartawarisan yang ada dan di sidangkan sebagaimana yang dilakukan atas objeksengketa maka dengan demikian gugatann
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 05-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 157/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 9 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : PT. DOVLEN SEVENTY
Terbanding/Tergugat I : Kepala Badan Pelayanan Pengadaan Barang Jasa Pemprov. DKI Jakarta,
Terbanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pendidikan Pemprov. DKI Jakarta
Terbanding/Tergugat III : Kepala Dinas Kesehatan Pemprov. DKI Jakarta,
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Dinas Tata Air Pemprov. DKI Jakarta
Terbanding/Tergugat V : PT. Nindya Karya Persero
Terbanding/Tergugat VI : PT. Wijaya Karya Industri dan Konstruksi,
Terbanding/Tergugat VII : PT. Citra Prasasti Konsorindo
Terbanding/Tergugat VIII : PP Pracetak
Terbanding/Tergugat IX : PT. Hana Huberta
Terbanding/Tergugat X : PT. Jaya Konstruksi Manggala Pratama Tbk
Terbanding/Tergugat XI : PT. PP Persero Tbk
Terbanding/Tergugat XII : PT. Waskita Beton Precast
Turut Terbanding/Penggugat II : CV. PADU KARYA
Turut Terbanding/Penggugat III : PT. VOLGATRA RESINDO UTAMA
Turut Terbanding/Penggugat IV : PT. RENAHUT JAYA ABADI
Turut Terbanding/Penggugat V : CV. LESTARI SEJATI
Tur
89 — 65
  • Sedangkan sebelumnya yakni pada angka 6 dan 9 serta padaangka 10 hingga angka 17 dalil gugatannya, para PenggugatKonvensi telah dengan tegas menjelaskan kedudukan dankapasitas dari masingmasing para Tergugat dalam Konvensi;Berdasarkan alasan yang diuraikan ini, jelaslah bahwa gugatan paraPenggugat Konvensi dimaksud adalah "kabur obscuur libel) sehinggapatut untuk ditolakTentang Salah Sasaran Pihak yang DigugatBahwa sebagaimana yang ctidalilkan para Penggugat Konvensipada angka 14 dalam gugatann)ra
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 126/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 10 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : GUANTI KARNO Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Pembanding/Penggugat II : MICHAEL WONG Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Pembanding/Penggugat III : MICHELLE WONG Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Pembanding/Penggugat IV : STEPANIE WONG Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Pembanding/Penggugat V : FELICIA WONG Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Pembanding/Penggugat VI : JESSY WONG Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Terbanding/Tergugat I : PT Pertamina EP Asset V Tarakan Field
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kota Tarakan
Terbanding/Turut Tergugat II : Dinas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kota Tarakan
71 — 37
  • Bahwa dalam surat gugatan Para Penggugat Konvensi/ Para TergugatRekonvensi meminta agar Keputusan Menteri Keuangan (KMK) Nomor:92/KMK.06/2008 tanggal 2 Mei 2008 tentang Penetapan Status Aset EksPertamina menjadi batal (petitum surat gugatann halaman 9 angka 6);3.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 14-10-2014 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 15-07-2015
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 28/G/2014/PTUN-SMD
Tanggal 9 Juli 2015 — 1.ZULY DONY ARIFANDI; 2.DENNY RAMATDIN NOOR; melawan -KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN; -FATIMAH ADILAH NUR (FATIMAH DHI. FATIMAH NUR AMIR) (Tergugat II Intervensi 1); -H. MASKUN (Tergugat II Intervensi 2); -Dr. IRA MARISA, MS., Sp.GK (Tergugat II Intervensi 3);
218 — 75
  • namaBambang Heru Purnomo (objek sengketa nomor 20) (vide bukti T21) Penggugat sudahtidak memiliki kepentingan yang dirugikan;Menimbang, bahwa terdapat fakta hukum terhadap Sertipikat Hak Milik No.2706,Kelurahan Batu Ampar, tanggal 18 Pebruari 2000, Luas 96 mn atas nama Riyanto (objeksengketa nomor 14) (vide bukti T16) Penggugat dalam kesimpulannya halaman 21 agarbukti terkait objek tersebut dikesampingkan karena telah dicabut, padahal sertipikattersebut tidak masuk dalam surat Pencabutan beberapa objek gugatann
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 13-11-2019 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1135/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.DJIE WIDYA MIRA CHANDRALIMANTO atau ditulis DJIE WIDYA MIRACANDRA LIMANTO dahulu bernama MEY TJIAN
2.IHWAN MUHAMAD LIMANTO
3.WIDYA MIRASINDAYANI LIMANTO
Tergugat:
JANNY WIJONO
Turut Tergugat:
1.HJ. FATIMAH ULIFAH, S.H.
2.DWI SISWANTO, S.H.
3.GATOT TRIWALUYO, S.H.
4.KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
5.KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TIMUR cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II
6.PT. BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA, Tbk. d.h PT. BANK WINDU KENTJANA INTERNASIONAL, Tbk.
156 — 70
  • Disebut juga formulasi gugatann yang tidak jelas. Padahal agargugatan dianggap memenuhi syarat formil, dalil gugatan harus terang danjelas atau tegas.2. Dalam praktek, eksepsi gugatan kabur (obsuur libel) berbentuk :i. Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatannya;il.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 28-12-2016 — Putus : 10-02-2017 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 628/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 10 Februari 2017 — Pembanding/Tergugat V : H. USMAN EFFENDI.
Pembanding/Tergugat III : LUCIANA TIRTAMAN, SH, Notaris
Pembanding/Tergugat I : NY.Dr. MARIA ROSALIA LEANY M A RSA, M.Si. als. MARIA ROSALIA LEANY NANI HARSA.
Pembanding/Tergugat IV : MARAH HASYIR, SH, Notaris Kabupaten Sukabumi
Pembanding/Tergugat II : PT. BANTAR GADUNG SEJATI,
Pembanding/Tergugat IX : DEDI SUPARDI, selaku Ketua Panitya Penjualan aset tanah PT. PERKEBUNAN, PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN BANTAR GADUNG (disingkat PT. BANTAR GADUNG),
Terbanding/Penggugat V : NY. MIRAWATY
Terbanding/Penggugat III : HANNY KURNYATAN,
Terbanding/Penggugat I : PT. BANTAR GADUNG, dalam hal ini diwakili oleh Nv. MARTYA M. SUNGGI als. Nv. TEE GIOK NIP, dalam jabatannya selaku Komisaris (berdasarkan akta pernyataan keputusan Nomor 38 tanggal 10 Desember 2004)
Terbanding/Penggugat IV : JEFFRY EKO.
Terbanding/Penggugat II : Nv. MARTYA M. SUNGGI als. Nv, TEE GIOK NIO,
Turut Terbanding/Tergugat XII : SEPTI SUNGGI, als. Ny.TEE HWEE NIO,
Tur
100 — 65
  • Bahwa oleh karena dengan tidak disebutkan namakeempat orang ahli waris KWEESARI SUNGGI dalam surat gugatan,Acara Pembuktikan ketika diminta untuk lebih dahulu menunjukkan suratkuasa yang disertai oleh keterangan waris dari KWEESARI SUNGGI,sehingga dengan keadaan yang sedemikian tersebut sejak awal sudahternyata bahwa gugatan Para Penggugat telah tidak jelas secara formalprocedural mengenai hak dan kepentingan Penggugat V (khususnya)dalam kaitan dengan pokok gugatann;Bahwa sehubungan dengan keahliwarisan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 02-07-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 170/Pdt.G/2021/PN.Cbi
Tanggal 2 Juli 2021 — * Perdata - - NEGARA RI Cq. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. PRESIDEN RI Cq. MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI Cq. DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA X Prof. Dr.dr.LUCKY AZIZA, SsPD., KGH., FACP., FINASIM., SH., MH.
93 — 77
  • Bahwa jenispenggabungan gugatann tersebut terdapat 2 (dua)macam, yaitu:(1) Kumulasi subyektif, yaitu para pihak lebih darisatu orang (vide Pasal 127 HIR) adalahPenggugat atau beberapa Penggugatmelawan beberapa Tergugat, dalam haldemikian syaratnya bahwa tuntutan tersebutharus ada hubungan yang erat satu sama lain(koneksitas).
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 18-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Pms
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
1.Nila Sari Rangkuti
2.Amiruddin Sutrisno Rangkuti
Tergugat:
2.PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL) Pematang Siantar
4.David Au
5.Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
125 — 23
  • Bahwa unsur tersebut adalahtentang objek yang sama, subjekyang sama dan alasan/dalil gugatann yang sama ;10.Bahwa dengan demikian, terhadap Gugatan Penggugat sudahmemenuhi unsur Ne Bis In Idem dimana Subjek Perkara, Objek Perkaradan alasan/pokok permasalahannyasama dengan Subjek Perkara,Objek Perkara dan alasan/pokok permasalahan pada Perkara Nomor :Halaman 100 dari 164 dari Putusan Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Pms 87/Pdt.G/2018/PN Pms, yang telah dijatuhkan putusan serta telahmemperoleh kekuatan hukum
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 13-03-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 104/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 15 Mei 2018 — PTPN II, DKK VS SUYARTONO, DKK
176 — 111
  • Bahwa Pihak siapapun yang memperoleh hak daripadanya tidak ikutditarik sebagai Pihak Perkara dalam gugatann Penggugat s/dPenggugat LIV.5. Di samping itu, suratsurat Surat Keterangan Tanah Garapan yangditerbitkan oleh Pemerintah Kabupaten Deli Serdang melalui KepalaDesa Sena atas nama Penggugat! s/d Penggugat LIV bukan merupakanbukti kepemilikan tanah, van rechtwege Penggugat!