Ditemukan 1387 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dipakai dibagi diakui difari dahari diwaki dihani dihati dihari dikhaki dihaji dikaki
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Tanah
Putus : 30-10-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 40/Pdt.G/2011/PN.Psp
Tanggal 30 Oktober 2012 — RAHUD SIREGAR VS PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR PROVINSI SUMATERA UTARA Cq. BUPATI KABUPATEN TAPANULI SELATAN, dkk
68 — 8
  • Bahwa hubungan emosionalpsikologis Pemerintah Kabupaten TapanulliSelatan (yang sebelum kemerdekaan RI ditandai dengan hubunganDewan Negeri Batunadua) atas Pasar Pargarutan tersebut olehUndangUndang Pokok Agraria (UUPA) diakomodir sebagai hak milik.Jauh sebelum UUPA, hubungan emosionalpsikologis terhadap suatutanah yang dihaki sudah dikenal dalam masyarakat pribumi Indonesiasebagai handarbeni tanah yang bersangkutan (dirasakan tanah itusebagai kepunyannya) ;12.Bahwa seharusnya Penggugat memperhatikan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 12-09-2019 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 255/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat:
1.MINTARSIH, S.Pd.
2.DEDE HARYATI
3.HERI ENDANG HERAWAN
Tergugat:
Hj. DIAH SUHARTINI, S.E., atau Hj. DIAH HARTINI, S.E.
Turut Tergugat:
1.RAHMAT
2.ANIH
3.RANO atau RANO SULAKHAN
4.PPAT atau CAMAT KECAMATAN CIBINONG
5.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
58 — 25
  • yang diperjanjikanharuslah halal merupakan milik dari pihak yang membuat perjanjian,maka Tergugat sebagai Debitur Pemberi Hak Tanggungan yangmemberikan Objek Jaminan Tanah SHM No. 2176 (Tanah ObjekHalaman 9 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 255/Pdt.G/2019/PN CbiSengketa) yang bukan merupakan milik Tergugat kepada Tergugat Il,jelas telah melanggar ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata.Oleh karena itu Perjanjian Kredit Aquo yang dibuat antara Tergugat IIdan Tergugat dengan jaminan hak atas tanah yang dihaki
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-07-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 42/PDT/2015/PT.BTN
Tanggal 2 Juli 2015 — PT. JAYA REAL PROPERTY,Tbk, ; PT. PERMADANI INTERLAND. ; Ir. DEWA GDE DWIADNYA dan NY.SITI WARDANI ; H.ACHMAD YUSUF ASHARI, ; SANI, ; ROCHYAN SENAN, ; NURYATI, ; RIKA SILVIANA,SH.M.Kn, ; SRI RAHAYU HADI PRESETYO,SH, ; MARCE KRISNA MOERTI,SH, ; ZAKIA DOUGLAS BAADILLA,SH, ; H.ADITIAWARMAN, SE, HIDAYATULLAH, NURWAHIDIN, ST, DJAMALUDIN,SIP, NASRULLAH,ST, AHMAD ZARKASIH,S,Si dan FITIR AMALIA . ; H.NUR HASAN, UUM UMEROH, AKROMANI dan ROHMAT, ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH PROPINSI BANTEN cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG , ; Ny. SHINTA MARLIA ANGGRAENI., ; ROKIB HARRIS,
64 — 55
  • SITI WARDANI).Bahwa SHGB No. 1864 dan SHGB No. 02100 adalah sertifikat yang diterbitkanoleh TURUT TERGUGAT VII dan warkahwarkah kedua sertifikat tersebut adapada TURUT TERGUGAT VII;7 Bahwa tanah SHGB No. 1864, yaitu seluas 4.843 M2 (empat ribu delapan ratusempat puluh tiga meter persegi) telah dihaki dan dikuasai oleh TERGUGAT Ikarena pembelian dari TERGUGAT II (PT.
    (empat ribu delapan ratusempat puluh tiga meter persegi) telah dihaki dan dikuasai olehTERGUGAT I karena pembelian dari TERGUGAT II (PT.PERMADANI INTERLAND) berdasarkan Akta Jual Beli No.206/2012 tertanggal 16 Oktober 2012. Adapun SHGB No. 02100,yaitu seluas 422 M? (empat ratus dua puluh dua meter persegi)diperoleh TERGUGAT III, karena pembelian dari Ny.
    telah dihaki dan dikuasai oleh TERGUGAT I karena pembelian dariTERGUGAT II (PT. PERMADANI INTERLAND) berdasarkan Akta Jual BeliNo. 206/2012 tertanggal 16 Oktober 2012. Adapun SHGB No. 02100, yaituseluas 422 M? diperoleh TERGUGAT III, karena pembelian dari Ny.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 PK/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — PT INDOBUILD CO, vs BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN),
454 — 391 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pernyataan Direktur Gelanggang Olah Raga Senayan tanggal 27 Juli1972 Nomor 34/Dir/VIV1972;Bahwa dengan demikian sejak saat tersebut butir a dan b di atas, tanahyang dikuasai dan dihaki oleh Penggugat tidak lagi bagian dari komplekstanah Gelora Senayan yang letaknya pun tidak di tengahtengahmelainkan berada di luar lingkungan Kompleks Gelora Senayan;Bahwa pemberian hak guna bangunan kepada Penggugat adalahmerupakan implementasi hak menguasai negara sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 UndangUndang Nomor
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-09-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 452/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 16 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Halomoan Simanungkalit
Pembanding/Tergugat II : Kostan Simanungkalit
Pembanding/Tergugat III : Paido Tua Silaban
Pembanding/Tergugat IV : Jekson Manalu
Pembanding/Tergugat V : Martua Panahatan Lumbangaol
Pembanding/Tergugat VI : Ir Manogar Panahatan Lumbangaol
Pembanding/Tergugat VII : Rita Rifana Lubis
Pembanding/Tergugat VIII : Jumatongam Simamora SH MH
Terbanding/Penggugat : Koperasi Pegawai Kantor Koperasi dan PKM Kabupaten Tapanuli Utara
Terbanding/Turut Tergugat I : Bangkit Tua Simanungkali anak dari alm Mangisi Simanungkalit
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Kabupaten Tapanuli Utara cq Camat Kecamatan Sipoholon cq Kepala Desa Hutaraja Simanungkalit
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah Kabupaten Tapanuli Utara cq Camat Kecamatan Sipoholon cq Kepala Desa Tapian Nauli
186 — 143
  • Bahwa akan tetapi alangkah terkejutnya Penggugat ketika melihat danmendapati tanah tersebut telah ditraktor atau diratakan oleh Tergugat II dankemudian telah diperjual belikan oleh Tergugat dan Tergugat II kepada TergugatIll, IV, V, VI, dan Tergugat VIII, kemudian Tergugat VIII menjual sebahagian tanahyang dibelinya tersebut kepada Tergugat VII (Rifana Lubis), sehingga tanah aquosekarang ini dikuasai dan dihaki oleh Para Tergugat secara melawan hukum ;8.
    Bahwa oleh karena itu dari bukti bukti surat yang diajukan dan jugaketerangan saksi yang diajukan oleh Para Pembanding sangat tidak jelasasal usul tanah perkara dapat dihaki oleh Para pembanding karena dari buktibukti tersebut dan keterangan saksi paling tidak terdapat 3 (tiga) jenisketerangan dan bukti tentang kepemilikan tanah perkara oleh Parapembanding, dan juga dari bukti bukti dan keterangan saksi bahwa sejakdahulu sejak dari orangtuanya Tergugat dan Tergugat II tinggal di DesaTapian Nauli,
Pengadilan PA MARABAHAN Perdata Agama
Register : 05-01-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA MARABAHAN Nomor 13/Pdt.G/2021/PA.Mrb
Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 73
  • yangselama ini di dapat dalam masa Perkawinan tersebut tetapi silakan sajaTergugat pertahankan kemudian sembunyikan nya dan Penggugat tidakperlu menanggapi terlalu berlebinan nanti akan dibuktikan pada AcaraPersidangan Pembuktian;Bahwa perlu diketahui memang semua barang yang atas nama orang lainboleh saja Tergugat tidak mengakuinya tetapi Hukum Benda telahmengaturnya sedimikian rupa antara lain sebagai berikut :Pengertian yang paling luas perkataan benda (zaak) adalah segala sesuatuyang dapat dihaki
    Subekti, perkataan benda (zaak) dalam arti luas ialah segalasesuatu yang dapat dihaki oleh orang, dan perkataan dalam arti sempitialah sebagai barang yang dapat terlinat saja.Menurut Prof.L.J.van Apeldoorn, benda dalam arti yuridis ialah sesuatuyang merupakan obyek hukum.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Tanah
Putus : 31-03-2016 — Upload : 19-02-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 189/Pdt.G/2015/PN.Mks
Tanggal 31 Maret 2016 — PATTAH AR BIN ALI MARANG Lawan WALIKOTA MAKASSAR (PEMERINTAH KOTA MAKASSAR),
63 — 13
  • dihubungkan dengan Pasal 10 Undangundang Nomor 5 Tahun 1960Tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria yang menggariskan bahwa : Ke wajibanuntuk mengerjakan/mengusahakan sendiri tanah pertanian yang dimaksudmengerjakan atau mengusahakan sendiri secara aktif adalah yang mempunyai hak itusecara langsung turut serta dalam proses produksi serta dikaitkan juga dengan Pasal15 dan pasal 52 ayat (1) Undangundang Nomor 5 Tahun 1960 tentang PeraturanDasar Pokokpokok Agraria tentang kewajiban memelihara tanah yang dihaki
    dihubungkan dengan Pasal 10 UndangUndang No.5 Tahun1960 Tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria yang menggariskan bahwa :Kewajiban untuk mengerjakan/mengusahakan sendiri tanah pertanian yang dimaksudmengerjakan atau mengusahakan sendiri secara aktif adalah yang mempunyai hak itusecara langsung turut serta dalam proses produksi serta dikaitkan juga dengan Pasal15 dan Pasal 52 ayat (1) UndangUndang No.5 Tahun 1960 tentang Peraturan DasarPokokpokok Agraria tentang kewajiban memelihara tanah yang dihaki
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 04-09-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 50/G/2020/PTUN.PLG
Tanggal 17 Desember 2020 — SUDIRMAN vs 1. BUPATI MUSI BANYUASIN 2. PT. GUTHRIE PECCONINA INDONESIA
205 — 73
  • Oleh karenanya apabila terdapat hak hak pihak lainmaka pemberian Hak Guna Usaha baru dapat dilakukan/ diberikan setelahadanya pelepasan hak, untuk mana kepada pemilik tanah/ kebun tersebutdiberikan ganti kerugian sebagai penghargaan terhadap hak atas tanahyang dihaki oleh pemegang hak sebelumnya. Sedangkan Penggugat tidakpernah melepaskan; baik menjual, menghibahkan kepada pihak lainataupun menerima ganti rug!
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-07-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 271/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 13 Desember 2018 — DATUK SYAHRIAL, SH VS PIMPINAN ORDO SANTA, KLARA KAPUSINES, DK
107 — 40
  • Oleh sebab itu, di dalam HukumBenda (Zaak) ialah segala sesuatu yang dapat dihaki oleh orang berupa :Halaman 28 dari 51 Putusan Nomor 271/Pdt/2018/PT MDNa. Benda yang dapat diganti (contoh : uang) dan yang tidak dapatdiganti (contoh :seekor kuda).b. Benda yang dapat diperdagangkan (tiap barang dapat diperjualbelikan) dan yang tidak dapat diperdagangkan atau di luarperdagangan (contoh : jalanjalan dan lapangan umum).c.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 16-07-2020 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 659/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat:
1.I Gusti Ngurah Oka Putra
2.I Gusti Ngurah Barda Kesuma
Tergugat:
I Gusti Ngurah Sugihatmika
Turut Tergugat:
1.PT Profesional Telekomunasi Indonesia atau Protelindo
2.Joko Pamungkas
3.Djong A Kuang
4.Made Jayansih
5.I Dewa Gd Agung Wira Pradnya
6.Agus Nyoman Suastradi
7.PT PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA (PROTELINDO)
109 — 69
  • tanggal 28/10/1996 atas namaPemegang Hak : JRO PADMAWATI yang sudah dibangun unitruko/toko lantai 4 (empat), terletak di Desa Sesetan, KecamatanDenpasar Selatan, Kota Denpasar, Provinsi Bali.Dengan batasbatas :Utara : Jalan SidakaryaTimur : Tanah Milik Jro PadmawatiSelatan : Tanah Milik Wayan SumiranBarat : Jalan PalapaDengan pokok alasan tanah dan bangunan yang merupakan harta gono ginidan harta warisan dari almarhumah Jro Padma yang berupa koskosan danruko berlantai 4 dikuasai dan hasil sewanya dihaki
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata Tanah
Register : 21-12-2012 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 15-11-2013
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 26/PDT.G/2012/PN.SML
Tanggal 10 Oktober 2013 — LASARUS FENANLAMPIR ; MATHEUS RANOLAT ; PIUS ALARAMAN BATLYARE ; CONSTANTINUS TITIRLOLOBY ; ANDERAS FENANLAMPIR ;ELISEUS KUNDRE ;SAMUEL TITIRLOLOBY ; WILEM RANOLAT ; VS AGUS TIODORUS ; VINSENSIUS NGILAWANE ; ZAKARIAS LARATMASE VS LASARUS LARATMASE
86 — 32
  • Trans Yamdena;""7.Bahwa tanah dengan luas dan batasbatasnya sebagaimanatersebut diatas, dalam perkara ini disebut sebgai OBJEKSENGKETA adalah merupakan bagian dari tanah seluas + 10 Ha.Yang dihaki oeh Penggugat Intervensi sejak tanggal 26 Juli 2006;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 374 PK/Pdt/2015
Tanggal 16 Desember 2015 — MISY’AL B. ACHMAD vs MELINA LUBIS, dkk
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan sebagian kecil atau ukuran +24 m x 2,7 m dihaki atau dikuasai Penggugat atau pihak yang memperolehhak dari Penggugat. Seluruh bagian yang dihuni atau dikuasai ParaTergugat atau setidaktidaknya Tergugat dan Il ini selanjutnya disebutsebagai objek sengketa;. Bahwa sebagai pembeli rumah dimaksud berdasarkan bukti P4, Penggugattelah memberitahu S. Lubis ketika S. Lubis masih hidup tentang kedudukanatau posisi Penggugat sebagai pembeli atau pemilik sah rumah dimaksud;.
Pengadilan PN POLEWALI Perdata
Register : 07-05-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 18/Pdt.G/2018/PN Pol
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
196 — 155
  • DARLIANAHAFID / Tergugat II;: Eks Gedung Bioskop yang berdiri diatas obyek sengketadikuasai / dihaki oleh Hj.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 282/Pdt.G/2018/PN Byw
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
PATRICIA TAMBUNAN
Tergugat:
H. MISARI, S.H.
Turut Tergugat:
1.SEPTIWIYANI
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANYUWANGI
3.MASWAH HJ
4.Hj. NURHASANAH
5.AMIN MUSTAFA, H
6.MIFTAHUR ROHMAH
7.AHMAD NADHIR
8.DRS. MOHAMMAD MUHTARULLOH
9.KHOTIMATUL UMAM, HJ
10.MOH. FAHMI
11.MILATUL MUNIROH, S.Pd
12.INTAN DAUROTUS SAADAH
13.IRMA SHOBIHA
14.MOH. FAIZ TAMIMI
15.LAILA SAIDA
146 — 86
  • Hal ini sejalan dengan pendapat ahli hukum agrariaBoedi Harsono dalam bukunya berjudul Hukum Agraria Indonesia,Jilid 1 Hukum Tanah Nasional, halaman 23, yang menyebutkanbahwa:Pengertian penguasaan dan menguasai dapatdipakai dalam aarti fisik, juga dalam arti yuridis.Penguasaan yuridis dilandasi hak, yang dilindungioleh hukum dan umumnya member kewenangankepada pemegang hak untuk menguasai secara fisiktanah yang dihaki.
    Tetapi ada juga penguasaanyuridis yang biarpunmemberi kewenanganuntukmenguasai tanah yang dihaki secara fisik,padakenyataannya penguasaan fisiknyadilakukan pihak lainBahwa seandainya pun Tergugat tidak menggunakan ObjekSengketa sesuai dengan keadaan, sifat atau tujuan haknya atautidak memeliharanya dengan baik, maka seharusnya Tergugattelah mendapatkan peringatan pertama, kedua, dan/atau ketigadari Kepala Kantor Wilayah Pertanahan setempat berdasarkanHalaman 41 dari 100 Putusan Perdata Gugatan Nomor
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 15-02-2019
Putusan PN MENGGALA Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Mgl
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat:
Drs. SOBRI MM
Tergugat:
AHYAN YUNIATY
Turut Tergugat:
Drs. I KETUT JEDUG
77 — 31
  • yaitu :.Rp. 11.700.000, (Sebelasjuta tujuh ratus ribu rupiah) oleh karena sejak tahun 2007 tanah milikPenggugat hingga saat ini diklaim oleh TERGUGAT makakerugian PENGGUGAT sebagai berikut : Lamanya 9 Tahun X Luas3,9 HEKTAR X hasil 30 Ton X harga ratarata Rp.1.000, ( seriburupiah) Yaitu Rp. 105.300.000, (seratus lima juta tiga ratus riburupiah) Atas tanah selus 37.700 meter persegi (3,77) Hektar dihaki TergugatSelama 9 Tahun Yang dalam setiap hektrnya ratarata menghasilkan30 Ton atau 30.000.KG .Dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 09-07-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 22-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 402 K/TUN/2015
Tanggal 7 September 2015 — I. ABDULLAH ABDUL ARAZAK DAN Drs. SUNARYONO, SH., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN VS PT. NUR AKBAR;
61 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Identifikasi dan penelitian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat1 dilaksanakan:a. terhitung mulai 3 (tiga) tahun sejak diterbitkan Hak Milik, Hak GunaUsaha, Hak Guna Bangunan, Hak Pakai; ataub. sejak berakhirnya izin/keputusan/surat dasar penguasaan atastanah dari pejabat yang berwenang;Bahwa berdasar atas Semua Undangundang, Peraturan Pemerintahserta Peraturan Menteri Dalam Negeri sebagaimana tersebut di atas,dapat ditarik kesimpulan,Hak Guna Bangunan yang dihaki olehPenggugat hapus demi hukum
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 24-06-2011 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 13-08-2013
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_4_PDT_G_2011_8_MEI_2012_RMS
Tanggal 8 Mei 2012 — - VERONIKA MOI NALE
110 — 64
  • tersebut ada rumpunrumpun bambu yang dibagi kepada masingmasing anggota suku termasuk kepadaVERONIKA MOI NALE, dan MIKAEL LEKE DHONE mendapatkan bambu dari VERONIKAMOI NALE, maka Majelis berpendapat bahwa karena Tergugat I, Il, Ill, IV juga tidak adamengajukan bukti yang dapat menguatkan dalil sangkalannya bahwa tanah di hutan47bambu adalah milik MIKAEL LEKE DHONE maka Majelis berkesimpulan bahwa benartanah tersebut adalah tanah suku/woe KEBE dan karenanya konsekwensi hukumnyatanah tersebut tidak bisa dihaki
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 30/Pdt.G/2020/PN Mad
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat:
1.ISMIARTI
2.ISMARIANI
3.ISMARIANA, S.Pd,
4.RINOSA JUNIARDI
5.ARI WIDAYAT
6.TRI ARINI WIDAYATI,
Tergugat:
SOEMARMAN, SH
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Madiun
134 — 19
  • adat;Menimbang, bahwa dalam perkembangannya lembaga desa perdikandihapuskan berdasarkan UndangUndang No. 13 Tahun 1946 tertanggal 4September 1946, maka status hak atas tanahtanah bekas perdikan berstatussebagai tanah yang langsung dikuasai oleh Negara (tanah Negara);Menimbang, bahwa dikuasai oleh Negara dimaknai Negara sebagaisuatu organisasi kekuasaan dari seluruh rakyat (bangsa) bertindak selakupenguasa, sehingga kekuasaan Negara yang dimaksud mengenai semua bumi,air dan ruang angkasa yang sudah dihaki
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Umum Pencurian
Upload : 22-07-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 50/Pid.B/2016/PN.Pdl
ASRORI Bin H. MADSA’I
32 — 11
  • Palmemang sengaja untuk dimiliki (dihaki), dan hal itu tidak dikehendaki olehyang memiliki barang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan berupa keterangan para saksi, dan keterangan Terdakwa yangdidukung dengan adanya barang bukti diperoleh fakta hukum bahwa maksuddan tujuan Terdakwa mengambil uang tanpa ijin dari PT.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 02-07-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 48/G/2018/PTUN.Mks
Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat:
1.SITTI SALMAH SALENG., SE
2.Dra. Noor Syamsi Saleng
3.Hj. Mudjahidah Saleng S.Ag
4.Maftuha Saleng, SKM.,M.Kes
5.Sitti Zakiah Saleng, S.E
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PINRANG
Intervensi:
1.AHMAD YANI
2.DARNAWATI
176 — 164
  • Bahwa fakta di lapangan juga diperoleh data akurat bahwaDARNAWATI dan AHMAD YANI dalam menjalankan proses permohonanpendaftaran tanah yang akan dihaki, tidak jelas asal muasal tanahtanahtersebut, dari mana asalnya? siapa yang memberikan? dan apa buktisuratsurat peralihannya?