Ditemukan 1719 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kompetensi kompentensi konpensi konperensi konferensi konprensi konpevensi konpentensi kopetensi
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Putus : 23-03-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 01/PDT.G/2014/PN.BLG
Tanggal 23 Maret 2015 — Berlin Marpaung, Dk\ Lawan Prof Dr. Kasmin Simanjuntak, MBA Alias Kasmin Simanjuntak Alias Pandapotan Simanjuntak Alias Kasmin M Pandapotan Simanjuntak Alias Kasmin MP Simanjuntak Alias Pandapotan Kasmin Simanjuntak, Dkk
48 — 37
  • tersebut, Kuasa HukumTergugat telah mengajukan jawaban tertulis yang dibacakan pada persidangantanggal 15 September 2014, sebagai berikut:14Dalam Eksepsi1.Tentang Surat KuasaBahwa para penggugat dalam mengajukan Gugatannya ke Pengadilan Negeri Baligetidak memenuhi Syarat Surat Kuasa sebagaimana dalam SEMA No 2 Tahun 1959tanggal 19 Januari 1959 bahwa berdasarkan SEMA tersebut di gariskan Syarat SuratKuasa Khusus yang dianggap memenuhi ketentuan pasal 123 ayat (1) HIR / 147Rbg yaitu :e Menyebutkan konpetensi
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 18-01-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PA JOMBANG Nomor 0209/Pdt.G/2017/PA.Jbg
Tanggal 5 Desember 2017 — Para Penggugat Vs. Para Tergugat, Para Turut Tergugat
70 — 13
  • perkara KEWARISAN.e Apabila terjadi sengketa milik atau sengketa lain dalam perkaraaquo yangsubjek hukumnya adalah antara orang orang yang beragama Islam maka objeksengketa tersebut di putus oleh Pengadilan Agama bersama samaperkarayang di sengketakan ( pasal50 ayat (2) undang undang nomor 3 tahun 2006 ).Menimbang bahwa berdasar atas alasan dan halhal tersebut diatas makaeksepsi dari para Tergugat dan para Turut Tergugat yang berkaitan dengan dua halyaitu pertama tentang kewenangan mengadili atau konpetensi
Pengadilan MS Blangpidie Perdata Agama
Register : 22-01-2019 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 30/Pdt.G/2019/MS.Bpd
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
187 — 74
  • SepanjangMengenai Konpetensi Absolut;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tapaktuan secara Absolut tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili Perkara No.05/PadtG/2016/PNTTN;3. Menghukum Penggugat untuk membayar Biaya Perkara yangtimbul dalam Perkara ini sejumlah Rp. 1.201.000 (Satu Juta DuaRatus Satu Ribu Rupiah);Halaman 18 dari 102 halaman putusan Nomor 30/Pat.G/2019/MS.
    Bpdlawan Syarifuddin Bin Sulaiman,dkk yang amarnya DenganMengadili Sendiri:Menyatakan Pengadilan Negeri Tapaktuan tidak berwenangmengadili perkara ini;MENGADILI Mengabulkan Eksepsi Tergugat I, Il, Ill dan IV sepanjangmengenai konpetensi Absolut; Menyatakan Pengadilan Negeri Tapaktuan secara absolut tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara No.05/Pdt.G/2016/PNTTN; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sejumlah Rp 1.201.000,(satu juta duaratus satu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-03-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1800 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Maret 2013 — MULJADI BUDIMAN vs PARA AHLI WARIS : SAID GASSIM bin MOEHAMMAD bin ABDULLAH ALHADAD DAN NY. SJARIFA AYSAH binti ALI bin TAHA ALHADAD, dkk dan AHLI WARIS SAID bin MUHAMMAD BALUWEL DAN NY. AISYAH binti MUHAMMAD NURDIN SAHIB, dkk
305 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telah mendudukitanah sengketa agar ditarik selaku pihak dalam perkara a quo,sehingga dengan memutuskan dan mempertimbangkan pihakpihak tersebut sebagai pihak yang harus ditarik dalam perkaraaquo, maka jelas dan nyata putusan judex facti tersebut telahmelampaui kewenangannya dalam memutus perkara aquo dantelah melanggar ketentuan dalam Pasal 178 HIR;Bahwa kewenangan hakim untuk memutus suatu perkara tanpa dimintanamun berdasarkan jabatannya (ex officio) hanya berlaku untuk suatuhal yang bersifat konpetensi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Tanah
Register : 04-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 303/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 24 Agustus 2017 — Pembanding/Penggugat : SARIATY PARDEDE
Terbanding/Tergugat IV : Tim Pembebasan Tanah (TPT) Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat (PUPR – R. I.)
Terbanding/Tergugat II : Walikota Depok
Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA DEPOK
Terbanding/Tergugat III : Panitia Pembebasan Tanah (P2T) jalan tol Depok - Antasari
Terbanding/Tergugat I : 1. Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat (PUPR - R. I.)
62 — 19
  • Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keadilan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ;Membaca, Eksepsi mengenai konpetensi Absolut dan jawaban TergugatIV tertanggal 10 Mei 2016 sebagai berikut :. EKSEPSIHalaman 20 dari 45 Putusan Nomor 303/Pdt/2017/PT. BDGEKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT (PENGADILAN NEGERI DEPOKTIDAK BERWENANG MENGADILI PERKARA AQUO)A.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 14-11-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2788/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
234 — 122
  • Adanya selisih 3 hari antara tanggal jatun tempo dengantindakan auto debet yang dilakukan Tergugat Rekonvensi;Menimbang bahwa menurut Tergugat Rekonvensi substansi gugatanrekonvensi tersebut bukan termasuk konpetensi Pengadilan Agama untukmengadilinya;Menimbang bahwa oleh karena gugatan rekonvensi tersebutmerupakan permasalahan yang muncul akibat dari sengketa ekonomi syariahyang menjadi kompetensi Pengadilan Agama, maka gugatan tersebut tetapmenjadi kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang bahwa dengan
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama Perceraian
Register : 19-11-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 03-05-2016
Putusan PA BLORA Nomor 1650/Pdt.G/2014/PA.Bla
Tanggal 10 Maret 2015 — Pemohon dan Termohon
19 — 5
  • No. 1650/Pdt.G/2014/PA.Bla 45 Hal.Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua Undangundang Nomor 50 Tahun2009 dan Konpetensi Absolut Pengadilan Agama Blora sesuai dengan pasal88 Kompilasi Hukum Islam, Maka Majelis Hakim bahwa rumah aquo sepanjangbiaya rehab merupakan harta bersama Penggugat Rekonpensi/TermohonKonpensi dengan Tergugat Rekonpensi/ Pemohon Konpensi yang harus dibagidiantara keduanya, sesuai dengan pasal 97 Kompilasi Hukum Islam
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-02-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 87/PDT.G/2015/PN.JKT.BRT.
Tanggal 10 Desember 2015 — RHEZKY SANDIKA; LAWAN; 1. Ahli Waris almarhum HARTONO TJANDRA; 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANWIL DKI JAKARTA Cq BADAN PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT;
93 — 21
  • menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangtercantum didalam berita acara persidangan perkara ini untuk singkatnya dianggap telahdipertimbangkan dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan di atas ;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa jawaban Tergugat I.1) selain eksepsi yang telah diputusdalam putusan sela tentang kompetensi absolut juga telah mengajukan eksepsi yangbukan mengenai konpetensi
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 07-08-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 27-03-2018
Putusan PTUN PALU Nomor 13/G/2017/PTUN.PL
Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat:
1.SULAEMAN LABATJO, S.Sos,M.Si
2.ABDUL KADIR, S.Sos
3.TRISNO FUJI HARTONO, S.Pi, M.Si
4.AHDAR RIFAI, SE
5.SLAMET LASAWEDI, S.Pi.,M.Si
6.ABD. SAMAD KATJONG,SH.MH
7.YAUMIHI PALAMPANGA, S.Ag.,M.Si
8.FAUSIAH PANUKI, S.P.,M.P
Tergugat:
BUPATI TOJO UNA UNA
121 — 116
  • Perangkat Daerah, maka Pejabat yangmemegang jabatan administrator segera diberhentikan darijabatannya; Bahwa dalam penjelasan surat tersebut, khususnya padahalaman 4, justru lebih mempertegas bunyi Pasal 124Peraturan Pemerintah Nomor 18 tahun 2016, yakni denganjalan mengukuhkan dan melantik kembali terhadap pejabatyang sudah menduduki Jabatan sebelumnya, terkecualliterhadap jabatan administrator yang mengalami perubahankarena di pecah, maka pejabat yang sudah ada sebelumnyayang memiliki kwalifikasi dan konpetensi
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 17-11-2020 — Putus : 11-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 69/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 11 Desember 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : KIKILA ADI KUSUMA Diwakili Oleh : PUTRI LESTARI BR. SIMANJUNTAK, S.H., M.H.
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : MARKUS IMAN SUCIPTO, S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat II : I NENGAH SUARYO, S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat III : ABD. RAKIL NABA, S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat V : ADLY YUSUF SAEPI, S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat VI : ANSHARI RAMADHAN, S.H.,M.H.
192 — 95
  • Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat tidak memiliki hakatau konpetensi untuk memerintahkan Tergugat untuk segeramengosongkan Obyek sengketa dalam gugatan A Quo;6. Menyatakan perkara ini tidak dapat diputuskan dalam putusanserta merta (Uitvoerbaar bij voorraad);7. Menyatakan bahwa perkara ini tidak dapat diputus dalamputusan sela;8.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 01-04-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2589/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 22
  • dan menderamatisir suatu kKeadaan karena justruPemohonlah yang banyak membuat kesalahan, sehingga kesalahantidak mungkin disandarkan pada Termohon;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan Termohontersebut tidak secara tegas juga menyatakan perkara a quo kabur ataumenyatakan eksepsi relative atau eksepsi absolut pengadilan Agama,sehingga, tidak jelas alasan status perkara, kecuali menyangkut alasanperceraian, dengan demikian perkara permohonan Pemohon adalahsudah tepat yaitu termasuk dalam konpetensi
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 15-11-2018 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2814/Pdt.G/2018/PA.Mr
Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
  • dikatakan tidak jelas ataukabur, sebab terkait dengan obyek tersebut akan Penggugat Rekonpensibuktikan dalam acara pembuktian nanti, sebelum adanya pembuktian lantasdikatakan kabur ini merupakan pendapat yang sangat dangkal dan tidakobyektif, sebab kalau berbicara hokum harus koprehensif / secaramenyeluruh termask sampai dengan pembuktian ;halaman 18 dari 50 Putusan Nomor 2814/Pat.G/2018/PA.Mr.2) Bahwwa terkait gugatan Penggugat Rekonpensi dikatakan obscuur libelatau tidak jelas (kabur) mengenai konpetensi
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata
Register : 24-05-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 51/Pdt.G/2018/PN Mjk
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat:
1.ACHMAD AFSONY
2.LILIK SUYAPTI
Tergugat:
1.YULIUS REINCHARD LAMBEY disebut juga YULIUS REINY LAMBEY.
2.HERLIN SABTUTIASIH
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan BPN atau ATR Kota Mojokerto
99 — 22
  • Tergugat tersebut tidak dapat dapat dibenarkan danharus ditolak;Menimbang, bahwa Turut Tergugat juga telah mengajukan eksepsi, yangpada pokoknya : Gugatan Penggugat Error In Persona dan obscuur libel , karenamendudukkan Kepala Kantor Pertanahan Kota Mojokerto sebagai TurutPutusan No 51/Pdt.G/2018/PN.Mjk Halaman ke25Tergugat, yang tanpa menyatakan Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melanggar hukum, akan tetapi menuntut Turut Tergugat untukmelakukan suatu prestasi; Gugatan Penggugat masuk dalam konpetensi
Pengadilan PN Gedong Tataan Perdata Tanah
Register : 14-10-2020 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Gedong Tataan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Gdt
Tanggal 27 April 2021 — PENGGUGAT : ENDRAWATI TERGUGAT : - M. ALI - PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk Cabang Tanjung karang - Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bandar Lampung - Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pesawaran
166 — 58
  • Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa turunan resmi putusan Sela Pengadilan NegeriGedong Tataan Nomor : 9/Pdt.G/2020/PN Gadt. tanggal 4 Februari 2021,yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut: MenolakEksepsi Turut tergugat Il mengenai konpetensi Absolut; Menyatakan Pengadilan Negeri Gedong Tataan berwenang mengadiliperkara ini; Memerintahkan para pihak untuk melanjutkan persidangan; Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir.Menimbang, bahwa memperhatikan
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 16-02-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 2/Pid.Pra/2017/PN Pbr
Tanggal 16 Maret 2017 — SUMARTY. S
162 — 46
  • Pemohon bertindak sebagai ahli waris sehingga kapasitaspemohon sebagai pemohon dalan Perkara Aquo tidak jelas apakah sebagaipenerima hibah atau sebagai ahli waris oleh karenanya PermohonanPraperadilan yang diajukan oleh Pemohon adalah tidak jelas atau kabur, makasudah sepatutnya menurut hukum Hakim yang mulia yang memeriksa danmengadili perkara Aquo untuk menyatakan permohonan pemohon tidak dapatmenerima;e Bahwa dalildalil Pemohon dalam permohonanya telah memasuki materi pokokperkara yang merupakan konpetensi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 31-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 468/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 26 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat I : SRI RATNA Diwakili Oleh : YUNASRIL YUZAR, SH Dkk
Pembanding/Penggugat II : FADILI Diwakili Oleh : YUNASRIL YUZAR, SH Dkk
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Perkreditan Rakyat Bpr Mitra Harmoni indramayu Cab Cirebon
Terbanding/Tergugat IV : Bpn Kab Cirebon
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan KPKNL
Terbanding/Tergugat III : Hj Damayanti
50 — 18
  • Bahwa perlu Tergugat II tegaskan pula, berpedoman pada UU HakTanggungan Nomor 4 tahun 1996 serta PMK Nomor 27/PMK.06/2016tentang Petunjuk Pelaksaan Lelang, rencana lelang yang akandilaksanakan adalah lelang eksekusi hak tanggungan dan bukanmerupakan lelang melalui konpetensi Pengadilan Negeri/LelangEksekusi Pengadilan.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 29-08-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 07/HKI.Hak Cipta/2016/PN.Niaga.Sby
Tanggal 29 Agustus 2016 — PT. INTER SPORT MARKETING lawan PT. ORIENTAL INDAH BALI HOTEL
297 — 87
  • Agustus2016 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat melalui kuasanyamasingmasing menyatakan sudah tidak mengajukan sesuatu hal lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatuyang terjadi selama persidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan sebagaimana bagian yang ikut dipertimbangkan oleh Majelis Hakim ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana diuraikan diatas ;DALAM KONPETENSI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 27-06-2013 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 K/TUN/2013
Tanggal 27 Juni 2013 — PT. BALOK MAS INDAH VS PEJABAT PEMERIKSA DOKUMEN KANTOR PELAYANAN UTAMA BEA DAN CUKAI TIPE A TANJUNG PRIOK, DKK
89 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kesimpulan/pendapat Majelis Hakim Tinggi TUN yang menyatakan obyek sengketa tidaktermasuk dalam pengertian Keputusan TUN berdasarkan pada pertimbangansebagaimana disebutkan di atas agak aneh dan janggal, karena pertimbangantersebut tidak menyentuh obyek sengketa ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara sudah benar dan tidaksalah menerapkan hukum, karena objectum in litis menerapkan konpetensi
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 22-10-2010 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 17-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3719 / Pdt.G / 2011/PA.Sby
Tanggal 23 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 11
  • Penggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatandan telah dilakukan perubahan gugatannya yang pada pokoknya dalam gugatan :DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban pertama telah mengajukan Eksepsi,bantahan upaya untuk mementahakan gugatan Penggugat, Namun dalam eksepsiTergugat bukan berkaitan dengan kewengan atau konpetensi Relatif atau KompetensiObsolut. Tetapi Tergugat telah mengajukan eksepsi yang isinya telah memasuki pokokperkara.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 28-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 393/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat : MARDIUS PANJAITAN
Terbanding/Penggugat I : ENDANG AMING
Terbanding/Penggugat II : EUTIK
Terbanding/Penggugat III : DIDIN
Terbanding/Penggugat IV : ATEP
Terbanding/Penggugat V : ELAN JAELANI
Terbanding/Penggugat VI : KOMARUDIN
Terbanding/Penggugat VII : ASIKIN
Terbanding/Penggugat VIII : NUNUNG SALAMAH
Terbanding/Penggugat IX : YUYUN YUNINGSIH
Terbanding/Penggugat X : MOH RIDWAN
Terbanding/Penggugat XI : MOCH KURNIA HIDAYAT
Terbanding/Penggugat XII : ERLYANA LUKMANSYAHCH
Terbanding/Penggugat XIII : YOGA ANUGRAH
Terbanding/Penggugat XIV : YOGI LUQI LUKMAN
55 — 36
  • sengketa yang konon adalah milik para Penggugat, makakewenangan mengadili atas sengketa Keputusan Tata Usaha Negara (dhi.SHM No. 2069 dan SHM 2070) adalah jelasjelas merupakan kewenanganPeradilan Tata Usaha Negara untuk memutuskannya.Berdasarkan uraian tersebut di atas adalah beralasan hukum, tepat danberdasar bilamana Pengadilan Negeri Bandung KI IA Khusus menyatakandirinya tidak berwenang untuk memeriksa, mengadili serta memutus perkarasekarang ini.Tentang Eksepsi MateriilBahwa, selain melanggar konpetensi