Menyatakan bahwa Terdakwa CAESAR ROBINSON SUMUAL anak dariYOSEPH MICAHAEL terbukti bersalah melakukan tindak pidana Mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang Iain,dengam maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, dilakukan padawaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP sesuai

Putusan Perkara Pidana Nomor 233/Pid.B/2019/PN Sdnsesuai dengan kesalahan Terdakwa dan telah mendekati rasa keadilandalam masyarakat;Memperhatikan, ketentuan pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya serta bersikap sopan dipersidangan;Halaman 22 dari 24 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN Sbw Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 419/Pid.B/2019/PN Kdi= Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya;= Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

nyaMajelis Hakim supaya memutuskan :1.3.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARIFYANSYAH ALS ARIF BIN SARLANbersalah melakukan mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP, dalam dakwaan Primair..

Primair :melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP.Subsidair : melanggar pasal 362 KUHP, karena dakwaan disusun secarasubsidaritas, maka Majelis akan mempertimbangkannya secara berurutan mulaidari dakwaan Primair, jika dakwaan Pertama Primair telah terbukti, maka untukdakwaan lain yang berikutnya (Subsidiair) tidak perlu dipertimbangkan lagi,namun jika dakwaan Pertama Primair tidak terbukti, maka Majelis akanmempertimbangkan berikutnya;Menimbang, bahwa untuk lebih jelas dan lengkapnya mengenai unsurunsur pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP tersebut akan diuraikan sebagai berikut:1.

danterdakwa juga mengetahui kalau mobil Mitsubishi Strada Triton warna hitamyang dibeli dari DIN merupakan hasil curian dan atas keterangan Johan makaAndi membawa Johan berikut barang bukti yang ada ke Polres Musi Rawasnamun setelah itu terdakwa juga dilakukan penangkapan oleh anggota PolresMusi Rawas karena telah membeli 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Strada yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;PERBUATAN TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DAN DIANCAMPIDANA DALAM PASAL

363 Ayat (1) ke 5 KUHP;ATAUKEDUA: Bahwa terdakwa EKO SEFRIAWAN, A.md IN INUAR pada hari dan tanggaltidak ingat lagi bulan Pebruari 2014 sekira jam 20.00 WIB atau setidaktidaknyapada tahun 2014 bertempat di Desa Kepala Curup Kecamatan BinduriangKabupaten Rejang Lebong Provinsi Bengkulu atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum kewenagan PengadilanNegeri Lubuk Linggau untuk mengadili, didasar pada pasal 84 Ayat (2) KUHAP,dikarenakan sebagian besar saksi lebin

Menyatakan terdakwa Joko Hermanto bin Suharno secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalan melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan . sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggap pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP dalam dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Joko Hermanto bin Suharno denganpidana penjara selama 2 ( dua) tahun, bulan dipotong selama beradadalam tahanan, dengan perintah supaya terdakwa tetap di tahan;3.

Bahwa akibat dari pencurian tersebut saksi korban SYAHRANI BinSUDDING RANI (Alm) mengalami kerugian sebesar Rp. 53.750.000, (limapuluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa JAKER Als JAKIR Bin SAMSYUL BAHRI tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

bukti yang sah dan keyakinannya atas alat bukti tersebut (pasal183 Jo pasal 184 ayat 1 KUHAP);Menimbang, bahwa keyakinan Hakim terhadap 2 alat bukti yang sah tersebutmengandung 3 syarat, pertama, benar bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurdelik, kedua, benar terdakwa adalah pelakunya, baik secara individu, penyertaanmaupun pembantuan, dan ketiga, tidak ada alasan yang dapat menghapus pidanaterhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaknimelanggar pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP Jo Pasal 65 ayat (1) KUHP dengankualifikasi PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN SECARABERULANG yang mempunyai unsur unsur penting sebagai berikut:1 Barang siapa;Mengambil suatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hukum;nan FF WwW WNYang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau di pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situtidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SUGIANTO Alias MUKHLIS AliasMAMAT Bin MATRAWI terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan Memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP sebagaimana dalamDakwaan Alternatif pertama Penuntut Umum.2.

haruslahdipertimbangkan berat ringannya pidana yang akan dijatuhkan dengan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya ; Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dan berterus terang sehingga melancarkan jalannya persidangan; e Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat ketentuan pasal

363 Ayat (1) Ke 5 KUHP, UndangUndang No. 8Tahun 1981, dan UndangUndang serta Peraturan Hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI:291 Menyatakan terdakwa 1.

terungkapdipersidangan tersebut di atas, untuk dapat menyatakan terdakwa terbukti danbersalah, haruslah terlebih dahulu dibuktikan apakah perbuatan yang didakwakantersebut telah memenuhi unsurunsur delik yang terkandung dalam rumusan pasaltindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa dapatdipersalahkan atas perbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwa dipersidangan dengan surat dakwaan yang berbentuk subsidaritas dalam konstruksisebagai berikut :Primair : Melanggar Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP ;Subsidair : Melanggar Pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum yang berbentuksubsidaritas tersebut, maka pertama tama akan dipertimbangkan dakwaan primairdan apabila dakwaan primair tersebut terbukti, dakwaan selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi dan sebaliknya apabila dakwaan primair tersebut tidak terbuktimaka akan dipertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP sebagaimana dakwaanprimair tersebut adalah suatu

Menyatakan terdakwa ZUL AMRI Als AM Bin MUHAMMAD SARIterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatan, sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHP;2.

EGA binBUDI HARJO terbukti bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP seperti dakwaan tunggalJaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EGA SAPUTRAWIBOWO al. EGA bin BUDI HARJO dengan pidana penjara selama 9(sembilan) bulan dikurangkan selurunnya dengan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dengan perintah Terdakwa untuk tetap ditahan;3.

perbuatan terdakwa, saksi korban ARIKSUMANTRI mengalami kerugian sebesar Rp. 17.600.000, ( tujuh belasjuta enam ratus ribu rupiah) berupa uang hasil penjualan warung mieHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN Sgrkober sebesar Rp. 12.760.000, (dua belas juta tujuh ratus enam puluhribu rupiah) dan 1 (satu) buah Brankas besi yang telah dirusak olehterdakwa dengan harga beli sekitar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa KETUT SIGIT YS sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

363 Ayat (1) ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

rupiah)yang tersimpan di dalam dasboard truk yang sedang parkir di gudang PT.Central Utama Indowarna yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan dari PT.Central Utama Indowarna dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu, ataupakaian jabatan palsu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan melanggar Pasal

363 Ayat (1) ke 5 KUHP.2.

oleh terdakwa dimasukkan ke dalamkarung bekas semen (sak) untuk sementara waktu, kemudian terdakwamengambil kotak yang terouat dari triplek untuk memindahkan burungtersebutAkibat perbuatan terdakwa saksi IMAM SOPINGI menderita kerugian sebesarRp 800.000, (delapan ratus ribu rupiah).Bahwa selain tempattempat tersebut diatas pada tahun 2013 terdakwa tanpaijin pemiliknya telah mengambil berbagai macam burung sebanyak 16 kali.manne nnnnenne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP jo pasal 65 ayat (1) KUHP............000....Subsidair :nae Bahwa ia terdakwa MUHSIN Als MUH bin JASMANI pada hari Jumattanggal 17 Oktober 2014 sekira jam 12.00 wib atau setidaktidaknya disekitarwaktu itu dalam bulan Oktober 2014, bertempat di rumah saksi SANUSIalamat Dsn Ngepoh RT 05 RW 02 Desa Sambirejo Kec.TrenggalekKab.Trenggalek, pada hari Minggu tanggal 19 Oktober 2014 sekira jam 18.30wib atau setidaktidaknya disekitar waktu itu dalam bulan Oktober 2014,bertempat di rumah

Perbuatan terdakwa Rendra Rahmat Bin Herlan diatur dan diancampidana Pasal 363 Ayat (1) Ke 5 KUHP ATAUHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 229/Pid.B/2019/PN SbsKEDUA : Bahwa Terdakwa Rendra Rahmat Bin Herlan, pada Hari MingguTanggal 11 Agustus 2019 sekira pukul 06.30 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Agustus tahun 2019 bertempat di sebuah rumahyang terletak di Dusun Palai Desa Sempalai Sebedang Kecamatan SebawaiKabupten Sambas, atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasukdalam

enam puluh) meter dan atas perbuatanterdakwa tersebut para saksi korban mengalami kerugian masingmasing Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah), Rp 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah), Rp600.000, (enam ratus ribu rupiah), sebesar Rp 90.000, (Sembilan puluh riburupiah), dengan demikian unsur Dalam Gabungan Beberapa Perbuatan YangMasingMasing Harus Dipandang Sebagai Perbuatan TersendiriSendiri telahterpenuhi oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum yaitu pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP telah terpenuhi, makaMajelis hakim berkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang nantinya amarnya akandisebutkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah terdakwa memilikipertanggungjawaban (criminal responsibility) sebagai syarat untuk dapat dipidanabagi orang yang telah terbukti melakukan perbuatan pidana ;Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan di persidangan MajelisHakim memperoleh