bekerjasebagai pramusaji; Bahwa benar apa yang dinyatakan oleh Pemohon pada poin sampai 2 pada dalilpermohonannya; Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon telah hidup sebagai suami isteridan telah dikaruniai empat orang anak, namun anak yang keempat bukan bernamaZaki Maulana, tetapi bernama Muhammad Zaki Fajlin; Bahwa tidak benar sejak bulan Desember tahun 2009, rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah karena selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran,adapun yang benar adalah sejah satu tahun teakhir

bekerjasebagai pramusaji; Bahwa benar apa yang dinyatakan oleh Pemohon pada poin sampai 2 pada dalilpermohonannya; Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon telah hidup sebagai suami isteridan telah dikaruniai empat orang anak, namun anak yang keempat bukan bernamaZaki Maulana, tetapi bernama Muhammad Zaki Fajlin; Bahwa tidak benar sejak bulan Desember tahun 2009, rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah karena selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran,adapun yang benar adalah sejah satu tahun teakhir

pajak dicetak diatas kertas blanko Notice,setelah dicetak dan posisinya sudah pas, kemudian dimasukanlagi hasil cetakan/prinannya untuk membuat cap dan tandatangan pejabat diatas blanko notice pajak yang sudah terisiidentitas wajib pajak dan identitas Ranmor, kemudian noticepajak tersebut diberi cap tanda lunas dan cap Register setelahitu dipotong dan diberi lobang pada sisi kiri dan kanan noticepajak tersebut setelah itu diberi monogram pada sisi kanannyayang diambil dari notice pajak lama dan teakhir

3 (tiga) lembar Daftar Absensi Denmadam IM Terdakwa Hendra Gunawan NRP 31030448830784,, Jabatan Tandenmadam IM selama tiga bulan teakhir dari bulan Oktober 2018 sampai dengan bulan Desembaer 2018.

Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp. 7.500,00 tujuh ribu lima ratus rupiah).

ditelantarkan oleh Terdakwa ; amen cee mace ne tensa Bahwa Saksi tahu bahwa anak Saksi menikah sah secara hukum dengan Terdakwa padatanggl1 1 Maret 2006 dan dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama GETSI DIORINANDAdan LOLYANDA DIO FANNY dan kedua anak tersebut dibawah asuhan anak Saksi yang bernaVIOLITA SARI ; manana nnn een wanna ao Bahwa Saksi tahu anak Saksi dengan Terdakwa tidak lagi tinggal bersama sejak tahun 2011 ; Bahwa Saksi tahu terskhir kalinya anak Saksi menerima biaya hidup atau nafkah teakhir

Nilai kontrak teakhir (amandemen/CCO) Rp. 14.219.250.000,2. Pekerjaan yang telah dibayarkan (SP2D) tanpa PPN, Pp.12.926.590.908,3. Hasil pemeriksaan fisik tanoa PPN, Rp. 8.720.851.761,4. Selisih (23) (dibulatkan) Rp. 4.205.739.146,5. Selisin harga pengadaan pipa beton dan isian yang tidak sesuaidengan Kontrak, Rp. 154.203.000,6.

Nilai kontrak teakhir (amandemen/CCO) Rp. 14.219.250.000,2. Pekerjaan yang telah dibayarkan (SP2D) tanpa PPN, Rp.12.926.590.908,3. Hasil pemeriksaan fisik tanopa PPN, Rp. 8.720.851.761,4. Selisih (23) (dibulatkan) Rp. 4.205.739.146,5. Selisin harga pengadaan pipa beton dan isian yang tidak sesuaidengan Kontrak, Rp. 154.203.000,6.

, setelahlulus dilantik dengan pangkat,@ra@a dan kemudianmengikuti Kejuruan Inf er selanjutnyaditempatkan di Kodam IV/Dip an ditampung diBatalyon 400/Raider s 1 (satu) bulansetengah, lalu) mendapa ewmntah dinas di Yonif410/ALG sampai dengan menjadi perkara inidengan pangkat teakhir Praka NRP310203573341082.a Bahwa pa ri Minggu tanggal 15 Nopember2009 sekir 12.30 Wib Terdakwa pamitankepada ist untuk main ke rumah Sdr. Didik(Saksi Kel. Tempelan Kec. Blora Kab.

mengetahui jumlah PAGU daripengumuman lelang.Bahwa jumlah PAGU dalam pengumuman lelang adalahsebesar Rp. 513.000.000 dan Rp. 38.000.000, .Bahwa dana untuk ~~ pembayaran 100% dilakukansetelah proyek yang dikerjakan oleh perusahaansaksi sudah dilaksanakan dan mesin sudahdiserahkan.Bahwa saksi sudah pernah diperiksa oleh PenyidikKejaksaan.Bahwa keterangan saksi di Penyidik tersebutbenar semua.24Bahwa saksi tidak pernah melihat SPP dan SPMkarena itu adalah tanggung jawab terdakwa.Bahwa pada waktu pembayaran teakhir

penggugat menolak dengan tegas semua dalil tergugat, kecuali halhal yang nyata dan tegas telah di akui dengan sebenarbenarnya.Bahwa benar antara penggugat dengan tergugat adalah suami istri sahyang telah melangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Wotu, Kabupaten Luwu Timur sesualHalaman 12 dari 40 putusan Nomor 1878/Pdt.G/2020/PA Mksdengan kutipan Akta Nikah Nomor : 008108/1/2006, tanggal 16 Januari2006.Bahwa benar setelah menikah tergugat dan penggugat teakhir

SUMBER ALAM ANUGRAH ABADI (SA3) adalah sudahberbadan hokum;e Bahwa benar Dewan Komisaris telah mengundang Para Pemegang Sahamuntuk melakukan RUPS sebanyak dua kali, dan yang teakhir pada tanggal 27Maret 2015, Pemohon selaku Dewan Komisaris telah membuat pengumumankoran pada surat kabar INDOPOS mengenai penyelenggaraan RUPS LuarBiasa Perseroan, RUPS Luar biasa tersebut, akan tetapi Termohon selakuDireksi dan Termohon Il selaku Komisaris Utama tidak hadir dalam RUPSsehingga dengan ketidak hadiran Termohon

Saksi Pemohon:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, hubungannya sebagaiadi kandung Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 1991;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal berpindahpindah, teakhir mereka tinggal bersama di Cikarang;Bahwa selama menikah Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa awalnya perkawinan mereka rukun, namun tidak lama kemudianketika saksi mengunjungi Pemohon yang sedang mengikuti pendidikan

hanya ada Anak Korban dan Terdakwakemudian saat itu Terdakwa berusaha membanggunkan Anak Korbanakan tetapi karena takut Anak Korban tidak bangun setelah itu Terdakwamemegang tangan Anak Korban dan mengarahkan tangan Anak Korbanke penis Terdakwa akan tetapi Anak Korban menolaknya, kemudian tidaklama berselang Anak Korban merasakan ada cairan yang tumpah dipingang sebelah kiri Anak Korban, selanjtnya Anak Korban pergi ke WCuntuk mencuci sperma yang tumpah di pinggang Anak Korban.Kemudian kejadian teakhir

Bahwa sejak 3 (tiga) bulan teakhir, rumah tangga mulai tidak harmonisyang mengakibatkan pisah rumah. Pemohon pergi dari rumah kediamanbersama hingga sekarang tidak pernah kumpul kembali;5. bahwa di persidangan Termohon menyatakan tidak menghendakiperceraian, namun Termohon juga tidak mampu mengendalikan agarPemohon kembali kepada Termohon sebagai suami isteri seperti semula;Hal. 20 dari 37. Putusan nomor 0490/Pdt.G/2020/PA.

terpisahkan dariundangundang ini;Menimbang, bahwa bukti tertanda T.3, T.5A, T.6A, T.7A, T.8A, T.9, T.10,T.11, T.12A, T.13A, T.14A, T.15A, T.16A, T.17A, T.18, T.19, T.20A, T.21A,T.22A, T.23A, T.24A, T.25A, T.26A, T.27A, T.28A, T.29A, T.30A, T.31A, T.32A,kesemua bukti surat tersebut merupakan sertifikat di Cempaka yang dahulumerupakan wilayah Kabupaten Banjar, T.35 dan T.36 merupakan sertifikatyang berada di Cempaka yang dahulu masuk wilayah Kabupaten Banjar danyang mengeluarkan BPN Kabupaten Banjar dan teakhir

Bahwa pada waktu proses pembebasan tanah tersebutdiatas dimulai, saudara ISMAIL NAYU selalu hadirbahkan turut menunjukkan batas batas tanah miliknyayang akan dibebaskan, dengan didampiungi SAAD NAYUanaknya, akan tetapi pada proses penyelesaianselanjutnya pada setiap pertemuan musyawarah antarKomisi/ Panitia Pembebasan Tanah, saudara ISMAILNAYU selalu) sakit dan teakhir menjadi buta/ tidakjelas penglihatannya sehingga tiap kali berurusandengan panitia selalu diwakili oleh SAAD NAYUanaknya, demikian

adalah dalil yang tidak berdasar atau tidakbenar, sebab apabila PARA PENGGUGAT merasa dan dapatmendalilkan bahwa TERGUGAT Ill telah melakukan suatu perbuatanhukum dengan tidak memberitahukan proses lelang kepada PARAPENGGUGAT, maka seharusnya PARA PENGGUGAT dapatHal. 19 Putusan.Nomor 520/Pdt/2018/PT SMGmenyebutkan dan menjelaskan ketentuan hukum apa yang telahdilanggar oleh TERGUGAT III sehubungan dengan hal tersebut.Bahwa sesuai dengan klausula yang tercantum dalam Pasal 2 butir 6(Halaman 8 alinea teakhir

KemudianHalaman 7 dari 58 halaman, Putusan No. 08/G/Pilkada/2016/PT.TUNMDNFormul02/Proksi03/KIM.data dalam model B1KWK tersebut dicocokan kembali dengan DPTpada pemilu atau Pemilihan Teakhir dan setelah dilakukan verifikasiadministrasi menjadi 16.833 dukungan berkurang 1.446 dukungan TMSdi temukan sebanyak 1.446 dukuingan ganda dan telah mendukung calonlain ini tertuang dalam model BA 4KWK dan hal ini di buktikan denganForm BA. 2KWK terhadap jumlah dukungan paslon ini telah diakui olehpihak TERGUGAT

Majo Kayo tidak pernahmenguasai objek perkara;eBahwa batas sebelah Barat objek perkara yaitu CUNU SOLOK dansaksi pernah dengar kabar tanah tersebut sudah dijualnya;e Bahwa saksi teakhir ke objek perkara sekira 1 (Satu) bulan yang laludan masih ada dangau (pondok),dan tanaman getah;e Bahwa saksi tidak ingat kaoban MUHUR mengolah tanah tersebut tapipada waktu itu saksi sudah berkeluarga;eBahwa saksi kenal dengan SALI AKUK yang berladang di sebelahSelatan objek perkara yang berbatas dengan tanah saksi

Di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pokoknya sebagai berikut: bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang hinggasekarang telah dikaruniai tiga orang anak. bahwa pada awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis namunsekitar dua teakhir yang lalu rumah tangga sudah tidak harmonis,mereka sering bertengkar dan saksi pernah melihatnya yang penyebabnya nafkah tidak lancar dan karena Pemohon suka mengkonsumsiminuman keras. bahwa pada tahun 2019 saksi pernah melihat Pemohon

Pertimbangan hukum ini bertentangan dengan hukum,karena yang dimaksud setelah masingmasing menyadari bagiannyaadalah setelah ada putusan pengadilan yang menetapkan bagianmasingmasing kemudian sepakat membaginya secara damai, barulahitu dikatakan telah menyadari bagiannya masingmasing.Bahwa terhadap pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama padahalaman 14 alinea teakhir, Pemohon Kasasi menolaknya karena tidakpernah ada pertemuan untuk membicarakan pembagian warisanhingga lahir Surat Kesepakatan Pembagian