Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertinggi tertinggal tertangga tergangga tertingga tertinggl
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-05-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2273 K/Pdt/2010
Tanggal 3 Mei 2011 — ZAELANI, SE VS PETRUS TOUFAN bin DANIEL LUNDA
43 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Malahan pada tanggal 31 Oktober 2008, Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi melaporkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ke PoltabesPalembang berdasarkan Laporan Polisi Nomor Polisi LP/3163B/X/2008,tanggal 31 Oktober 2008 serfa mempublikasikan hal tersebut melalui mediaPalTV yang disampaikan kuasa hukumnya pada tanggal 1 November 2008sehingga Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dijadikan Tersangkadalam laporan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut yangmenimbukan rasa malu yang tak terhingga
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 09-10-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 115-K/PMT.III/BDG/AD/X/2014
Tanggal 23 Oktober 2014 — SERDA USMAN
75 — 44
  • Hakim Tinggi yangmulia agar meniadakan hukuman tambahan berupa pemecatan daridinas militer dengan mempertimbangkan halhal yang meringankanadanya adanya permohonan Rekomendasi dan KeringananHukuman serta Rehabilitasi atas diri Terdakwa, yang telah diuraikanterdakwa didepan serta dengan pertimbangan bahwa Terdakwa akanmenambah deretan para penganggur di Indonesia yang masihberada dalam usia produktif.Menimbang 20 Bahwa melalui Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia Terdakwamenyatakan Penyesalan yang tidak terhingga
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-07-2020 — Putus : 05-10-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 538/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 5 Oktober 2021 — Penggugat:
DARNO
Tergugat:
PT. MANDIRI UTAMA FINANCE
238 — 119
  • dari perincian Uang Muka (DP), Biaya baliknama, Angsuran yang sudah dibayar oleh PENGGUGAT kepadaHalaman 9 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 538/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Sel22.23.TERGUGAT, dan Biaya Perkara akibat TERGUGAT MencantumanKlausula Baku yang dilarang UU RI Nomor 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen;Bahwa akibat yang telah dilakukan TERGUGAT yang MencantumkanKalusula Baku yang dilarang Undangundang Nomor 8 Tahun 1999Tentang Perlindungan Konsumen mengakibatkan kerugian Imaterilyang tak terhingga
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-03-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 28-12-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 121/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 9 Oktober 2014 — 1. MUHAMMAD SOLIKIN 2. SUKILAN Lawan 1. RUDI KUSMANTO 2. KASMUDJI 3. OKKY RULISTYA PERWITHA 4. Dr. Rr. EVA DAMAYANTI, S.H., Sp.N, M.M., M.Kn
158 — 65
  • ,sampai tak terhingga. Dan untuk itu sangat layak dan adil jika Para Penggugat mintaganti rugi immateriil kepada Para Tergugat dan Turut Tergugat secara tanggungrenteng sebesar Rp.1.00C.000.000,(Satu milyar rupiah);Hal 10 dari 55 Hal Putusan No.121 /Pdt.G/2014/PN. Jkt.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 26-05-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 646 K/PID/2015
Tanggal 26 Mei 2015 — DEBI DESKY alias DEBET bin BASRI
47 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • L, 2 cm.D, tak terhingga; Luka sAyat di pipi kiri samping bibir sebelah atas bagian kiri P, 5 cm. L, 3cm. D,2cm; Luka robek pada punggung sebelah kiri :l. P,2cm.L,2cm. D,2cm;Il. P,2cm.L,2cm.
    D,tak terhingga; Luka sAyat di pipi kiri samping bibir sebelah atas bagian kiri P, 5 cm. L, 3 cm.D,2cm; Luka robek pada punggung sebelah kiri :VI. P,2cm.L, 2cm. D, 2cm;Vil. P, 2cm.L,2cm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2897 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2015 — MASAD bin KASAN DK VS WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT DK
45 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.2897 K/Padt/201417.18.0,12) 39 tahun 1) = Rp1.964.174.400,00 (satu miliar sembilan ratus enampuluh empat juta seratus tujuh puluh empat ribu empat ratus rupiah);Kerugian Imateriil:Oleh karena selama ini Para Penggugat tidak diperhatikan oleh ParaTegugat sehingga dengan diambil alinnya tanah milik Para Penggugatdengan tidak diberi ganti rugi, maka Para Tergugat merasa menderita,sehingga jika dinilai dengan uang adalah tak terhingga, namun demikianPara Penggugat menuntut agar Para Tergugat membayar
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Umum
Register : 24-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 154/Pid.B/2018/PN Tbh
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
WIRMAN JHONI LAFLIE, SH
Terdakwa:
MAJRI Bin SAMLAN
56 — 6
  • Bahwa permainan judi dilakukan dengan cara pembeli membelinomor sie jie dengan harga paling rendah adalah Rp. 1.000, (Seriburupiah) dan paling besar tak terhingga, dan untuk membeli ataumemasang nomor dua angka, tiga angka dan empat angka, pembelimembeli atau memasang nomor sie jie dengan bermacam macamangka atau nomor Sie jie yaitu angka dari nomor 00 hingga 99 untukyang dua angka, dan tiga angka 000 sampai 999 dan empat angkadari 0000 sampai 9999 dan pembeli yang membeli nomor sie jieakan mendapatkan
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 12-03-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 39/Pdt.G/2021/PN Gpr
Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat:
SUPADI
Tergugat:
ARISA YUNANI
Turut Tergugat:
PT PACIFIC MUKTI WIJAYA
71 — 6
  • hukum Tergugat tersebut sangat membawa dampakKerugian bagi diri Penggugat diantaranya: Kerugian MateriilHilangnya Hak Penggugat sebagai Pembeli yang sah atas 1 (satu)unit mobil Honda HRV RU1 1.5 E CVT Warna White Orchid Pearlsenilai Rp. 322.150.000,00 (Tiga Ratus Dua Puluh Dua JutaSeratus Lima Puluh Ribu Rupiah); Kerugian ImmateriilBahwa dengan dikuasainya 1 (satu) unit mobil Honda HRV RU11.5 E CVT Warna White Orchid Pearl membuat sakit hati Penggugatdimana hal tersebut memiliki nilai yang tidak terhingga
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 20-01-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 489/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 20 Januari 2017 — Ny. KARMINI MAHFUD dkk melawan Tn. JOHANNES TAN
91 — 44
  • Penggugat dari orang dan barang atau siapapun juga yangrnendapatkan perintah menempati oleh Tergugat, namun lagilagi ternyataTergugat tidak memiliki itikad baik bahkan Tergugat telah menyewanyewakan (dikaplingkapling) di atas tanah milik Penggugat yang kemudiandisewakan kepada Pihak Ketiga, diantaranya adalah kepada TurutTergugat dan Turut Tergugat Il yang membuka usaha Klinik Kecantikan,hal yang sedemikian itu telah sangat merugikan Penggugat sebagaipemiliknya, baik secara materiil dan moriil tak terhingga
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 19-08-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 24-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 370/PDT.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 26 April 2016 — SIEK YB TIRTO SOESENO GUNAWAN, Direktur PT. BINTANG SAMUDRA UTAMA
172 — 147
  • , + Ap.16.800.000.000, = Rp. 31.300.000.000, (tiga puluh satu milyar tiga ratusjuta rupiah).KERUGIAN IMMATERIIL :Bahwa semenjak dari pembayaran kapal yang telah dilakukan olehPENGGUGAT sampai dengan untuk kedua kalinya TERGUGATREKONPENSI mengajukan Gugatan Wanprestasi terhadap PENGGUGATREKONPENSI melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, tentu telahmembuat kerugian yang sangat besar bagi PENGGUGAT REKONPENSIberupa kerugian waktu, pikiran, tenaga serta rasa kecewa yang mendalamyang nilainya tidak terhingga
    KERUGIAN IMMATERIIL :Bahwa semenjak dari pembayaran kapal yang telah dilakukan olehPENGGUGAT sampai dengan untuk kedua kalinya TERGUGATREKONPENSI mengajukan Gugatan Wanprestasi terhadap PENGGUGATREKONPENSI melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, tentu telahmembuat kerugian yang sangat besar bagi PENGGUGAT REKONPENSIberupa kerugian waktu, pikiran, tenaga serta rasa kecewa yang mendalamyang nilainya tidak terhingga dan PENGGUGAT REKONPENSI telahkehilangan kepercayaan dari relasi/rekan bisnis yang
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Tanah
Register : 24-06-2003 — Putus : 17-12-2003 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 11/PDT.G/2003/PN.KAG
Tanggal 17 Desember 2003 — - H.KOSIM BIN H. NASRUL VS H. SAKNI SENALI, DKK
122 — 28
  • ROBBY merupakan tindakan yang jelasjelas melawan hukumdan merugikan Penggugat Rekonpensi/ TergugatKonpensi;Bahwa akibat dari gugatan Penggugat Konpensi, maka TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi mengalami kerugian moral dan materialyang tak terhingga besarnya :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 654 K/Pdt/2013
Tanggal 29 Januari 2014 — MAWARDI MALIK vs FAHMI MALIK,dkk
41 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 654 K/Pdt/2013memerintahkan Tergugat Ill dan mempengaruhi Tergugat IV untuk tidakmenandatangani surat jual beli atas objek perkara tersebut telahmenimbulkan kerugian moril yang tak terhingga di pihak Penggugat dantelah menyita sebagian besar pikiran dan waktu Penggugat untukmengurus supaya hak Penggugat sebagai Warga Negara yang menjualtanah miliknya sendiri yang berstatus pusaka rendah tersebut dapatberhasil.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 622 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Juli 2017 — ROCH MADJI VS KANTI ETROWATI, DKK
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan adanya gugatan ini justru Para Penggugat Rekonvensi IIV/Para Tergugat Konvensi I IV menderita kerugian baik materiil maupunimmateriil yaitu:Kerugian materiil berupa: Bahwa dengan adanya gugatan ini Para Penggugat Rekonvensi I IV/ParaTergugat Konvensi IIV harus mengeluarkan biaya untuk pengurusanperkara ini sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Kerugian immateriil yaitu: Rasa malu pada masyarakat yang dianggap telah melakukan perbuatanmelawan hukum serta tekanan psykhis yang tidak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-08-2015 — Upload : 19-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 466 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — I KADEK AGUS MULYAWAN, S.H VS PT OCEAN BEACH HOTEL
78 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 466 K/Pdt.SusPHI/201516.17.18.Bahwa dengan adanya peristiwa ini yang berlangsung lama, dalammenjalani kehidupan seharihari mengakibatkan kerugian immaterialyang tidak terhingga, kondisi psychis dan stres karena terancamnyakelangsungan hidup sosial, terhinakan dan terlecehkan dalammenjalani kehidupan sosial seharihari karena kesan PHK masihsangat negatif di masyarakat serta susah untuk mendapatkanpekerjaan yang baru) maka Tergugat sudah sepantasnyadihukum untuk memberikan ganti rugi immaterial
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan MS BIREUEN Nomor 12/Pdt.G/2016/MS.BIR
Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat Vs Tergugat
22 — 10
  • Dalam kesempatan ini, izinkan tergugat mengucapkan terima kasih yangtak terhingga kepada penggugat karena telah melahirkan duaputra yanghebat untuk tergugat.
Pengadilan PN ENREKANG Perdata Tanah
Register : 07-03-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 03-10-2017
Putusan PN ENREKANG Nomor 07 / Pdt.G / 2016 / PN.Enr
Tanggal 27 Juni 2016 — WAKI (PENGGUGAT I) KAMALUDDIN (PENGGUGAT II) LAWAN COPPO (TERGUGAT I) Drs. SAHARI HIDA (TERGUGAT II)
101 — 22
  • Permasalahan jangan sampai diwariskankepada anak cucu kita, jika masalah dapat diselesaikan secara damai adalahmerupakan harga yang tidak terhingga nilainya untuk kesejahteraan kita bersama Memperhatikan Pasal 606a Rv., Pasal 192 Rbg, Pasal 283 Rbg, Pasal 1907,dan Pasal 1874 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (Burgerlijk Wetboek/BW),Yurisprudensi Tetap Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia serta ketentuanlain dalam peraturan perundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ini; MENGADILI Mengabulkan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 25-11-2016 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 851/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat:
Nicholas Charles Marks
Tergugat:
1.Desak Nyoman Rai
2.Dennis John Hull
Turut Tergugat:
1.Evi Susanti Panjaitan,SH
2.Anak Agung Sagung Primahayuni, SH
3.Badan Pertanahan Kota Denpasar
257 — 135
  • Bahwa selain kerugian materiill Penggugat juga menderitakerugian immateriil yang tidak terhingga karena perasaan tidak nyamandan ketakutan yang dinilaikan sebesar Rp 5.000.000.000, (lima miliar28. Bahwa untuk menjamin terpenuhinya hakhak penggugat danmenghindari dialinkannya obyek sengketa ke pihak lain, maka perludilakukan sita jaminan (conservatoir beslag)atas obyek sengketasebidang tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di JI.
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Militer
Register : 01-11-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 69-K/PMT.I/BDG/AD/XI/2021
Tanggal 15 Desember 2021 — Pembanding/Terdakwa I : I Gede Wahyu Kusuma Arta
Pembanding/Terdakwa : Isra Hafidin
Pembanding/Terdakwa : I Wayan Dedi Saputra
Terbanding/Oditur : Hanggonotomo, S.H., M.H.
84 — 37
  • Putusan Nomor 69K/PMTI/BDG/AD/X1I/2021telah dilakukan oleh kami Para Terdakwa dalam perkara initelah mengakibatkan kerugian bagi satuan dan keluarganya,untuk itu kami Para Terdakwa menyatakan penyesalan yangtidak terhingga dan berjanji untuk dapat bersikap/berbuat yanglebih baik di masa depan serta berjanji untuk tidak mengulangpelanggaran hukum yang serupa maupun pelanggaran hukumlainnya.b.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 02-10-2020 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PARIAMAN Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Pmn
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
1.Yuliati
2.Elly Mentis
3.Jhonny Ridwan
4.Yenny Murni
5.MM Lidya Devi M
Tergugat:
1.Irwan
2.Budi Irzan
3.Saiful
4.Yulius SH
5.E. Pemerintah Republik Indonesia, Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Indonesia, Cq Kakanwil Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatra Barat,Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Pariaman
122 — 17
  • Tergugat RekonvensiDalam Perkara Perdata Nomor : 56/Pdt.G/2020/PN.Pmn di PengadilanHalaman 20 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor56/Pdt.G/2020/PN.PmnNegeri Pariaman pada hakekatnya Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidaklah mempunyai hak untuk mengajukan perkara ini karena tidakdidukung oleh dasar hukum sama sekali, dengan adanya gugatanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi terhadap Penggugat RekonvensiA dan Penggugat Rekonvensi B serta Penggugat Rekonvensi C telahmenimbulkan kerugian yang tak terhingga
    Bahwa apa yang diajukan oleh Penggugat Konvensi / Tergugat RekonvensiDalam Perkara Perdata Nomor : 56/Pdt.G/2020/PN.Pmn di PengadilanNegeri Pariaman pada hakekatnya Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi tidaklah mempunyai hak untuk mengajukan perkara ini karenatidak didukung oleh dasar hukum sama sekali, dengan adanya gugatanPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi terhadap PenggugatRekonvensi A dan Penggugat Rekonvensi B serta Penggugat Rekonvensi Ctelah menimbulkan kerugian yang tak terhingga
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-11-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 569/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 11 Februari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
100 — 63
  • pengacaranyadan administrasi pengadilan lainnya adalah sebesar :Rp. 30.000.000 (Tigapuluh Juta Rupiah ) x 4 (empat) orang Penggugatd.r/ Tergugat d.k = Rp. 120.000.000,00 ( seratus dua puluh juta rupiah)Kerugian IMMATERILBahwa akibat dari tindakan Tergugat d.r/ Penggugat d.k terhadap ParaPenggugat d.r/ Tergugat d.k dalam perkara Perdata No.102/Pdt.G/2018/PNBlgtelah membuat Para Penggugat d.r/ Tergugat d.kmerasa malu terhadap keluarga, peradatan, di Kelurahan PasarPangururan dan masyarakat lain yang tak terhingga