Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-08-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 404/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 22 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat XIII : INDRA BUDI BIN H. ONDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat XI : ITA ROSITA BINTI H. ONDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat IX : YAYAH TARLIAH BINTI H. ONDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat VII : ENENG JUARIAH BINTI H ONDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat V : ANI ROHAENI BINTI H ONDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat III : RINI KENCANA WATI Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat I : HJ. EUIS RUSTINI BINTI H. INDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat XIV : RUDI RUSTANDI BIN H. ONDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat XII : ENA SUKMANA BIN H. ONDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat X : NANDANG RUKMAN BIN H. ONDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat VIII : ASEP TOHARI BIN H. ONDI WIH
84 — 40
  • Bahwa, tanpa bermaksud untuk keluar dari permasalahan PokokPerkara, yakni Perkara Perdata yang sedang diselesaikan olehMajelis Hakim yang termormat, di Negara Hukum ini sudah jelasmarka, batasan, aturan dan ancaman hukum yang tertuang didalamKitab UndangUndang Hukum Pidana tentang Tuduhan Palsu,Fitnah, Penistaan, Penghinaan dan Pencemaran Nama Baik,antara lain termuat di dalam 310 sd. 321 KUHPidana.
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 11-09-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 100/Pdt.G/2020/PN Kdi
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat:
Haya
Tergugat:
1.Pemerintah RI Cq. Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kanwil Pertanahan Prop.Sultra Cq. Kantor Pertanahan Kota Kendari
2.Adriamo Porosi, SE.
3.Ilham Samudra, S.IP., M. Si
4.Drg. Andriati Porosi, M. Kes.
5.Ichsan Porosi, ST. M. TP.
6.DR. Ihwan Porosi, SE. M. TT
7.Dra. Asriani Porosi, SE. M.Si
8.Siti Aminah
Turut Tergugat:
8.Hj Samuria
9.Santi
114 — 57
  • tanggal 13 April 1978 maka soal besarnya ganti rugi padahakekatnya lebin merupakan soal kelayakan dan kepatutan yang tidak dapatdidekati dengan suatu ukuran.Menimbang, bahwa selain berpedoman pada ketentuan tersebutdiatas maka Majelis Hakim juga mengacu kepada Yurisprudensi MahkamahAgung No. 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian,luka berat dan Penghinaan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-11-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1070/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
PERKASA KENTJANA PUTRA
Tergugat:
1.PT. BANK NIAGA cabang Denpasar
2.KPKNL
3.I PUTU ANWISUKA
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL DENPASAR
Turut Tergugat:
1.HENGKY RUSTAM
2.PT. PANIN BANK cabang Denpasar
3.LINDA ASIH
85 — 67
  • sesuatu peraturan dalam HIR yang mengharuskan seorang berperkara ini minta bantuan dariseorang pengacara, maka upah tersebut tidak dapat dibebankan kepada pihak lawan, oleh sebab mana gugatan tersebut harus ditolakBahwa selain itu, terkait kKerugian immateriil, Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-05-2010 — Upload : 18-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1514 K/Pdt/2008
Tanggal 18 Mei 2010 — YAYASAN SAWERI GADING atas Nama SUDHARMA, ;Drs. HENDRIK H. LUMANAUW
107 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terhadap penghinaan Tergugat Ill yang berbahaya itu Penggugatmenuntutkerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah) ;4.
Pengadilan PN LEMBATA Perdata
Register : 20-04-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 11-11-2017
Putusan PN LEMBATA Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Lbt
Tanggal 5 Oktober 2017 — - PT. SINAR LEMBATA Lawan Pemerintah RI, Cq. Presiden RI, Cq. Gubernur Nusa Tenggara Timur Cq. Bupati Lembata Cq. Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Lembata, Provinsi Nusa Tenggara Timur
225 — 153
  • pertimbangan tersebut diatas, MakaMajelis Hakim berpendapat bahwa Petitum keempat mengenai kerugian materiilharus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa pada Petitum kelima gugatan Penggugat adalahmemerintahkan Tergugat untuk mengganti kerugian immaterial sebesarRp.300.000.000.000, (tiga ratus milyar rupiah), maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor196 K/Sip/1974 tanggal 7 Oktober 1976 yang menyatakan Menilai jumlah gantirugi karena penghinaan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 20-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 25/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Sby
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat:
NAZAR OSMAN
Tergugat:
1.PT. TRACTEBEL ENGENEERING INDONESIA
2.Auditor PT. TRACTEBEL ENGENERING INDONESIA
3.SUPERVISOR HRSG PT. TRACTEBEL ENGENEERING INDONESIA
183 — 64
  • No. 25/Padt.SusPHI/2019/PN.Sby13.Bahwa pada acara Permbukaan Audit tanggal, 15 Februari 2018, TuanStephen dan Tuan Servais datang telambat dan Staf lainnya semua hadiruntuk mengikuti acara tersebut;14.Bahwa pada pukul 11.00 tanggal 15 Februari 2018 didalam pertemuanaudit, Mr Cosmin dengan sengaja membuat pernyataan penghinaan danmemfitnah, dengan menagatakan bahwa Manejer Situs, adalah Mr.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-08-2015 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 427/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 18 Agustus 2016 — REN SHUAI (KOMISARIS PT.NEWGOLD) >< PT.ENJEKA FERRONUSA CS
185 — 133
  • tersebut, sebagaimana tertuang dalam Pasal 1366 KUHPerdata, Pasal 1371 ayat (2) KUH Perdata dan Pasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yang menyatakan :Setiap orang bertanggungjawaban tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena kelalaiannya atau kurang hatihatinya.Juga penggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dankemampuan kedua belah pihak dan menurut keadaanDalam menilai suatu dan lain, Hakim harus memperhatikan beratringannya penghinaan
    tersebut,sebagaimana tertuang dalam Pasal 1366 KUH Perdata, Pasal 1371 ayat (2)KUH Perdata dan Pasal 1372 ayat (2) KUH Perdata yang menyatakan :Setiap orang bertanggungjawan tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena kelalaiannya atau kurang hatihatinya.Juga penggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dankemampuan kedua belah pihak dan menurut keadaanDalam menilai suatu dan lain, Hakim harus memperhatikan beratringannya penghinaan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 371/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 19 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT ANEKA TAMBANG TBK Diwakili Oleh : Christien Natalia., S.H
Pembanding/Tergugat V : EKSI ANGGRAENI Diwakili Oleh : Yohan Dwi Kurniawan., S.H
Terbanding/Penggugat : BUDI SAID
Terbanding/Turut Tergugat I : BUTIK EMAS LOGAM MULIA SURABAYA I PT ANEKA TAMBANG TBK
Terbanding/Turut Tergugat II : YOSEP PURNAMA Vice President Precious Metal Sales and Marketing
Terbanding/Turut Tergugat III : ABDUL HADI AVICIENA General Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat IV : NUR PRAHESTI WALUYO Trading Asisten Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat V : YUDI HERMANSYAH Trading dan Services Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VI : NUNING SEPTI WAHYUNINGTYAS Retail Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT INCONIS NUSA JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : ENDANG KUMORO Kepala BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat III : MISDIANTO Tenaga Administrasi BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : AHMAD PURWANTO General Trading Manufacturing And Service Senior Officer
1267 — 1351
  • Pedoman selanjutnya mengenai gantkerugian dalam Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dapat dijumpaidalam Pasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yang isinya: dalam menilai Suatudan lain, Hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan, begitupula pangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan padakeadaan.133.
    Nah khusus terkait korban, menghitungnyadigantungkan dari berapa besar kedudukannya di dalam masyarakat danseberapa pengaruh dari penghinaan ini. untuk menentukan kerugianimmateriil menggunakan teori hubungan kausa yaitu :Halaman 269 Putusan Nomor 371/PDT/2021/PT SBYa. Teori Conditio Sine Qua Non, artinya peristiwa awal itu harusdipandang sebagai akibat dari peristiwa akhir. Seandainya dia tidakdifitnah maka tidak akan timbul rasa sakit dan kesehatan yangterganggu itu.
    Perbuatan pencemaran nama baik yang merugikan namabaikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, dapat dimintakan tuntutankerugian sebagaimana yang diatur pada Pasal 1372 BW sebagai berikut:Tuntutan perdata tentang hal penghinaan diajukan untuk memperolehpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik.Dalam menilai satu sama lain, hakim harus memperhatikan kasar atautidaknya penghinaan, begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuankedua belah pihak dan keadaan.2.
Pengadilan PN BATULICIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-04-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 18-07-2018
Putusan PN BATULICIN Nomor 6/PDT.G/2014/PN.BTL
Tanggal 20 Januari 2015 — Penggugat: PT.SAJANG HEULANG Tergugat: 1.PT.ANZAWARA SATRIA 2.KEPALA KANTOR KECAMATAN ANGSANA 3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KOTABARU 4.KEPALA DINAS PERKEBUNAN PROVINSI KALIMANTAN SELATAN 5.KEPALA KANTOR KECAMATAN SATUI 6.DIREKTORAT JENDERAL PERKEBUNAN RI 7.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI 8.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL RI 9.DIREKTORAT JENDERAL PERTAMBANGAN UMUM RI 10.BUPATI KABUPATEN TANAH BUMBU 11.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANAH BUMBU
211 — 106
  • Sehingga perbuatan PENGGUGAT ini sudah masukunsur penghinaan terhadap lembaga peradilan (contempt of court).Dusperbuatan PENGGUGAT sudah termasuk menghina dan merendahkanmartabat, dan wibawa majelis hakim secara tidak langsung (indirectcontempt of court). Karena itu, budaya hukum dari PENGGUGAT perluditingkatkan agar proses pelaksanaan putusan pengadilan dihormatitanpa kecuali, sehingga selaras dengan asas persamaan dihadapanhukum (equality before the law).
    Sehingga perbuatan PENGGUGAT ini sudah masukunsur penghinaan terhadap lembaga peradilan (contempt of court).Dus perbuatan PENGGUGAT sudah termasuk menghina danmerendahkan martabat, dan wibawa Majelis Hakim secara tidaklangsung (indirect contempt of court).
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 489/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Herijan Julianto
Terbanding/Tergugat I : Jaka Malik Ibrohim
Terbanding/Tergugat II : Asep Supriatna
Terbanding/Tergugat III : Endut Rahma
Terbanding/Tergugat IV : Enjang Nandang
Terbanding/Tergugat V : Endang Salim
Terbanding/Tergugat VI : Asep Mulyadi
Terbanding/Tergugat VII : Enca
Terbanding/Tergugat VIII : Sugiono
Terbanding/Tergugat IX : Endi
Terbanding/Tergugat X : Nurhayati
Terbanding/Tergugat XI : Sunarwan
Terbanding/Tergugat XII : Supriyanto
Terbanding/Tergugat XIII : Rudy Siswanto
Terbanding/Tergugat XIV : Muhamad Ansori
Terbanding/Tergugat XV : Merry
Terbanding/Tergugat XVI : Hendro
Terbanding/Tergugat XVII : Rohendi
Terbanding/Tergugat XVIII : Parijan
Terbanding/Tergugat XIX : Oman Suganda
Terbanding/Tergugat XX : Diana
Terbanding/Tergugat XXI : Dedi Suryadi
Terbanding/Tergugat XXII : Rasmadi
Terbanding/Tergugat XXIII : Sutarmo
Terbanding/Tergugat XXIV : Sutrisno
Terbanding/Tergugat XXV : Yuyu Wahyudin
104 — 94
  • Bahwa Upaya PELAWAN yang tidak mau melaksankan putusanpengadilan Hubungan Industrial sebagaimana dalam perkara No.135/PDT.SUSPHI/2017/PN.BDG yang telah memiliki kekutan hukumtetap adalah merupakan bentuk penghinaan dan pelecehan terhadapputusan hakim. Sehingga dalam hal ini PELAWAN dapat dikatakansebagai pihak yang tidak memiliki itikad baik;f.
    Bahwa Upaya Derden Verzet yang dilakukan oleh PELAWANadalah sebagai siasat jahat PELAWAN untuk membuat berlarutlarutdan untuk merintangi proses penyelesaian sebagaimana dalam perkaraNo. 135/PDT.SUSPH1/2017/PN.BDG. yang telah memiliki kekuatanhukum tetap, dan sebagai bentuk pelecehan dan penghinaan terhadapputusan hakim Pengadilan Hubungan Indusrtial karena PELAWAN tidakmelaksanakan putusan Tersebut;Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, bahwa PELAWAN adalahdireksi TERLAWAN TEREKSEKUSI yang mewakili
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 279/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : Amina Lumban Gaol Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Sampe Sinaga Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : Liber Sinaga Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : Tumpak Sinaga Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : Sidon Amori Sinaga Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : Lamria RL boru Silaban Diwakili Oleh : Posma Otto Manalu,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : Lammer Lumban Gaol Diwakili Oleh : Posma Otto Manalu,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat III : Lamhot Kristin Lumban Gaol Diwakili Oleh : Posma Otto Manalu,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : Manogi Lusius Lumban Gaol Diwakili Oleh : Posma Otto Manalu,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat V : Lukisjon Lumban Gaol Diwakili Oleh : Posma Otto Manalu,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat V
95 — 31
  • Bahwa tindakan Para Tergugat tersebut, selain melakukan perbuatanmelawan hukum juga merupakan bentuk penghinaan terhadap ParaPenggugat karena dengan sengaja telah mengebumikan orang meninggal(kuburan) di tanah miliknya yang telah diakui dan ditetapkan hakkepemilikannya oleh Kepala Desa Onan Ganjang dan Para Raja Hutasebagai milik yang sah dari Para Penggugat.
    dirugikan oleh PENGGUGATREKONPENSI /TERGUGAT III KONPENSI adalah TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI sehingga PENGGUGATREKONPENSI /TERGUGAT III KONPENSI tidak mempunyai hakuntuk menuntut ganti rugi immateriil terhadap TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI, karena senyatanyamartabat, kehormatan dan nama baik dari PARA TERGUGATREKONPENSI lah yang berdampak di masyarakat setempat yangperlu dipulinkan akibat perobuatan PENGGUGAT REKONPENSI/PARA PEMBANDINGyang melakukan perbuatan melawan hukumdan penghinaan
    dirugikan oleh PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT IIIKONPENSI adalah TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSIsehingga PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT II KONPENSI tidakmempunyai hak untuk menuntut ganti rugi immateriil terhadap TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI, karena senyatanya martabat,kehormatan dan nama baik dari PARA TERGUGAT REKONPENSI lah yangberdampak di masyarakat setempat yang perlu dipulihkan akibat perbuatanPENGGUGAT REKONPENSI/ PARA PEMBANDINGyang' melakukanperbuatan melawan hukum dan penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-05-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 500/Pdt.G/2015/PAJP
Tanggal 12 Mei 2016 — Aida Abdullah binti Abdullah; Jihan binti Agies Hamidi; Anisah binti Muhammad Mahdi; Samirah binti Ageis A. Hamid; Manal binti Ageis A. Hamid; Sami bin Ageis A. Hamid; Sausana binti Ageis A. Hamid;
145 — 102
  • Xxxxxxxx adalah pengusaha sukses dan bahkan pernahsebagai pemasok barang ke Ramayana;Bahwa adalah merupakan penghinaan ke Alm. Xxxxxxxx apabila Penggugat Imendalilkan Alm. Xxxxxxxx tidak pernah bekerja seolaholah bekerja hanyamembantu Penggugat I padahal para kerabat dekat dan anak buah alm. Xxxxxxxxsangat mengetahui bahwa yang mempunyai bisnis adalah Alm. Xxxxxxxxsedangkan Penggugat I hanyalah berprofesi sebagai penjahit yang sudahdilakoninya dari masa gadisnya hingga bersama dengan Alm.
    Xxxxxxxx adalah pengusaha sukses dan bahkanpernah sebagai pemasok barang ke Ramayana;Bahwa merupakan penghinaan ke Alm. Xxxxxxxx apabila Penggugat I mendalilkanAlm. Xxxxxxxx tidak pernah bekerja seolaholah bekerja hanya membantuPenggugat I, padahal para kerabat dekat dan anak buah alm. Xxxxxxxx sangatmengetahui bahwa yang mempunyai bisnis adalah Alm. Xxxxxxxx sedangkanPenggugat I hanyalah berprofesi sebagai penjahit yang sudah dilakoninya dari masagadisnya hingga bersama dengan Alm.
Pengadilan PN SENGETI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-12-2019 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN SENGETI Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 2 Juni 2020 — 1.YANA HENDRAYANA 2.AGUS SETIAWAN 3.SUHARDI AL MAJID LAWAN 1.KHAERUDIN 2.RIZKI ANDRIAWAN, ST. 3.KARTONO
195 — 70
  • Para Penggugat berakhir Demi Hukum.Bahwa oleh karena Para Penggugat bukan lagi sebagai PengurusKoperasi Unit Desa (KUD) Selikur Makmur Unit XXI Desa Bukit Jayaterhitung sejak tanggal 25 Maret 2019, maka Para Penggugat tidak lagiberhak untuk mendapatkan gaji.Bahwa selain itu, tuntutan ganti rugi immateril yang diajukan oleh ParaPenggugat salah dan keliru, hal ini karena tuntutan ganti rugi immaterilHalaman 22 dari 69 Putusan Nomor 39/Padt.G/2019/PN Snt.hanya berlaku perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 05-11-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 218/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
Dr. Jusdin Puluhulawa, S.H.,M.Si
Tergugat:
MENTERI RISET, TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI REPUBLIK INDONESIA
210 — 188
  • Justru rapatsifatnya terbuka dengan mengundang unsur pimpinan tertentu, sehinggamenurut Penggugat hal ini mengindikasikan suatu hal yang bersifattendensius, Penghinaan dan menciptakan rasa kurang nyaman secarapsikologis pada diri Penggugat dan Keluarga.Halaman 15 dari 77 halaman. Putusan Nomor 218/G/2019/PTUNJKT.5. Bahwa dalam hubungannya dengan point 3 (tiga) dan 4 (empat)diatas Pemberhentian Tidak Dengan Hormat sebagai Pegawai NegeriSipil terhadap Penggugat atas nama Dr.
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 19-09-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 62/Pdt.G/2018/PN Bna
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
HAJI TAMZIL AL KADRI
Tergugat:
1.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
2.Pejabat Pembuat Komitmen
3.PT Aceh Lintas Sumatera
116 — 16
  • / ~~ Pdt/1994menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu. sajaseperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan.Merujuk Yurispridensi Mahkamah Agung No. 650PK/Pdt/1994, didapat kaidah hukum ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan.Tergugat mensomeer Penggugat untuk membuktiankeadaan matinya anggota keluarga, cacatnyaanggota tubuh atau penghinaan
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 169/Pdt/2019 /PT DPS
Tanggal 6 Desember 2019 — 1. Badan Pelayanan Perijinan Terpadu (BPPT) Kabupaten Badung cq Bupati Badung, dk melawan MICHAEL TANNER,
395 — 1292
  • immateriil yang di alami oleh penggugat, bahwasesuai dengan pasal 1365 KUHPerdata dalam hal seseorang melakukansuatu Perbuatan Melawan Hukum dia berkewajiban membayar ganti rugi ,yang mana sesuai dengan pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata tersirattipedoman yang isinya juga penggantian kerugian ini di nilai menurutkedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaanselanjutnya sesuai dengan pasal 1372 ayat (2) yang isinya dalam menilaisuatu dan lain, Hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan
    ,begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak ,danpada keadaan, namun guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan immateriil maka Makamah Agung dalam Putusanperkara Penijauan Kembali No 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedomanyang isinya berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUHPerdata gantikerugian immateriil hanya dapat di berikan dalam hal hal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan dengan demikianbahwa posita no 14 dan petittum no 7 dalam gugatan Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-09-2019 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 560/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat:
Cahyadi Gunawan
Tergugat:
1.PT. MERCEDES BENZ INDONESIA
2.PT. MERCEDES BENZ DISTRIBUTION INDONESIA
3.PT. DIPO ANGKASA MOTOR
361 — 208
  • Selain itu menurut MA RI, berdasarkanPasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata, gantirugiimmateriil hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentusaja sepertikematian, luka berat dan penghinaan.45.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 17-09-2013 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 876/Pdt.G/2013/PA.Tnk
Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
98 — 31
  • malam hari Tergugat pernahmencekik Penggugat dan membanting Penggugat maka Penggugatmenelpon mama dan papa Penggugat kemudian orang tua Penggugatdatang dan menasehati dan untuk ketenangan kemudian orang tuaPenggugat membawa Penggugat dan Tergugat kerumah orang tuaPenggugat dan tidur bersama disana dan setelah keesokan harinya tenangkemudian Penggugat dan Tergugat kembali pulang kekostan Penggugat danTergugat;Bahwa dalil Tergugat dalam posita angka 5 adalah tidak benar dan daliltersebut merupakan penghinaan
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 09-10-2014 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 1633/Pdt.G/2014/PA.Gs.
Tanggal 13 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
44 — 9
  • perkara cukuplah beralasan apabila tergugat rekopensi mohon agarpengadilan agama gresik meletakkan sita jaminan terhadap harta bersama baik berupabarang bergerak, barang tidak bergerak dan seluruh rekening bank atas nama H. kasdipenggugat rekopensi hingga perkara ini mempunyai putusan yang bersifat tetap.e Bahwa tergugat rekopensi tidak pernah mencemarkan nama baik penggugatrekopensi, jutru penggugat rekopensi yang mencemarkan nama baik tergugatrekopensi karena menuduh zina, hal tersebut melakukan penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 128/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 20 April 2021 — Pembanding/Tergugat II : JACKY ROBBINSON DYDA Diwakili Oleh : JACKY ROBBINSON DYDA
Pembanding/Tergugat III : MARJANA SUTEDJO, S.H., M.Kn
Terbanding/Penggugat : SITI MARYAM
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIREBON
Turut Terbanding/Tergugat I : CHANG YU YU
96 — 63
  • Olehkarena itu dalil penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima.Bahwa Tergugat II menolak dalil posita poin 32 yang menuntut kerugianimmaterial, karena hal tersebut adalah keliru, sebagaimana PutusanMahkamah Agung dalam putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 tuntutan mengenai kerugian immaterial hanya berlakupada hal tertentu seperti kematian, luka berat atau penghinaan.