SUSHI TEI INDONESIA padaPermohonan Kasasi ini dilampirkan Penggugat/Pemohon Kasasi sebagaiBukti tambahan dengan tertanda Bukti P8;Jadi sangatlah tidak berdasar apabila Judex Facti membenarkan/mengesahkan Bukti T4 dan Bukti T5 berupa warning form dan suratperingatan pertama yang dikeluarkan oleh Badan hukum PT. Sushi TeiIndonesia tersebut menjadi bukti hukum oleh Judex Facti yang akibatnyamerugikan Penggugat/Pemohon Kasasi.

InterbogaNusantara;Dan secara hukum Penggugat/Pemohon Kasasi tidak melakukan kesalahankarena lahirnya surat warning tersebut ( bukti T4 dan Bukti T5) bukanlahkarena kesalahan Penggugat/Pemohon Kasasi, melainkan lebih dikarenakansystem managemen Termohon Kasasi yang tidak benar, hal itu terbuktisejak Pemohon Kasasi mulai bekerja yaitu bulan Juni 2014 sampai BulanOktober 2014 tidak pernah ada peraturan perusahaan.

Nomor 18 k/Pdt.SusPHI/2016Adapun Kronologis terbitnya surat warning yang dikeluarkan PT. Sushi TIIndonesia tersebut ialah sebagai berikut : Saat itu Pemohon Kasasi sakit danberobat kerumah sakit, pada saat yang sama Penggugat/ Pemohon Kasasiberusaha mengkabarkan kepada Termohon Kasasi melalui telepon dan smsnamun tak ditanggapi.

perintah tersebutberlebihan, lagi pula surat keterangan sakit dari dokter sudah cukup sebagaibukti hukum, maka Penggugat/Pemohon Kasasi Menolak perintah sumpahAl quran tersebut, oleh karenanya ancaman mengeluarkan surat warningtersebut dibuktikan dengan mengeluarkan warning form dari PT.Sushi TeiIndonesia dan hal itulah yang di majukan sebagai Bukti T 4 dan T5 olehTergugat/ Termohon Kasasi;Jadi jelaslah secara fakta bahwa PT.

Sushi Tei Indonesia mengeluarkansurat warning tersebut adalah tanpa dasar hukum dan merupakan bentukperlakuan sewenangwenang, sangat arogan/memaksakan kehendak;.

Nrp. ..Se@lakudan menerangkan sebagai berikul :.Penyidik Pembantu pada Kantor Polisi Resor Cimahi telah aera. pemeriksaan terhadap seorang Lakilaki / Meneranghan :Warning base unfule (NaTides Meny ye dempet.. Cut agen an.TERSANGKA Tanda Tangan Tanda TanganNama Agua Kerrier Umuy 38 Th. Saksi Saksi IIAgama Slam pekenaan Burth her 90 ilpas.

dengan bukti adanya Akte JualBeli Nomor 1338/Kec.SGS/2001 tanggal 10 Oktober 2001, yang manadalam Akte Jual Beli tersebut Saudara Nur Yasin sebagai Pembeli danHasan ditulis juga Hasan Bisri sebagai Penjual (bukti terlampir);Bahwa tanah milik Termohon Kasasi juga sudah terbit SPPT (SuratPemberitahuan Pajak Terhutang) atas nama Warning seluas 65 m?

terletakdi Dusun Lowokjati, RT.001, RW.004, Desa Baturetno, KecamatanSingosari, NOP.35.07.250.007.0100225.0 persil 28 (Bukti Terlampir);Bahwa selain itu dalam sidang Peradilan terdahulu tidak pernah diungkapatau. dinyatakan sejak kapan obyek sengketa/Termohon Kasasiseluas.10.610 m* telah dijual sebagian kepada saudara Warning dansaudara Nur Yasin, yang masingmasing telah membeli tanah milikTermohon Kasasi seluas 65 m? dan 90 m?

Bahwapengadilan harus mengadili secara tuntas atas sesuatu perkara yangdiperiksa di Pengadilan;Bahwa seharusnya gugatan tidak dapat diterima, oleh karena pihakpihakyang mestinya termasuk sebagai penghuni obyek tersebut harus ditariksebagai pihakpihak yang bersengketa, namun faktanya tidak demikian,terbukti antara Nur Yasin dan Warning tidak dijadikan sebagai pihakpihakyang bersengketa;Bahwa, karena tidak ditariknya penghuni lain sebagai pihakpihak makaakan menyulitkan bagi Pengadilan untuk melakukan

., karena sebelumnya setelah menerima Warning Letter, Penggugat Ill tidak pernah menerima Surat Peringatan (Warning Letter)ll dari Tergugat, akan tetapi langsung menerima Surat Peringatan(Warning Letter) Ill.Dalam hal ini Penggugat Ill menyatakan sangat keberatan dan sangatmeyakini bahwa Penggugat Ill tidak pernah melakukan apa yangdisangkakan oleh Tergugat kepada Penggugat Ill;Bahwa Tergugat tidak mengindahkan Anjuran dari Kantor Dinas TenagaKerja Kota Batam, Nomor : B.2532/TK4/PHVVIIV2015 tertanggal

Kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat telah sesuai dengan ketentuan dan prosedur yang benar,dimana Penggugat telah melakukan kesalahan berat di Perusahaan PT.Goldwell Plastic Indonesia (Tergugat) tanpa mengindahkan SuratPeringatan ke Ill, dimana Penggugat telah melakukan dan atau memberiketerangan palsu (mengubah jam kerja yang ada di Punch Card) danistirahat melewati jam yang sudah di tentukan oleh Perusahaan PT.GOLDWELL PLASTIC INDONESIA (Tergugat), hal tersebut sesuai denganSurat Warning

kesalahan yang dilakukanoleh Penggugat Ill tersebut, Tergugat telah pula mengeluarkan SuratPeringatan, yakni : Surat Peringatan dan Surat Peringatan Ketiga, namunterhadap Surat Peringatan dan Surat Peringatan Ill sama sekali tidakdiindahkan oleh Penggugat Ill dan bahkan Tergugat menilai bahwaPenggugat Ill telah dengan sadar dan sengaja melanggar peraturan yangditerapbkan di Perusahaan, hal ini tersebut dengan Surat WarningLetter/Surat Peringatan , Ref : 007/HRWL/IV/15/LD, tertanggal 23 April2015, Surat Warning

Fotocopy Warning Letter/ Surat Peringatan tertanggal 26 Juni 2015,selanjutnya disebut T2;. Fotocopy Surat Pemutusan Hubungan Kerja An Tarmidzi Ismailtertanggal 1 September 2015, selanjutnya disebut T3;Fotocopy Perjanjian Kerja waktu tertentu an. Tarmidzi Ismail, tertanggal29 September 2011, selanjutnya disebut T4;. Fotocopy Perjanjian Kerja waktu tertentu an. Tarmidzi Ismail, tertanggal29 September 2013, selanjutnya disebut T5;Halaman 21 dari 32 Putusan Nomor 96 /Padt.SusPHI/2015/PN Tpg6.

Fotocopy Warning Letter/ Surat Peringatan An Rosdiana, tertanggal 23April 2015, selanjutnya disebut T9;10.Fotocopy Warning Letter/ Surat Peringatan An Rosdiana, tertanggal 3 Juli2015, selanjutnya disebut T10;11.Fotocopy Surat Pemutusan Hubungan Kerja An Rosdiana, tertanggal 27Juli 2015, selanjutnya disebut T11;12.Fotocopy Perjanjian Kerja waktu tertentu an. Amelia Br Sebayang,tertanggal 31 Juli 2014, selanjutnya disebut T12;13.Fotocopy Pemberitahuan berakhirnya kontrak kerja an.

POM CD 1004700481 ;Bahwa barangbarang bukti tersebut di atas yang diamankan dari Toko Anik milik terdakwa bukanlah sediaan farmasi yang dapat diedarkan setelahmendapat ijin edar sebagaimana dalam ketentuan Pasal 106 ayat (1) UU RI No.36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan, karena sediaan farmasi berupa kosmetiktersebut ijin edarnya telah dibatalkan/ ditarik sebagaimana yang tertuang dalamPublic warning No.

POM CD 1004700481 ;Bahwa barangbarang bukti tersebut di atas adalah sediaan farmasiberupa kosmetik yang ijin edarnya telah dibatalkan/ ditarik sebagaimana yangtertuang dalam Public warning No.

POM CD 1004700481 ;Bahwa kosmetik tersebut ditemukan di etalase Toko Anik ;Bahwa maksud dan tujuan pemilik Toko menaruh kosmetik tersebut dalametalase untuk dijual ;Bahwa saksi mengetahui kosmetik racikan tersebut ditarik ijin edarnya dariPublic Warning No.

POM CD1004700481 ;Bahwa kosmetik tersebut ditemukan di etalase Toko Anik ;Bahwa maksud dan tujuan pemilik Toko menaruh kosmetik tersebut dalametalase untuk dijual ;Bahwa saksi mengetahui kosmetik racikan tersebut ditarik ijin edarnya dariPublic Warning No.

POM CD 1004700481 ;Bahwa benar hasil pemeriksaan dari Balai Besar POM RI di Surabayamenyatakan bahwa sediaan kosmetik tersebut untuk izin edarnya dibatalkankarena tidak terjamin standart keamanan dan mutunya ;Bahwa benar menurut Ahli produk itu tidak aman dan tidak memenuhistandart ;Bahwa benar nomor izin pendaftaran yang tertera dalam kemasan tersebutsudah tidak berlaku sejak dikeluarkan Public Warning dari BPOM ;Bahwa benar Surat yang dikeluarkan oleh Badan POM RI NomorKH.00.01.432503 tanggal 11

E dankosmetik merk CR racikan Ling Zhi Night Cream With Vit E adalahkosmetik yang mengandung bahan berbahaya yang ijin edarnya telahdibatalkan berdasarkan Publik Warning yang dikeluarkan oleh Badan POMRI Nomor KH.00.01.43.2503 tanggal 11 Juni 2009.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 197UndangUndang Republik Indonesia No. 36 tahun 2009 tentang Kesehatan.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Dunia Sejahtera Cilegon;Bahwa barang bukti berupa uang yang diperlihatkan dipersidangan adalahhasil penjualan kosmetik oleh terdakwa;Bahwa dasar keyakinan saksi dan Tim kalau kosmetik tersebut tidaka adaizin edarnya karena ada Public Warning dari BPOM NomorKH.00.01.43.2503 tanggal 11 Juni 2009;Bahwa pada saat ditangkap terdakwa mengakui memperoleh kosmetiktersebut dari sales keliling;Bahwa terdakwa dalam melakukan penjualan kosmetik tersebut tidak adaizinnya;Bahwa pada saat penggeledahan disaksikan

ahli adalah Sarjana FarmasiApoteker di Universitas Setia Budi Surakarta;Bahwa ahli bekerja di Dinas Kesehatan Kota Madiun dengan jabatansebagai Apoteker penanggungjawab di Puskesmas Wilayahkecamatan Taman;Bahwa menurut ahli, dari tampilan fisik, barang bukti yang ditunjukkan(CR racikan Ling Zhi Night Cream with Vit E warna putih dan CRracikan Ling Zhi day Cream with Vit E warna kuning) tersebutmerupakan sediaan farmasi dalam bentuk Kosmetika;Bahwa berdasarkan lampiran Peringatan Publik (public warning

E warna kuning dan selanjutnya barang barang tersebutdisita polisi;e Bahwa Terdakwa memperoleh kosmetika berupa CR racikan Ling ZhiNight Cream with Vit E warna putih dan CR racikan Ling Zhi dayCream with Vit E warna kuning jamu merk Tawon Liar dengan caramembeli dari sales keliling yang Terdakwa tidak kenal sehargaRp10.000,00 per pot plastik selanjutnya terdakwa jual Rp12.500,00 perpot plastik;e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa telah diajukan alat bukti surat Public Warning

day Cream with Vit E warna kuning dannota pembelian adalah barang bukti yang dibeli dari Toko Rajawalisewaktu petugas kepolisian melakukan penyamaran selanjutnya jugaturut disita sebagai barang bukti;Bahwa benar Terdakwa MAULAN bin JEMIO memperoleh CR racikanLing Zhi Night Cream with Vit E warna putih dan CR racikan Ling Zhiday Cream with Vit E warna kuning dengan cara membeli dari saleskeliling dengan harga Rp.10.000,00 per pot plastik;Bahwa benar berdasarkan lampiran Peringatan Publik (public warning

Mohd.Hafidz danSdr.Abri lato) untuk menghadiri acara tersebut, sementara Penggugat melakukankegiatan organisasi yang lebih penting di sekretariat PUK ;9Bahwa berawal dari kejadian tersebut, maka Tergugat melakukan tindakan aroganterhadap Penggugat dengan menerbitkan Surat Warning I (satu) sekitar tanggal 14Oktober 2011, yang isinya meninggalkan pekerjaantanpa ijin dari atasan, semua itu terbantahkan dan tidak bertanda tangan.

Bintan Lagoon Resort) mengakuikelemahan Surat Peringatan tersebut dan tidak sesuai dengan butirbutir isi PKB ;10111213141516Bahwa akibat dari kelemahan Surat Warning tersebut, maka pihak Tergugatmengeluarkan surat transfer/pemindahan tertanggal 8 November 2011 ke DepartemenHousekeeping pertanggal 16 November 2011 (bukti terlampir) ;Bahwa sesuai dengan isi PKB pasal 15 ayat 2 butir 3 Pelaksanaan mutasi tidakboleh dilakukan atas tekanan / intervensi dari pihak manapun (bukti terlampir ;Bahwa Penggugat

Santi, hal tersebut merupakan tugas bagian Concierge dan hal ini sudahberjalan lebih dari 15 tahun,e 2 hari setelah kejadian tersebut Penggugat diberikan verbal warning dan Penggugattidak mau tanda tangan dan Penggugat meminta agar di buatin SOP agar lebih jelastugastugasnya,e Tentang meeting ASP, Penggugat pada saat itu meminta ijin kepada Saksi untukmenghadiri meeting dan Saksi memberikan ijin, ternyata setelah itu HRD Managermenyampaikan ke Saksi bahwa Penggugat tidak hadir dalam meeting tersebut

,18e Meeting ASP pada pukul 14.20 wib dan selesai jam kerja adalah 15.00 wib,e Akhirnya Penggugat diberi Warning I tetapi Penggugat tidak mau menandatangani,e Penggugat pernah bilang ke Saksi bahwa untuk urusan meeting SPSI Ia tidak perlu ijinke Saksi,e Dan Penggugat memang sering meeting SPSI, dan jika tidak mengganggu pekerjaanmaka Saksi selalu mengijinkan,e Lalu Saksi meminta kepada Bapak Gunawan (Bagian HRD) agar Penggugat tidak lagimenjadi bawahan Saksi,e Atas permintaan Saski, atasan Saksi

Verbal Warning Penggugat tidak mau tanda tangan,2. Verbal Warning I Penggugat tidak mau tanda tangan,3. Mutasi atau PemindahanSaksi menerangkan terhadap bentuk pembinaan yang dilakukan perusahaan adalahDengan Dipindahkan,Saksi 2. SANTY ERNAWATY SITUMORANG.19e = Saksi adalah karyawan PT.

Tanggal, Bulan & Jenis Pelanggaran Tindakan DisiplinTahun TerjadinyaPelanggaran1. 21 Juli 2007 Absensi/mangkir Surat Peringatankerja Tertulis (Warning) I2. 3 Oktober 2008 Tidak Naik ketempat Peringatan LisanKerja (disobedience) (Verbal Warning)3. 18 Februari 2009 Absensi/mangkir Surat Peringatankerja Tertulis (Warning) I4. 14 Maret 2009 Absensi/mangkir Surat Peringatankerja Tertulis (Warning) IT 17 Bahwa Penggugat perlu menyampaikan Pasal 39 ayat (5) Poin e Anggaran DasarPUK SPKEP SPSI PT Freeport

berbahaya dan kosmetik yang tidak memiliki izinedar;Bahwa kosmetik yang memiliki izin edar pada labelnya atau kemasannyatercantum Nomor izin edar yang dikeluarkan oleh Badan POM.RI, danHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 394/Pid.Sus/2019/PN Ambpada Nomor izin edar tersebut ditandai dengan tulisan, POM NA,POMNB,POM NC,POM ND atau POM NE; Bahwa Kosmetik yang mengandung bahan berbahaya yang saksitemukan di Konter Hand Phone milik Terdakwa sesuai Publik Warningdari Badan POM Republik Indonesia adalah, Publik Warning

mengetahui mana produk makanan yangmengandung bahan berbahaya dan kosmetik yang tidak memiliki izinedar;Bahwa kosmetik yang memiliki izin edar pada labelnya atau kemasannyatercantum Nomor izin edar yang dikeluarkan oleh Badan POM.RI, danpada Nomor izin edar tersebut ditandai dengan tulisan, POM NA,POMNB,POM NC,POM ND atau POM NE;Bahwa Kosmetik yang mengandung bahan berbahaya yang saksitemukan di Konter Hand Phone milik Terdakwa sesuai Publik Warningdari Badan POM Republik Indonesia adalah, Publik Warning

Setelah semuanya telah memenuhipersyaratan barulah Badan POM RI di Jakarta mengeluarkan ijin edar.Setelah pendistribusian produk tersebut, secraa berkala, kamimelakukan post market untuk melihat mutu dan kualitas setelah ituapakah masih sama dengan sebelumnya ataukah tidak; Bahwa bagi produk yang termasuk public warning, terhadap produktersebut dilakuakn uji coba lagi.

Hal ini dikarenakan public warning dariBadan POM RI telah dievaluasi pada tingkat pusat; Bahwa sudah ada edukasi tentang penggunaan bahan kosmetika yangaman telah diberikan kepada masyarakat;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan karena masalah penyediaanfarmasi berupa kosmetik tanpa ijin edar;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 394/Pid.Sus/2019/PN Amb Bahwa Terdakwa sendiri yang menyediakan farmasi

Selain itu kosmetika yang tidak menerapkanCPKB (Cara Produksi Kosmetika Yang Baik) ataupun pemenuhanpersyaratan teknis (keamanan, bahan, penandaan dan klaim); Bahwa terhadap barang bukti yang diperoleh dari Terdakwa tersebut tidakmemiliki ijin edar dan 2 (dua) diantaranya mengandung bahan berbahaya.Sedangkan bahan berbahaya pada 2 (dua) item lainnya diketahui karenaproduk ini termasuk dalam public Warning Badan POM RINo.KH.00.01.43.2501 tanggal 11 Juni 2009; Bahwa tindakan Terdakwa sebagai pemilik

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa nama NANING dan WARNING adalah satu orang yang sama satu dan nama yang benar yang dipakai sekarang adalah NANING;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp140.000,00 (seratus empat puluh ribu Rupiah);