Ditemukan 5679 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 14-01-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN BLITAR Nomor 53/Pdt.G/2015/PN Blt
Tanggal 14 Januari 2016 — - CUCUK YUWONO DKK - MAHESA YOGA SUNARDI alias GANDHI DKK
8717
  • PENGGUGAT tersebutTERGUGAT segera menyerahkan uang sebesar Rp 100.000.000, (seratusjuta rupiah) tanpa ditundatunda, namun pada saat pelunasan TERGUGATmengalami nasib sial dan keadaan force majeure yaitu ternyata Pembelitersebut kabur melarikan diri dengan membawa mobil beserta suratsuratkelengkapannya. Kejadian tersebut sudah diceritakan pada PARAPENGGUGAT namun PARAPENGGUGAT bersikap tidak mau tahu danmenutup mata.
    Blitar milik PARAPENGGUGAT dan menerima uang tanda jadi dari Pembeli; Bahwa penjualan mobil PARA PENGGUGAT tersebut TERGUGAT segeramenyerahkan uang sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) tanpaditundatunda, namun pada saat pelunasan TERGUGAT mengalami nasibsial dan keadaan force majeure yaitu ternyata Pembeli tersebut kaburmelarikan diri dengan membawa =mobil beserta suratsuratkelengkapannya.
Register : 22-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 559/Pid.C/2021/PN Blb
Tanggal 22 Juli 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
AGUS RAHMAT. SH
Terdakwa:
AHMAD UNDTIL
214
  • Lahir Force UMiZ. . Jenis Kelamin :Westa 2 Suku BARANG BUKTIBarang bukti yaberupa : TP pak NEAR acmgetsewnieree ;OMSSE TOA SS CALS RE SE Nn eae RARER RS Re We er Sees TE NESE e ea eae ecient anew vows Syk : Sete F = oF meperangkan sbb ........... sseresesecesesseserorersasaerensessssusessicesessseveeeesescsscccse, sianARAL IR VUE Oe BE ae DILANGGAR :SAKSI II ( Rasal 14 A 2F tentang ; fey.
Register : 06-10-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 203/Pid.B/2016/PN Mkd
Tanggal 3 Nopember 2016 — SUNARYO bin ALI AMAT, Dkk
824
  • empat puluh ribu rupiah),- Uang tunai sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah),Dirampas untuk Negara;- 1 (satu) set kartu domino,- 1 (satu) lembar karpet warna hijau ukuran 2 m x 5 m,- 1 (satu) unit handphone merk Forme warna casing hitam,- 1 (satu) unit handphone merk Cross warna casing hitam silver,- 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna casing hitam silver,- 1 (satu) unit handphone merk NOKIA warna silver merah biru,Dimusnahkan;- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
    Uang tunai sejumlah Rp.120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah).Dirampas Untuk Negara 1 (satu) set kartu domino.Satu lembar karpet warna hijau ukuran 2m x 5m.1 (satu) unit handphone merk Forme warna casing hitam.1 (satu) unit handphone merk Cross warna casing hitam silver.1 (satu) unit handphone merk Samsung warna casing hitam silver.1 (satu) unit handphone merk NOKIA warna silver merah biru.Dirampas Untuk Dimusnahkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force Nopol AA3751 WT warnamerah. 1 (satu
    paraTerdakwa dan Saksi ARI KURNIAWAN, Saksi AGUS SANTOSO sertaSaksi DARWITO sudah berjalan kurang lebih sebanyak 6 (enam) kaliputaran;Bahwa pada saat Saksi dan Saksi ARIS RIYADI melakukanpenangkapan ditemukan 1 (satu) set kartu domino sebagai alatpermainan, satu lembar karpet warna hijau ukuran 2 m x 5 m sebagaialas atau tempat melakukan permainan judi jenis jemek dan uangsenilai total Rp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) sebagai uang taruhan, 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Force
    sertaSaksi DARWITO sudah berjalan kurang lebih sebanyak 6 (enam) kaliputaran;Bahwa pada saat Saksi dan Saksi YULI ROHMADI melakukanpenangkapan ditemukan 1 (satu) set kartu domino sebagai alatpermainan, satu lembar karpet warna hijau ukuran 2 m x 5 m sebagaialas atau tempat melakukan permainan judi jenis jemek dan uangsenilai total Rp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribuHalaman 12 dari 36 Putusan Nomor 203/Pid.B/2016/PN Mkdrupiah) sebagai uang taruhan, 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Force
    jenis jemek tersebut hanya bersifat untunguntungan saja;Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh barang bukti yang diajukan dimukapersidangan;Bahwa Terdakwa tahu bahwa perjudian tersebut melanggar hukum;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa Terdakwa sangat menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Uang tunai sejumlah Rp440.000,00 (empat ratus empat puluh ribu rupiah);1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
    kali mengajak untuk bermain judi jenis jemek adalahSaksi ARI KURNIAWAN;Bahwa para Terdakwa tahu bahwa perjudian tersebut melanggar hukum;Bahwa para Terdakwa mengenali dan membenarkan barang bukti berupa 1(satu) set kartu domino sebagai alat permainan, satu lembar karpet warnahijau ukuran 2 m x 5 m sebagai alas atau tempat melakukan permainan judijenis jemek dan uang senilai total Ro1.250.000,00 (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) sebagai uang taruhan, 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Force
Register : 01-12-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN Mentok Nomor 16/Pid.C/2020/PN Mtk
Tanggal 1 Desember 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Zulvan Khasogi,S.H.
Terdakwa:
Rusman bin Abu Sama alm
8534
  • Bukit Permai Lestari (BPL);

    • 1 (satu) Unit sepeda Motor Merek Yamaha Force 1 dengan Nomor Rangka: MH3-4NS003 dan Nomor Mesin 4NS-090033;

    Dikembalikan Kepada Terdakwa Rusman bin Abu Sama;

    • 1 (satu) buah keranjang yang terbuat dari Rotan;

    Dirampas untuk dimusnahkan;

    5. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah).

    Bukit Permai Lestari (BPL); 1 (Satu) Unit sepeda Motor Merek Yamaha Force 1 dengan NomorRangka: MH34NS003 dan Nomor Mesin 4NS090033;Dikembalikan Kepada Terdakwa Rusman bin Abu Sama; 1 (Satu) buah keranjang yang terbuat dari Rotan;Dirampas untuk dimusnahkan;5.
Putus : 22-12-2017 — Upload : 23-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1449 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — 1. INDRA IRWANSYAH, DKK VS PT. CHEVRON PACIFIC INDONESIA (PT.CPI), DKK
434353 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugat secara serta merta telah mengeluarkan Buku PanduanProgram WFM (Work Force Management) yaitu rencana pengelolaanmanagemen tenaga kerja berkenaan pemutusan hubungan kerja (PHK)secara besarbesaran diperusahaan Tergugat;7. Bahwa Tergugat juga memberlakukan IRM (Internal Relation Manual) yangmemuat 6 (enam) materi, IRM (/nternal Relation Manual) adalah panduaninternal terkait langsung dengan pekerja dan merupakan peraturanperusahaan yang di keluarkan oleh Tergugat secara sepihak;8.
    Nomor 1449 K/Pdt.SusPHI/2017Program Work Force Management (WFM) lebih mengedepankan upayaoptimalisasi mengusahakan agar jangan terjadi pemutusan hubungankerja (PHK) sebagai perwujudan nyata kepatuhan perusahaan terhadapperaturan perundangundangan sesuai diamanatkan ketentuan Pasal151 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan;b. Agar perusahaan PT.
    Bahwa sebagaimana didalilkan Para Penggugat dalam surat gugatan,bahwa perselisihan yang diajukan Para Penggugat adalah perselisinanhak dimana Para Penggugat Indra Irwansyah dkk. merasa dirugikanakibat adanya program Work Force Management (selanjutnya disebutWFM) dan Internal Relation Manual (selanjutnya disebut IRM);2.
    Bahwa selanjutnya didalam butir 6 posita gugatan, Para Penggugatmendalilkan Tergugat serta merta telah mengeluarkan Buku PanduanProgram WFM (Work Force Management) yaitu rencana pengelolaanHalaman 40 dari 49 hal.Put.
    Menyatakan Program Work Force Managemen/WFM (Pengelolaan TenagaKerja) dan Internal Relation Manual/IRM (Pedoman Hubungan Internal),dapat dilaksanakan oleh Tergugat;4.
Putus : 14-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 388 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 14 Mei 2019 — PT. TIRTA MAS JAYA VS 1. SELAMET RIYADI, DK
15195 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Halaman 3 dari 10 hal.Put.Nomor 388 K/Pdt.SusPHI/2019Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.Menyatakan Tergugat II yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadirdipersidangan;Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat sejak tanggal 1 Mei 2018 dan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) yang dilakukan Tergugat terhadap Para Penggugat adalahPemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan alasan dalam keadaanmemaksa (force
    pada tanggal 15 November 2018 dan 4 Desember2018 dan kontra memori kasasi tanggal 10 Desember 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jambi tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa lokasi kerja/perusahaan tutup karena bencana kebakaran (forcemajeur) dan mengakibatkan pekerja tidak dapat melakukan pekerjaannya makaperusahaan dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan alasankeadaan memaksa (force
Upload : 28-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737 K/PDT.SUS/2010
PT. SURIATAMA MINANG LESTARI, DK; SUMIATI FRIASTUTI, DKK
5465 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yaitumerumahkan pekerjanya dengan kompensasi gaji sebesar 50 % darijumlah gaji sebulan, akan tetapi sebaliknya Tergugat 1 tidak maumenerima dan malahan memberi Surat Peringatan kepada Penggugatyang pada pokoknya menyatakan Pekerja yang tidak bersedia dimutasikandianggap telah mengundurkan diri;Bahwa apabila Tergugat tidak melaksanakan apa yangdianjurkan/disarankan oleh mediasi, maka semestinya Tergugat melakukan PHK (pemutusan hubungan kerja) terhadap Penggugatdemngan dasar adanya keadaan yang memaksa (force
    SURIATAMA MINANG LESTARI (Group)Padang, yang dibuat pada tanggal 01 Juni 2008, berlaku pada tanggal13 Agustus 2008 s/d 12 Agustus 2010, dalam Bab IX, Pasal 29 ayat (4)menyatakan :" Pengusaha dapat melakukan PHK terhadap karyawanyang disebabkan Perusahaan tutup karena ; Perusahaan pailit atau rugi secara terus menerus selama 2 (dua) tahunyang dibuktikan dengan laporan keuangan selama 2 (dua) tahunterakhir yang telah diaudit oleh Akuntan Publik, atau dalam keadaanmemaksa (force mejeur) maka karyawan
    , maka perbuatan Tergugat dimaksud adalahmerupakan tindakan sewenangwenang dan sangatbertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku dan sangat merugikanPenggugat.Bahwa karena Tergugat tidak bersedia untuk merumahkan Penggugatsampai bangunan tempat usaha selesai diperbaiki dengan membayarkangaji kepada Penggugat sebesar 50 % setiap bulannya, jika hal itu tidakdipenuhi Tergugat I, seharusnya Tergugat melakukan PHK terhadapPenggugat karena hal ini berkenaan dengan keadaan yang memaksa(force
Putus : 22-04-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 22 April 2020 — PT HIKARI VS ASRIM SUSANTO, DKK
14996 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa alasan pemutusan hubungan kerja adalah keadaanmemaksa (force majeur);5.
    Rekonvensi:iP2:Menerima gugatan rekonvensi Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Surat Anjuran Nomor 004/223/HIPHK18/1/2019 tertanggal 7 Februari 2019 yang dikeluarkan oleh Kepala SukuDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Barat;Menetapkan bahwa hubungan kerja antara PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Para Tergugat Rekonvensi/ParaPenggugat Konvensi putus sejak tanggal 7 Februari 2019;Menyatakan bahwa alasan pemutusan hubungan kerja adalah keadaanmemaksa (force
    Nomor 334 K/Pdt.SusPHI/2020 karena izin usaha dan izin produksi perusahaan Tergugat tidakdiperpanjang lagi oleh Pemerintah Kota Administrasi Jakarta Baratdengan alasan wilayah tempat dimana perusahaan Tergugat beradaditetapkan sebagai zona perkantoran sehingga dapat dikategorikansebagai keadaan memaksa (force majeur yang bukan faktor alam) yangtidak dapat dihindari oleh Tergugat (vide Bukti T6A dan T6B sertaketerangan saksi dibawah sumpah bernama Teguh Sukendar).
Register : 03-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN CIAMIS Nomor 02/Pid.B/2013
Tanggal 19 Februari 2013 — Pidana - EMAN SULAEMAN Als SULE Bin DARJO(Alm) (TERDAKWA)
496
  • Gepeng (DPO) berangkat dari Rancah menujudaerah Kawali dengan tujuan untuk main jalanjalan dengan mennggunakansepeda motor merk Yamaha Force warna hitam milik Sdr. Gepeng (DPO). Bahwa sesampainya di Kawali sekira pukul 20.00 Wib terdakwa bersama Sdr.Gepeng (DPO) dudukduduk dipinggir jalan. Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 September 2012 sekira pukul 23.00 Wibterdakwa bersama dengan Sdr.
    Gepeng (DPO) mengikuti terdakwa dengan menggunakan sepedamotor merk Yamaha Force warna hitam miliknya. Bahwa sesampainya di daerah Rancah terdakwa dan Sdr. Gepeng (DPO)berpisah, terdakwa membawa sepeda motor merk Minerva yang diambilnya darihalaman rumah di Dusun Pari sementara Sdr. Gepeng (DPO) langsung pulangmenuju daerah Subang.
    Gepeng (DPO) mengikuti terdakwa dengan menggunakansepeda motor merk Yamaha Force warna hitam miliknya.Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum terdakwa telahdidakwa dengan Dakwaan tunggal, yaitu melanggar : Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHP.Menimbang bahwa Majelis selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaantunggalPenuntut umum tersebut yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa.2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain untuk dimiliki secara
Register : 22-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN BATULICIN Nomor 23/Pid.B/2019/PN Bln
Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD HERIANSYAH, S.H
Terdakwa:
EKO PURWANTO als EKO bin TUNGGAK
5616
  • sekitar pukul 22.30Wita Saksi berangkat dari rumah menuju ke kedai K3 denganmenggunakan sepeda motor milik Saksi bermaksud untuk makanbersama temanteman, setelan sampai di kedai K3 sebelum Saksimemarkir Sepeda motor milik Saksi tersebut di samping kedai K3 dalamkeadaan terkunci stang kemudian Saksi masuk ke kedai K3 tersebutbersama temanteman Saksi untuk makan, lalu sekitar pukul 23.30 Witapada saat Saksi keluar dari kedai K3 bermaksud ingin pulang dan melihatsepeda motor milik Saksi jenis Yamaha Force
    Tanah Bumbu;Bahwa ditemukan jenis Yamaha Force 1 warna hitam putih dengan nomorpolisi DA 5327 LC, nomor rangka MH34NSO0OF1K545109 dan nomormesin 4WH222069;Bahwa menurut keterangan Terdakwa tindak pidana tersebut terjadi padahari Minggu tanggal 3 November 2018 sekira pukul 16.00 Wita di JalanHalaman 4 dari 11 putusan pidana nomor 23/Pid.B/2019/PN Bin.Sumpol KM 13 Desa Makmur Mulia Kec. Satui Kab.
    caramenginjak pedal besinya kemudian motor tersebut hidup, kKemudian Saksisembunyikan di Pal 9 dekat danau selama satu malam, lalu pada pagiharinya Saksi ambil bersama saudara Agus kemudian Saksi simpan dirumah Saksi di Pal 13 Desa Makmur Mulia kemudian pada sore harinyaSaksi bersama dengan saudara Agus bertemu dengan saudara Eko lalusaudara Eko ada mengatakan kepada Saksi kalau mau membeli sepedamotor yang murahmurah untuk dipakai di gunung kemudian Saksitawarkan 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
Register : 06-06-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 545/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat:
1.Nitias Satvica Suryaningrat
2.I Made Sudarmawan
Tergugat:
Manager Business Banking Center PT Bank Mandiri Tbk
12463
  • Bahwa, usaha Property PENGGUGAT Sejak tanggal 15 Agustus2016 ( Lima Belas bulan Agustus tahun Dua Ribu Enam Belas )mengalami kerugian sehingga membuat PENGGUGAT kesulitanmelalukan pembayaran angsurannya, serta situasi KeluargaPENGGUGAT yang mengalami erupsi gunung agung sehinggaSebagaimana yang tertuang dalam Putusan Mahkamah Agung RI(MARI) dalam putusannya No. 409 K/SIP/1983 telah memberipernyataan bahwa keadaan memaksa (Force Majeure) dapat dilihatsebagai kondisi yang diakibatkan oleh suatu malapetaka
    yang secarapatut memang tidak dapat dicegah oleh pihak yang berprestasisekalipun ; Menurut Badrulzaman, Mariam Darus dalam bukunya yang berjudulPihak Dalam Kontrak PerikatanYang dimaksud dengan Keadaan Memaksa (Force Majeure) adalah :1.
Register : 11-03-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 26-12-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 141/PDT.G/2016/PN Jkt.Brt
Tanggal 9 Agustus 2016 — Penggugat:
NANNY MURNIATY NUSALIM
Tergugat:
PT. SUMBER KENCANA GRAHA
12716
  • Sselama jangka waktu tersebut terjadi halhal yang berada diluar kekuasaan Pihak Pertama atau alasan Force Majeure;ill. atas pertimbangannya sendiri Pihak Pertama menundapenyerahan Tanah Dan Bangunan sampai dengan telahdipenuhinya seluruh kewajiban Pihak Kedua kepada PihakHal. 10 dari 29 Put. No. 141/Pdt.G/2016/PN. Jkt.
Register : 04-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 178/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 14 Juni 2017 — MARIA INDRIANI SETYABUDI >< IVAN MARIO KALOH
9653
  • FT.DKI.16.kedua belah pihak atau winwin solution" .... apalagi ada mobil yang sudahdiserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat; Demikian pula mobil lainnyasudah disita oleh pihak leasing sehingga bagaimana mungkin Tergugatmembayar keseluruhannya sedangkan Penggugat tidak maumemperhatikan penyelesaian ataupun kesepakatan yang baik yangdiwajibkan perjanjian Pasal 7 tersebut diatas sehubungan dengan adanyamusibah yang dialami Tergugat sehingga Tergugat berada dalam keadaanterpaksa menjadi tak berdaya ("force
    majeure") untuk tidak dapatmemenuhi peijanjian, apalagi adanya itikad buruk dari Penggugat sendiriyang sudah menerima penyerahan mobil dari Tergugat sebaliknyamenuntut dalam gugatan in casu pengembalian perhitungan keuntunganmobil yang sudah diserahkan Tergugat kepada Penggugat bahkan sudahdirentalkan sendiri oleh Penggugat tersebut.
Register : 05-06-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 15-07-2013
Putusan PN KANDANGAN Nomor 144/Pid.B/2013/PN.Kgn
Tanggal 8 Juli 2013 — AHMAD JAILANI Als AMAD BIN JUHRI (Alm)
245
  • Lalu saksi Eko Hadi Ahadti dan saksiRicky Hukubun beserta anggota dari reskrim Polres HSS pergi ke Desa PandulanganKecamatan Padang Batung dan setelah sampai di TKP kemudian melakukanpenggerebekan berhasil mengamankan terdakwa, kemudian melakukan pemeriksaan danditemukan barang bukti berupa 1 unit HP merek KForce model C207 warna merah hitamyang isi didalam Hp K Force tersebut terdapat angka tebakan judi kupon putih yangdikirimkan terdakwa kepada MAIDI Als CACAK (terdakwa dalam berkas terpisah)melalui
    Lalu saksi dansaksi Ricky Hukubun beserta anggota dari reskrim Polres HSS pergi ke DesaPandulangan Kecamatan Padang Batung;Bahwa setelah sampai di TKP kemudian saksi melihat ada 2 (dua) orang yangsedang duduk di warung yaitu terdakwa dan sdr Maidi;Bahwa saksi dan anggota Polisi lain kemudian melakukan penggerebekan danberhasil mengamankan terdakwa, kemudian melakukan pemeriksaan dan ditemukanbarang bukti berupa unit HP merek KForce model C207 warna merah hitam yangisi didalam Hp K Force tersebut
    Lalu saksi dansaksi Eko Hadi beserta anggota dari reskrim Polres HSS pergi ke DesaPandulangan Kecamatan Padang Batung;Bahwa setelah sampai di TKP kemudian saksi melihat ada 2 (dua) orang yangsedang duduk di warung yaitu terdakwa dan sdr Maidi;Bahwa saksi dan anggota Polisi lain kemudian melakukan penggerebekan danberhasil mengamankan terdakwa, kemudian melakukan pemeriksaan dan ditemukanbarang bukti berupa unit HP merek KForce model C207 warna merah hitam yangisi didalam Hp K Force tersebut terdapat
Register : 08-07-2011 — Putus : 23-09-2011 — Upload : 08-02-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 183 / Pid.B / 2011 / PN.Bks-Slp
Tanggal 23 September 2011 — APIS Als APIS Bin JUSTIAR
525
  • Menyatakan barang bukti berupa : 222 een e ne nee 2 (dua) unit Speaker BMB warna hitam model CS550 V MK II Pro; 1 (satu) unit Amplifire merk BMB warna hitam DA3000 III; 1 (satu) unit Equalizer merk Martin Roland warna hitamMRQ 3102 B; 1 (satu) unit sepeda motor roda dua merk Force one warna hitam dengan nomorpolisi BM 4249 PE; 229 o nnn nnn nnn nnn nn nner ncn n enn ccccccc ccc1 (satu) unit sepeda motor roda dua merk Yamaha Mio warna putih BM 4703 EJ; 1 (satu) lembar surat kendaraan bermotor (STNK
    ) sepeda motor roda dua merkForce one dengan nomor rangka MH34NS0124K923688 dan nomor mesin 4WH600892; on nn nn nn nnn nn nn nn nn nn nnn en nnn nnn e eee1 (satu) buah buku pemilik kendaraan bermotor (BPKB) sepeda motor roda duamerk Yamaha Force One warna hitam dengan nomor rangkaMH34NS0124K923688 dan nomor mesin 4WH600892; 1 (satu) potong kayu broti panjang + 1 (satu) meter; 1 (satu) buah Gembok yang telah rusak merk GOLD DOOR warna kuning; 1 (satu) buah gembok yang telah rusak merk TRI TOP warna
Putus : 30-09-2013 — Upload : 25-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 449 K/PDT.SUS-PHI/2013
Tanggal 30 September 2013 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. KANTOR CABANG TANJUNG TABALONG, DK VS HERTIMUS
8465 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Misalnya bila perusahaanmemutuskan melakukan efisiensi, penggabungan atau peleburan, dalamkeadaan merugi, pailit, maupun PHK terjadi karena keadaan di luar kuasapengusaha (force majeure).
Register : 09-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN AMLAPURA Nomor 64/Pdt.G/2021/PN Amp
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
I Gusti Ayu Karmini
Tergugat:
1.Ketua Koperasi Kredit CU Pelita
2.Sekretaris Koperasi Kredit CU Pelita
3.Pengawas Koperasi Kredit CU Pelita
17888
  • Mengabaikan situasi kondisi Force Majeur (bencana alamdan Covid19);Ketujuh poin tersebut yang disebutkan oleh Penggugat dalamgugatannnya tidak secara jelas menguraikan perbuatan tersebutditujukan kepada siapa dan oleh siapa dan kapan kejadiannya, uraianperbuatan melawan hukum dalam gugatan haruslah disebutkan dalamgugatan secara jelas siapa yang melakukan, apa yang dilakukan,Halaman 13 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2021/PN Ampkepada siapa dilakukan, kapan dilakukan, dimana dilakukan
    Mengabaikan situasi kondisi Force Majeur (bencana alam danCovid19);Terhadap hal tersebut Para Tergugat menilai argumentasi Penggugattersebut adalah argumentasi yang tidak jelas dan tidak berdasarkan hukum,disamping itu tuduhan atas adanya suatu perbuatan melawan hukumseharusnya diuraikan secara jelas dan sitematis sehingga menjadi terangbenderang duduk perkaranya dan tidak ujugujug secara langsungmenyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumtanpa ada dasar yang jelas dan oleh karenanya
    Mengabaikan situasi force majeure (bencana alam dan Covid19);bahwa sesuai dengan kesalahan dan/atau pelanggaran yang dilakukan olehKoperasi CU.
Register : 25-11-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 190/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 3 Maret 2016 — Pembanding/Penggugat : SYAMSINI Diwakili Oleh : Dr. H. EDWAR, SH., MH
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) PUSAT - (PERSERO) Tbk KANTOR CABANG TEMBILAHAN
Turut Terbanding/Penggugat : HASAN BASRI
8651
  • Bahwa secara hukum kebakaran merupakan bahagian dari bentukbencana alam, yang dalam kategori suatu perjanjian, begitu jugadengan perjanjian kredit masuk pada bahagian/klausul keadaanmemaksa/ keadaan kahar (force majeur).
    Sehingga keadaan demikianHal 7 dari 30 halaman Putusan NOMOR 190/PDT/2015/PT.PBR16.17.18.akan berdampak pada hapusnya suatu perjanjian, sebab bencana alammerupakan suatu keadaan yang tidak dikehendaki/disengaja oleh salahsatu pihak dalam perjanjian;Bahwa dengan hapusnya perjanjian karena keadaan memaksa akibatbencana alam (kebakaran)/force majeur apalagi usaha Penggugat tidakdiasuransikan, maka dengan sendirinya secara hukum kewajibanPenggugat kepada pihak Tergugat sama sekali telah hapus dengansendirinya
    Artinya pihak Tergugatmenggabungkan pinjaman kredit Penggugat tertanggal SPPK 06November 2009 dengan pemberian dana setelah kebakaran tersebut.Dengan demikian tindakan tersebut tidak dapat dibenarkan karenaperjanjian pertama telah hapus karena force majeur, sementarapemberian dana setelan kebakaran tidak dapat dilegalkan secarahukum (dana dicairkan terlebin dahulu, administrasi kelengkapan dansyarat kemudian, dan waktunya tidak sesuai dengan pencairan danayang semestinya);d.
    Dimanakedua surat dimaksud pada pokoknya menyebutkan akan dilaksanakanlelang oleh KPKNL Pekanbaru akan objek jaminan hak tanggungan milikPenggugat pada hari Kamis, 24 April 2014;Hal 10 dari 30 halaman Putusan NOMOR 190/PDT/2015/PT.PBR22.23.24.25.Bahwa dengan adanya kejadian kebakaran sebanyak 2 kali atas usahaPenggugat, cukup beralasan bagi Penggugat untuk menyatakan memintapada Majelis Hakim perkara a quo menetapkan dalam putusannya bahwahal itu merupakan force majeur (keadaan Kaharmemaksa) yang
    Isra Samianty, S.H., yang dirubah dengan AktaAddendum Perjanjian Kredit No 03 tanggal 2 September 2009 yangdibuat dihadapan Notaris Rita Permanasari, S.H. tanpa adanya protestidak diberikannya asuransi;Bahwa Jika Penggugat menyatakan adanya suatu tindak bencana alam,maka sudah sepatutnya Penggugat mengajukan secara tertulis kepadaPenggugat mengenai adanya Force Majeur.
Putus : 23-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 862 K/PDT/2011
Tanggal 23 Agustus 2011 —
2115 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti cq Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karanganyar telahlalai/tidak cermat didalam menerapkan hukum, bahwa dalam perkara inisebenarnya sebagai permasalahannya adalah force majeur yang dilakukanoleh Tergugat, bukan sebagai wanprestasi ;Bahwa dalam pokok permasalahan sehingga timbulnya gugatan Penggugattersebut dimana Penggugat sebagai Agen atau Distributor Ayam Potong danTergugat sebagai pihak Sub Agen atau Penyalur ke pedagangpedagang.Dalam sistem pengambilan ayam dibayarkan pada hari
    untukdibayarkan kepada Agen atau Distributor (in casu Penggugat/TermohonKasasi), dengan demikian apabila dari pedagangpedagang tersebutpembayarannya tidak lancar maka Tergugat/Pemohon Kasasi penyetoranpembayarannya kepada Penggugat/Termohon Kasasi juga tidak lancar.Sehingga Penggugat/Termohon Kasasi membebankan tanggungjawabtersebut kepada Tergugat/Pemohon Kasasi, dengan timbulnya gugatanPenggugat tersebut, Tergugat dikatakan telah wanprestasi, hal tersebutsebenarnya kuranglah tepat, yang seharusnya adalah Force
Putus : 07-08-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 320 PK/Pdt/2017
Tanggal 7 Agustus 2017 — IRAWAN SUSANTO, dk vs YENNY TANNAMA
5433 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;bertentangan dengan Pertimbangan Judex Facti yang berbunyi:Menimbang, bahwa mengenai adanya paksaan dan tertekan (dwang) yangdialami oleh pihak Penggugat sudah dipertimbangkan sebelumnya danternyata tidak terbukti pihak Penggugat merasa tertekan dan terpaksamenjualnya sehingga selanjutnya akan dibuktikan apakah pihak ParaTergugat telan Wanprestasi atau ketidak dapatan seseorang untukmelaksanakan pemenuhan perjanjian yang telah disepakati sebagaimanamestinya yang disebabkan bukan karena keadaan force
    majeure/memaksadalam transaksi jual beli pada perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis hakim menganggap perlu dipertimbangkanmengenai wanprestasi karena berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia yaitu Putusan MARI nomor 704 K/SIP/1972 tanggal 21Mei 1973 Bahwa bagi para pihak yang tunduk pada hukum barat, apabilasalan satu. pihak melakukan wanprestasi, perjanjian jual beli ataspermohonan pihak yang dirugikan harus dinyatakan batal/dibatalkan danmengenai hal tersebut sesuai dengan Pasal