Ditemukan 2451 data
117 — 19
Penganiayaan;Menimbang, bahwa dari Pasal 351 KUHP, undangundang hanyamenyebutkan penganiayaan tanpa menyebutkan unsurunsur dari tindakpidana pidana itu sendiri seperti lazimnya delikdelik lainnya yang diaturdalam KUHP, kecuali hanya menjelaskan bahwa kesengajaan merugikankesehatan orang lain itu adalah sama dengan penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam praktek peradilan, pengertian/unsurpenganiayaan yang paling sering digunakan adalah pendapat dari ArrestHoge Raad : H.R 25 Juni 1894, W. 6334;11 Januari 1892
50 — 14
Maninggaro Als Tete mengalami sekumpulan luka lecet,memar dan luka sobek akibat hantaman benda tumpul ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja telah terpenuhi padaperbuatan para terdakwa ;3 Unsur melakukan penganiayaan :Menimbang bahwa Undang Undang tidak memberikan ketentuan apakah yangdiartikan dengan penganiayaan menurut yurisprudensi penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit, luka atau sengaja merusak kesehatanorang (AR. 25 Juni 1894, W.6334; 11 Jan. 1892
61 — 7
(H.R. 25 juni 1894, W.6334; 11 Jan 1892, W. 6138);Halaman 39 dari 53 Putusan Nomor 15/Pid.B/2019/PNTrgv Untuk pengertian penganiayaan itu maksud dari si pelakumempunyai bobot tertentu. Kesengajaan memegang seseorangdengan kekerasan dan kemudian melemparkannya ke dalam airadalah suatu pengeniayaan apabila maksud si pelaku adalah untukmenimbulkan perasaan sakit atau sesuatu Iluka pada orang itu.
141 — 19
menggembok lalu Penggugatmelapor ke polisi ;Bahwa diantara mereka tidak ada perdamaian;45Bahwa tanah lembah tidak termasuk obyek sengketa perkara ini;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa hukum Penggugat dan Kuasa Hukum TergugatI XXVII akan menanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mendukung dalildalil bantahannya,Tergugat I sampai Tergugat XXVII melalui kuasa hukumnya mengajukan bukti suratsebagai berikut :1T.IXXVII1 : Fotokopi Grand Sultan No. 279 tertanggal 2 Januari 1892
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
1.KISRAM NAPU
2.FIKI FIDIANTO LA MEDO
3.ROBERTO RONALDO RORING
116 — 42
Akan tetapi menurut Putusan HogeRaad (HR) Belanda tanggal 25 Juni 1894 (W.6334; 11Januari 1892, W. 6138), maka yang dimaksudkandengan penganiayaan adalah kesengajaan untukmenimbulkan perasaan sakit atau untuk menimbulkansesuatu luka pada orang lain.
Sumaryo, SH
Terdakwa:
Alsa Merka
40 — 23
Akan tetapi menurutPutusan Hoge Raad (HR) Belanda tanggal 25 Juni 1894 (W.6334:11 Januari 1892, W. 6138) maka yang dimaksudkan denganpenganiayaan adalah kesengajaan untuk menimbulkan perasaansakit atau untuk menimbulkan sesuatu luka pada orang lain.
KUO BRATAKUSUMA,SH
Terdakwa:
ZULHAM SIMANGUNSONG
36 — 27
Putusan MahkamahAgung Nomor 1892 K/ Pid/ 2011/ yang pada pokoknya menyatakan; apabila delikyang terbukti dipersidangan adalah delik sejenis yang lebih ringan sifatnya didelikyang didakwakan yang lebih berat sifatnya, maka walaupun delik yang lebih ringantidak didakwakan, terdakwa tetap dipersalahkan atas delik tersebut dan dipidana atasdasar melakukan delik yang lebih ringan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka menurut majelis hakim perbuatan terdakwa memiliki
115 — 35
Penganiayaan;Menimbang, bahwa dari Pasal 351 KUHP, undangundang hanyamenyebutkan penganiayaan tanopa menyebutkan unsurunsur dari tindakpidana pidana itu sendiri seperti lazimnya delikdelik lainnya yang diaturdalam KUHP, kecuali hanya menjelaskan bahwa kesengajaan merugikankesehatan orang lain itu adalah sama dengan penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam praktek peradilan, pengertian/unsurpenganiayaan yang paling sering digunakan adalah pendapat dari ArrestHoge Raad : H.R 25 Juni 1894, W. 6334;11 Januari 1892
DANA MAHENDRA, SH
Terdakwa:
MUH ARMAWADDIN Als ADI Bin LA AOWU
49 — 29
(HR, 25Juni 1894, W.6334, 11 Januari 1892, W.6138);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwakejadian penganiayaan terjadi pada hari Sabtu tanggal 28 Juli 2018 sekitarpukul 10.30 WIB di rumah yang berada di Jalan Warakas IIl Gang 6 No. 30RT/RW 011/004, Kelurahan Warakas, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara;Menimbang, bahwa kejadian penganiayaan berawal dari pengerjaanpembangunan di lantai 2 (dua) rumah tempat tinggal korban yang berada disebelah rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa isteri
97 — 37
Parlindungan , S.H.Surat Keterangan Deli Maatschappij tertanggal 30 Agustus 1892 dantanggal 3 Februari 1946 tentang perjanjian sewa antara perusahaan DeliMaatschappij dengan Dt. M. Cheer sebagai pemilik;SURAT PERNYATAAN PENANGGALAN HAK NO.76/1974 TANGGAL 17DESEMBER 1976 dihadapan Kepala Kantor Agraria Medan, terntangpenanggalan hak ahli waris atas tanah adat (GS.1935) kepada PT. SuryaDirgantara.PT.
56 — 10
Unsur Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa di dalam Undangundang tidak memberi ketentuanapakah yang diartikan dengan penganiayaan (mishandeling) itu, akan tetapi menurutYurisprudensi yang menjelaskan bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan ialahsetiap orang yang dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan rasa sakit atau lukakepada orang lain (H.R. 25 Juni 1894, W. 6334 ; 11 Januari 1892, W. 6133) ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rasa sakit (pijn) ialah perubahandalam bentuk dari badan tidak
53 — 16
Pol BK 1892, mobil tersebutuntuk usaha yang memakai karyawan Tergugat, kemudian adamobil truk BK 9443 atas Tergugat untuk pengangkutan sawit dansatu lagi mobil tronton atas nama Tergugat ;Hal 32 dari hal 88 Put.No.206/Pdt.G/2013/MSKSGe Bahwa mengenai apakah mobil Fortuner harta bersama Penggugatdan Tergugat saksi tidak tahu namun mobil tersebut atas namaTergugat ;e Bahwa yang menyuruh saksi untuk menyetor uang setoran mobiladalah Penggugat ;e Bahwaselain mobil yang saksi sebutkan di atas saksi tidak
Pol BK 1892, serta mobil Tronton juga tidak terinci dan tidak jelassama sekali bagaimana status terakhir kedua mobil tersebut sehinggaketerangan saksi Il tidak menjelaskan secara meyakinkan dalil gugatanPenggugat;Menimbang bahwa terhadap dalil gugatan Penggugatsetentang hartabersama berupa Mobil Truck Mitsubishi tipe FU 418 U warna birusebagaimana tersebut di atas kabur dan tidak dapat diterima sedangkanobjek berupa sebuah Mobil Truck tipe FV 416 J warna hijau tua Tahun 1997,kondisi bekas dengan
EMAN JAYA, S.H.
Terdakwa:
Hadiyah Agustino W.P.
109 — 53
Akan tetapi menurut Putusan HogeRaad (HR) Belanda tanggal 25 Juni 1894 (W.6334; 11 Januari 1892,W. 6138) maka yang dimaksudkan dengan penganiayaan adalahkesengajaan untuk menimbulkan perasaan sakit atau untukmenimbulkan sesuatu luka pada orang lain.
59 — 5
Yurisprudensi MARI No.1892 K/Pdt/1992 yang menyatakan bahwa barang yang telah dijaminkantidak boleh disita, maka permohonan sita atas SHM No. 262/Wonorejoharuslah ditolak.Berdasarkan seluruh uraianuraian di atas, maka mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini agar berkenan memberikan putusan dalam perkaraini sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Mengabulkan eksepsi Turut Tergugat ;Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya
50 — 24
Akan tetapimenurut Putusan Hoge Raad (HR) Belanda tanggal 25 Juni 1894 (W.6334; 11 Januari 1892, W.6138) maka yang dimaksudkan dengan penganiayaan adalah kesengajaan untuk menimbulkanperasaan sakit atau untuk menimbulkan sesuatu luka pada orang lain.
PT. HOTEL MINANG MANDIRI
Tergugat:
1.PT KERETA API INDONESIA PERSERO
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PADANG
73 — 16
Fotocopy Surat Kementrian Agraria dan Tata Ruang/BadanPertanahan Nasional No.1892/29.2600/VII/2018 tanggal 11 Juli 2018Hal.Ralat Surat tanggal 29 Juni 2018 No.1776/27.1600/VI/2018 kepadaDirektur Utama PT Kereta Api Indonesia (Pesero), telah diberi materaicukup dan tanpa aslinya, selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda T19;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut di atas setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya dan telah diberi meterai yang cukup, sehinggabuktibukti tersebut dapat dijadikan
291 — 191
/dicairkan sehingga berwujud uang yang dapatdibagi) ataupun pemecahan lebih lanjut, maka Penggugatberpendapat bahwa untuk pemisahan harta peninggalan yangpaling cepat dan efektif untuk dapat dilakukan lebih dahulu adalahpemisahan harta peninggalan berupa sahamsaham Pewaris padaPara Turut Tergugat, dan apabila ada sahamsaham atas namaPewaris pada perusahaan lain yang diketahui di kKemudian hari.PEMISAHAN HARTA WARISAN SECARA ~~ BERTAHAPDIPERBOLEHKAN.Bahwa berdasarkan yurisprudensi HR. 21 Oktober 1892
RIO SEMUEL HABIBUW
Tergugat:
1.AGUSTHINUS WELEM TUATESAN
2.PEMERINTAH NEGERI WAAI
116 — 102
Bahwa selain keempat dusun dati milik Yermias Tuhatesan yangdinyatakan sebagai dati lenyap tersebut, di Negeri Waai ada jugaDusundusun Dati yang dinyatakan sebagai Dati Lenyap dan Dusundusun Dati yang telah dinyatakan lenyap tersebut telah diberikan kepadabeberapa anak Negeri Waai lainnya, dan pemberian Dusundusun DatiLenyap di Negeri Waai telah diberikan kepada anak Negeri Waai sejakTahun 1877, Tahun 1892 dan Tahun 1899 sebagaimana yang tertuangdalam Register Dati Negeri Waai Tahun 1814;.
43 — 20
Sesuai dengan YurisprudensiMARI No.394 K/Pdt/1984 tanggal 5 Juli 1985 jo Yurisprudensi MARINo.1892 K/Pdt/1992 yang menyatakan bahwa barang yang telahdijadikan jaminan tidak boleh disita, maka permohonan sita atas SHMNo.7760/ jebres haruslah ditolak.Berdasarkan seluruh uraian uraian di atas, maka mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini agar perkenan memberikan putusan dalamperkara ini sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Mengabulkan eksepsi Tergugat VI;e Menyatakan gugatan Penggugat tidak
Mayor Chk Rudiyanto, S.H.
Terdakwa:
Setiyo Atmojo
130 — 54
pledooi yang telah disampaikan olehPenasehat Hukum maka Majelis Hakim memandang tidak perlumenanggapi lagi.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militerdalam surat dakwaannya yang disusun secara subsidaritasyaitu dakwaan primer Pasal 351 ayat (1) KUHP dan dakwaansubsidair Pasal 352 ayat (1) KUHP.Bahwa undangundang tidak menjelaskan apa artipenganiayaan sebagaimana yang didakwakan oleh OditurMiliter akan tetapi menurut Putusan Hoge Raad (HR) Belandatanggal 25 Juni 1894 (W.6334; 11 Januari 1892