Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkandakwaan Alternatif , yaitu :PERTAMA : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP jo. Pasal 65 ayat (1) KUHP. DLA o we ene n reece een ee ee te rere e rete rece enews cone enone seven enner semen er serseseesernnesKEDUA : Melanggar Pasal 362 KUHP jo. Pasal 65 ayat (1) KUHP.

berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan yang apabiladihubungkan antara satu) dengan yang lainnya, maka Pengadilan telahmemperoleh faktafakta hukum yang nanti akan dikemukakan dalammempertimbangkan unsurunsur dari pasal dakwaan yang didakwakan kepadaTETOEIWG, pnn nnn nnn nn nnn nnn rn en IRMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif, sebagai berikut :Kesatu : Melanggar Pasal

363 Ayat (1) ke 5 KUHP ;AtauKedua : Melanggar Pasal 480 ke 1 KUHP);Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternative, untukmenentukan dakwaan mana yang paling tepat untuk dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, maka Majelis Hakim akanmenentukan dakwaan mana yang dipilin untuk dibuktikan sesuai dengan faktahukum yang ada dipersidangan 5nn anne nnn nnn nnn ncnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan Majelisberpendapat dakwaan Kedualah

mengambil semua uang yang ada di brangkas tersebut sejumlahRp.24.000.000,(dua puluh empat juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa a quo telah dilakukan dengancara merusak, dengan demikian unsur "Dengan cara merusak, memotong,atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ini juga telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal

363 ayat (1)ke 5 KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakim telah sependapat denganPenuntut Umum bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaanmemberatkan" sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan yangterungkap di persidangan dimana pada diri Terdakwa tidak ditemukan alasanpemaaf (Schulduitsluitingsgronden) yang dapat menghapuskan kesalahannyamaupun = alasan pembenar

RIKO BIN DARWIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 KUHP dalam Surat Dakwaan Tunggal.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIKO EFFENDI ALS.

meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum maka seluruh unsurunsur yangterkandung dalam dakwaan Penuntut Umum harus terpenuhi ada dalamperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan berbentuk Subsideritas yaitu :PRIMAIR : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHP ;SUBSIDAIR : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP ;Menimbang, bahwa karena bentuk surat dakwaan Penuntut Umumadalah Subsideritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangan terlebih18dahulu dakwaan Primair, jika dakwaan Primair tidak terbukti maka akandibuktikan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair dari dakwaan Penuntut Umum yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4, ke 5 KUHP yang memiliki unsurunsur sebagai berikut :Ad.1.1

Terdakwa MUBARAK RAUF BIN RAUF terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana tersebut dalam ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN Pin2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUBARAK RAUF BIN RAUF denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan di potong masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah agar tetap di tahan;3.

Menyatakan terdakwa Wayan Sudayasa telah terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 363 Ayat 1 ke 5 KUHP jo Pasal 65 Ayat 1KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wayan Sudayasa denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam masa tahanan sementara yang telah dijalani;3. Menyatakan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4.

Bahwa benar terdakwa mengambil barang bukti tersebut tidak mintajin kepada pemilikiknya ;Menimbang, bahwa berikutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahdari faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal

363 Ayat (1)Ke 5 KUHP Jo Pasal 65 Ayat ( 1) KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

dibuktikansebagaimana terurai dalam analisa atas Pasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHPtersebut di atas.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Ad.2.Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum.Bahwa benar unsur Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum dalam Pasal ini telah dapat dibuktikan sebagaimanaterurai dalam analisa atas Pasal

363 Ayat (1) ke 5 KUHP tersebut di atas.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Ad.3.

Perumahan Genta Blok E No.05 KecamatanBatu Aji Batam ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa a quo telah dilakukan dengancara merusak, dengan demikian unsur "Dengan cara merusak, memotong,atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ini juga telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN BtmMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal

363 ayat (1)ke 5 KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakim telah sependapat denganPenuntut Umum bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaanmemberatkan" sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan yangterungkap di persidangan dimana pada diri Terdakwa tidak ditemukan alasanpemaaf (Schulduitsluitingsgronden) yang dapat menghapuskan kesalahannyamaupun = alasan pembenar

perkara ini yakni perkara atas namaterdakwa Mastu Alias Aboy Bin Ida maka statusnya akan dikembalikan kepada3132Penuntut Umum untuk dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara atasnama terdakwa Caca Bin Enuy ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan tidakmengajukan permohonan dibebaskan dari membayar biaya perkaraberdasarkan Pasal 222 KUHAP maka kepadanya juga dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusanini;Mengingat dan memperhatikan Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP dan Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI 1.

CEMOT telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatandan merupakan beberapa kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal Kesatu pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP Jo Pasal 65 KUHP dan Kedua Pasal363 ayat (1) ke 5 KUHP Jo Pasal 65 KUHP dan ketiga 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHP Jo Pasal 65 KUHP, sesuai surat dakwaan.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama (satu)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa dalam

Menyatakan terdakwa ALI SADIKIN BIN ALIP IKHSANUDIN bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALI SADIKIN BIN ALIP IKHSANUDINdengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun.Halaman 1 Putusan Perkara Nomor 66 /Pid.B/2021/PNSgn3.

mengambil HP di counter Ray Phone dan Barang bukti HP yang Terdakwabawa merupakan sisa yang belum Terdakwa jual secara OnlineMenimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas unsur dengan maksuddimiliki secara melawan hukum telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tersebut telahterbukti dan terpenuhi maka terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanJaksa Penuntut umum melanggar pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh dipersidangan MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan pertanggungjawabanpidana terhadap diri Terdakwa baik itu merupakan alasan pembenar maupun alasanpemaaf.

dengan menggunakan tanggan melaluipentilasi angin samping kiri rumah saksi Rissalwan Habdy Lubis, maka dengandemikian Hakim berpendapat unsur ketiga ini pun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdaasrkan fata tersebut di atas, maka Hakimberkeyakinan akan kesalahan Anak dan karenanya kepada Anak harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 13/Pid.Sus.Anak/2018/PN.Dpkdalam Pasal

363 Ayat 1 ke 5 KUHP Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 TentangSistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Anak dan dihubungkandengan surat bukti berupa Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1591/IST/15/2009atas nama Andi Gunawan yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Pacitan tanggal tanggal 9 Februari 2009membutkan bahwa Andi Gunawan lahir di Pacitan pada tanggal 26 Juli 2000anak dari pasangan suami isteri Rasman dan Ano, sehingga saat ini Anakmasih berusia

Menyatakan IdenditasAnak Disamarkan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan melanggar Pasal 363 ayat(1) ke 5 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidanaterhadap Idenditas Anak Disamarkan dengan pidana penjara selama 5(Lima) Bulan dikurangkan dengan masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani dengan perintah agar Anak tetap ditahan;3.

atasMajelis Hakim berpendapat bahwa sub unsur "merusak dalam pasal 363 ayat (1)ke5 telah terpenuhi, maka terpenuhi pula unsur kelima ini secara keseluruhan;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dari delikpasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP maka dengan demikian terbuktilan perouatanTerdakwa sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggarpasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan pidana sesuai yang diatur dan diancam pidanadalam pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP maka Terdakwa harus dinyatakanterbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelumnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu) apakah Terdakwa adalah orang yang mampumempertanggungjawabkan perbuatannya di depan hukum;Menimbang, bahwa menurut pengamatan Majelis Hakim selamaberlangsungnya persidangan perkara ini, Terdakwa adalah orang yang mampumempertanggungjawabkan perbuatannya di depan hukum, hal ini terlihat daritingkah laku, cara bicara dan bertutur

Menyatakan terdakwa Zainal Arifin Als Togok Bin Sukijan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Zainal Arifin Als Togok Bin Sukijandengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Selain itu juga bertujuanmemberikan prevensi dan perlindungan kepada masyarakat pada umumnyasekaligus memberi pelajaran bagi anggota masyarakat pada umumnya untuktidak menirunya;Menimbang, bahwa dengan demikian maka terhadap pidana yang akandijatunkan kepada terdakwa, Majelis Hakim menilai bahwa pidana sebagaimanatersebut dalam amar putusan dibawah ini sudah memadai dan sesuai denganrasa keadilan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP, UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

dimiliki sendiri; Bahwa setelah mengetahui hal tersebut, pihak keamanan Grage CityMall kKemudian menghubungi pihak kepolisian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal

363 ayat(1) ke 5 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.