1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Feri Saputra Bin Amril) terhadap Penggugat(Weni Astria Dewi binti Tando);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 691000,- ( enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

TgrsNee :SeSNS2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Weni Astria Dewi binti Tando, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanD3, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di PerumahanPondok Permai Jalan Nila Raya D.3 No. 1 RT. 005 RW. 004,Kelurahnan Kuta Baru, Kecamatan Pasar Kemis, KabupatenTangerang Provinsi Banten, selanjutnya

Menjatuhkan Talak Tergugat (Feri Saputra bin Amril) terhadapPenggugat (Weni Astria Dewi binti Tando);3.

Herianto bin Tando, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di JI.

Penggugat, namun karenaperkara perceraian ini merupakan hukum acara perdata bersifat khusus,maka Majelis Hakim merujuk pada aturan Pasal 163 HIR juncto Pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, tetap membebankankepada Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya, denganmendengarkan pihak keluarga serta orangorang yang dekat dengan suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah pula mengajukan2 (dua) orang saksi yang bernama Ramuni binti Sirin dan Herianto bin Tando

Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Feri Saputra binAmril) terhadap Penggugat (Weni Astria Dewi binti Tando);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 691.000, (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan MajelisHakim pada hari Senin tanggal 25 Maret 2019 Masehi bertepatan dengantanggal 18 Rajab 1440 Hijriyah oleh kami H. Samsul Fadli, S.Pd, S.H.

TANDO dihubungi via Hanphone oleh saksi JON KENEDImengatakan kepada Saksi RAFLES Pg!

TANDO bahwa tanah milik orang tuamereka atas nama UMI RATNA berupa sertifikat Hak milik Nomor : 290 ,tanggal 2 September 2009. telah digadaikan oleh terdakwa kepada orangkemudian Saksi RAFLES Pgl TANDO disuruh oleh saksi JON KENEDI untukmenyelediki kebenaran laporan dimaksud Pada hari Rabu tanggal 1 Juli2020, sekira Pkl 15.00 wib , Saksi RAFLES Pgl TANDO mengajak HARISpergi ke Gasan Kecil menemui Saksi DELFI dan setelah menemui saksiDELFI barulah Saksi RAFLES Pgl TANDO mengetahui bahwasanya tanahmilik

Agam;Bahwa kejadian Terdakwa menggadaikan tanah kepada DELFIANGGRAINI adalah Pada hari Minggu tanggal 21 Juni 2020, sekira Pkl16.00 wib pada saat itu saksi sedang berada di Kota Pekanbaru, saksiditelpbon oleh UMI RATNA selaku orang tua saksi yang mengatakanbahwasanya tanah milik orang tua saksi UMI RATNA telah digadai olehRAHMAT Pgl MAMAT, dimana dia diberitahukan oleh CANI PINAGO,atas keterangan tersebut saksi menelpon TANDO untuk melacakkebenaran cerita UMI RATNA, setelah TANDO bersama dengan HARISmelacak

Saksi RAFLES Pgl TANDO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa telah terjadi kejadian menggadaikan tanah dari yang tidakberhak terjadi Pada hari Senin tanggal 9 Desember 2019, sekira Pkl14.00 wib di Jorong Gasan Kaciak Nagari Tiku Selatan Kec. TanjungMutiara Kab. Agam;Bahwa kejadian RAHMAT Pgl MAMAT menggadaikan tanah kepadaDELFI ANGGRAINI adalah Pada hari Minggu tanggal 28 Juni 2020,sekira Pkl 19.00 wib, di Pasar Tiku Nagari Tiku Selatan Kec. TanjungMutiara Kab.

Agam, saksi mendengar kabar di kedai bahwasanyaMAMAT Pgl RAHMAT telah menggadaikan sawit di atas tanah milikUMI RATNA, kemudian saksi melaporkannya kepada UMI RATNA,setelah melaporkannya saksipun pulang kebetulan rumah saksidengan rumah UMI RATNA berseberangan, kemudian tidak lamabeberapa hari saksi diajak oleh TANDO katanya S/ Jon, manyuruahkito untuk mencek kaba Mamat Manggadaian Tanah Une (Si Jon,menyuruh kita untuk mencek kabar MAMAT telah menggadaikan tanahmilik Une), Pada hari Rabu tanggal

Penetapan Nomor 0077/Pdt.P/2014/PA LB1.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 27 Juli1979, yang dilaksanakan di rumah orang tua Pemohon Il di KampungSawah, Jorong II Balai Anad, Kenagarian Lubuk Basung, Kecamatan LubukBasung, Kabupaten Agam di hadapan Pegawai Pembantu Pencatat Nikahyang bernama GHAZALI IMAM MAJO LELO, dengan wali nikah yaitusaudara kandung Pemohon II yang bernama NAZARUDIN, karena ayahkandung Pemohon II telah meninggal dunia, namun NAZARUDIN berwakilkepada KHATIK TANDO

Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang bertindak selaku P3N padapernikahan Pemohon dan Pemohon II pada saat itu, akan tetapi yangSaksi tahu, saat itu P3N dijabat oleh Pegawai Pembantu PencatatNikah yang bernama GHAZALI IMAM MAJO LELO;e Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah abang kandungPemohon Il, karena ayah kandung Pemohon II pada saat itu telahmeninggal dunia, namun abang kandung Pemohon II tersebut beradadi Jakarta, akan tetapi abang kandung Pemohon II ada mengirimkansurat buat Khatik Tando

pada tahun 1979 di Kampung Sawah, Jorong IIBalai Ahad, Kenagarian Lubuk Basung karena Saksi hadir pada saatpernikahan Pemohon dan Pemohon Il;e Bahwa petugas P3N pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II saatitu adalah GHAZALI IMAM MAJO LELO;e Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah abang kandungPemohon Il, karena ayah kandung Pemohon Il pada saat itu telahmeninggal dunia, berhubung abang kandung Pemohon II tersebutberada di Jakarta, abang kandung Pemohon II ada mengirimkan suratbuat Khatik Tando

mengetahui bahwa Pemohon danPemohon II adalah suami isteri, karena hadir pada saat akad nikah Pemohon dan Pemohon Il, dimana akad nikah tersebut dilaksanakan pada tahun 1979 diKampung Sawah, Jorong II Balai Anad, Kenagarian Lubuk Basung, KecamatanLubuk Basung, Kabupaten Agam, dengan wali nikahnya adalah abang kandungHalaman 8 dari 12 halaman Penetapan Nomor 0077/Pdt.P/2014/PA LBPemohon Il, karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia, namunNAZARUDIN tersebut berwakil pula kepada KHATIK TANDO

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak hadir di persidangan;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Kabupaten Minahasa Tenggara pada tanggal 7 Mei 2018 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 7107-KW-07052018-0016 atas nama ALFIAN BAWORANG dan VERENT TANDO putus karena perceraian dengan segala akibat

anak yangbernama Anak dan saat ini berumur sekira 3 (tiga) tahun;Bahwa Saat ini Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggal bersama;Bahwa Saksi hanya tahu Penggugat dan Tergugat memiliki masalahkarena Penggugat sering bercerita kepada Saksi;Bahwa pernah pada acara syukuran ulang tahun anak Penggugatdan Tergugat terjadi percekcokan diantara keduanya yang padaakhirnya membuat Tergugat menampar Penggugat;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Penggugat menyatakan benar dantidak berkeberatan,Saksi FENDI TANDO

persidangan, sehingga dengan demikian Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara a guo dengan diluar atau tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 Rbg maka Penggugatberkewajiban untuk membuktikan seluruh dalildalil yang dikemukakan dalamgugatannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa bukti P1 sampai dengan bukti P4 dan 3(tiga) orang Saksi yaitu Saksi INDRA GOLUNG, Saksi SINDI IEMPOY, danSaksi FENDI TANDO

Sehingga dengan berpedomanpada ketentuan tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dilaksanakan sesuaidengan ketentuan tersebut atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 yang bersesuaiandengan keterangan Saksi INDRA GOLUNG, Saksi SINDI IEMPOY, dan SaksiFENDI TANDO didapatkan fakta hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan perkawinan secara agama Kristen dihadapan PDT.

Antara suami istri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Sehingga dengan berpedoman kedua ketetuan pasal tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah terdapat alasanalasan hukum yang sahsebagai dasar terjadinya perceraian antara Penggugat dengan Tergugat atautidak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi INDRA GOLUNG,Saksi SINDI IEMPOY, dan Saksi FENDI TANDO yang saling bersesuaian,didapatkan fakta Penggugat dan

Kemudian berdasarkan keteranganSaksi INDRA GOLUNG dan Saksi FENDI TANDO, saat ini Penggugat bekerjaapa saja untuk menghidupi anaknya.

dibangun oleh Lai Sesa (ibu kandung dari Tergugat V sampai TergugatXl) pada tahun 2000 serta 1 (Satu) rumah batu bentuk permanen dibangunpada tahun 2020 oleh Martha Ruruk Tergugat I, Zius Mapaton Tergugat Vdan Silas Mapaton Tergugat VII dan lokasi kedua (Il) saat sekarangditempati rumah semi permanen oleh Martha Ruruk Tergugat I.Bahwa tanah obyek sengketa lokasi pertama (I) pada awal mulanyadipinjam pakai atau pinjam garap oleh Lai Mundu istri dari So Mandi (ibukandung dari Lai Sampe) kepada Lai Tando

berasal dariTongkonan Maupa Pagasingan ;Bahwa orang tuanya Tergugat yang bernama Ne Lendong pernahtinggal di tanah sengketa ;Bahwa awalnya Ne Tando meminjamkan tanah sengketa kepada NeLendong ;Bahwa Ne Lendong tidak mempunyai hak atas tanah sengketa ;Bahwa Para Tergugat keturunan dari Ne Lendong ;Bahwa sekarang ada 1 (Satu) rumah panggung, 1 (Satu) rumah batu dan1 (Satu) lumbung di tanah sengketa ;Bahwa rumah panggung dibangun oleh Tergugat I, rumah batu dibangunoleh Tergugat V dan lumbung dibangun

dan sebelah barat berbatasan dengan gunung batu ;Bahwa saksi tidak mengetahui luasnya tanah sengketa II ;Bahwa tanah sengketa merupakan milik Tongkonan Maupa Pagasingan;Bahwa Para Penggugat berasal dari Tongkonan Maupa Pagasingan,sedangkan Para Tergugat bukan berasal dari Tongkonan MaupaPagasingan ;Bahwa Penggugat yang tinggal di rumah Tongkonan MaupaPagasingan ;Bahwa Penggugat yang membangun pondasi karena lokasi rumahTongkonan Maupa Pagasingan miring ;Bahwa neneknya Para Penggugat bernama Ne Tando

berasal dariTongkonan Maupa Pagasingan ;Bahwa awalnya Ne Tando meminjamkan tanah sengketa kepada NeMundu ;Bahwa antara Ne Tando dengan Ne Mundu tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa Tergugat tidak mempunyai suami ;Bahwa Tergugat I merupakan tantenya Tergugat V ;Bahwa sekarang ada 1 (Satu) rumah panggung, 1 (Satu) rumah batu dan1 (Satu) lumbung di tanah sengketa ;Bahwa rumah panggung dan rumah batu milik Tergugat V ;Bahwa rumah batu dibangun oleh Tergugat V ;Bahwa sekarang ada 1 (satu) rumah yang ditempati

berasal dariTongkonan Maupa Pagasingan ;Bahwa awalnya Ne Tando meminjamkan tanah sengketa kepada IndoMundu yang istilahnya dalam bahasa Toraja Mapada atau menumpang ;Bahwa sekarang ada 1 (Satu) rumah panggung, 1 (Satu) rumah batu dan1 (Satu) lumbung di tanah sengketa ;Bahwa rumah batu dibangun oleh Tergugat V ;Halaman 22 dari 35 Putusan Perdata Nomor 160/Padt.G/2020/PNMak7.

Tando bin Lasering, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat kediaman di Jalan Muhammad Puang Remmang, KelurahanLemoe, Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare, memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karenaPemohon II dua adalah kemenakan semenda saksi. Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalahsuami istri.

Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon danPemohon Il adalah saksi sendiri dan Tando dengan mahar berupasatu gram cincin emas. Bahwa pada saat melangsungkan pernikahan Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon II berstatus perawan. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungandarah dan tidak pernah sesusuan. Bahwa pada pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Iltelah dikaruniai dua orang anak.

di atas.Menimbang, bahwa permohonan Itsbat Nikah para Pemohon telahsesuai dengan Pasal 7 ayat (2) dan (3) butir (e) Kompilasi Hukum Islam,karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa secara formal permohonanpara Pemohon dapat diterima dan dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan para PemohonMajelis Hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIpada tanggal 13 Juli 2011 dengan wali bernama Mustafa, ayah kandungPemohon II dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Tando

Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah Tando dan Muh. Sukri, dengan mahar berupa cincin emas satugram.

Yang kaidah hukumnya ; Tanda pembayaran pajak yang diperkuat dengan keterangan saksisaksimerupakan bukti sah tentang kepemilikan tanah yang bersangkutanKEBERATAN KE EMPAT.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Watampone terlalu berpihakpada Penggugat, sehingga Majelis Hakim mengabaikan fakta hukum yangterungkap dipersidangan, hal ini sebagaimana terlihat pada pertimbanganhukumnya pada halaman 19 alinia terakhir yang diurai sebagai berikut: Menimbang, bahwa keterangan saksi Daud Tando yang menerangkanmelihat

Mallaleng pada tahun 1969 mengerjakan tanah kering untukmenjadikannya tanah sawah dan keterangan saksi Andi Mappalewa yangmenerangkan bahwa pada tahun 1965 oleh Mallaleng, tanah keringtersebut dikerjakan menjadi 17 petak tanah sawah ;MAJELIS HAKIM BANDING YANG MULIA.Bahwa keterangan ke dua saksi Penggugat/terbanding masingmasingbernama Daud Tando dan Andi Mappalewa, sebenarnya kesaksiannya salingbertentangan antara satu. dengan yang iainnya, karena saksiPenggugat/Terbanding bernama Andi Mappalewa

Sementara saksiPenggugat yang bernama Daud Tando menerangkan bahwa pada tahun 1969dia melihat ayah Penggugat/Terbanding yakni Mallaleng mengerjakan tanahkering untuk menjadikannya tanah sawa.

Dengan demikian ke dua orang saksiPenggugat/Terbanding tersebut tidak ada yang bisa dipercaya, karena saksiPenggugat/Terbanding bernama Andi Mappalewa pada tahun 1965 melihat ayahPenggugat yakni Mallaleng membangung/membuat sawah sebanyak 17 petak,berarti Sawahnya yang buat oleh Mallaleng sudah selesai pada tahun 1965karena sudah ada petaknya berarti sudah menjadi sawah sebanyak 17 petak.Namun saksi Penggugat/Terbanding yang lainnya benama Daud Tando padatahun 1969 melihat juga ayah Penggugat/Terbanding

Selanjutnya alasan keberatan keempat Para TergugatPembanding tersebut, juga tidak dapat dibenarkan, karena keterangan saksiDaud Tando dan Andi Mappalewa saling bersesuaian, sebagaimanadipertimbangkan oleh Judex Factie Pengadilan Negeri Watampone padahalaman 19 alenia terakhir.

Af Alias Tando;Bahwa mengenai apakah sapi yang dijerat Terdakwa tersebut adalah sapi saksiyang hilang tersebut, saksi hanya mendapatkan cerita dari Doni Pgl. Idon,menurut keterangan dari Doni Pgl. Idon yang langsung menemui saksi AfrizalPgl. Af Alias Tando dan saksi Sofyan Efendi Pgl.

Af Alias Tando dan Mon yang datang ke ladangsaksi, Terdakwa kemudian mengatakan kepada saksi, saksi Afrizal Pgl.

Af Alias Tando dan Mon yangdatang ke ladang tersebut, sehingga Terdakwa mengatakan kepada saksiSofyan Efendi Pgl. Pendi, saksi Afrizal Pgl. Af Alias Tando dan Mon untukmembantu memegang dan menarik tali sapi tersebut dari ladang saksi SofyanEfendi Pgl. Pendi menuju 1 (Satu) unit mobil Carry Pick Up yang telah TerdakwaSiapkan untuk mengangkut sapi tersebut;Bahwa jarak ladang saksi Sofyan Efendi Pgl.

Af Alias Tando dan Mon yang datang ke ladang tersebut, kemudianTerdakwa mengatakan kepada saksi Sofyan Efendi Pgl. Pendi, saksi Afrizal Pal.Af Alias Tando dan Mon untuk membantu memegang dan menarik tali sapitersebut dari ladang saksi Sofyan Efendi Pgl.

Af Alias Tando dan Mon yang datang ke ladang tersebut,kemudian Terdakwa mengatakan kepada saksi Sofyan Efendi Pgl. Pendi, saksi AfrizalPgl. Af Alias Tando dan Mon untuk membantu memegang dan menarik tali sapitersebut dari ladang saksi Sofyan Efendi Pgl. Pendi menuju 1 (Satu) unit mobil CarryPick Up yang berjarak sekitar 350 (tiga ratus lima puluh) meter dari ladang tersebutyang mobil Carry Pick Up tersebut telan Terdakwa siapkan untuk mengangkut sapitersebut.

PA.LB0113/Pdt.P/2019/PA.LB tanggal 23 Juli 2019 dengan dalildalil yang padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 03Maret 2014 yang dilaksanakan di rumah orang tua Pemohon di PadangKoto Marapak Jorong Tapian Kandih, Kenagarian Salareh Aia,Kecamatan Palembayan, Kabupaten Agam, dihadapan Pemuka Agamayang bernama Khatik Antau, dengan wali nikah yaitu ayah kandungPemohon II yang bernama Sarjuli, dan disaksikan oleh dua orang saksiyang bernama Topan dan Tando

0113/Pdt.P/2019/PA.LBBahwa, saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut;Bahwa, yang bertindak selaku wali nikah dari Pemohon II adalahayah kandung Pemohon Il yang bernama Sarjuli yang berwakilkepada Katik Antau karena ayah kandung Pemohon II tidak bisaberbahasa Indonesia;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakandihadapan pemuka Agama Islam yang bernama Katik Antau;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah saksi sendiri (Topan) dan Tando

Kecamatan Palembayan,Kabupaten Agam;Bahwa, saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut;Bahwa, yang bertindak selaku wali nikah dari Pemohon II adalahayah kandung Pemohon Il yang bernama Sarjuli yang berwakilkepada Katik Antau karena ayah kandung Pemohon II tidak bisaberbahasa Indonesia;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakandihadapan pemuka Agama Islam yang bernama Katik Antau;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Topan dan Tando

Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 03Maret 2014 di Padang Koto Marapak, Jorong Tapian Kandih,Kenagarian Salareh Aia, Kecamatan Palembayan, Kabupaten Agam, dihadapan Pemuka Agama yang bernama Katik Antau, dengan wali nikahyaitu ayah kandung Pemohon II yang berwakil kepada Katik Antau, dandisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Topan dan Tando sertamahar berupa uang Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) tunai;2.

Bahwa pemohon Itelah menikah dengan pemohon Il pada tahun 1994 diWangi Wangi Kabupaten Buton Propinsi Sulawesi Tenggara dengandinikahkan oleh Imam setempat dan menjadi wali adalah ayah kandungpemohon Il yang bernama Rudini dan dihadiri dua orang saksi masingmasing bernama Sauma dan Tando dengan mas kawin sepetak tanahyang te rle tak di Desa Kapota Kecamatan Wangi Wangi PropinsiSulawesi Tenggara2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut pemohon berstatus jejaka danpemohon Ill berstatus perawan3.

yarifuddin umur 39 tahun, agama Islam, mem berikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal pemohon dan dan pemohon Il karena saksadalah sepupu 2 kalidengan pemohon ll.Bahwa pemohon dan pemohon Il adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada tanggal 1994 diW angci Desa Kapota Kecamatan W angiW angi ButonBahwa keduanya dinikahkan oleh imam setem pat sedangkan walinikah adalah ayah kandung pemohon Il yang bernama Rudini isedangkan saksi nikahnya adalah Sauma dan Tando

memberikan keterangan di bawahmpahnya yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi mengenal pemohon bernam Edi bin Lasubudu danpemohon Il bernama Kasmawati binti R ud ini;Bahwa pemohon dan pemohon Il adalah pasangan suamiistri yangmenikah di Desa Kapota Kecamatan WangiW angi Buton pada tahun1994.Bahwa pemohon dengan istrinya dinikahkan oleh imam setem pat yangbernama, sedangkan wali nikah adalah ayah kandung pemohon Il yangbernama Rudini sedangkan saksi nikahnya yang saksi ketahui adalahSauma dan Tando

Penetapan No.290/Pdt.P/2019/PA.PdgSumatera Barat dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaRidwan dengan Qadhi nikah bernama Zulkarnaini, maskawin berupaseperangkat alat shalat dibayar tunai dan dihadiri oleh dua orang saksimasingmasing bernama Syahrial dan Tando Ahmadi;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halanganundangundang;.

Nikah tersebut, maka Majelis Hakimmenganggap perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di Kecamatan Bungus Teluk Kabung Kotapadang Provinsi Sumatera Barat, pada 13 januari 2006, dengan wali nikahAyah kandung Pemohon Il bernama Ridwan dengan mahar/maskawinberupa seperangkat alat shalat, dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Syahrial dan Tando

menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada 13 januari 2006. di Kecamatan Bungus Teluk Kabung Kota PadangProvinsi Sumatra Barat, dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon Ilbernama Ridwan dengan maskawin berupa seperangkat alat shalatdibayar tunai dan dihadiri oleh 2 orang saksi nikah masingmasingbernama Syahrial dan Tando

LAl POKON melahirkan :NE SALAMBA;LAI TANDO (tidak punya keturunan (tamanang);NE TUA;4. BADO (PONG PITTA);Bahwa alm. NE SALAMBA melahirkan, 1. SILLA, 2. LAI) TANDO 3. LAISAMPE, dan LAI BIRA (MARTHINA PANGARUNGAN) in casu Tergugat,sehingga karena tanah obyek sengketa a quo masih statusnya budelmilik bersama ahli waris alm.NE BANTONG alias NE PANGARUNGANdengan almh. LAI POKON yang dikenal sebagai Tanah TONGKONANNE SIRRIN, maka menurut hukum semua keturunan alm.

LAI POKON kemudianNE BANTONG alias NE PANGARUNGAN dengan LAI POKONmelahirkan anak bernama :NE SALAMBA;LAI TANDO' (tidak punya keturunan (tamanang);NE TUA;4. BADO alias PONG PITTA;Bahwa selanjutnya NE SALAMBA melahirkan 3 (tiga) orang anakyaitu : 1. SILLA, 2. LAl SAMPE dan 3. LAI BIRA alias MARTHINAPANGARUNGAN in casu Tergugat.6.

,Bado, Salamba, Pong Tua, Pong Pitta;Bahwa belum dibagi tanah sengketa itu diahli waris tanah tersebutdiatas;Bahwa yang bayar pajak tanah sengketa Matius Balalembang suamidari Martina Pangngarungan;Bahwa Kayu cendana saksi tahu ada diobjek tanah sengketa padawaktu dipestakan tongkonan tersebut;Bahwa Lai Tando mandul;Bahwa Saksi tidak melihat Ne Tua karena saksi pergi merantau;Bahwa Saksi tidak tahu kapan merantau karena saksi tidak sekolah;Bahwa Saksi tahu rumah batu yang diatas tanah sengketa;Bahwa

lahir di Tallunglipu; Bahwa waktu kecil saksi ke lokasi tanah sengketa tangkap ikan disitu; Bahwa kalau ada acara di tongkonan saksi hadir; Bahwa alangnya Pong Tuak ditanah sengketa karena dia orang disitu; Bahwa rumah batu ditanah sengketa sudah dua tahun disitu; Bahwa rumah batu itu dulunya rumah kayu dan ditimbun kalautongkonan ada disebelahnya; Bahwa ukuran rumah tongkonan saksi tidak tahu; Bahwa saksi bukan keturunan Ne Tando; Bahwa bersaudara Ne Tando, Pong Pitta dan Ne Salamba; Bahwa saksi

No.206 PK/Pdt/2015pendahulunya, di atas tanah objek sengketa selain telah terbit Hak PakaiNomor 36/HP/1963 penguasaan bidang tanahnya ketika itu juga telah dansedang dikuasai oleh Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh aliasTan Tjai King) sebagai pemegang hak atas tanahnya yang sah; Bahwa dengan demikian penggarapan di atas tanah objek sengketadilakukan dengan ikhtikad tidak baik dengan cara merampas penguasaanbidang tanahnya dari pemegang haknya yang sah, dan penggarapantersebut merupakan

Hutahuruk berdasarkan Surat Keterangan Ganti RugiTanah tertanggal 26 Mei 1973; Bahwa pada waktu dilakukan penggarapan, di atas tanah objek sengketatelah terbit alas hak yang sah, yaitu Hak Pakai Nomor 36/HP/1963, tanggal6 Agustus 1963 atas nama Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Pohalias Tan Tjai King), dan sebagai pemilik atau pemegang hak atas tanahArif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias Tan Tjai King) padawaktu itu telah dan sedang menguasai bidang tanahnya; Bahwa dengan demikian

No.206 PK/Pdt/2015dan melawan hukum serta melawan hak yang sah yang dimiliki ataudipegang oleh Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias TanTjai King);Bahwa dan berdasarkan Akta Hibah Nomor 4, tanggal 23 Juli 1997 yangdibuat oleh dan di hadapan Ny.

Hutahuruk (disebut juga Toga Hutahuruk) berdasakan SuratKeterangan Ganti Rugi Tanah tertanggal 26 Mei 1973; Bahwa sebagai penggarap atau penerima hak garap Penggugat sejaksemula mengetahui di atas tanah objek sengketa telah ada pemegang hakatas tanahnya yang sah, yaitu Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan TjaiPoh alias Tan Tjai King) berdasarkan Hak Pakai Nomor 36/HP/1963, danhak pakai tersebut telah dihibahkan kepada Tergugat berdasarkan AktaHibah Nomor 4 tanggal 23 Juli 1997 yang dibuat oleh dan

di hadapan Ny.Nursaida Hasibuan, S.H., Notaris di Medan; Bahwa dan sejak semula tanah objek sengketa telah dikuasai dan diusahaioleh Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias Tan Tjai King)dan menunjuk Buyung Nawi sebagai penjaga dan pengawas tanahnya,kemudian pada tahun 2009 penguasaan atas tanah objek sengketa kembalidiserahkan oleh Tigor Hutabarat kepada Tergugat; Bahwa dengan demikian antara Tergugat dan Penggugat tidak adahubungan hukum mengenai dasar perolehan hak atas tanah dan

Bangun Nusa Mandiri di Dusun Bayan Sungai Lalang, Kecamatan JelaiHulu, Kabupaten Ketapang, didatangi para Terdakwa beserta warga SilatHulu, Desa Bantan Sari, Kecamatan Marau, Kabupaten Ketapang,sebanyak lebih kurang 30 (tiga puluh) orang dan menghentikan 1 (satu) unitbuldoser CATERPILLAR 27 dan 1 (satu) unit buldoser CAT 53 yangdikemudikan saksi Darius Tando bin Kendek Datuh dan saksi Suwito aliasTukul bin Karyo Kasimin.Hal. 2 dari 28 hal. Put.

buldoser yang dikemudikan saksi Darius Tandobin Kendek Datuh dan saksi Suwito alias Tukul bin Karyo Kasimin sambilmengancam akan merusak buldoser dan akan memukul saksi Darius Tandobin Kendek Datuh dan saksi Suwito alias Tukul bin Karyo Kasimin apabilatidak menuruti keinginan para Terdakwa dan warga Silat Hulu, DesaBantan Sari Kecamatan Marau, Kabupaten Ketapang dan selanjutnya paraTerdakwa mematikan mesin buldoser dengan cara mencabut kunci kontakkedua unit buldoser tersebut.Bahwa saksi Darius Tando

Gala Prima Jaya yangdioperasikan oleh saksi Darius Tando oleh Terdakwa (Japin Anak lakilakidari Linjar) dan Terdakwa Il (Vitalis Andi Spd, Anak lakilaki dari Atai)dibawa oleh Terdakwa (Japin Anak lakilaki dari Linjar) dan Terdakwa Il(Vitalis Andi Spd, Anak lakilaki dari Atai) dan warga Silat Hulu ke DesaBantan Sari, Kecamatan Marau, Kabupaten Ketapang, sedangkan 1 (satu)unit theodolit milik PT.

langsung naik ke atas buldoser yang dikemudikansaksi Darius Tando bin Kendek Datuh dan saksi Suwito alias Tukul binKaryo Kasimin sambil mengancam akan merusak buldoser dan akanmemukul saksi Darius Tando bin Kendek Datuh dan saksi Suwito aliasTukul bin Karyo Kasimin apabila tidak menuruti keinginan para Terdakwadan warga Silat Hulu, Desa Bantan Sari, Kecamatan Marau, KabupatenKetapang dan selanjutnya para Terdakwa mematikan mesin buldoserdengan cara mencabut kunci kontak kedua unit buldoser tersebut.Bahwa

saksi Darius Tando bin Kendek Datuh dan saksi Suwito alias Tukulbin Karyo Kasimin mendapat ancaman buldoser yang dioperasikannya akandirusak dan akan dipukul oleh para Terdakwa, menjadi takut dan tidakberani, dalam keadaan terpaksa saksi Darius Tando bin Kendek Datuh dansaksi Suwito alias Tukul bin Karyo Kasimin menyerahkan 2 (dua) unitbuldoser milik PT.

Orang tua Termohon ikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohondengan Termohon seperti dalam hal keuangan rumah tangga Pemohondengan Termohon dan orang tua Termohon sering mengungkitpermasalahan sebelum resepsi pernikahan Pemohon dengan Termohondengan mengatakan timbang tando yang diberikan Pemohon sebesar 2emas telah dijual oleh orang tua Termohon untuk ganti rugi makan danminum keluarga Pemohon ketika menjawek tando padahal menurutkesepakatan sebelumnya timbang tando tersebut akan dikembalikan

lagikepada keluarga Pemohon dan menurut adat minang biaya makanminum ketika manjawek tando ditanggung oleh pihak Termohon;c.

Bahwa pada awalnya, tanah Objek Sengketa dibuka dan dikelola menjadipersawahan oleh YOHANIS BANNE (Pak Landa) bersama anaknya yangbernama DANIEL TANDO, hal mana sejak tahun 1986 setelah dikuasakandan dikelola menjadi sawah pada tahun 1990 sampai dengan tahun 2013,tidak pernah terjadi permasalahan namun sejak YOHANIS LAMPUNG AliasMANTARI LAMPUNG meninggal dunia pada tahun 2011, timbullahpermasalahan oleh karena ternyata TERGUGATII datang menemuiYOHANIS BANNE dan DANIEL TANDO selaku pengelola sawah

YOHANISLAMPUNG alias MANT ARI LAMPUNG sedangkan YOHANIS = BAN'NEdan DANIEL TANDO' bukanlah= ahli waris YO HANIS LAMPUNGalias MANT ARI LAMPUNG (Alm), sehingga sudah tepat dan benarperbuatan YOHANIS BANNE dan DANIEL TANDO. untuk melepaskanpenggarapan tanab obyek sengketa, lagi pula menurut hukumadalah hak sepenubnya dari ahli waris YO HANIS LAMPUNG aliasMANTARI LAMPUNG (Alm) untuk menentukan siapasiapa yangmengelolah dan menggarap sawah obyek sengketa a quo. karena itudaiildalil Penggugat tersebut

Kemudian pada tahun 1986, Yohanis Lampungmemberikan informasi bahwa tanah objek sengketa telah dikelola oleh YohanisBanne dan anaknya bernama Daniel Tando untuk dibuat area persawahan danhasilnya pun juga dibagikan oleh Yohanis Lampung kepada Penggugat diKalimantan.

Sehingga pada sekitar tahun 1987, Saksi Daniel Tando bersama YohanisBanne mulai melakukan pembukaan lahan objek sengketa yang dahulunya hutanmenjadi tanah persawahan. Pengelolaan objek sengketa yang dilakukan olehSaksi Daniel Tando berlangsung hingga tahun 2011, dimana pada saatpengelolaan tersebut terjadi pembuatan jalan tani yang memotong objeksengketa menjadi 2 (dua) bagian yakni bagian pertama seluas + 24.000 m? danbagian kedua seluas + 3.000 m.

Di dalam jawabannya pada Pokok Perkaraangka 7, Para Tergugat ternyata mengakui dalil Penggugat bahwa YohanisBanne dan Daniel Tando telah mengelola objek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya ketika pengelolaan masih berada padaSaksi Daniel Tando dan Yohanis Banne, pengelolaan tanah objek sengketapernah diserahkan sebagian kepada Melolo (Tergugat IV) yang merupakansaudara dari Yohanis Lampung.

WITA TANDO (dokter Puskesmas Mangkutana) Perbuatan terdakwa SATIMAN als. BAPAK SASKIA sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 80 ayat (1) UU No.23 Tahun 2002 Tentang perlindungan anak ; AtauKedua : Bahwa ia Terdakwa SATIMAN als. BAPAK SASKIA bersama sama dengan sdr.IWAN (DPO) dan sdr. RUDI (DPO) pada hari Jumat tanggal 21 September 2012 sekitarpukul 11.00 wita atau setidaknya dalam waktu lain pada bulan September 2012, bertempat diJalan Poros Desa Bangun karya, Kecamatan Tomoni, Kab.

WITA TANDO (dokter PuskesmasMangkutana) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KETIGABahwa ia Terdakwa SATIMAN als. BAPAK SASKIA bersama sama dengan sdr. IWAN(DPO) dan sdr. RUDI (DPO) pada hari Jum at tanggal 21 September 2012 sekitar pukul 11.00wita atau setidaknya dalam waktu lain pada bulan September 2012, bertempat di Jalan PorosDesa Bangun karya, Kecamatan Tomoni, Kab.

WITA TANDO (dokter PuskesmasMangkutana) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; w Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan/ekseps!

WITA TANDO (dokter Puskesmas Mangkutana) ; Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka Pengadilan cukupmenunjuk segala hal ikhwal yang telah terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan ini yang dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak bisa dipisahkandari putusan ini ; 272722 2222222222 222 Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana

alternatif pertama;

(dahulubernama Tan Tjai Poh alias Tan Tjai King);Bahwa penggarapan tanah objek sengketa oleh Mayor Sahdin llyasterjadi pada tahun 1966 dengan cara merampas bidang tanahnya daripenguasaan Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias TanTjai King) sebagai pemegang Hak Pakai No. 36/HP/1963, sedangkanketika itu Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias Tan TjaiKing) telah dan sedang menguasai dan mengerjakan tanah objeksengketa dengan menghunjuk beberapa orang sebagai penjaga danpengawas

sedangkan Tergugat memperoleh hak atas tanah objek sengketayang merupakan sebagian dari tanah Hak Pakai No. 36/HP/1963 dari ArifSinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias Tan Tjai King)berdasarkan Akta Hibah No. 4 tanggal 23 Juli 1997 yang dibuat olehdan di hadapan Ny.

(dua puluh lima ribu meter persegi) adalah berdasarkanpenghibahan dari Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh aliasTan Tjai King) sesuai dengan Akta Hibah No. 4 tanggal 23 Juli 1997 yangdibuat oleh dan dihadapan Ny.

Bahwa Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh aliasTan Tjai King) menghibahkan Hak Pakai No. 34/HP/1963 danNo. 36/HP/1963 (yang sudah berakhir pada tanggal 31 71968) kepada William Chandra sebagai anak kandung dariHasan Chandra sesuai dengan Akta Hibah No. 3 dan No.4masingmasing tertanggal 23 Juli 1997, dibuat dandihadapan Ny.

Nursaida Hasibuan, SH Notaris di Medan, ArifSinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias Tan TjaiKing)Bahwa berdasarkan bukti T.1 s/d. 1.34 , dihubungkan denganketerangan dari 2 (dua) orang saksi dari Tergugat dk.

TANDO;- 1 (satu) buah Handphone merk Nokia Model X1-01 type RM-713, tanpa sim card warna casing hitam kombinasi merah muda;Dirampas untuk dimusnahkan;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, sedangkan ditingkat banding sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).-

TANDO senilai Rp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah)dimana terdakwa mengatakan kepada saksi SAHIRMAN Bin. TANDO hanyamenggunakan mobil tersebut selama setengah hari dikarenakan hanyadigunakan untuk mengantarkan bos dari jakarta untuk keliling kota metro,setelah terdakwa mendapatkan mobil tersebut lalu terdakwa langsungdengan mengendarai mobil rentalannya menuju hotel Gracia dan menjemputTASRONI Als. IWAN Bin. DEUN dan SUKENDAR Bin.

TANDO senilai Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)dimana terdakwa mengatakan kepada saksi SAHIRMAN Bin. TANDO hanyamenggunakan mobil tersebut selama setengah hari dikarenakan hanyadigunakan untuk mengantarkan bos dari jakarta untuk keliling kota metro,setelah terdakwa mendapatkan mobil tersebut lalu terdakwa langsungdengan mengendarai mobil rentalannya menuju hotel Gracia dan menjemputTASRONI Als. IWAN Bin. DEUN dan SUKENDAR Bin.

TANDO;e 1 (satu) buah Handphone merk Nokia Model X101 typeRM713, tanpa sim card warna casing hitam kombinasi merahmuda;Dirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);nonoeee Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sukadanatanggal 28 Nopember 2013 Nomor:174/Pid.B/2013/PN.SKD., yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1.

TANDO;e 1 (satu) buah Handphone merk Nokia Model X101 typeRM713, tanpa sim card warna casing hitam kombinasi merahmuda;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;nonoeo Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut INDRA SYAHFRI,SH.