Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 825 K/PDT/2013
STEFANUS BUDI SANTOSO vs Ir. NURHUDA, dkk dan PEMERINTAH KABUPATEN TIMOR TENGAH UTARA Cq. KEPALA BAGIAN KEUANGAN KABUPATEN TIMOR TENGAH UTARA
62 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Undangundang bagi mereka berdua;Bahwa karenanya gugatan dalam Konvensi yang diajukan oleh TergugatRekonvensi dalam perkara ini selain mengadaada denganmemutarbalikkan fakta hukum yang sebenarnya, juga jelas merupakanperbuatan melawan hukum yang sangat disengaja oleh TergugatRekonvensi yang sangat merugikan Penggugat / Rekonvensi baik secaramoril maupun materiil;5 Bahwa atas kerugian Penggugat Rekonvensi baik moril maupun materiildiatas, dapat Penggugat Rekonvensi uraikan sebagai berikut :e Kerugian Moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 469/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 15 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Pendi Lumban Tobing Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Tergugat II : Henri Lumban Tobing Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Tergugat III : Samsudin Lumban Tobing Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Terbanding/Penggugat I : R Edward Lumban Tobing
Terbanding/Penggugat II : Jhonson L Tobing
Terbanding/Penggugat III : Toman Joses Edward Tobing
Terbanding/Penggugat IV : Fernando Simo Lumban Tobing
179 — 194
  • Menghukum Para Tergugat Rekonpensi Rekonpensi/Para PenggugatKonpensi untukmembayar kerugian moriil kepada ParaPenggugatbRekonpensi/Para Tergugat Konpensi sebesar Rp.500.000.000. ( lima ratus juta rupiah ).10.Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada upaya hukum lainnya berupa perlawanan (verzet),Banding maupun Kasasi ( uit voerbaar bij vooraad )DALAM KONVENSI DAN REKONPENSI.> Menghukum Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi untukmembayar segala biaya
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 30-01-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN BANGKINANG Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Bkn
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat:
WAWAN SUPRIATMAN
Tergugat:
1.ANWAR SADAD ahli waris KHAIDIR
2.YUSMAWARNI
3.RORY ANTANAMA
4.YUHAR DETIS
5.AZWER
6.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
85 — 64
  • Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi dengan sengajamemamfaatkan situasi untuk membangun, mendirikan perumahandiatas tanahTergugat I,II,III,IV,V dan juga serta membuat suratKeterangan Ganti kerugian (SKGR) dengan orang yang tidak berhakatas objek tanah tersebut, teiah mengakibatkan kerugian moriimaupun materil baik terhadap Penggugat Rekonpensi atau pun paraTergugat lainnya,halaman 26 dari 64 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Bkn.Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonpensi ini, maka kerugianmateriil dan moriil
Pengadilan PN AMURANG Perdata
Register : 03-06-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PN AMURANG Nomor 73/Pdt.G/2021/PN Amr
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat:
Jerry J.F.H.R Paat
Tergugat:
1.Welly Paat
2.Mieke Kereh
3.Joldi Paat
4.Kepala Kecamatan Motoling sebagai PPAT
129 — 78
  • Kerugian Moriil (Immateril) : yang ditaksir olen Penggugat Rekonpensi sebesarRp. 2.000.000.000, (dua milyard rupiah).10. Bahwa agar tergugat Rekonpensi nantinya mau secara suka rela memenuhiisi putusan ini mohon agar tergugat rekonpensi di hukum untuk membayar uangpaksa (dwangson) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sejak putusandiucapkan hingga dilaksanakan.Halaman 16 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G/2021/PN Amr11.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata Tanah
Register : 02-02-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 3 / Pdt.G / 2017 / PN Sdw
Tanggal 11 Juli 2017 — NEDI Anak dari DALUNG melawan HARIMANSYAH PT TRUBAINDO SOAL MINING PT WALS (Wahyudi Laksito Setiarso) LUKAS GAMAS
81 — 42
  • Tergugat Il tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatig daad ) terhadap Penggugat, dan oleh karenanya pulaTergugat Il tidak pernah melakukan perbuatan yang merugikanPenggugat baik secara materiil maupun moriil ;9.2.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 23-10-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 171/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 23 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT. Inti Selaras Perkasa atau Charles Thenda, SH.
Pembanding/Tergugat VII : Kantor Pertanahan Kabupaten Bulungan
Terbanding/Penggugat : EDY SUPIANTO Diwakili Oleh : MEFRIN EDWARD KEYKO ALDRIN, SH.
Turut Terbanding/Tergugat VI : Hj. Rasjidah Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Turut Terbanding/Tergugat IV : Drs. Herman Mansur Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Turut Terbanding/Tergugat II : Any Koesnorini Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Turut Terbanding/Tergugat V : Sherly Marisa Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Turut Terbanding/Tergugat III : Dra. Lilik Koesnowati Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
77 — 36
  • Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi dan Turut Tergugat Rekonpensi tersebut Penggugat Rekonpensimenderita kerugian Materiil maupun Moriil/Immateriil sebesarRp.14.000.000.000 (empat belas milyar rupiah), dengan rincian kehilangankeuntungan yang diharapkan sebesar Rp.8.000.000.000 (delapan milyarrupiah), Kehabisan waktu, tenaga, pikiran, uang untuk urusan masalahtersebut ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah), dan karenamenanggung malu dan tercemar
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG
Register : 19-04-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 82-K/PM.II-09/AD/IV/2017
Tanggal 17 Juli 2017 —
77 — 58
  • TAG mengalami kerugian secara moriil danmateriil.
    Adapun kerugian secara moriil dan materiil kKesatuan Terdakwa adalahjelas sudah mencemarkan nama baik kesatuan Terdakwa di mata masyarakatyang dianggap tidak mampu atau kurangnya pembinaan mental terhadap personelDenmadanm III/ Slw sehingga terjadi peristiwa ini.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanya memidana orang yangbersalah melakukan tindak pidana tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agarMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang68yang bersangkutan dapat insaf
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 05-03-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor - Tingkat PK: 2/Pdt.Sus.Merek/PK/2019/PN.Smg - Tingkat Kasasi: 999k/Pdt.Sus-HKI/2018 - Tingkar Pertama:5_Pdt_Sus_HKI_2017_PN Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PT. INTER SPORT MARKETING PT. SAPTO HARGO MANUNGGAL
489 — 185
  • PENGGUGAT,PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial, yang manaPENGGUGAT selaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk WilayahRepublik Indonesia merasa tercoreng nama baik, citra maupunkredibilitas PENGGUGAT dimata dunia internasional khususnyaFIFA, yang mengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguranlangsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidakdapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, LigaInggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenagadan beban pikiran dan moriil
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Senjata Api
Putus : 14-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 5/Pid.Sus-Anak/2017/PN Sdw
Tanggal 14 Agustus 2017 — MARSIS YOGA ALS. YOGA ANAK DARI NADI
68 — 51
  • olehHoffman, yakni :> Ada yang melakukan perbuatan (Er moet eer daat zijn verricht);> Adanyaperbuatan melawan hukum (Die daad moet orechtmatig zijn);> Perbuatan itu menimbulkan kerugian pada orang lain (De daad moetaan een ander schade heb bentoege bracht);> Perbuatan itu karena kesalahan yang dapat ditimpakan kepadanya(De daat moet aan shuld zijn wijten);Sehingga Tergugat dan Tergugat Il sudah sepatutnyabertanggungjawab dan mengganti kerugian yang dialami olehPenggugat baik secara materiil maupun moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 285/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 7 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : Hj. Dede Kodariah Binti Darmita Atmaja
Terbanding/Tergugat I : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. TELLY DOROTHEA
Terbanding/Tergugat II : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. ROBBY RAHMATULLOH
Terbanding/Tergugat III : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. WULAN SARI ANGGRAENI
Terbanding/Tergugat IV : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. BINTANG GEMILANG MUSLIM
Terbanding/Tergugat V : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. ANIZA GIRI INDAH
Terbanding/Tergugat VI : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. SHOPA HAJAR FATIMAH
Terbanding/Tergugat VII : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. FALAH LAELATUL QODAR
Terbanding/Tergugat VIII : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. MEGA MAESAROH ISTIQOMAH
Terbanding/Tergugat IX : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. BELAHAQ TEGAR IMANI
Terbanding/Tergugat X : Drs. NARKO BUDI
Terbanding/Tergugat XI : PT. ADHI PRAWIRA GITA PERSADA
Terbanding/Tergugat XII : PT. BANK MUALAMAT INDONESIA Tbk
Terbanding/Terguga
130 — 95
  • Tergugat IV melakukan perbuatanmelawan hukum, dengan demikian Ketidaksesuaian antara Posita GugatanPutusan Nomor 285/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 28 dari 5719.20.21.22.dengan Petitum Gugatan, tentu saja hal ini menyebabkan Gugatan menjadikabur dan / atau tidak jelas (obscuur libel).Bahwa dalam petitum angka 7 (tujuh) Penggugat memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara aquo untuk menghukum Tergugat IVsecara tanggung renteng mengganti kerugian yang telah diderita olehPenggugat baik kerugian moriil
Pengadilan PN SUKADANA Pidana Umum Pencurian
Putus : 18-05-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN SUKADANA Nomor 65_Pid_B_2016_PN_Sdn
Tanggal 18 Mei 2016 — PIDANA -terdakwa I IRAWAN Bin SALEH -terdakwa II TUPIK Bin HUSIN
23 — 17
  • Sehingga para saksimemiliki beban moriil dan konsekuensi hukum apabila dalam memberikan keterangannya tidak dengan sebenarnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Mejelisbependirian bahwasanya alat bukti keterangan saksi sebagaimana dimaksuddalam pasal 184 ayat (1) KUHAP telah terpenuhi secara sah menuruthukum; Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan tidakmenghadirkan seorang pun ahli, maka alat bukti keterangan abhiisebagaimana dimaksud dalam pasal 184 ayat (1) KUHAP
Pengadilan PN SOE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-04-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PN SOE Nomor -9/PDT.G./2015/PN SOE
Tanggal 21 September 2015 — -JONATHAN NUBATONIS (PENGGUGAT I) -NONI BANUNAEK (PENGGUGAT II) MELAWAN -PT. SOE MAKMUR RESOURCES (SMR) MANAGEMENT BARU (TERGUGAT I) -FARIA ARISTA. S. I. Kom (Inspektur Polisi Satu) (TERGUGAT II) -BRIPKA DOMINIKUS LAWEK, Pekerjaan Polisi (Penyidk Pembantu) (TERGUGAT III)
156 — 539
  • Menghukum Para Tergugat (d.r ) untuk membayar kepada Penggugat (d.r)kerugian baik materiil maupun moriil sebesar :Kerugian Materiil:a. Terganggunya kegiatan pertambangan akibat perobuatan ParaTergugat (d.r) mempengaruhi sebagian masyarakat dimanabelum terlaksananya kegiatan pertambangan yangseharusnya sudah berjalan dan dapat menghasilkan terhitungsejak 1 (satu) November 2014 sampai sekarang.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 13-02-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 82 / Pdt.G / 2015 / PN. Bks
Tanggal 15 Juni 2016 — H. DENNY M. SYAIFULLAH Bin KUSNADI ABDUL HAFID sebagai Penggugat Melawan 1. MUNDAKIR, MM. sebagai Tergugat I 2. H. SOLICHIN TRIJONO KUSNADI Bin H. KUSNADI ABDUL HAFID sebagai Tergugat II 3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BEKASI sebagai Tergugat III 4. MING MIRYANI, SH. NOTARIS/PPAT sebagai Tergugat IV 5. Para Ahli Waris Almarhum H. KUSNADI ABDUL HAFID, antara lain : a. H. ABRAHAM EFFENDI Bin H. KUSNADI ABDUL HAFID b. NY. TINA MELATI Binti H. KUSNADI ABDUL HAFID c. JAYA MULYANA KUSNADI Bin H. KUSNADI ABDUL HAFID d. NY. H. ETTY DJUNIATI Binti H. KUSNADI ABDUL HAFID e. H. HERRY SAPTADI Bin H. KUSNADI ABDUL HAFID f. H. BENNY DJUNAIDI ST Bin H. KUSNADI ABDUL HAFID sebagai Para Turut Tergugat
172 — 47
  • No 82/Pdt.G/2015/PN Bks10.11.12.dan bukan merupakan harta peninggalan dari Almarhum H.Kusnadi AbdulHafid,mungkin hanya Penggugat sendiri saja yang merasa dirugikan dengan tanpadasar hukum yang jelas telah mengajukan gugatan a quo terhadap tanah milik abangkandungnya sendiri,maka oleh karena ternyata tidak dapat dibuktikan bahwa TergugatII telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dalam Gugatan Penggugat,makatuntutan kerugian yang diajukan oleh Penggugat secara materil dan moriil adalah tidakberdasarkan
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Perjanjian
Register : 12-01-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 1 /Pdt.G/2012/PN.MGL
Tanggal 17 Januari 2013 — NURYADIN DKK (PARA PENGGUGAT) LAWAN PT Aruna Wijaya Sakti (PT AWS) (TERGUGAT)
218 — 195
  • yang diajukan olehpenggugat harus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosialpenggugat di lingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1/4 disebutkanbahwa : tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung dan ditinjaudari harkat dan martabat seseorang dalam kalangan masyarakat.Menurut Yurisprudensi MARI tanggal 20 Oktober 1976 No.447 K/Sip/1976 :Gugatan yang tidak lengkap dan tidak sempurna menurut ketentuan hukum
    menimbulkankerugian pada pihak para penggugat Rekonvensi baik kerugian Materiil maupun kerugianImmateriil / Moril.11 Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh para penggugat Rekonpensi dapat berupahilangnya hak PENGGUGAT atas Tagihan yang harus dibayar oleh tergugat Rekonvensiadalah sebesar Jumlah Sisa Hasil Usaha (SHU) yang hingga saat ini belum juga dibayarkanoleh tergugat Rekonvensi kepada masingmasing tergugat sebagaimana tertuang dalam TabelSHU tersebut diatas.Sedangkan Kerugian Immateriil/Moriil
    Bahwa terhadap perbuatan tergugat Rekonvensi yang telah menimbulkan kerugiankepada pihak para penggugat Rekonvensi, baik secara kerugian materiil ataupun moriil/immaterial tersebut, patut dan beralasan hukum kiranya jika tergugat Rekonvensidihukum untuk membayar kerugian para penggugat Rekonvensi secara tunai dansekitarnya.Berdasarkan uraian di atas, kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar berkenan kiranya memberikan putusan dengan amar putusansebagai berikut
    Petitum tentang kerugian dinyatakan tidak dapatditerima karena tidak ada perincian mengenai kerugian materiil yang dituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan oleh PENGGUGATharus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosial PENGGUGAT dilingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1/4 disebutkan bahwa :tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung dan ditinjau dariharkat dan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 643/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 2 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Tn. DASUKI SANTOSO Diwakili Oleh : Tn. DASUKI SANTOSO
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk.
Terbanding/Tergugat IV : Tn. TJONG KIM SENG
Terbanding/Tergugat II : PT. MASTERDATA KHARISMA MANDIRI
Terbanding/Tergugat V : PT. PERWITA MARGASAKTI
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
191 — 91
  • Menolak ganti rugi materiil dan moriil yang diajukan olehpenggugat;4. Menghukum penggugat untuk membayar seluruh biaya perkaraATAU;Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, Tergugat mohonagar diberikan putusan yang seadiladilnya berdasarkan ketentuan hukumyang berlaku (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding semula Penggugattersebut, Terbanding III semula Tergugatlll mengajukan Jawaban sebagaiberikut :DALAM PROVISI1.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 85/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 1 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat I : IDA BAGUS PUTU WIADNYA Diwakili Oleh : IDA BAGUS PUTU WIADNYA
Pembanding/Penggugat II : MARCEL DE RIJK Diwakili Oleh : SATRIO EDY SURYO SH MH
Terbanding/Tergugat I : PAUL FREDERICK ROBSON
Terbanding/Tergugat II : PT. PURI AGUNG II
Terbanding/Tergugat III : SAMIATI alias JERO PADMI
Terbanding/Tergugat IV : AHMADI HERMANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : MUHAMMAD ALI, SH., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : SAIFUL RAHMAN, SH.,MK.n
138 — 86
  • Kerugian diakibatkan oleh Penggugat yang atas nama Marcel De Rijk(Tergugat 2 Rekonpensi) telah mempermasalahankan kepemilikan atasVilla A2 yang telah dibeli oleh Penggugat Rekonpenssejak tahun 2007sampai dengan tahun 2015 sehingga Tergugat 1 mengalami kerugiansbb:Meterial :> Biaya pengurusan dasar pemilikan sebesar Rp. 500.000.000,> Biaya penanganan perkara karena digugatBerkalikali sebesar Rp. 1.000.000.000,Moriil :Bahwa tindakan Para Tergugat Rekonpensi yang telahmempermasalahkan kepemilikan dan
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perjanjian
Putus : 25-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 588/Pdt.G/2016/PN.Tng.
Tanggal 25 Juli 2017 — VIVI HALIM, LIM, Dkk lawan HENDRY WIDJAJA, Dkk
202 — 49
  • :::::seee+ RO. 100.000.000.Kerugian moriil/immaterial...........0ceeeeeeeeeeeeeeeees RIO.1.000.000.000,Menimbang bahwa karena Para Penggugat yang melakukan ingkar janji(wanprestasi) tidak membayar pelunasan harga pembelian tanah objeksengketa sesuai dengan wakiu yang diperjanikan sehingga perjanjianpengikatan jual beli tanah kavling tidak dapat dilaksanakan dan karenaperjanjian pengikatan jual beli tanah kaving tidak dilaksanakan maka timbulkerugian dan semuanya akibat Para Penggugat ingkar janji
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 22-10-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PN DUMAI Nomor 31/Pdt.G/2014/PN.Dum
Tanggal 22 Oktober 2015 — PT.Pertamina ( Persero ) : Jalan Merdeka Timur No.1 A Jakarta ( 10110 ), Cq. PT. Pertamina ( Persero ) Refinery Unit II Dumai, Jalan Putri Tujuh, Kota Dumai ; ------------- Dalam hal ini diwakili oleh Fahmi, SH.,MH dan Dedy Felandry,SH.,LLM, Advokat dari kantor Fahmi,SH.,MH & Partners yang beralamat di Hotel Mutiara Merdeka, Lantai V, Jalan Yos Sudarso No.12 A Pekanbaru – Riau , berrdasarkan Surat Kuasa Substitusi No.SK – 152 / M01310 / 2014 / SO, tanggal 30 September 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, di bawah register Nomor 99 / SK / 2014 / PN.Dum, tertanggal 24 November 2014 ; ------------------ -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................PENGGUGAT ; --------------- ----------------------------- M E L A W A N ------------------- 1. Jhony Simbolon, Umur 56 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Arifin Ahmad, No. 43, Kelurahan Bukit Batrem, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai ; - Dalam hal ini diwakili oleh Mangaratua Tampubolon, SH. Dan Remot Sidauruk ,SH. Advokat – Penasihat Hukum pada Lawa Office Mangaratua Tampubolon & Partners berkantor di Jalan Cempedak, No.3, Kota Dumai ( Riau ), berrdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 09 Februari 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, di bawah register Nomor 22 / SK / 2015 / PN.Dum, tertanggal 11 Februari 2015 ; ------------------------------------ -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT I ; -------------- 2. Sukirman, Pekerjaan swasta, Alamat Jalan Komplek Pertamina kawasan, Rt.28, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai ; ------------------ -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT II ;------------- 3. Irwansyah, Pekerjaan swasta, Alamat Jalan Komplek Pertamina kawasan, Rt.28, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai ; ------------------ -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT I I I ; ----------- 4. Jonsen Sihotang, Pekerjaan swasta, Alamat Jalan Komplek Pertamina kawasan, Rt.28, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai ; ----------- -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT I V ; ----------- 5. Adenan Nasution, Pekerjaan Pensiunan, Alamat Jalan Mitra IV / A-4, No.7, Perumahan Taman Mitra Kelurahan Bukit Timah, Kecamatan Dumai ; ---------------- -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT V ; -------------
538 — 27
  • ditulis dengan tangan tergugat/Pembanding sendiri suatupersetujuannya yang memuat jumlah uang yang telah diterima ; Bahwa dengan demikian dalil gugatan PENGGUGAT pada halaman 3 angka 3sudah terbantahkan dan tindakan TERGUGAT I yang menguasai tanahsengketa berdasarkan surat kepemilikan orang tua maupun sebagai kuasa darisaudarasaudaranya adalah tindakan yang sah ; Bahwa oleh karena tindakan Tergugat I adalah sah menurut hukum maka segala tuntutanyang diajukan oleh PENGGUGAT berupa ganti rugi materiil/moriil
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-07-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 305/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 20 Januari 2014 — SANDY KANZIL; lawan YAYASAN WIDYAWIYATA; SYLVIA WIDJAJA, SH.
79 — 13
  • Menghukum Tergugat d.r untuk membayar ganti kerugian materiil kepadaPenggugat d.r sebesar Rp 1.620.000.000 , (satu milyar enam ratus dua puluhjuta rupiah), sekaligus dihukum untuk membayar ganti kerugian moriil sebesarRp 1.620.000.000 , (satu milyar enam ratus dua puluh juta rupiah);3.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 05-07-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 181/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 5 Juli 2017 — PATRIA SUWATNI IRWANTO d/h. KHOUW TJOE SWAT, dkk melawan ROSALINAWATI TANUDJAJA d/h. TAN PO HWA dkk
72 — 49
  • Bahwa atas perbuatan yang dilakukan Para Tergugat Rekonpensikepada Penggugat Rekonpensi sehingga menjadikan PenggugatRekonpensi mengalami kemgian baik Moriil maupun Materiil yangtidak sedikit jumlahnya dan jika diperinci dengan mpiah makaPenggugat Rekonpensi mengalami kemgian sebesar Rp18.000.000.000.,00 ( delapan belas miliar mpiah) yang hams dibayaroleh para Tergugat Rekonpensi.9.