;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta angka (5) dimana calon suami anakPemohon yang bernama Gapar bin Ambru sudah bekerja sebagai Nelayan denganpenghasilan Rp. 2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah) sehingga akanmemiliki jaminan dalam memberikan nafkah kepada istri dan anaknnya kelaksetelah menikah, dan keduanya menyatakan telah siap menjadi pasangan suamiisteri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,majelis hakim menilai bahwa permohonan Pemohon telah cukup

Selama itu sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin dan Tergugat sudah tidak lagi memberinafkah kepada Penggugat beserta anaknnya dan tidak ada suatu peninggalanapapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;.

membuat surat pernyataan.Bahwa Saksi membenarkan tanda tangan dalam bukti T10.Bahwa Saksi tidak membenarkan tanda tangan dalam bukti T11.Bahwa letak tanah sengketa tersebut di desa Talun , Kecamatan Kayen ,Kabupaten Pati.Bahwa batasbatas tanah tersebut :e Utara: tanah Suminah.e Timur : tanah Sumilah , Nursaide Barat: tanah Sumini, Sapawi.e Selatan : Jalan Desa.Bahwa yang membangun rumah diatas tanah sengketa tersebut adalah kasmin;Bahwa yang menempati rumah tersebut Tasni (istri Kasmin ) dan Komsatun(anaknnya

iniadalah Masalah tanah .Halaman 27 dari 44 Putusan nomor 13/Pdt.G/2016/PN PtiBahwa letak tanah sengketa tersebut di desa Talun , Kecamatan Kayen ,Kabupaten Pati.Bahwa saksi tahu batasbatas tanah tersebut :e Utara : tanah Sukarmi.e Timur : tanah Sumilah , Nursaide Barat : tanah Sumini, H.Sapawi.e Selatan : Jalan Desa.Bahwa Ada bangunan rumah.Bahwa yang membangun rumah diatas tanah sengketa tersebut adalah KasminKasan.Bahwa yang menempati rumah tersebut adalah Tasni (istri Kasmin ) danKomsatun (anaknnya

Namun pencurian tersebut tidak berhasildilakukan karena pemilik toko tidak menjemput anaknnya dirumah keluarga di Jalan Raya Siteba(pagang Luar) karena pemilik toko langsung pulang ke rumahnya di daerah Bariang (KelurahanAnduring). Lalu Terdakwa I menelpon Pgl. BP AL dan memberitahukan bahwa pemilik tokolangsung pulang ke rumahnya dan tidak menjemput anaknnya di Jalan raya Siteba (Pagang Luar).Dari Simpang Bariang Riki Saputra Pg Acong pulang ke rumah sedangkan Pgl.

Namunpencurian tersebut tidak berhasil dilakukan karena pemilik toko tidak menjemput anaknnya dirumah keluarga di Jalan Raya Siteba (pagang Luar) karena pemilik toko langsung pulang kerumahnya di daerah Bariang (Kelurahan Anduring). Lalu Acong menelpon Pgl. IPAL danmemberitahukan bahwa pemilik toko langsung pulang ke rumahnya dan tidak menjemputanaknnya di Jalan raya Siteba (Pagang Luar). Dari Simpang Bariang Riki Saputra Pgl Acongpulang ke rumah sedangkan Pgl.

SARI AYU di BandarOlo lalu menunjukkan tempat pemilik toko biasa menjemput anaknnya setelah tutup toko diSiteba (Pagang Luar) lalu rumah pemilik UD. SARI AYU di Bariang Anduring.Bahwa benar setelah itu mereka berkumpul lagi di depan Matahari Lama dan UJANGmemberitahukan bahwa besok temantemannya akan tiba dari Jambi dan memiliki senjata api.Bahwa benar pada tanggal 1 Oktober 2012 terdakwa RIKI SAPUTRA Pgl.

SARI AYU di Bandar Ololalu menunjukkan tempat pemilik toko biasa menjemput anaknnya setelah tutup toko di Siteba(Pagang Luar) lalu rumah pemilik UD. SARI AYU di Bariang Anduring.Bahwa benar setelah itu mereka berkumpul lagi di depan Matahari Lama dan UJANGmemberitahukan bahwa besok temantemannya akan tiba dari Jambi dan memiliki senjata api.Bahwa benar pada tanggal 1 Oktober 2012 saksi RIKI SAPUTRA Pgl.

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknnya yakniNama : Nova Arsita binti Abd. Rahim.Tempat Tgl lahir : Ujungkessi, 21 November 2004, (umur 16 tahun).Agama : Islam.Pekerjaan : tidak ada.Tempattinggal =: Ujungkessi, Desa Lowa, Kecamatan Tanasitolo,Kabupaten Wajo.Hal. 1 dari 14 Hal.

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta angka (5) dimana calon suamianak Pemohon yang bernama Hamdani bin Rusdi sudah bekerja sebagaikaryawan Alfamart dengan penghasilan Rp. 2.600.000,00 (dua juta enam ratusribu rupiah) sehingga akan memiliki jaminan dalam memberikan nafkahkepada istri dan anaknnya kelak setelah menikah, dan keduanya menyatakantelah siap menjadi pasangan suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, majelis hakim menilai bahwa permohonan Pemohon

anak itu;Menimbang, bahwa majelis berpendapat pembebanan nafkahkepada Tergugat merupakan pelaksanaan kewajiban Tergugat sebagaiseorang ayah yang telah menjadi sebab lahirnya anak aquo ke duniamelalui rahim Penggugat, dan juga merupakan pelaksanaan pemenuhanhak anak untuk mendapatkan kesejahteraan hidup dari ayah kandungnyasebagaimana diatur dalam pasal 2 Undang Undang Nomor 4 Tahun 1979Tentang Kesejahteraan anak;Menimbang, bahwa untuk menentukan besarnya nafkah yangharus diberikan Tergugat kepada anaknnya

. , Kecamatan Konawe, Kabupaten Konawe dan selamaberpisahnya tersebut tergugat tidak pernah ada upaya menjalin hubungan baik denganpenggugat;Menimbang, bahwa sebelum perselisihan dan percekcokan terjadi pada bulanAgustus 2009 tersebut penggugat dan tergugat sudah sering terjadi perselisihan danpercekcokan yang disebabkan kurangnya nafkah yang diberikan oleh tergugat kepadapenggugat dan untuk dua orang anaknnya serta adanya sikap tergugat yang kurangmenghargai keluarga dari pihak penggugat, padahal

keterangan dibawencesumpah mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Penggugatbernam Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2008; Bahwa Semula Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, kemudian mereka berpindahpindah dan terakhir tinggal dirumah kontrakan di Kelurahan Ujung Batu; Bahwa selama pernikahannya Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak dan ketiga anaknnya

kediaman di Desa Gogorante RT.10RW.02, Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri, di bawah sumpah saksimenerangkan, sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah adik iparPemohon ;Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon bermaksud mengajukanperkara Dispensasi Kawin terhadap anaknya yang bernama ZAENALFANANI bin SUWARNO;Bahwa anak para Pemohon mau menikah dengan ELA SHESILIA bintiPUJIANTO;Bahwa ZAENAL FANANI bin SUWARNO usianya sekarang 18 tahun 6bulan;Bahwa para Pemohon segera menikahkan anaknnya

xxxxxx, tempatkediaman di KOTA KEDIRI;, dibawah sumpah saksi menerangkan, sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi paman Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukan perkaraDispensasi Kawin terhadap anaknya yang bernama DIDIT ATDHENANEFENDI bin SUGENG EFENDI; Bahwa anak Pemohon mau menikah dengan WINA ANGELY MELODISETIYAWAN binti NANANG SETIYAWAN; Bahwa DIDIT ATDHENAN EFENDI bin SUGENG EFENDI usianyasekarang 17 tahun 6 bulan; Bahwa Pemohon segera menikahkan anaknnya

Orang tua Termohon yang sering ikut campur dalammasalah rumah tangga antara Pemohon dan Termohon, dancenderung membela Termohon sebagai anaknnya danmenyalahkan Pemohon;6. Bahwa akibat dari pertengkaran danpercekcokan tersebut, maka sekitar bulan Februari 2015, kehidupanPemohon dan Termohon tidak lagi berada dalam satu rumahdikarenakan Termohon pergi kerumah orang tuanya, dan selama itutermohon tidak menjalankan kewajibannya sebagai istri / ibu rumahtangga sebagaimana mestinya;7.

saksisaksidihubungkan dengan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ternyataPemohon dipandang cakap dan mampu mengelola harta peninggalan almarhumRisdianto, tersebut serta Pemohon telah memelihara, merawat dan menyekolahkananak kandungnya dengan baik, dengan demikian menurut penilaian HakimPengadilan Negeri Tangerang, bahwa permohonan Pemohon beralasan hukumoleh karena itu patut diberi ijin untuk menjual harta tersebut diatas untuk keperluanbiaya hidup dan biaya pendidikan anaknya untuk masa depan anaknnya

Tergugat awalnyarukun, namun lebih kurang sejak 3 (tiga) tahun yang lalumulai tidak rukun sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomidimana Tergugat kurang dalam memberikan nafkah,Tergugat galak dan temperamental;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah sejak lebih kurang 1 (satu) tahun yang lalu, dimanaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, namunTergugat masih sering datang melihat anaknnya

juga baik dan dididik denganajaran Agama Islam ;Bahwa Tergugat tidak pernah kirim uang untuk anaknya ;Bahwa Menurut saksi anak tersebut sebaiknya ikut Penggugat (ibunya) ;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat berselisih dan bertengkar denganTergugat disebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkah yang layakkepada Penggugat sehingga tidak mencukupi ekonomi keluarga dan Tergugattidak perhatian terhadap Penggugat dan anaknnya

Hayani kemudiandatang Terdakwa langsung meminta uang sebesar Rp.100.000, (saratusribu rupiah) kepada korban namun korban mengatakan bahwa ada uang ininamun hanya begini Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) tapi Terdakwamarah dengan berkata masa mau lebaran dikasin Cuma Rp.20.000, (duapuluh ribu rupiah);Bahwa setelah itu korban bilang cuman segitu adanya uang lalu Terdakwalangsung marah melampiaskan sama anaknya dengan menyuruh anaknyapakai baju dan setelah anaknnya pakai baju, langsung ditendang sebanyak2

sudah memberi modal sebanyak 3 (tiga) kepadatergugat untuk usaha, namun uangnya habis habis dan usahanya gulung tikarBahwa terakhir kali Tergugat dibelikan ruko oleh orang tua penggugat namuntetap tidak jalanBahwa kegiatan tergugat dirumah hanya mainan sama anaknya sajaBahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat untukkehidupan seharihari, akhirnya sering terjadi pertengkaranBahwa awalnya kehidupan antara Penggugat dengan Tergugat amanaman sajanamun semenjak pada bulan Desember 2012 anaknnya

Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat semula rumah tangganya baik, keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat, akan tetapi sejak awaltahun 1998, rumah tangganya menjadi tidak baik;.Bahwa penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmulut, hal tersebut saksi ketahui sendiri, karena Tergugat menjalinhubungan dengan perempuan lain, juga Tergugat tidak bertanggung jawabmasalah kebutuhan rumah tangga Penggugat;.Bahwa sejak akhir tahun 1998, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan anaknnya

I saat ini bekerja sebagai pedagang obat pertanian sehinggayang bersangkutan mampu secara finansial untuk memelihara dan merawatanak tersebut;Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar anaknnya tersebut lebih baik masadepannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan prinsipprinsipHukum Islam yang berkenaan dengan masalah pengangkatan anak tersebutsebagai berikut:Bahwa

Bahwa puncak dari perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan November 2020, dimana Termohon pergi meninggalkan Pemohondengan membawa anaknnya;6. Bahwa kini antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 11 bulan, dan sudah samasama mengabaikan tugas dankewajiban sebagai suami istri;7.