Saksi H.JEFRY, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Turut Tergugat namuntidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan, sedangkandengan Tergugat saksi tidak mengenalnya;27Bahwa saksi mengerti dipanggil di persidangan sehubungandengan masalah tumpang tindin kepemilikan tanah antaraPanggugat dan Tergugat yang terletak di jalan Basuki Rahmatkelurahan Tanjungpinang Timur kecamatan Bukit Bestari kotaTanjungpinang;Bahwa saksi tinggal di sekitar tanah sengketa

Saksi SYAMSU JULIANDI, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:32Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, sedangkan denganTergugat maupun Turut Tergugat saksi kenal tapi tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan;Bahwa saksi mengerti dipanggil di persidangan sehubungandengan masalah tumpang tindin kepemilikan tanah antaraPanggugat dan Tergugat yang terletak di jalan Basuki Rahmatkelurahan Tanjungpinang Timur kecamatan Bukit Bestari kotaTanjungpinang;Bahwa saksi merupakan pemilik kedua atas tanah

Saksi AGUSTINUS, SH, pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, sedangkan denganTergugat maupun Turut Tergugat saksi kenal tapi tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan;Bahwa saksi mengerti dipanggil di persidangan sehubungandengan masalah tumpang tindin kepemilikan tanah antara33Panggugat dan Tergugat yang terletak di jalan Basuki Rahmatkelurahan Tanjungpinang Timur kecamatan Bukit Bestari kotaTanjungpinang;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat pada tahun 2014

Sunindo Primalandtersebut;Bahwa oleh karena itu sudah berdasarkan hukum atas tanah milik ParaPenggugat yang telah tumpang tindin dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 179/Cilaku atas nama PT. Sunindo Primaland seluas +2.500 m?

milik ParaPenggugat menjadi tumpang tindin dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 179/Cilaku atas nama PT.

Sunindo Primaland/Tergugat tersebut, Para Penggugat Mohon Kepada Yang Mulia Majelis HakimPemeriksa Perkara ini untuk meletakkan sita jaminan atas obyek tanahtersebut;Bahwa berdasarkan uraian, faktafakta ternyata Gugatan Para Penggugattelah didukung oleh buktibukti yang kuat dan diyakini kebenarannya dimanatanah milik Para Penggugat telah tumpang tindin atau masuk menjadibagian dengan tanah milik Tergugat sebagaimana dalam sertifikat milikdan atas nama PT.Sunindo Primaland/Tergugat maka Para PenggugatMohon

yangmenyatakan dan membenarkan adanya hak orang lain di atas hak milikpenggugat dan atau menyatakan Sertifikat Hak Milik atas Nama Ramli Nomor :902 Kel Nae/2010, tertanggal 14 Agustus 2010, Surat ukur Nomor391/Nae/2010, tertanggal 30 Juni 2010, Luas : 236 M2 (dua ratus tiga puluhenam Meter persegi), Kelurahan Nae, Kecamatan Rasanae Barat, Kota BimaMENGIKAT tanah milik penggugat yang terletak di Rt. 01, luas 223, danmenerbitan Sertifikat 902 pada saat obyek masih dalam proses Perkara,berarti terdapat tumpang tindin

Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada halaman 7 poin 23 yang menyatakantentang hal penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor : 902/Nae masih dalam prosesperkara, tumpang tindin hak, tidak berdasarkan Hukum, Cacat HukumAdministrasi, dan pernyataan dalil Gugatan Penggugat tersebut tidak benarsebab, tergugat V telah melaksanakan tugas yaitu dengan memproses penerbitanSertipikat Hak Milik Nomor : 902/Nae sudah memenuhi syarat dan melaluimekanisme/prosedur sesuai ketentuan peraturan Perundangan sebagaimandiatur

Unh.11.12.13.14.15.16.Bahwa adanya kedua sertifikat hak atas tanah tersebut di atas tanahsengketa sebagaimana yang dimaksud dalam posita 5 adalah hasilperbuatan Tergugat yang mengatasnamakan Tergugat Il dan Tergugat Illyang masih merupakan anakanak dari Tergugat sendiri;Bahwa dengan diterbitkannya sertifikat tanah tersebut oleh TurutTergugat, maka menimbulkan tumpang tindin hak atas tanah di atastanah sengketa, karena dalam obyek yang sama mempunyai sertifikat hakatas tanah yang ganda, yaitu Sertifikat

YUSUF) yang diolah oleh Burhan;Selanjutnya bila dicermati lebin dalam pada gugatan Penggugat tersebutmendalilkan sertifikat hak milik 1460/2008 dan 1461/2008 letaknya masukkedalam SHM Nomor 19/2003 tanah milik Penggugat sehingga terjadilahtumpang tindin kemudian batas sebelah barat dari SHM nomor 1460/2008 danSHM 1461/2008 adalah tanah penggugat dengan sertifikat hak milik nomor19/2003.Hal ini berbeda dengan hasil pemeriksaan setempat yang mana penggugatmenunjukkan sebelah barat dari objek sengketa

UkurNomor 04413/2006 tanggal 17 Juli 2006, Luas 9 m2,Kelurahan Sidomulyo Timur Kecamatan Marpoyan Damai KotaPekanbaru Provinsi Riau;Sangat merugikan kepentingan Para Penggugat, sebabtanah ParaPenggugat yang telah diterbitkan Sertipikatnya pada tanggal 31Nopember 1968yang dikenal dengan Sertipikat Hak Milik Nomor24 atas nama TAN TENG HOEI sekarang bernama PRAJNA GAJAalm, Surat Ukur Nomor 543/1968, Luas 11.250 m2, diterbitkan lagiSertipikat objek perkara oleh Tergugat, sehingga objek perkaratumpang tindin

Jika Sinong dianggap samadengan Cunong, maka tanah yang didalilkan milik Para Penggugat jugatidak tumpeng tindin dengan tanah Para Tergugat II Intervensi, tetapiberjarak kurang lebih 200 meter ke arah Lanud Rusmin Nuryadin;Dalil KeempatBahwa tanah yang didalilkan milik Para Penggugat sampai saat ini masihdicatat dalam Sertipikat blangko lama, belum pernah ditata batas danbelum pernah dimutakhirkan datanya dan belum pernah diukur batasbatas pastinya.

Apakah betul tumpang tindin atau tidak? Apakahtumpang tindih seluruhnya atau sebagian saja?

Jika Sinong dianggap sama denganCunong, maka tanah yang didalilkan milik Para Penggugat juga tidaktumpeng tindin dengan tanah Para Tergugat II Intervensi, tetapi berjarakkurang lebih 200 meter ke arah Lanud Rusmin Nuryadin;Dalil KeempatBahwa tanah yang didalilkan milik Para Penggugat sampai saat ini masihdicatat dalam Sertipikat blangko lama, belum pernah ditata batas danbelum pernah dimutakhirkan datanya dan belum pernah diukur batasbatas pastinya.

Jika Sinong dianggap samadengan Cunong, maka tanah yang didalilkan milik Para Penggugat jugatidak tumpeng tindin dengan tanah Para Tergugat II Intervensi, tetapiberjarak kurang lebih 200 meter ke arah Lanud Rusmin Nuryadin;Dalil KeempatBahwa tanah yang didalilkan milik Para Penggugat sampai saat inimasih dicatat dalam Sertipikat blangko lama, belum pernah ditata batasdan belum pernah dimutakhirkan datanya dan belum pernah diukurbatasbatas pastinya.

Riau Ujung ................ 48 M Selatan berbatas dengan Jusdi....................08. 48 MHalaman 70 dari 168 halaman ,Perkara Perdata No 09/Pdt.G/2014/PN.Pbrdalam perkara aquo bukanlah merupakan bagian dan tanah yang dimaksudkan olehPENGGUGAT tidak tepat berada pada posisi sama atau tidak tumpang tindin dengantanah milk TERGUGAT II dan ll;6.

Bahwa sebagai bukti tidak terjadinya tumpang tindin antara tanah PENGGUGAT,dengan tanah Milik TERGUGAT I dan Ill adalah terihat jelas dari gambar situasi tanahSertipikat Hak Milik atas nama PENGGUGAT, yang mana dalam gambar situasi terteragambar bidang tanah yang terletak di jalan Handayani, demikian juga dengan datawarkah terletak di jalan handayani lama , sedangkan tanah Milik TERGUGAT I dan Illterletak di Jalan Riau Ujung sesuai dengan letak posisi dan namanya saat ini di lokastanah Milik TERGUGAT

Hasil evaluasi tersebut menyatakan bahwaterdapat 4 (empat) wilayah ijin usaha pertambangan Penggugat yangtumpang tindin dengan wilayah Perjanjian Karya PengusahaanPertambangan Batubara (PKP2B) Turut Tergugat ;9.

Nomor 1084 K/Pdt/201610.11Clean kepada perusahaan Penggugat;Membatalkan dan menarik kembali Surat Permohonan Pencabutan IUPNomor 2023/30/DBB/2013 tertanggal 18 Oktober 2013 dari Tergugatkepada Bupati Batanghari perihal Pengajuan Pencabutan IUPPenggugat;Menyatakan Wilayah ljin Usaha Pertambangan (WIUP) milik Penggugattidak tumpang tindin dengan eks determinasi PKP2B milik TurutTergugat ;Menyatakan Putusan PTUN Jakarta Nomor 42/G/2012/PTUN JKTtertanggal 16 Juli 2012 juncto Putusan PT TUN Jakarta Nomor229

Terdapat tumpang tindin hak atas tanah; h. Data yuridis ataudata fisik tidak benar; atau i.

Putusan Nomor 205 K/TUN/2016setelah Peta Bidang NIB 15.01.03.02.09223 tanggal 18 Juni 2013atas nama Helni, S.Ag., M.Si,, sebagaimana dinyatakan dalamjawaban Kepala BPN Kota Palangka Raya angka (5) pada perkaraNomor 07/G/2015/PTUN.PLK, tertanggal 21 Mei 2015 yangdikuatkan dengan bukti T9 (Peta Bidang) dengan menyatakanPeta Bidang yang diberikan kepada Ardiansyah, S.Hut., denganNIB 15.01.03.02.10029 tidak tumpang tindin dengan Peta BidangNIB 15.01.03.02.09223 atas nama Helni sebagaimana gugatanPenggugat

No.279 K/TUN/2011pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakanatau ada kesalahan dalam pelaksanaan hukum, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 30 UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 ;Bahwa karena batalnya putusan Keputusan Tata Usaha Negara obyeksengketa tumpang tindin tanah Penggugat yang dilindungi oleh Sertifikat HakMilik No.87/Desa Plumbon, seluas 6.800

Kemudiansertifikat yang dimiliki oleh kakak kandungPenggugat/Pembanding bernamaJOSEP PADJI (Almarhum) Tahun 1984 dan sertifikat tanah milik ayahTergugat/Terbanding bernama DANIEL RADJAH juga diterbitkan olehKepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumba Timur tahun 1984sehingga dengan demikian tanah milik kakakkandungPenggugat/Pembanding bernama JOSEP PADJI (Almarhum) tidaktumpang tindin dengan tanah dengan tanah milik ayah TergugatI/Terbanding, Daniel Radjah (Almarhum) tetapi tanah milik kakak

batasbatas bidang tanah denganmemperhatikan batasbatas bidang atau bidangbidang tanah yang telah terdaftardan surat ukur atau gambar situasi yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dengan demikian tindakan Tergugat dalam menerbitkanobjek sengketa telah bertentangan dengan Pasal 15 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 serta penjelasannya dan Pasal 18 ayat (3)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terpenuhinya ketentuan di atas yangmenyebabkan terjadinya tumpang tindin

atas tanah tersebut sehinggamenyebabkan tidak tercapainya maksud dan tujuan diterbitkannya sertipikatsebagaimana ketentuan Pasal 3 dan Pasal 4 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997;Menimbang, bahwa selanjutnya bila dihubungkan dengan Pasal 107Peraturan Menteri Negara Agraria/ Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9Tahun 1999 maka dapat pula disimpulkan bahwa oleh karena terbukti terjadinyatumpang tindin atas objek sengketa maka tindakan Tergugat dalam penerbitanobjek sengketa termasuk

telah dijual kepada orang lain yang masingmasingseluas 3.464 M2 dan 11.123 M2 atas nama NENENG NOOR INDAH,sedangkan Tergugat II/Turut Terbanding memiliki tanah berdasarkan SuratKeterangan Tanah (SKT) nomor: 593275/KGP/X/1999 tanggal 15 Oktober1999 seluas + 9.500 M2 yang berasal dari pembelian orang yang bernamaSumiarsa (Warga Guntung Manggis, Banjarbaru), dan yang disebelah barattanah miliknya seluas ( + 4.000 M2 ) telah dijual secara kaplingan kepadabeberapa orang lain sehingga terjadi tumpang tindin

Bahwa walaupun Tergugat dan Tergugat II masingmasing telah memilikialas hak atas atas tanah yang dikuasai yaitu berupa sertipikat Hak MilikTanah No. 538/2004 atas nama Tergugat dan Surat Keterangan Tanah(SKT) No. 593275/KGP/X/1999 atas nama Tergugat II, namun terbitnyasertipikat Hak Milik Tanah dan SKT masingmasing atas nama Tergugat danTergugat Il tersebut terbitnya belakangan setelah Sertipikat Hak Milikhalaman 26 dari 32 Putusan Nomor 53/Pdt/2017/PT.BJM.Penggugat, sehingga telah terjadi tumpang tindin

Murad Kasim terlihat, tidak tumpang tindihdengan bidang tanah Feri Antoni namun jikapun ada tumpang tindihHalaman 32 dari 101 halaman Putusan Nomor : 12/G/2021/PTUN.PBRmelalui Sket Kaplingan yang ada kemungkinan tumpang tindin denganpihak lainnya pada sket tanah tergambar bidang tanah Drs. Murad Kasimberada di seberang jalan berhadapan dengan bidang tanah Feri Antoni;oe Bahwa bidang tanah yang Para Penggugat aku!

Bahwa oleh karenanya terlalu dini Para Penggugat menuduh bidangtanah Para Penggugat yang berasal dari Murad Kasim telah tumpangtindin dengan bidang tanah Feri Antoni, karena belum diketahul secararesminya ada atau tidaknya tumpangtindih, jika benarbenar terjaditumpang tindin baru seharusnya Para Penggugat melakukan Gugatan inioleh karenanya terlalu dini atau premature Para Penggugat mengajukanGugatan aquo;E. KEWENANGAN MENGADILI1.

Murad Kasim terlihat tidak tumpang tindih denganbidang tanah Tergugat II Intervensi, namun jikapun ada tumpang tindihmelalui Sket Kaplingan yang ada kemungkinan tumpang tindin denganpihak lainnya pada sket tanah tergambar bidang tanah Drs. Murad Kasimberada di seberang jalan berhadapan dengan bidang tanah Tergugat IlIntervensi;4.

Bahwa bidang tanah yang Para Penggugat akui berasal dari Drs.Murad Kasim jika di lihat dari data Akta Jual Beli Nomor 64/PPAT/1980tanggal 14 Februari 1980, yang merupakan tindak lanjut dari ObjekGugatan, bidang tanahnya berasal dari Penjual yang sama yaitu berasal dariMOHD DJORHARI yang mengkapling tanah menjual kepada pihakpihakdan dari data berdasarkan Sket bidang tanah kaplingan di lokasi tersebutterlihat tidak tumpang tindin dengan bidang tanah yang berasal dari ObjekGugatan;5.

Bahwa seharusnya Para Penggugat sebelum mengajukan Gugatanmemastikan dahulu kebenaran bidang tanah milik Para Penggugat padadasarnya tumpang tindin dengan siapa dan mencocokan data ke seluruhpihakpihak terkait dangan seksama termasuk mencari data objek gugatanke Kepala Desa Simpang Baru sekalipun bidang tanah Para Penggugat saatini masuk ke dalam wilayah Desa Tarai Bangun, karena dari Sket gambarkaplingan yang ada Tanah milik Para Penggugat tidak ada tumpang tindihdengan bidang tanah yang berasal

Bagaimana mungkin terjadi tumpang tindin disebabkanlokasi tanah Sertifikat Hak Milik Nomor :550/Galonta atas nama A.Salim Arsyad,BA dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 845/Galonta atas nama Abd.Azis H.M.Ali Sappa dibatasi oleh tanda batas alami yaitu Kali ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan surat keterangan warisyang menjadi dasar penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor : 845 tidak berdasarkanhukum dan menyatakan objek sengketa satu kesatuan dengan Sertifikat Hak Milikatas nama Penggugat

Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baikpihak Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematikYuridis yang harus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukumyang berlaku dan untuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yangsaling tumpang tindin ( Over laping ) dan saling bertentangan kelakyang memungkinkan semakin kompleksnya permasalahan dalamperkara aquo, dan guna dapat menetapkan dan menyelesaikanpermasalahan dalam perkara aquo,secara komprehensif dan tuntasyang

Syamhudin dihadapan Kepada Desa (Turut Tergugat I) menerangkantanah yang diakui oleh Penggugat itu tumpang tindin dengan tanah yangdiakui M. Hayep, Nuryanti dan Zulkarnain, berdasarkan Surat Keteranganyang dimilikinya, dan atas keterangan yang disampaikan oleh H.Syamhudin dibenarkan pula oleh Kepada Desa Sei Awan Kanan (TurutTergugat I) pada waktu itu;. Bahwa setelah Penggugat mengetahui dari H.

Syamhudin dan KepadaDesa Sei Awan Kanan (Turut Tergugat I), kalau tanah milik datoknyatumpang tindin dengan tanah yang diakui oleh M. Hayep, Nuryanti danZulkarnain, kemudian Penggugat meminta foto copy dari SuratKeterangan (SKT) itu kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat menerangkan kalau Surat Keterangan (SKT) itu ada pada pemiliknya,kemudian Penggugat bersama Usman Bin Abdul Karim dan BaharudinBin Zainuri yang merupakan cucucucu dari (Alm) MAT NOERmendatangi M.

Pemberitahuan Perkembangan HasilPenelitian Laporan/Pengaduan dengan melampirkan PETA OVERLAY(Bukti P.30) yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat Il tanggal 7 Januari2020, pada intinya menerangkan dari hasil pengecekan lokasi,berdasarkan hasil plotting titik pengecekan yang ditunjukkan olehPenggugat diatas tanah datok Penggugat tumpang tindin (Overlap)sebagian dari Hak Guna Bangunan (HGB) Tergugat yaitu:a.

melarang melakukankegiatan tetapi tetap dikerjakan;Bahwa saksi sempat bertemu dengan Mister Li yangmemakai juru bahasa dengan penjelasan bahwa tanah inidiselesaikan dulu dengan Mister Han tetapi saksi tidak sempatbertemu dengan Mister Han;Bahwa ahli waris ada meminta petunjuk ke BPN danmenanyakan apakah surat swapraja bisa disertifikatkan dan arahandari BPN untuk dibuatkan surat keterangan tanah ke Kepala DesaSungai Awan Kanan dan pernyataan dari Kepala Desa bahwa tanahtersebut tumburan atau tumpang tindin

Bahwa dalil gugatan Penggugat yang menunjuk batasbatassebagaimana gugatan tersebut, adalah penunjukan batas yang overlap atautumpang tindin dengan obyek milik orang lain sehingga penunjukan batastersebut mengakibatkan kaburnya gugatan penggugat;3.

No.05/Pdt.G/2009/PN.Mdl, sampai ada putusan Pengadilan yang menyatakan siapa sebenarnya yang berhak secara hukum selaku Pemilik atas objek perkara perdata, yang sekaligus menjadi TempatKejadian Perkara pidana aquo tersebut ;Bahwa hal ini adalah sangat penting guna menghindari putusan Pengadilanyang kontradiktif dan tumpang tindin serta menghindari adanya hukumanyang dijatunkan Pengadilan kepada orang yang tidak bersalah karena ternyata terbukti secara hukum Terdakwa Belman Sitompul adalah yang palingberhak

Lontar;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, putusan Judex Factisudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalam penerapan hukum, denganpertimbangan bahwa keputusan tata usaha negara objek sengketa tidaktumpang tindin dengan sertifikat hak milik Penggugat, hal tersebut dikuatkanPenggugat dan Tergugat II Intervensi pada sidang pemeriksaan setempatbahwa lahan lokasi yang di atasnya terbit objek sengketa

Nabire dan tidak memerlukan persetujuan dari instansi lainnya ;Bahwa penerbitan objek gugatan telah menimbulkan akibat hukum langsungberupa tumpang tindin dengan bidang tanah milik Penggugat yangdidasarkan pada :Sertipikat Hak Milik Nomor 1732 Kel.

Nabarua tumpang tindin dengan sebagian bidang tanah objekgugatan berdasarkan gugatan perdata Nomor 18/Pdt.G/2018/PN. Nabtanggal 21 Juni 2018 yang disampaikan Silvia Anggariani di PengadilanNegeri Nabire yang menempatkan Penggugat sebagai Tergugat II danRATNA sebagai Tergugat ;Bahwa sebagian bidang tanah objek gugatan berupa:Sertipikat Hak Milik Nomor 1033 Kel.