1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1789/Pdt.G/2021/PA Mdn;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,- (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2021/PA.Mdn

1789/Pdt.G/2014/PA.Lmj

Om menoya)Nomor 1789/Pat.G/2014/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur19 tahun, agama Islam, pekerjaanTidak kerja,tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur27 tahun, agama Islam, pekerjaanKuli Bangunan,tempat tinggal

di KABUPATEN MADIUN, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keteranganPenggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwaPenggugat dalam suratGugatannya tertanggal24 Juni 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal24 Juni2014 di bawah Register Perkara Nomor:1789/Pdt.G/2014/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetaokanPenggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasanya,meskipun menurut surat panggilan (Relaas) tanggal13 Agustus 2014 dan 24September 2014 Nomor:1789/Pdt.G/2014/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak

1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor: 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan: mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dengan persidangan Majelis Hakim;telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur 62 tahun, agama Islam,; pendidikan Sarjana,pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di:Kabupaten Sumedang, diwakili Kuasa Hukum KabupatenSumedang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juni2017, selanjutnya

dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), hal ini sesuai pula dengan pendapatahli hukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 149 yang berbunyisebagai berikut;Artinya: Apabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh mendengar permohonan danmemeriksa buktibukti, serta memutus permohonan tersebutPutusan No. 1789

Pasal 76 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,saksisaksi Pemohon di atas dipandang telah memenuhi syarat formil maupunmateriil, maka keterangan saksisaksi tersebut merupakan alat bukti yangmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yangdiajukan Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Putusan No. 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.Halaman 7 dari 11 halm.

SYAIFULLOH, sebagai hakimhakim Anggotaserta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukaPutusan No. 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.Halaman 10 dari 11 halm.1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Redaksi5. MateraiRp. 30.000,00Rp. 40.000,00Rp. 275.000,00Rp. 5.000,00Rp,. 6.000.00 Jumlah yRp. 356.000,00(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah)Putusan No. 1 789IPdtG/2017/PA. Smag.Halaman 11 dari 11 halm.

1789/Pdt.G/2014/PA.BL

SalinanPUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2014/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PEMOHON, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Proyek, Tempattinggal di Kota Blitar, sebagai Pemohon ;melawanTERMOHON, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Pabrik, Tempattinggal di Kota Surabaya, Sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas

dan pasti di wilayah Republik Indonesia, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12Mei 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar nomor :1789/Pdt.G/2014/PA.BL.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon berdasarkan relaaspanggilan Nomor : 1789/Pdt.G/2014/PA.BL telah dipanggil melalui mass mediasebanyak 2 kali namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kKuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkanoleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan

Bahwa pada tanggal 10 Nopember 2005 bertempat di KUA KecamatanCilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, Propinsi Jawa Tengah, Pemohon menikahdengan seorang lakilaki bernama Yohanes Raswanto Alias Dianto Anasrulloh,tetapi pada 28 April 2017 Pemohon Bercerai berdasarkan Kutipan Akta CeraiNomor : 1789/AC/2017/PA.Clp;3. Bahwa setelah menikah Pemohon dikaruniai seorang anak LakiLaki yaituFERDYNANT GYANABELL yang lahir pada 08 Mei 2006 tertanggal 26 Juni2006;4.

Foto copy Akta Cerai No.1789/AC/2017/PA.Clp. tanggal 28 April 2017 atasnama SAFITRIYANI binti SAPTONO dengan YOHANES RASWANTO AliasDIANTO ANASRULLOH Bin SUBAGYO (Bukti P6) ;Menimbang bahwa kesemua surat bukti tersebut telah dicocokkan denganaslinya dan telah diberi materai cukup, sehingga memenuhi syarat sebagai suratbukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti terebut diatasPemohon juga dipersidangan mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu BARSIYAH,dan SUJOKO yang masingmasing

persidangan yaitu darisurat bukti P.1 s/d P.6 dan keterangan saksi BARSIYAH, dan SUJOKO didapatfakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan YHOHANES RASWANTOalias DIANTO ANASRULLOH di KUA Kecamatan Cilacap Selatan dan telahdikarunial seorang anak lakilaki bernama FERDYNANT GYANABELL yanglahir di Cilacap pada tanggal 08 Mei 2006 ; Bahwa antara pemohon dengan suami (Yhohanes Raswanto/DiantoAnasrulloh) telah bercerai sejak tanggal 28 April 2017 berdasarkan KutipanAkta Cerai Nomor 1789

1789/Pdt.G/2007/PA.Jr

PUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2007/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 02 Juli2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1789/Pdt.G/2007/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 02 Januari 2003, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jombang kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 09/09/I/2003 tanggal 02 Januari 2003.Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman

Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku.Subsidair : Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari PengadilanAgama Jember tanggal 04 Juli 2007 dan 04 Agustus 2007 Nomor; 1789/Pdt.G/2007/PA.Jr yang dibacakan dipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut,

First IndoAmerican (Tergugat), dengan jaminan BPKB Mobil Merek Suzuki Ertiga,warna putin metalik, nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998, nomor mesin K14BT1093735 dimana mobiltersebut adalah milik Penggugat II yang tidak lain adalah kakak iparPenggugat ;Bahwa atas permohonan Pinjaman Uang tersebut, Tergugat kemudianmenghitung nilai objek yang dijaminkan dan lalu kemudian menyampaikanbahwa atas permohonan Pinjaman Uang sebagaimana poin 2 diatas,Tergugat akan menerima fasilitas Pinjaman

Adapun kerugian materil yang Penggugat II alami dapatPenggugat rincikan sebagai berikut ; Penggugat II kehilangan sebuah mobil merek suzuki ertiga, warna putihmetalik, nomor polisi DN 1789 =AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998, nomor mesin K14BT1093735 , dengan nilaisebesar RP250.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah); Penggugat II kehilangan pendapatan disetiap bulannya atas jasa sewamobil yang nilainya tidak kurang dari sebesar Rp.7.000.000, (Tujuh JutaRupiah) di setiap bulannya terhitung sejak

yang selama ini selalumenunjukan Itikad tidak baik, serta agar gugatan Para Penggugat tidak siasia atau ilusioner, dimana Para Penggugat memiliki kekhawatiran terhadapTergugat yang bisa saja mengalihkan, memindahkan, menjual Mobil MerekSuzuki Ertiga kepada orang lain, maka sangat beralasan bila dalam gugatanini Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim kiranya terlebih dahulumeletakkan sita jaminan (revindicatior beslag) BPKB beserta Mobil MerekSuzuki Ertiga, warna putin metalik, nomor polisi DN 1789

krachts van gewijsde);Halaman 9 dari 14 Halaman Putusan No. 62/PDT/2020/PT.PALBahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang telah diuraikan di atas, makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutuskan perkara A quo kiranya memutuskan sebagai berikut;PRIMAIR:d.2.10.Menerima gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum, Tergugat telah melakukan tindakan PerbuatanMelawan Hukum;Menyatakan menurut hukum, penguasaan mobil merk Suzuki Ertiga, nomorpolisi DN 1789

AQ, nomor rangka MHKYKZE81SDJ232998, nomor mesinK14BT1093735 yang dilakukan oleh Tergugat adalah tidak sah danbertentangan dengan hukum;Menyatakan menurut hukum, batal surat Perjanjian No 1205542170005Tertanggal 21 januari 2017 yang dibuat oleh Tergugat ;Menyatakan menurut hukum rangkaian Perbuatan Tergugat telahmenimbulkan kerugian materil bagi Para Penggugat;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan mobil merk suzuki ertiga,warna putin metalik, nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998

1789/Pdt.G/2015/PA.Bms

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA Pengadilan Agama Banyumas yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan seperti dibawah ini, dalam perkara CeraiGugat yang diajukanOleh;SAMINI BINTI SUMARTO ALIAS SALIMIN, umur 33 tahun,agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di RT.005, RW.003,Desa Selanegara Kecamatan Sumpiuh,Kabupaten Banyumas, yang selanjutnyadisebut sebagai "PENGGUGAT

tinggal di Rt002 Rw 006, Desa Klumprit KecamatanNusawungu Kabupaten Cilacap, yangselanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;Pengadilan Agamatersebut ; 222222 none n nnn nnn n nnnTelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Saksisaksidi persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24Nopember 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Banyuams tersebut pada tanggal 24 Nopember 2015dengan register perkara Nomor: 1789

menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat telah hadir sendiri menghadap dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula mengirimkanwakilnya sebagai kuasanya yang sah, meskipun Pengadilan telahmemanggil Tergugat dengan cara yang sah dan patut sedangketidakhadirannya tersebut tidak ternyata adanya alasan yangBahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir di persidangan, sesuai relass nomor ;1789

/Pdt.G/2015/PA.Bms, tanggal 11 Desember 2015, dan relaskedua nomor : 1789/Pdt.G/2015/PA.Bms, tertanggal 11 Pebruari2016, Tergugat tidak hadir tanpa adanya alasan sah, makaMajelis Hakim tidak dapat melaksanakan proses mediasi sesuaiketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008;Bahwa kemudian dibacakanlah suraat guatan Penggugattertanggal 24 Nopember 2015, yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ; Bahwa atas dalil dalil gugatan Penggugat sepertitersebut diatas, Terggat telah memberikan jawaban secara lisanyang

1789/Pdt.G/2014/PA.Kng.

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2014/PA.Kng.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT umur 70 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Kuningan, Dalam hal ini diwakili olehkuasanya bernama KUASA PENGGUGAT, umur44 tahun, agama Islam, pekerjaan Advokat,bertempat tinggal di Kabupaten

Kuasa Khusus Nomor: 885/adv/IX/2014 tanggal 11 September 2014 SebagaiPenggugat;Melawan:TERGUGAT umur 72 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTani, tempat kediaman di Kabupaten Kuningan,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama Kuningan;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 11 September 2014 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kuningan, Nomor: 1789

FUAD SYAKIR, S.H. dan Dra.HIDAYATUROHMAH masingmasing sebagai Hakim Anggota sertadiucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota yang ditunjukoleh Ketua Pengadilan Agama Kuningan untuk memeriksa perkara inidengan penetapan Nomor: 1789/Pdt.G/2014/PA.Kng. tanggal 12September 2014, dibantu oleh SUANDI, S.H. sebagai PaniteraPengganti dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, tanpa hadirnyaTergugat.Ketua Majelis,ttdDrs. H.

MENGADILI:

1. Menyatakan permohonan para Pemohon Nomor 1789/Pdt.P/2024/PA.Sby gugur;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mencoret perkara tersebut dari buku register;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada para Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp 570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.P/2024/PA.Sby

tertanggal 27Nopember 2017, Penggugat telah menyebutkan bahwa Tergugat telahmenyewakan tanah seluas 1789 M?

m2, Karena antara kedua obyek tanah tersebut sudah sangatberbeda Persil, Kelas dan Luasnya, sehingga haruslah ditolak;Bahwa adalah sangat tidak benar dan sangat tidak berdasar daiildalilgugatan Penggugat pada nomor 11, 12, 13, dan 14, oleh sebab faktanyaTergugat telah menyewa tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) No: 80/Desa Tanjung Benoa, tertanggal 28 April 2003 dengan Pipil No : 210,Persil No : 61, Kelas , luas 1789 M?

Obyek tanah yang disewa Tergugat IIsangat jelas sudah bersertifikat yaitu SHM No. 80/ Desa Tanjung Benoa,dengan Persil No. 61 dan Pipil No. 210, Kelas , Luas 1789 m?

Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan Para Penguggat tidak dapat diterima (videPutusan MA No. 250 K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 danputusan MA No. 1145 K/Pdt/ 1984).Bahwa letak Tanah Sengketa yang disengketakan oleh Penggugatseluas 1789 M* sangat kabur tidak ielas serta tidak terangmengenaibatas dan letak tanah sengketa yang telahbersertifikat Hak Milik (SHM) No. 80, Pipil No. 210, Persil 61 dp,Kls 1, Luas 1789 M, diatas dinyatakan BUKANLAH TERLETAKPADA OBYEK

Bahwa terhadap tuntutan/petitum Penggugat supaya :Menyatakan hukum bahwa obyek tanah dari, Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 80, Pipil No. 210, Persil 61 dp, Kls I, Luas 1789 M?

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2022/PA.Lmg dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2022/PA.Lmg

1789/Pdt.G/2013/PA.Bdw

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.Bdw DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanSD, bertempat kediaman di Kecamatan Prajekan KabupatenBondowoso sebagai PEMOHON;LAWANTERMOHON, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SD, bertempat kediaman

di KecamatanCermee Kabupaten Bondowoso sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini:;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatanggal 20 Nopember 2013 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Bondowoso Nomor: 1789/Pdt.G/2013/PA.Bdwbermaksud menjatuhkan talak terhadap Termohon berdasarkan dalildalilyang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohonmenghadap persidangan, sedang Termohon tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTermohon telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor: 1789/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 29 November 2013Hal. 3 dr 15 Put.No1789.

ditunjuklah halhal sebagaimana tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kKewenangan PengadilanAgama Bondowoso, dan telah diajukan sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku, maka secara formil permohonanPemohon tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor: 1789

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 1789/Pdt.G/2022/PA.Sby dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2022/PA.Sby

- Menyatakan permohonan banding Para Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA. Mlg, tanggal 07 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Syaban 1441 Hijriyah, dengan perbaikan amar sehingga berbunyi sebagai berikut :Dalam eksepsi :Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat VII, Tergugat VIII dan Tergugat IX;Dalam Pokok Perkara :1.

PA.Mlg, tanggal 3 Oktober 2019, berikutSurat Perintah Tugas Nomor 3134/ST35.73/IX/2019, tanggal19 September 2019 Semula sebagai TURUT TERGUGAT Il,sekarang TURUT TERBANDING II;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang perkara ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA Mlg. tanggal07 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Syaban 1441 Hijriyah

IIl/Terbanding III, tanggal 4 Juni 2020,kepada kepada Tergugat IV/Terbanding IV, pada tanggal 22 Juni 2020, kepadaTergugat VlI/Terbanding VII, Tergugat VIII/Terbanding VIII dan TergugatX/Terbanding IX pada tanggal 29 Mei 2020, kepada Tergugat X/Terbanding Xpada tanggal 4 Juni 2020, kepda Turut Tergugat I/Turut Terbanding padatanggal 4 Juni 2020, dan kepada Turut Tergugat II/Turut Terbanding II padatanggal 5 Juni 2020;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Malang, masingmasing Nomor 1789

tidakmelakukan inzage;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 24 Juni 2020 dengan Nomor264/Pdt.G/2020/PTA.Sby dan telah diberitahukan kepada Para pihak denganSurat Panitera Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor W13A/2526/Hk.05/3/2020, tanggal 24 Juni 2020;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat/Para Pembanding telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 20 April 2020 atas PutusanPengadilan Agama Malang Nomor 1789

Atas dasar tersebut, dan lagipula Para Penggugat/Para Pembanding telah membayar panjar biaya perkaraserta telah memenuhi semua persyaratan permohonan banding, makapermohonan banding tersebut secara formal dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama berkasperkara banding, yang terdiri dari Bundel A dan Bundel B, Salinan ResmiPutusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA Mlg. tanggal07 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Syaban 1441 Hijriyah,serta

sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayarbiaya perkara pada tingkat pertama, begitu pula pada tingkat banding ParaPara Penggugat/Para Pembanding sebagai pihak yang kalah, maka harusdihukum pula untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danketentuan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding Para Pembanding dapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789

Lab : 1789/NNF/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang menyimpulkanbahwa barang bukti berupa (satu) bungkus klip berisi 9 (Sembilan) bungkus kecilplastik klip masingmasing berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,8273gram tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat(1) Undangundang RI No.35 Tahun 2009

Lab : 1789/NNF/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang menyimpulkanbahwa barang bukti berupa (satu) bungkus klip berisi 9 (Sembilan) bungkus kecilplastik klip masingmasing berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,8273gram tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Lab : 1789/NNF/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang menyimpulkanbahwa barang bukti berupa 1 (satu) linting berisikan bahan/daun Narkotika jenisganja dengan berat netto 0,2331 Gram dan 1 (satu) puntung berisikan narkotikajenis ganja dengan berat netto 0,1218 gram tersebut adalah benar Ganja danterdaftar dalam Golongan I Nomor urut 8 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Lab : 1789/NNF/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang menyimpulkanbahwa barang bukti berupa 1 (satu) linting berisikan bahan/daun Narkotika jenisganja dengan berat netto 0,2331 Gram dan 1 (satu) puntung berisikan narkotikajenis ganja dengan berat netto 0,1218 gram tersebut adalah benar Ganja danterdaftar dalam Golongan I Nomor urut 8 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika DAN 1 (satu) bungkus klipberisi 9 (sembilan) bungkus kecil plastik klip masingmasing berisikan kristal

Wayudiyanto lahir di Sidoarjopada tanggal 17 Oktober 1789 sehingga tidak sama dengan Akta Nikahdan Ijasah Pemohon;5. Bahwa dalam Akta Nikah dan semua Ijasah nama Pemohon :Muhammad Wahyu Dianto lahir di Sidoarjo pada tanggal 17 Oktober1989, sedangkan dalam kutipan akta kelahiran nama Pemohontercantum M. Wayudiyanto, sehubungan dengan tertiod administrasidimana nama Pemohon masih tidak sama antara Kartu Keluarga, ljasahdengan Akta Kelahiran;6. Bahwa oleh karena itu.

Wayudiyanto lahir di Sidoarjo padatanggal 17 Oktober 1789 sehingga tidak sama dengan Akta Nikah danjasah Pemohon;Bahwa dalam Akta Nikah dan semua lIjasah nama PemohonMuhammad Wahyu Dianto lahir di Sidoarjo pada tanggal 17 Oktober1989, sedangkan dalam kutipan akta kelahiran nama Pemohon tercantumM.

Wayudiyanto lahir di Sidoarjo padatanggal 17 Oktober 1789 sehingga tidak sama dengan Akta Nikah danjasah Pemohon;Bahwa dalam Akta Nikah dan semua ljasah nama PemohonMuhammad Wahyu Dianto lahir di Sidoarjo pada tanggal 17 Oktober1989, sedangkan dalam kutipan akta kelahiran nama Pemohon tercantumM.

melarikan diri kemudian saksisaksi melakukan pengembangan dengankembali ke rumah May dan ketika tiba ditempat tersebut saksisaksi dapatmenangkap Suwarno alias No yang menjaga sisa ganja yang belum laku terjualsebanyak 13 (tiga belas) bungkus besar/goni plastik dengan berat 100 (seratus)kilogram sedangkan May dapat melarikan diri, selanjutnya Terdakwa, Suwarnoalias No dan barang bukti dibawa ke Kantor Polisi guna proses hukum lebihlanjut;Berdasarkan Berita Acara Analisa Laboratorium Barang Bukti No.Lab :1789

saksisaksimelakukan pengembangan dengan pergi ke rumah May di Jalan Bajak V MedanAmplas Medan dan ketika tiba disana saksisaksi dapat menangkap Suwarnoalias No yang menjaga sisa ganja yang belum laku terjual sebanyak 13 (tigabelas) bungkus besar/goni plastik dengan berat 100 (seratus) kilogramsedangkan May dapat melarikan diri, selanjutnya Terdakwa, Suwarno alias Nodan barang bukti dibawa ke Kantor Polisi guna proses hukum lebih lanjut;Berdasarkan Berita Acara Analisa Laboratorium Barang Bukti No.Lab :1789

No.1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635 PK/Pdt/2009 (selanjutnya disebut SuratPemberitahuan Eksekusi Lelang Tanggal 30 Maret 2017) dan (ii)Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tertanggal 25 November 2016No. 13/Del/2016/PN.Jkt.Sel. Jo. No. 076/2010.Eks. Jo. No.83/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst. Jo. No. 319/Pdt/2007/PT.DKI. Jo.No.1789K/Pdt/2008. Jo.

No. 1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635PK/Pdt/2009.(untuk selanjutnya disebut Putusan PN Jakarta PusatNo.083/PN.Jkt.Pst Jo.

Putusan Kasasi No. 1789 K/Pdt/2008 tertanggal 9 Februari2009 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 319/PDT/2007/PT.DKItertanggal 22 Oktober 2007 Jo.

No. 1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635PK/PDT/2009 sebagaimana tercantum pada halaman 1 alinea ke2surat gugatan; Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.13/Del/2016/PN.Jkt.Sel. tanggal 25 Nopember 2016 tersebutdikeluarkan atas adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 14 Nopember 2016 No.076/2010.Eks jo.No.83/PDT.G/2006/PN.JKT. PST. jo. No.319/PDT/2007/PT.DKI. jo.No.1789 K/Pdt/2008 jo.

Putusan Kasasi No. 1789 K/Pdt/2008tertanggal 9 Februari 2009, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNo. 319/PDT/2007/PT.DKI tertanggal 22 Oktober 2007, Jo. PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 83/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst.,tertanggal 29 November 2006, Jo.

Menyatakan secara hukum surat jual beli / ganti rugi atau seluruh suratsurat sebagai dasar penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasHalaman 4 dari hal 20 Putusan Nomor 257/PDT/2020/PT PBRnama Hartiningsin Br. Sinaga yang diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Rokan Hilir pada tanggal 08 Desember 2010Luas 356 M2 adalah cacat hukum, tidak mempunyai kekuatan hukumserta batal demi hukum ;5. Menyatakan Hartiningsih Br.

Kepenghuluan Bagan Batu) Kecamatan Bagan SinembahKabupaten Rokan Hilir Propinsi Riau, berdasarkan SertifikatHak Milik (SGHM) No. 1789 a/n Hartiningsih Br. Sinaga yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten RokanHilir pada tanggal 08 Desember 2010, dengan batas batassebagai berikut; Utara Berbatasan Tanah : Jalan Jendral Sudirman 7Meter; Selatan Berbatasan Tanah: Tumpal L. Toruan13 Meter; Barat Berbatasan Tanah: Simpang Pirdam 36 Meter; Timur Berbatasan Tanah: Hj.

Sinaga (Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi) adalah pembeli tidak beritikat baik ;Menyatakan secara hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasnama Hartiningsih Br. Sinaga (Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi) yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Rokan Hilir pada tanggal 08 Desember 2010 Luas 356 M2adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Halaman 11 dari hal 20 Putusan Nomor 257/PDT/2020/PT PBR7.

Sinaga (Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi) adalah pembeli tidak beritikat baik ;Menyatakan secara hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasnama Hartiningsih Br.

Pembanding tidak menarik Kantor Pertanahan Kabupaten RokanHalaman 17 dari hal 20 Putusan Nomor 257/PDT/2020/PT PBRHilir sebagai pihak didalam perkara ini, dan Para Tergugat selaku ParaTerbanding yang telah mengetahui bahwa diatas tanah yang diakuinyasebagai miliknya telah terbit Sertifikat Hak Milik, tidak pula memberikanrespon atau keberatan atas penerbitan Sertifikat Hak Milik dimaksud, akantetap hanya menuntut agar segala suratsurat Pembanding semulaPenggugat, termasuk Sertifikat Hak Milik nomor 1789