Ditemukan 5073 data
78 — 25
dan terdakwa Mardi Purba Bin Abdon Purba dan ketika sdr.Supendi sebagai Kepala Desa Bukit Kerikil juga ada mengeluarkan surat keterangan tanah; Hal (49) dari 96 Hal / Putusan Nomor : 79/Pid.Sus/2014/PN.Bks;Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah tanah ulayat bathin botuah, danluasanya tanah ulayat suku sakai tersebut saksi tidak pernah mengukurnya,namun tanah ulayat tersebut berada di Desa Bukit Kerikil, Desa TanjungLeban, Desa Tasik Serai, Desa Bumbung, Desa Harapan Baru dan termasukkota Duri separuhnya
41 — 11
mensyaratkan untuk menjualtanah bagian dari anak yang masih dibawah umur harus ada penetapan dariPengadilan Negeri adalah sematamata untuk melindungi kepentingan anak tersebut supaya terjamin masa depannya;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas maka menurutpendapat Pengadilan Negeri kendati Pemohon diberi ijin untuk dan atas namaanak yang masih dibawah umur tersebut untuk menjual sebagian tanah yangmenjadi bagian dari anak Pemohon dimaksud namun jumlahnyatidaklahsemuanya melainkan hanya separuhnya
145 — 72
Abdul Ghafurkemudian dijualnya kepada Jalil/suami Tergugat, dan separuhnya telahdirampas Ramsani dan diberikan kepada Burtani bin Abdul Ghafur danBurtani memberikan kepada anaknya yang bernama Emilia binti Burtani,bermaterai secukupnya telah di nazegelen dan memperlihatkan aslinyadi persidangan, selanjutnya di beri tanda alat bukti (PR.1);2.
133 — 76
tersebut mau dijual seluas 612 meter persegi berdasarkansertifikat dengan harganya 11 milyar 500 juta seluas 612 meter persegi; Bahwa saksi memberitahukan kepada teman saksi Daryono, dan kemudian Daryonomenawarkan tanah tersebut kepada Penggugat/lbu Dita, dan tanah tersebut jadi dibelidengan oleh Dita sebesar Rp. 11 milyar 250 juta Bahwa saksi tidak tahu Penggugat membayar ke Tergugat; Bahwa saksi dapat fee dari penjualan tanah itu sebesar Rp. 100 juta kurang, saksiterima dari Tergugat, saksi mendapat separuhnya
27 — 7
Tergugat I dan Turut Tergugat lainnya)sebagal TERGUGAT;e Berdasarkan Vonnis dan Pengadilan Raad Sasak di Selong tersebut yang telahmenjatuhkan putusannya pada hari Djumat, tanggal 22 Mei tahun 1938, telahmembagi tanah sengketa seluas 1.18 Ha dalam perkara tersebut menjadi 2bagian, sebagian seluas 0.590 Ha menjadi hak milik Demoeng dan sebagianlainnya seluas 0.590 Ha menjadi bagian PYe Setelah pembagian dilakukan sesuai vonnis tersebut dan diterima olehmasingmasing yang berhak, bagian dari Demoeng, separuhnya
236 — 69
Bahwa dari Tanah Negara bekas Eigendom Verponding dengan luasnyaitu, kurang lebih separuhnya (setengahnya) terdapat bidang tanah yangdikuasai oleh Para Penggugat, dengan rumahrumah/asrama tempattinggal Para Penggugat, yang dibangun oleh Pemerintah Hindia Belandapada tahun 1942, untuk kepentingan Sekolah Pelayaran Ambon dengansegala fasilitasnya, antara lain: Asrama Siswa dan Rumah Guru, terletakdi OSM, Jin. Nn.
120 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar utang bersama tersebut dalam diktum angka 5 (lima) di atas dengan angsuran setiap bulan sebesar Rp9.126.581,00 (sembilan juta seratus dua puluh enam ribu lima ratus delapan puluh satu rupiah) terhitung sejak bulan Maret 2022 sampai berakhir perjanjian kredit pada bulan November 2023 masing-masing separuhnya sampai utang tersebut lunas pada bulan November 2023;7.
61 — 39
almarhum orang tua Penggugat tersebutsemasa hidupnya telah dikuasai orang tua Penggugat dan dalam penguasaantersebut pajak buminya tetap dibayar oleh orang tua Penggugat sampai saat iameninggal tahun 1973 dan kemudian penguasaan atas tanah milik almarhumBATTASA BIN SENENG tersebut diteruskan oleh Penggugat hingga saatpelaksanaan pembebasan tanah untuk pembangunan kanal yang manaseparuh dari tanah Penggugat terkena proyek pembebasan kanal tersebut danpenggugatlah yang menerima ganti ruginya, sedangkan separuhnya
109 — 32
TLGdibuktikan sebayai harta bersama ica Ahmad dan Ayum sehingga harta benda tersebut3 (separuhnya) menjadi hak milikbagian tca Ahmad,Memmbang, bahwa dalam Pasal 213 Kompilast Hukum Islam dijelaskan pulabahwa hibah dalam keadaan sakit yang dekat dengan kematian harus mendapatkanpersetujuan dari ahli warisnya,Menimbang, bahwa berdasarkan fakta lca Ahmad meninggal dunia pada tahun2013 sedangkan lea Ahmad menyerahkan harta berupa petak sawah terletak diTobang dan 1 pekarangan rumah yang terletak di Desa
150 — 63
memaksa rapat dengan karyawan dan mengancamngancamkaryawan CV MURTANTES MAJU JAYA, ikut campur mengaturngatur usahaCV MURTANTES MAJU JAYA dan berusaha mengurusi harta TERGUGATKONPENSVPENGGUGAT REKONPENSI harus diberikan kepada siapa,mengakungaku harta TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSIbersama PENGGUGAT INTERVENSVPENGGUGAT Il REKONPENSI dalamusaha CV MURTANTES MAJU JAYA dan PT MINA MAJU JAYA adalah hartaanak anaknya, mengatasnamakan anakanak bahwa harta TERGUGATKONPENSVPENGGUGAT REKONPENSI adalah separuhnya
RAHMAD ISNAINI, SH. MH.
Terdakwa:
SUTARMAN S.Kom Bin Alm. SADIMIN
113 — 19
Banyuwangi, namun memang untuk harga makanannya per porsisebenarnya hanya Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) sehinggapengeluaran yang riil untuk kKonsumsi hanya separuhnya saja, yaitu Rp.26.400.000, (dua puluh enam juta empat ratus ribu rupiah).
NURRAHMA ALIAH TAIBIEN, SH
Terdakwa:
ABDUL HALIM Alias HALIM Alias ABU SAKINAH Bin ALIMUDIN RAJA MAKA
193 — 135
Dalam hitungansaksi dari sekitar 280 orang tersangka dan terpidana teroris yangditangkap sejak 2016 hingga September 2017 mayoritas pelakunyahampir semuanya berafiliasi dengan ISIS (Islamic State of Iraq andSyam) dan hampir separuhnya dari para pelaku adalah aktivis JAD .Karena itulah kemudian saksi mulai meneliti kelompok ini; Bahwa kalau melihat sejarahnya, awalnya JAD merupakan organisasiyang dibentuk untuk menyatukan seluruh organisasiorganisasi yangmendukung IS di Indonesia.
238 — 173
Gatot Subroto dan rumah diWamponiki Laut yang saksi tahu bahwa rumah yang di depan masjidtelah dijual oleh Penggugat kepada Pembeli Tanah dan telah dipanjarsebesar Rp. 30.000.000,, (tiga puluh juta rupiah) sementara rumah diWamponiki Laut di tempati oleh Penggugat Il separuh dan Istrialmarhumah Anak pertama lakilaki kandung pewaris anak pertamalakilaki kandung Pewaris separuhnya sampai saat ini; Bahwa yang menjual rumah di depan Mesjid tersebut kepada PembeliTanah dengan panjar Rp. 30.000.000, (tiga
37 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya ;Menghukum Penggugat IV sampai dengan X dan Tergugat untukmenanggung biaya perkara masingmasing separuhnya yang seluruhnyaberjumlah Rp.642.000, (enam ratus empat puluh dua ribu rupiah) ;DALAM REKONVENSI :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.
66 — 14
Cilacap) dansekarang sudah di buat rumah tinggal, sedangkan separuhnya saksi jual kepada orangDesa Kuntili hanya saksi lupa namanya setahu saksi Pak Kyai di Desa Kuntili; Bahwa tanah tersebut saksi jual kepada Sdr.
175 — 74
mengangkatsaksi sebagai kepala cabang, Pak Engkus melalui PakVerli Versadi, setahu saksi semua pekerjaan seperti saksi tidak ada suratpengangkatan ; Bahwa saksi tidak tahu ada rapat pembicaraan antara Berdikari, PT Karya danlainlain ; Bahwa saksi tidak pernah tahu /melihatada Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu bahwa ada nilai yang dipermasalahkan ; Bahwahasilnya seperti apa saksi tidak tahu ; Bahwasaksi kerja di Berdikari juga tidak tahu Berdikari persero ; Bahwa Persero itu isinya separuh negri dan separuhnya
SITI HADIJAH,SPd.i
Tergugat:
HENDRA YOSA T.SIANG, ST
130 — 0
/Pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan serta ketentuan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.456.000,00 (empat ratus lima puluh enam ribu Rupiah) masing-masing separuhnya
Rini Azmi binti Supiani
Tergugat:
Achmad Marsuly bin Ahmad Ramli
75 — 17
DA 7916 BI seharga Rp.120.000.000, dan separoh diserahkan untuk Penggugat yangperuntukannya untuk biaya sekolah dan nafkah hidup anakbernama Saidatul Aisah sedang separuhnya untuk Tergugatuntuk membayar uang perizinan milik orang lain yang terpakaioleh Tergugat sebesar Rp. 60.000.000, ( enam puluh jutarupiah ), bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai aslinya,sebagai bukti T11;Bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasTergugat/Kuasa Tergugat juga telah menghadirkan bukti saksi
67 — 28
Bahwa oleh karena hartaharta tersebut diperoleh semasa dalamperkawinan sehingga dengan perceraian ini maka harta tersebut haruspula diletakkan sebagai harta bersama dan menurut hukum harta bersamaadalah dibagi dua masingmasing memperoleh separuhnya;5.
94 — 31
(empat)PENGGUGAT dan TERGUGAT V memberikan sebuah pengumuman disurat kabar PELITA pada bulan maret 2002, karena pada saat beritapermohonan untuk penerbitan tersebut dan mengajukan gugatan dalamwaktu 30 hari melalui surat kabar tersebut hanyalah pada regional tertentuyang tidak mencangkup seluruh wilayah Indonesia ;Bahwa pada butir 5 (lima) dan butir 6 (enam) sangatlah memperjelasmengenai status kepemilikan hak atas tanah bukanlah milik PENGGUGATtidak memiliki hak atas tanahtanah tersebut dengan separuhnya