Ditemukan 589 data
114 — 50
Bahwa Saksi pada hari Senin tanggal 22 Septembersekira pukul 10.00 Wib di ruang kerja Saksi,ditemui oleh Saksi IV melaporkan bahwa anaknnya anSdr. Andi Saputra alias Boy diculik oleh kawananbersenjata = yaitu Terdakwa I, Terdakwa II, danterdakwa III..
143 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2781 K/Pid.Sus/2016ketiga anaknnya berada di Jalan Seser Kecamatan Medan Timur,kemudian Suargianto alias Giar dibawa untuk menunjukkan keberadaanketiga anaknya dan pada saat di dalam mobil tersebut para saksi adamengajukan beberapa pertanyaan tentang pencurian dan pembunuhanyang terjadi dirumah majikan Watinem istri Suargianto yang manasetelah di tanyai oleh para saksi, Suargianto mengaku bahwa pelakunyaadalah ketiga anaknya yang mana Suargianto alias Giar mengatakanbahwa sebelumnya ketiga anaknya
13 — 10
Bahwaorang tua Tergugat sebagai kakek dan nenek dari ( ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT ) yang berdomisili pada tempat yang sama ( KotaMalang ) dengan tempat tinggal Penggugat dan anaknnya sama sekalitidak pernah menerima informasi hal kondisi cucunya tersebut dariPenggugat, apakah sikap prilaku Penggugat seperti ini layak dan patutbila dikatakan sebagai seorang anak menantu yang menaruh rasa hormatserta perhatian kepada keluarga dari Tergugat ??
26 — 24
bahwasetelah Termohon tanyakan kepada semua anaknya ( 4 orang ) tersebutsebenarnya sangat deket dan menyangi Termohon bukan dekat denganPemohon, oleh karenanya ke 4 ( empat ) orang anaknya sangatmembutuhkan kasih sayang dan belaian dari Termohon ( ibunya ),sedangkan Pemohon seorang ayah yang sibuk dengan kegiatannyasendiri, bahkan sibuk dengan temen temen dekat wanitanya/ yang didugakuat selingkuhannya, oleh karenanya Termohon memohon kepada MajelisHakim untuk hak pengasuhan ke 4 ( empat ) orang anaknnya
106 — 42
Rp20.000.000.00 (dua puluhjuta rupiah), dan sejak bulan November 2021, Termohon dengan Pemohonberpisah karena bertengkar, saksi membawa Termohon ke rumah saksi denganalasan untuk menenangkan keadaan rumah tangga Termohon dan Pemohon,Pemohon memberi izin dan mengantarkan Termohon dan saksi berserta anakTermohon dan Pemohon yang nomor dua yang bernama xxx ke terminal, danibu Pemohon juga ikut mengantarkan, sepengetahuan saksi selama anaktinggal bersama Termohon, Termohon selalu bersikap baik pada anaknnya
209 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Swanda (masingmasing anggota Polri)pada tanggal 24 Oktober 2015 sekira pukul 10.00 WIB berdasarkaninformasi dari Watinem para saksi berhasil menemukan Suargianto aliasGIAR yang mana pada saat itu Suargianto alias Giar sedang tidur dansetelah dibangunkan para saksi menanyakan kepada saksi Suargiantoalias GIAR tentang keberadaan ketiga anaknya yang bernama RoriRahman alias Rori, Triyvono Yoga Fujiharto alias Yoga dan Nanang PanjiSantoso alias Lanang dan pada saat itu Suargianto mengatakan bahwaketiga anaknnya
52 — 167
., M.Kn;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi sudah lama kenal denganMachpud;Halaman 22 dari 44 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Snt.Bahwa saksi mengenal Machpud, karena saksi teman anaknnya sejak kelas IlSMP dan sejak tahun 1988 beliau pindah ke Jakarta dan apabila beliau ada diJambi saksi sering diajak ke lokasi tanah beliau yaitu objek sengketa saat ini;Bahwa sekitar bulan April 2014, anak dari Machpud datang ke Jambi inginmengukur ulang tanah dan melapor ke BPN;Saat itu pihak BPN melakukan
72 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
INAQ SAENUR, bertempat tinggal di RT. 01 Dayan Bara, DesaKerongkong, Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur;14.IMAH, bertempat tinggal di Dusun Lendang Re, Desa Terara,Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur, dalam hal inibertindak sebagai wali/oengampu dari anaknnya yang masih dibawah umur, bernama REZA bin RISNUN (11 tahun);15.SUR alias SURKURNAEN bin HERUNA alias AMAQ SUR,bertempat tinggal di RT. 04 Dayan Bara, Desa Kerongkong,Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur;16.DAEN bin HERUNA
PATRIA HANOCH PIETERS
Tergugat:
1.RUDOLF MEZAK RENO REHATTA
2.HENDRIK H. REHATTA
3.BOYKE G. REHATTA
4.ROSALINE A.B REHATTA
5.RIDWAN R. REHATTA
6.MARLEN T.M. REHATTA
7.JONG L.M. REHATTA
8.JOHANTON P.R. REHATTA
9.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
264 — 350
Totobuang, tertanda ahli waris J.L Rehatta.Bahwa saksi rnengetahui Surat Keputusan Pemerintah Negeri Soya terkailpemberiantanah kepada seseorang dibuat diatas kertas segel;Bahwa saksi mengetahui sejak tahun 1966 Herman Pieters dan anak anaknnya tidak pernah melakukan aktifitas diatas tanah objek sengketa;Bahwa saksi mengetahui diatas tanah objek sengketa tidak pernahdibangun sebuah eta blissemen sebagaimana termuat dalam SK No. 15tahun 1966;Bahwa selaku Kepala Kewang di Negeri Soya dan ada pembagian
46 — 15
Bahwa Tergugat dr menolak secara tegas rekonpensi Penggugatdrpada poin 4 dan 5 hal 5 karena Penggugat dr secara nyata dan jelasbahwa merupakan seorang suami yang kurang bertanggungjawab,pemalas dan masih kekanakkanakan hal ini dapat Tergugat dr buktikanbahwa Penggugat dr lebih mementingkan bermain game daripadamembantu Tergugat dr mengurus anak sementara Tegugat dr selainmengurus Penggugat dr dan anaknnya juga telan membantu bekerja diwarung sarapan pagi milik orangtua Penggugat dr, hal ini dapat
26 — 4
perminggu kepada isterinya dan apabila perceraian inidiputuskan, memberikan biaya pendidikan dan kehidupan kepadaanaknya tercinta yaitu sebesar Rp. 2.100.000, (dua juta seratus riburupiah) saja tidak mampu dan hanya memberikan Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) sehingga dapat kami simpulkan bahwa denganadanya gugatan cerai Penggugat / Tergugat Rekonpensi inimemberikan nafkah hanya naik Rp. 200.000, saja (sebelumnyamemberi nafkah Rp. 300.000, dan menyetujui hanya akan mampumemberi nafkah bagi anaknnya
198 — 89
dengan memperhatikan anak yangmasih di bawah umur, pada saat melakukan tindak kejahatan dan oleh karenabelum mencapai 18 tahun dan selama persidangan orang tua anak dengansetia dan sepenuh hati mendampingi buah hatinya tersebut, sehinggamenjadikan sebuah indikasi bahwa orang tua anak masih sangat perhatian dansanggup untuk memilihara dan mendidik anaknya, kesanggupan itu jugaterlontar ketika Mejelis Hakim menannyakan kepada orang tua anak dan dalamjawabannya mereka masih sanggup untuk menerima anaknnya
Pembanding/Tergugat IV : Zakaria
Pembanding/Tergugat II : Depi Indra
Terbanding/Penggugat : Hasanudin
Turut Terbanding/Tergugat VII : Ahmad Fauzan
Turut Terbanding/Tergugat V : M.Iqbal
Turut Terbanding/Tergugat III : Deden Komara
Turut Terbanding/Tergugat I : Zulhair Zisvar
72 — 53
., M.Kn;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi sudah lama kenal denganMachpud;Bahwa saksi mengenal Machpud, karena saksi teman anaknnya sejak kelas IISMP dan sejak tahun 1988 beliau pindah ke Jakarta dan apabila beliau ada diJambi saksi sering diajak ke lokasi tanah beliau yaitu objek sengketa saat ini;Bahwa sekitar bulan April 2014, anak dari Machpud datang ke Jambi inginmengukur ulang tanah dan melapor ke BPN;Saat itu pihak BPN melakukan pengukuran tanggal 8 Mei 2013, dan saathendak dilakukan
Tjetjep Janu Setyawan, S.H
Terdakwa:
Samuel Saragih
765 — 1074
Bahwa Saksi dan keluarga tinggal di rumah susun Yonif R321/GT/13/1/Kostrad di lantai dasar nomor 8, dan Terdakwa tinggaldi rumah susun yang sama dan bersebelahan dengan Saksi,Terdakwa tinggal sendirian karena istri dan anaknnya tinggal diBandung.5. Bahwa pada bulan Februari 2019 Saksi mendapat perintahdari Dan Yonif R 321/GT/13/1/Kostrad untuk melaksanakan tugasOperasi Pam Rahwan di Papua sampai dengan inggal 31Desember 2019.6.
376 — 248
Hamdani Prayogo menganggap Vivisebagai anaknnya;Bahwa saksi tidak tahu tentang Hibah dari Dr. Hamdani Prayogokepada Vivi;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Vivi pada waktu di RumahSakit pada waktu Dr. Hamdani Prayogo meninggal dunia;Bahwa saksi pada wakiu ketemu Vivi mengatakan bahwa ia yangmerawat Dr. Hamdani Prayogo pada saat sakit, dan selain Vivi yangmerawat juga ada pembantunya Dr.
70 — 5
Jafar Sidik Simbolon menanam tanah itu namun anaknnya yangbernama Abdullah Simbolon pada waktu itu. tidak pernah nampak disitu; Bahwa saksi berada di tanah itu sejak tahun 1953; Bahwa sekolah Madrasah masih berdiri di tanah itu, kepala SekolahMadrasah tersebut adalah Abdullah Simbolon anak dari M. Jafar SidikSimbolon;Halaman 42 dari 64 Putusan Nomor 111/Pdt.G/Plw/2015 Bahwa saksi tahu Ketua PBI sekarang adalah H.
Terbanding/Tergugat : SUKENDI RUSLI
Terbanding/Turut Tergugat : MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG RI KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOYOLALI
70 — 61
Bahwa, berdasarkan fakta hukum jika Penggugat Rekonensi sekarangmelalui anaknnya adalah pemilik tanah dan bangunan tersebut, namunnampaknya pihak Tergugat Rekonpensi dengan cara yang beritikat burukselalu melakukan upaya hukum dengan sama sekali tidak mendasarkanpada pemenuhan aspek alas hak, legal standing maupun hubunganhukum yang pasti dan jelas sehingga upaya hukum dari TergugatRekonpensi tersebut merupakan : Upaya yang dengan sengaja melakukan manuver hukum gunamenciptakan disparitas dan mendeligitimasi
107 — 39
Christian Adu memintakepada ayah Penggugat bernama Markus Poy untuk tinggal sementaradiatas tanah sengketa guna menggembalakan kambingnya dan diijinkanoleh Markus Poy, waktu itu rumah darurat yang dibangun oleh ChristianAdu ayah dari Tergugat I/Terbanding letaknya diluar dari TanahSengketa sekarang ini tepatnya di Jalan Rante Damai, dan pada waktupembukaan jalan Rante Damai tahun 1994, maka atas ijin dariPenggugat Christian Adu membangun rumah diatas tanah sengketa yangsampai sekarang ditempati oleh anaknnya
SOE WENDY KONTARIA
Tergugat:
1.IRAWATY LAUW
2.LINA FONG
42 — 19
menjual bahan bangunan kepada Penggugat pada bulanMei 2016;Bahwa bahan bangunan yang saksi masukkan yaitu Pasir, batu gunungdan cipping;Bahwa saksi melihat bangunan yang sudah selesai;Bahwa saksi melihat bangunan tersebut selesai pada tahun 2017;Bahwa bangunan sudah selesai tapi saksi melihat ada pekerjaansebelah barat tembok Penggugat, Ibu Irawati Lauw perintahkan Ediuntuk mengupas dinding tembok;Halaman 40 Putusan No.254/PDT.G/2017/PN.MksBahwa yang menyuruh mengupas dinding adalah Irawati Lauw,anaknnya
LUCIA T. A. WUNGUBELEN,SH
Terdakwa:
PENEHAS LIMA alias PENE
115 — 62
berapa, tapi setsekitar bulan Agustus 2015.Bahwa jarak antara Rumah Korban Johan Adu dengan Sjauh.Bahwa Parang milik Saksi dipaksa Oleh Briptu EdcescTapatab untuk diberitahu dimana tempat penyimpanan parangsehingga Briptu Edceson Edmon Tapatab mengambilnyakebun Karena saksi dipaksa untuk memberitahu tempatnya.bahwa Saksi tidak Pernah menyebut nama TERDAKWA FLIMA alias PENE pada saat Pemeriksaan oleh Penyidik.saksi diperiksa Oleh Penyidik Pembantu Polres Kupang sKali.Saksi tidak pernah tahu tentang anaknnya