No. 1146 K/PID/2015dengan hukuman percobaan sehingga menurut Pengadilan Tinggi putusantersebut sudah tepat dan benar serta sudah memenuhi rasa keadilan;Oleh Jaksa Penuntut Umum maupun Majelis Hakim Pengadilan NegeriAmurang sebagaimana tersebut dalam Putusan Pengadilan PengadilanNegeri Amurang memutuskan perkara Terdakwa tersebut dengan amarPutusan:1. Menyatakan Terdakwa Meiske Yansye Sumual telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN:;2.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Bahwa kemudian dalam tingkat Banding Pengadilan Tinggi Manadomemutuskan perkara Terdakwa tersebut menguatkan Putusan PengadilanNegeri Amurang dengan alasan orang untuk menjadi jera, tidak mesti harusdihukum berat, menurut Pengadilan Tinggi hukuman percobaan pun dapatmembuat orang menjadi jera;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut

Akhirnya Majelis Hakim dapat melihat bahwa yang benaritu benar dan yang salah itu salah, Akan tetapi vonis yang dijatunkan kepadaterdakwa yang hanya berupa hukuman percobaan masih belummencerminkan keadilan bagi masyarakat pencari keadilan khusunya bagikorban dan keluarga korban.

Diisamping itu masih ada beberapa hal yangluput dari penilaian dan pertimbangan Putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tana Toraja sehingga dengan alasan bahwa terdakwa dituduhmengambil uang korban Majleis Hakim seolaholan hendak membenarkanperbuatan tedakwa dengan hanya memberinya hukuman percobaan teahdapterdakwa, jauh di bawah tuntutan Penuntut Umum yaitu 6 (enam) Bulanpenjara.

Dengan putusan Hakim yang hanyaberupa hukuman percobaan bagi terdakwa, maka putusan tersebut tidak akanmemberikan afek apaapa bagi terdakwa dan putusan tersebut sangat tidakmemenuhi Rasa Keadilan Masyarakat pencari keadilan khususnya bag!keluarga korban YAKUB SULLE Alias NEK RIEL.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan ini kami mohonsupaya Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan di Makassar menerimapermohonan banding kami dan memutus:Hal 6 dari 9 hal Putusan Nomor 92/PID/2020/PT MKS1.

. , maka makna pelaksanaan hukuman percobaan dalam kasus ini adalah jika Pelawan melakukan suatuperbuatan dalam masa hukuman percobaan ;3 Bahwa, Terlawan telah salah mengartikan ketentuan Pasal 14 huruf (f) ayat (1) KUHP,aoleh karena :Substansi Pasal 14 huruf (f) ayat (1) KUHP adalah terkait kepada persoalan waktuatau tempus delicti.

jelas bahwa sebagai pelaksanaputusan Hakim tersebut adalah Jaksa. ;2 Bahwa dalam perlawananya pihak pelawan berpijak dari ketentuan pasal 14huruf (f) yang menyatakan : Dengan tidak mengurangi apa yang telahditetapkan didalam pasal terdahulu Hakim yang mulamulatelah menjatuhkanhukuman dapat setelah menerima usul dari pegawai negeri yang disebutkandidalam pasal 14 huruf d ayat 1 KUHP, jika terhukum Selama dalam masapecobaan telah melakukan suatu perbuatan yang dapat dihukum ....., makapelaksanaan hukuman

percobaan dalam kasus ini adalah jika pelawanmalakukan suatu perbuatan dalam masa hukuman percobaan.

Percobaan sebagaimana yang dimuatdalam ketentuan pasal 14 a huruf a KUHP adlaah pidana bersyarat dalam arti bahwa pidanatidak usah dijalani, kecuali jika dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan laindisebabkan karena terpidana melakukan suatu perbuatan pidana sebelum masa percobaanyang ditentukan dalam perintah tersebut diatas habis (KUHP terjemahan Prof.

percobaan adalah untukmember kesempatan kepada Terhukum supaya dalam tempo percobaan itu memperbaiki diridengan tidak berbuat peristiwa pidana atau tidak melanggar perjnajian yang dibentukkepadanya dengan penghargaan jika berhasil, hukuman tang telah dijatuhkan kepadanya itutidak akan dijalankan buat selamalamanya (KUHP R.

Bahwa hukuman percobaan yang dijatuhkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Mataram tidaklah mencerminkan rasa keadilan dankemanfaatan bagi masyarakat dan akan menjadi preseden buruk dalamupaya penegak hukum ditengah masyarakat.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Mataramdi Mataram menerima permohonan Banding:1.

Umumseharusnya memperhatikan pertimbanganpertimbangan Majelis Hakimdalam memutus perkara diantaranya pada hal 26 dan pada him 28,bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sangatkami syukuri selaku Penasehat Hukum Terbanding, hukum tidakseharusnya berpedoman pada aturanaturan yang harus dilaksanakansesuai dengan undangundang melainkan lebih mengedepankan rasakemanusiaan, harus sebanding antara perbuatan tindak pidana yangdilakukan dengan hukuman yang harus diterima Terbanding.2.Tentang hukuman

percobaan yang dijatunkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Mataram tidaklah mencerminkan rasa keadilan.Bahwa penjatuhan sangsi hukuman percobaan sudah tepat bagiTerdakwa, mengingat Terdakwa yang bekerja sebagai pengecer tabunggas LPG 3 Kg hanya dimanfaatkan oleh Tim Sukses Paslon Nomor 03.Disamping itu.

sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat(1) KUHP.Menimbang bahwa namum demikian Pengadilan Tinggi tidak sependapatmengenai kualifikasi tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa sebagaimana tercantumdalam amar putusan Nomor; 398/Pid.B/2013/PN.BKL tanggal 11 Februari 2014 olehkarenanya Pengadilan Tinggi akan memperbaiki kualifikasi tindak pidana yang dijatuhkansebagaimana di sebutkan dalam amar putusan dibawah ini :Menimbang bahwa selain itu Pengadilan Tinggi juga tidak sependapat tentangkalimat pernyataan hukuman

percobaan seperti dalam amar putusan Pengadilan NegeriBengkulu dalam perkara ini dan akan memperbaikinya sebagaimana putusan dibawah ini.Menimbang bahwa mengenai lamanya pidana penjara yang telah dijatuhkankepada terdakwa, Pengadilan Tinggi sependapat dengan lamanya pidana penjara yangtelah dijatuhkan tersebut karena telah setimpal dengan kesalahan terdakwa dan memenuhirasa keadilan.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas makaputusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor

kepada terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini.Mengingat pasal 310 Ayat (1) KUHP, UU No.8 Tahun 1981 (KUHAP) danketentuanketentuan hukum lainnya yang bersangkutan.MENGADILI1 Menerima permohonan banding Jaksa Penuntut umum tersebut;2 Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bengkulu No.398/Pid.B/2013/PNBKLtanggal 11 Februari 2014 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenaikualifikasi tindak pidana dan kalimat pernyataan hukuman

percobaan sehinggaberbunyi :e Menyatakan terdakwa Suryani aliyas Yanti binti Ramidi (Alm) terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana PENGHINAANe Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani, kecuali dikemudia hariberdasarkan putusan Hakim yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapterdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebelum berakhir masapercobaan selama 5 (lima) bulan.3 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor; 398/Pid.B/2013/PN.BKL tanggal 11 Februari 2014

dalam tingkat banding juga telahsependapat baik dengan Jaksa/Penuntut Umum maupun MajelisHakim Pengadilan Negeri Mandailing Natal bahwa Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana kekerasan terhadapanak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 80ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, sesuai dengan putusan Pengadilan TinggiMedan pada halaman 5 alinea ke 2, seharusnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan menghukum Terdakwa denganhukuman penjara, bukan dengan hukuman

percobaan, hal inikarena Terdakwa diajukan melanggar tindak pidana UndangUndang Perlindungan Anak dan di dalam UndangUndangPerlindungan Anak tidak dikenal dengan pidana percobaan ; Bahwa putusan yang demikian itu adalah tidak dapat dibenarkankarena apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medanmenerapkan UndangUndang Perlindungan Anak, seharusnyaterhadap Terdakwa yang telah terbukti melakukan perbuatannyaharuslah dihukum dengan hukuman penjara, bukan denganhukuman percobaan, sesuai dengan azas dan

Dalam cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, yaitu dalam hal : Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksadan mengadili perkara ini telah membuktikan kesalahanTerdakwa melanggar Pasal 80 ayat (1) UndangUndang No. 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak (halaman 5 alinea ke 2),akan tetapi dalam putusannya pada halaman 6, Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan menjatuhkan' pidana terhadapTerdakwa dengan berdasarkan Pasal 14 a ayat (1) KUHP, yaitudengan hukuman

percobaan tanpa mempertimbangkanhukuman denda ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Hal. 4 dari 6 hal.

.@ KUHP yakni menjatuhkan hukuman percobaan terhadap Terdakwa ;9.

Bahwa kami selaku Penasihat Hukum Terdakwa dalam perkara pidanaNo. 186/Pid.B/2012/PN.TNG sangat berharap kepada KetuaPengadilan Tinggi Banten Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sebagaiJudex Factie untuk memberi putusan arif kepada klien kami TerdakwaRIVO APRILIANTO sehingga putusan Pengadilan Tinggimengakomodir tujuan penjatuhan pidana yakni aspek kemanfaatan(Utilitas Teory) yakni dengan mempertimbangkan dan menerapkanPasal 14.a KUHP yakni menjatuhkan Hukuman Percobaan kepadaTerdakwa RIVO APRILIANTO

Memutus serta menjatuhkan hukuman percobaan kepadaTerdakwa RIVO APRILIANTO Bin HARMANSUDJANTO ;4.

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaanbanding dari Jaksa Penuntut Umum;---------------------
• MemperbaikiputusanPengadilan Negeri Kotabumitanggal 10Desember2019Nomor:96/Pid.B/2019/PN.Kbu.yang dimintakan banding tersebutsekedar mengenai lamanya hukuman percobaan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Para Terdakwa yaitu Terdakwa

. /2020/ PT TJIKdalam tingkat banding, kecuali mengenai tinggi rendah atau lamanya tenggangwaktu selama menjalani hukuman percobaan perlu diperbaiki, sehinggaamarnya berbunyi sebagaimana dalam amar putusan dibawah nanti, denganpertimbagnan sebagai suatu pembelajaran dan langkah preventip agar ParaTerdakwa tidak mengulangi perbuatannya atau pidana lain dikemudian hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 10 Desember 2019 Nomor 96/

Pid.B/2019/PN.Kbu. yang dimintakan banding tersebut harus diperbaikisepanjang lamanya hukuman percobaan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Memperhatikan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP yuncto pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP, dan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana dan peraturan perundangundangan yang berlaku;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa

Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 10 Desember2019 Nomor:96/Pid.B/2019/PN.Kbu. yang dimintakan banding tersebutsekedar mengenai lamanya hukuman percobaan, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Para Terdakwa yaitu Terdakwa Anton Sudarmono Bin Damridan Terdakwa Il Yos Sudarso Bin Hi.

sebelum dikirim ke Pengadilan TinggiYogyakarta ;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu, menurut cara danmemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa memori banding Jaksa Penuntut Umum padapokoknya mengajukan keberatankeberatan sebagai berikut :Bahwa pemohon banding tidak sependapat dengan putusan Majelis Hakimtingkat pertama yang menjatuhkan hukuman

percobaan kepada Terdakwa, sebabhukuman tersebut tidak memberikan efek jera kepada Terdakwa ;Bahwa diwilayah hukum Pengadilan Negeri Sleman, situasi lalu lintas sangatpadat, banyak pengendara yang tidak hatihati, cenderung ngebut tidakmemperhatikan keselamatan orang lain, hukuman percobaan yang dijatuhkantidak tepat, tidak menimbulkan efek jera terhadap Terdakwa khususnya danmasyarakat pada umumnya, supaya lebih berhatihati dalam mengemudikankendaraan bermotor, mohon hukuman terhadap Terdakwa dijatuhkan

tentangpenghinaan atau menyerang kehormatan orang lainsebagaimana dimaksud dalam Pasal 310 (1) KUHP,sehingga untuk terciptanya rasa keadilan MajelisHakim yang mengadili perkara ini perlu menelitikarakter dan sikap terjang oknum yang dihina,termasuk latar belakang terjadinya penghinaantersebut (mustahil ada asap kalau tidak ada api); Bahwa jika dalam mempertimbangkan dari segala segidan perbuatan terbukti, hukuman yang dijatuhkantidak mesti hukuman badan, namun dapat dijatuhkandengan hukuman denda atau hukuman

percobaan yangtentunya pertimbangan tersebut lahir dari hatinurani Jaksa Penuntut Umum dan Hakim yang bersihdan tanpa pengaruh apapun atau keberpihakan karenaadanya kepentingan pribadi ; Bahwa adanya saksi Sarifa dan Zakaria dalam SuratDakwaan Jaksa Penuntut Umum yang memberikanketerangan dipersidangan, Terdakwa telah menolaknyakarena keterangan kedua saksi tersebut adalah saksipalsu, saksi sengaja diadakan oleh saksi Pelaporagar Terdakwa terjerat hukum disebabkan sentimendan dendam pada Terdakwa

unsur dari pasal 310 ayat (1) KUHP telah dipenuhi,sehingga Terdakwa telah terbukti bersalah makasepatutnyalah dijatuhi hukuman, justru sebaliknya jikaperbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa~ telahterbukti, tetapi Majelis Hakim tidak menjatuhkan hukumankepada Terdakwa, maka putusan tersebut tidakmenggambarkan keadilan ;Menimbang, bahwa tentang hukuman yang dijatuhkanoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menurut Terdakwatidak pasti hukuman badan, namun dapat juga dijatuhkanhukuman denda atau hukuman

percobaan, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat penjatuhan hukuman denganpilihan tersebut bolehboleh saja, sepanjang menurutpenilaian Majelis Hakim ada manfaatnya bagi Terdakwa danmasyarakat, tetapi karena dinilai Terdakwa tidak maumenyadari kesalahannya serta tidak menunjukkan rasapenyesalan, maka penjatuhan hukuman badan kepadaTerdakwa sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa tentang keterangan saksi Sarifadan Zakaria yang menurut Terdakwa adalah saksi palsu,Majelis Hakim Tingkat Banding tidak

berkasperkara tertanggal 21 Februari 2019 Nomor : 38/Pid.Sus/2018/PN Mtk;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya mohon agar mengubah/memperbaiki amar putusan PengadilanNegeri Mentok Nomor 38/Pid.Sus/2018/PN Mtk tanggal 13 Februari 2019tentang hukuman

percobaan menjadi pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan6 (enam) bulan atau denda Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan denganseksama memori banding dari Penuntut Umum ternyata hanya merupakanpengulangan dari dakwaannya dan tidak merupakan sesuatu hal yang baru,yang mana hal itu semua telah dipertimbangkan dengan seksama oleh hakimtingkat pertama dalam putusannya dan pertimbangan hakim tingkat pertamatersebut diambil alin dan dijadikan

banding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Mentoktertanggal 13 Februari 2019 Nomor 38/Pid.Sus/2018/PN Mtk serta memoribanding, Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hakim tingkatpertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti dengan sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanHalaman 5 dari 7 Putusan Nomor 11/PID.SUS/2019/PT.BBLkepadanya dan sependapat pula tentang hukuman

percobaan yang dijatuhkankepada Terdakwa, serta pertimbangan hakim tingkat pertama tersebut dijadikandasar sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara inidalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan hakimtingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Mentok tanggal 13 Februari 2019 Nomor 38/Pid.Sus/2018/PN Mik yang dimohonkan banding;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar

Bahwa meskipun Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Mamujumemberikan hukuman berupa percobaan terhadap Terdakwa, bukanlahmenjadi.....menjadi ukuran untuk menyatakan berat ringannya suatu hukuman,karena bagaimanapun hukuman percobaan tetap merupakan sanksi ataubentuk hukuman yang diperkenankan dalam hukum pidana ;.

Bahwa Terdakwa sependapat dengan Majelis Hakim pada PengadilanNegeri Mamuju yang memberikan hukuman percobaan terhadapTerdakwa, dikarenakan dapat menjadi pelajaran yang sebaikbaiknyauntuk Terdakwa dalam mengevaluasi dirinya yang telah terbukti secarasah bersalah ;.

Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor:108/PID/2016/PT TJK10Terdakwa RIMBAWATI Als MENIK Binti PURWADI yang dihukumdengan hukuman percobaan, sedangkan terhadap putusan pengadilan An.Terdakwa SUPRIONO Bin DIAH yang menyatakan tidak terbukti melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan terhadapnya, Jaksa PenuntutUmum menyatakan Kasasi yang diajukan kepada Mahkamah Agung RI;Bahwa putusan a quo memberikan hukuman percobaan dirasa terlalu ringandan tidak memberikan efek jera khususnya terhadap Terdakwa

Dengan diberikannya hukuman percobaan terhadap Terdakwa RIMBAWATI,maka menimbulkan kekhawatiran bahwa Terdakwa RIMBAWATI danMasyarakat Kampung Mahabang akan kembali mengulangi perbuatanperbuatan serupa yang bersifat main hakim sendiri, karena secara faktualmasyarakat Kampung Mahabang mengetahui bahwa perbuatan yangdilakukan Terdakwa RIMBAWATI CS tersebut tidak dihukum oleh ketentuanperundangundangan yang berlaku.

kehidupan yang lebihbaik ditengan masyarakat pada umumnya dan pada anggota kaum padakhususnya;Menimbang oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana penganiayaan ringan maka sudah seharusnya terdakwadihukum sesuai dengan perbuatannya;Menimbang oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka sudahseharusnya terdakwa membayar biaya perkara yang jumlahnya akandicantumkan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa Hakim menilai hukuman yang pantas dijatuhiterhadap terdakwa adalah hukuman

percobaan dan dihimbau kepadaterdakwa untuk tidak melakukan perbuatan pidana apapun selama terdakwamenjalani hukuman percobaan tersebut namun jika terdakwa melakukanperbuatan pidana selama masa percobaan tersebut maka terdakwa harusmenjalani hukuman penjara yang telah dijatuhkan terhadap terdakwa;Menimbang bahwa terhadap putusan ini Hakim menilai sudahmerupakan hukuman yang memenuhi rasa keadilan yang tumbuh didalammasyarakat;Mengingat ketentuan pasal 407 KUHP serta UU Nomor 8 Tahun 1981serta Peraturan

dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonankasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasan kasasi Jaksa / Penuntut Umum yang diajukanoleh Pemohon Kasasi pada pokoknya sebagai berikut :Kami Penuntut Umum mengajukan kasasi, karena Majelis HakimPengadilan Tinggi memutus perkara dengan menghukum Terdakwa denganhukuman percobaan, kami tidak sependapat dengan Hakim Pengadilan Tinggiyang menghukum Terdakwa dengan hukuman

percobaan dengan alasanpadahal seorang guru harusnya memberi contoh yang baik pada orang lainterutama pada siswa, karena kalau disimak kejadian perkara, bahwa Terdakwaemosi karena anaknya merasa dianiaya oleh korban padahal tidak ada bekasbahwa anak Terdakwa dianiaya oleh korban, hal ini menandakan bahwaTerdakwa mudah cepat emosi sebelum mengetahui persis apa persoalannyadan informasi dari korban dan anakanak sekolah lainnya bahwa Terdakwabersifat temperamen artinya mudah marah kepada siapa saja

, dansifat seperti ini tidak sepantasnya menjadi tenaga pendidik, yang seharusnyabetulbetul dipahami kemudian mengambil tindakan dan seperti ini harusnyamendapat bimbingan agar nanti dikemudian hari menjadi orang yang lebih sadarakan dirinya seorang pendidik dan putusan yang merubah dari hukuman masukpenjara kemudian menjadi hukuman percobaan membuat Terdakwa semakinmemandang enteng orang lain, dan mengaggap pengadilan tidak seriusHal. 4 dari 6 hal.

kepada Jaksa Penuntut Umum dan terdakwatelah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara;Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktudan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya mengemukakan "bahwa hukuman yang dijatuhkan kepadaterdakwa tidak adil atau terlalu ringan (hukuman

percobaan), padahal korbanHaji Sjahrir Hadju yang sebelumnya menjadi terdakwa yang di dakwa denganPasal 335 ayat (1) ke1 KUHP, oleh Pengadilan Negeri Gorontalo di putusdengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dengan perintah agar terdakwaditahan sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo No. 61/Pid.B/2012/PN.Gtlo, tanggal 31 Mei 2012;Menimbang, bahwa terdakwa dalam kontra memori bandingnya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut :1.

Bahwa alasan Jaksa Penuntut Umum adanya perbuatan yang samayang dilakukan orang lain dijatuhi hukuman penjara dan bukanhukuman percobaan tidak dapat dijadikan alasan untuk memaksakanagar saya terdakwa dijatuhi pidana penjara, contohnya dalam kasusyang sama Hi.Sutomo Datau, SH., dijatuhi hukuman percobaan MajelisHakim Pengadilan Negeri Gorontalo; 3.

Nomor 132/Pid.B/2016/PN Tdn tanggal 12 Oktober2016 tentang hukuman percobaan menjadi pidana penjara selama 5 (lima)bulan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan denganseksama memori banding dari Jaksa Penuntut Umum ternyata hanyamerupakan pengulangan dari tuntutan dan tidak merupakan sesuatu hal yangbaru, yang mana hal itu semua telah dipertimbangkan dengan seksama olehhakim tingkat pertama dalam putusannya dan pertimbangan hakim tingkatpertama tersebut diambil alin dan dijadikan

tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungpandan tertanggal 12 Oktober 2016 Nomor 132/Pid.B/2016/PN TdnHalaman 4 dari 6 Putusan Nomor 21/PID/2016/PT BBLserta memori banding, Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbanganhakim pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti dengan syah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dan sependapat pula tentang hukuman

percobaan yang dijatuhkankepada Terdakwa, serta pertimbangan hakim tingkat pertama tersebut diambilalin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, oleh karena Terdakwa tidak ditahan dan dalampersidangan yang dijadwalkan untuk pembacaan putusan, Terdakwa tidak hadirtanpa alasan yang jelas sehingga berdasarkan Pasal 12 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman maka putusan ini

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Singkil tanggal 20 April 2020 Nomor 16/Pid.B/2020/ PN.Skl. sepanjang mengenai redaksi tentang masa hukuman percobaan terhadap Terdakwa II, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa I Badaruddin Bin Abu Bakar dan Terdakwa II Rizka Yulita Binti (Alm) Sabrah, telah terbukti

sertatelah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, oleh karenanya diambilalih oleh Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangan sendiri dalam memutusperkara ini, demikian pula mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan terhadapmasingmasing Terdakwa telah dipandang tepat dan adil sehingga MajelisHakim Tingkat Banding dapat menyetujuinya pula;Menimbang, bahwa dengan demikian alasan/keberatan Penuntut Umumdalam memori bandingnya pada pokoknya berpendapat bahwa hukuman yangdijatunkan terhadap Terdakwa II berupa hukuman

percobaan dan dipandangterlalu ringan harus dikesampingkan, karena sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama antara korban dengan Para Terdakwa telahterjadi perdamaian sehingga tidak tepat apabila Terdakwa II dijatuhi pidana yanglebih berat lagi;Menimbang, bahwa tugas Pengadilan bukan sematamata menghukumorang akan tetapi lebih dari itu adalah untuk memberikan putusan yang seadiladilnya secara proporsional, dengan demikian penjatuhan pidana akanHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor

115/Pid/2020/PT BNA.dilakukan berdasarkan takaran hati nurani Sesuai dengan nilai keadilan danjuga dengan mengedepankan azas manfaat;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Tingkat Bandingmemandang perlu untuk memperbaiki redaksi amar putusan karena kurangtepat yaitu tentang redaksi hukuman percobaan terhadap Terdakwa Ilsebagaimana ketentuan pasal 14 a KUHP, seharusnya berbunyi : Menetapkanpidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali jika di kemudian hari ada putusanhakim yang menentukan lain

Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat banding;Mengingat, pasal 170 ayat (1) KUHP jo pasal 14 a KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Singkil tanggal 20 April2020 Nomor 16/Pid.B/2020/ PN.SkI. sepanjang mengenai redaksitentang masa hukuman

percobaan terhadap Terdakwa II, sehinggaamar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Bahwa Terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya ;Bahwa Terdakwa mempunyai tanggungan anak dan masih kecil ;Bahwa kami Penasehat Hukum Terdakwa tidak sependapat dengan JPUyang menuntut Terdakwa selama 3 (tiga) bulan penjara dengan perintahsegera ditahan ;Bahwa selanjutnya kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini memberikan hukuman percobaan kepada TErdakwa Afni Pol.Peni ;Bahwa dengan hukuman percobaan tersebut telah memberikan sebuahefek jera dan sebuah rasa takut kepada Terdakwa

Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak sependapat dengan pledooiPenasehat Hukum Terdakwa, yang mengatakan bahwa hukumanpercobaan diberikan kepada Terdakwa, disini perlu kami selaku JaksaPenuntut Umum menanggapi hukuman percobaan tidak tepat diberikankepada Terdakwa karena perbuatan Terdakwa sangat membuat resahpihak korban dan juga tidak ada perdamaian antara korban denganTerdakwa ;3.

Hukuman percobaan tidak membuat Terdakwa jera ;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaan/pledooi semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa Afni Pgl Peni pada hari Minggu tanggal 15 Desembertahun 2013 sekira pukul 10.30 Wib atau setidak tidaknya pada waktu lain dalambulan Desember tahun 2013 bertempat di depan pakan Rabaa Jorong SelasaKenagarian

No. 15/PID/2014/PT.PALUmocescnscnsnn Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum didalam memori bandingnyatertanggal 7 Pebruari 2014 pokoknya mengemukakan tidak sependapat denganputusan Majelis hakim Pengadilan Negeri Buol karena : Bahwa putusan atau hukuman percobaan tidak memberikan efek jera bagiTENCE KWL j ~~ ~~ nnn mn rn Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Buol dilihat dari segisosiologis dan psikologis, baik lokal maupun nasional bahwa pandangan pandangan masyarakat terhadap putusan Pengadilan

No. 15/PID/2014/PT.PALUyaitu dengan tidak perlu menjalani hukuman tersebut dalam penjara ( lembagapemasarakatan) akan tetapi berupa hukuman percobaan dengan jangka waktutertentu, dengan demikian Majelis tingkat banding berpendapat pidana yangdijatuhkan dalam putusan ini sudah sesuai dan setimpal sehingga dipandangtepat dan adiil.; 202022 eo 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nne neeas Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Buol tanggal