Ditemukan 701 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dalamm dalam dalama dralam dalari dalali dalal djalal
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus Lain-lain
Register : 26-05-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 272/Pid.Sus/2016/PN Smn
Tanggal 11 Oktober 2016 — * Pidana 1.MURTINI Als. TINEK Binti SLAMET 2.PRIYANTONO Als. SRINGGIT Bin TUKIJAN
48 — 22
  • 2004 tentang standar keamanan pangan adalah standar dan ketentuanketentuan lain yang harus dipenuhi untuk mencegah pangan dari kemungkinanadanya bahaya baik karena cemaran biologis, kimia dan benda lain yang dapatmengganggu, merugikan dan membahayakan kesehatan manusia;Bahwa minuman beralkhohol yang telah dijual oleh para terdakwa tersebutsetelah sampel minuman beralkhohol tersebut diajukan oleh Polsek Seyeganuntuk diteliti dilaboratorium Badan POM DIY diketahui bahwa kadar etanolyang terkandung dalalm
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 06-05-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 18/PDT.G/2014/PN.BKN
Tanggal 26 Maret 2015 — Dra.Hj. MAEMUNAH UMAR, MA dkk melawan H. BASRIZAL KOTO dkk
56 — 26
  • Syamsul Anwar.SH (100M )Sekarang berbatas dengan tanah Syamsul Anwar / R.Gunawane Sebelah Timur berbatas dengan Jalan (112M)Sekarang sebelah Timur ini berbatas dengan Jl.Soekarno Hatta/arengka I, TanahSyahrial yang dijual pada Antonie Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan (jalan setapak) (120M)Sekarang jalan setapak tersebut sudah tidak ada dane kini berbatas langsung dengan tanah bapak Simon Sinagae Sebelah Barat berbatas dengan Zainul Nawawi (159M)Sekarang telah dijual pada PUMenimbang, bahwa dalalm
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 401/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penggugat : PT NIRO CERAMIC NASIONAL INDONESIA Diwakili Oleh : Chandra Kurniawan, S.H.,dkk
Terbanding/Tergugat : LOW PENG TEONG alias WILLIE LOW,
Terbanding/Turut Tergugat : PT QUADRA DINAMIKA INTERNASIONAL
168 — 107
  • DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat dalalm Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensiuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau, apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Utaraberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, TurutTergugat memberikan jawaban sebagai berikut:FAKTA FAKTA HUKUM1.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 11-11-2014 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 390/Pdt.G/2014/PN Jkt.Tim
Tanggal 14 September 2015 — Kirtipal Singh Raheja VS Taufik Surya Darma,CS
177 — 50
  • Indo Perkasa selakuPerseroan, Penggugat adalah juga salah seorang Direktur pada PT.Karya Putra Borneo, padahal dalalm perkara a quo penghentiansementara aktifitas kegiatan operasional perseroan adalah disebabkankarena belum dilakukannya pembayaran loading service charge oleh PT.Karya Putra Borneo sejak bulan Januari 2014 sampai dengan gugatan inidiajukan, sebagaimana Invoiceinvoice terlampir (Bukti T3), padahaltelah beberapa kali diingatkan oleh Para Tergugat, akan tetapi samasekali tidak digubris
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 156/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 26 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : ANDI RACHMAT TAUFIK, S.E Diwakili Oleh : SYAMSIR, S.H.
Pembanding/Tergugat II : ARIF SIADY Diwakili Oleh : HENRY WINATA, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat : Hj. NURMIAH Binti SULTAN
Terbanding/Turut Tergugat I : MUHAMMAD RAHIM,S.H
Terbanding/Turut Tergugat II : SYAFRUDIN NAWAWI,S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BULUKUMBA
80 — 50
  • Putusannya telah benar, tidak mencantumkan keterangan saksi PrZaenab sebab Saksi tersebut tidak disumpah sehingga menjadi kKewenanganHakim apakah keterangannya tersebut dipertimbangkan sebagai buktiHalaman 54 dari Halaman 64 Putusan Perkara Nomor 156 /PDT /2021 /PT MKS.petunjuk atau dikesampingkan ( tidak dipertimbangkan atau tidakdicantumkan dalam Putusan ).sehingga keberatan tersebut patut ditolakBahwa keberatan keempat, pembanding II/Tergugat II adalah keliru dantidak benar sebab Majelis Hakim dalalm
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Putus : 10-12-2013 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 62/PDT.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 10 Desember 2013 — RATNA DEWI DHARMAWAN dahulu bernama GOUW SOAN NIO,dkk vs SRILANA SUTANTA,dkk
106 — 58
  • ;BAGIAN HAK WARISBahwa dalalm perkara a quo, terdapat 21 (dua puluh satu) Ahli Waris yang berhakmewaris dari Pewaris adalah Ahli Waris Ab Intestato, baik karena haknya sendiri (uiteigen hoofde) maupun~ karena penggantian tempat (plaatsvervulling),(1) Ratna Dewi Dharmawan (Gouw Soan Nio)/Penggugat I ; (2) Shinta Muliawati Dharmawan (Gouw Tjoei Nio)/Penggugat II ; (3) Hendra Santosa Dharmawan (Gouw Hong San)/Penggugat III ; (4) Ida Ratnawati Dharmawan (Gouw Giok Nio)/Penggugat IV ; (5) dr.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 12-07-2016 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 439/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 8 Agustus 2017 — PT JAGAT INSAN PERKASA Lawan PT AWAHITA INDONESIA Dan 1.Sdr. Neil Sofyar 2.PT KUANTIMA MITRA KONSULINDO
144 — 82
  • dan batas waktu pelaksanaan kontrak, dan telahdimulainya pekerjaan serta dilakukannya pembayaran atas pekerjaan proyektersebut, maka Majelis berpendapat sesungguhnya antara Penggugat dan Tergugattelah ada kesepakatan mengenai pelaksanaan pembangunan proyek The KelikiAwahita Bali tersebut.Menimbang, bahwa mengenai pekerjaan dan pembayaran adalah halhal yangmenurut kebiasaan selalu diperjanjikan dalam kebanyakan bentuk transaksi bisnissehingga kendatipun terhadap kedua hal tersebut tidak dituangkan dalalm
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 02-01-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 49
  • ataumemindahtangankan Bidang Tanah Milik Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum, dari uraian ini secara jelas bahwa yang dimaksudadalah Obyek Tanah sehingga menjadi Obyek Gugatan, tetapiPenggugat mendalilkan bukan merupakan obyek tanah dan bangunanyang dipersengketakan karenanya formulasi gugatan yang demikianmengandung kekaburan / TIDAK JELAS karenanya gugatan Penggugatadalah Kabur (Obscuur Libel).Halaman 9 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2020/PN MtrAtas uraian sebagaimana dimaksud dalalm
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 25-09-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 24-02-2022
Putusan PN DEPOK Nomor 229/Pdt.Bth/2019/PN Dpk
Tanggal 13 Mei 2020 — PT MIZUHO BALIMOR FINANCE MELAWAN EMERINTAH RI Cq KEJAKSAAN AGUNG RI Cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA BARAT Cq KEJAKSAAN NEGERI DEPOK TURUT TERGUGAT 1. TOHIRON 2. DJOHANAH
155 — 17
  • Perjanjian Pembiayaanberdasarkan Kesepakatan Bersama Pembiayaan Dengan Penyerahan Hak MilikSecara Fidusia Nomor Kontrak : 048828/CV15/005674 (selanjunya disebutPerjanjian Pembiayaan) dengan mana Perjanjian Pembiayaan tersebut telah dibebankan Jaminan Fidusia dan didaftarkan kepada Kementerian Hukum danHAM Republik Indonesia sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat JaminanFidusia Nomor : W10.00001722.AH.05.01 tahun 2016;Halaman 53 dari 58 Putusan Nomor 229/Pdt.Plw/2019/PN.DpkMenimbang, bahwa Turut Terlawan dalalm
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-03-2007 — Putus : 17-04-2008 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 05/PDT.G/2007/PN.GTLO
Tanggal 17 April 2008 — ERNA DJABAR, Dkk Lawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR (PEMERINTAH DAERAH PROVINSI GORONTALO), Dkk
108 — 47
  • Menyatakan menurut hukum, bahwa putusan dalalm perkara inidapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat mengajukan Verset, Banding dan Kasasi ( Uitvoorbaar bij Voorraad).8.
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 13-02-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 79/Pdt.G/2018/MS.Jth
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 6
  • dilaksanakan setelah jatuh tempo, sehingga tuntutantersebut tidak relevan dengan perkara ini, apabila Tergugat lalai dalammelaksanakan isi putusan, maka Penggugat dapat saja mengajukanpermohonan eksekusi agar putusan segera dilaksanakan, oleh karena itutuntutan Penggugat tentang pembayaran uang paksa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas, maka gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan dikabulkan untuksebagian dan ditolak untuk sebagian lainnya;Dalalm
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 07-08-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 169/Pdt.G/2018/PN.Dpk
Tanggal 14 Maret 2019 — PT. Maybank Indonesia Finance Melawan 1. KEJAKSAAN NEGERI DEPOK C.q. JAKSA PENUNTUT UMUM 2. ABDUL KARIM 3. KSP PANDAWA MANDIRI GROUP
459 — 2863
  • Karim kepada Pelawan telah disepakatipembiayaanya dalam Perjanjian Pembiayaan berdasarkan Kesepakatan BersamaPembiayaan Dengan Penyerahan Hak Milik Secara Fidusia Nomor Kontrak:50301150606 (selanjutnya disebut Perjanjian Pembiayaan) dengan manaPerjanjian Pembiayaan tersebut telah di bebankan Jaminan Fidusia dan didaftarkankepada Kementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia sebagaimana dimaksuddalam Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W11.01111540.AH.05.01 TAHUN 2015;Menimbang, bahwa Turut Terlawan dalalm
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 05-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 0450/Pdt.G/2014/PA.Bgr
Tanggal 21 Juli 2014 — Pemohon Termohon
42 — 23
  • ,yang terdapat dalalm bukti P.2.
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata
Register : 13-08-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 22-01-2019
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 9/Pdt.G/2018/PN SRL
Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat:
1.Bariza Hapip
2.Edi Susanto
Tergugat:
1.PPS Kepala Desa Batu Ampar
2.Sri Damayanti
3.Kadis Pemberdayaan Masyarakat dan Pemerintahan Desa
Turut Tergugat:
1.Bamus Desa Batu Ampar Kecamatan Pauh Kabupaten Sarolangun
2.Camat Pauh
3.Bupati Sarolangun
51 — 14
  • Sarolangun.Gugatan PARA PENGGUGAT adalah Tentang Perbuatan Melawan Hukum.16.AT18.19.Bahwa Gugatan Para Penggugat adalah tentang Gugatan Perbuatan MelawanHukum sebagaimana diatur dalam KUHPerdata Pasal 1365Pasal 1365Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa Gugatan Para Penggugat bukanlah merupakan tentang Perselisihanhasil Penghitungan Suara.Bahwa dalalm dalil
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-01-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 27-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 0486/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 8 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
268 — 53
  • Bahwa dalalm dalil gugatan yang diajukan para Penggugat padapoint 31 sampai dengan point 34 yang menyatakan telah terjadiadanya perubahan dari C. 1166 persil 51.s.ll persil 64 a.s Il dan64.a.d.IV atas nama Boedin P. XXXX yang setempat dikenal dengankelurahan Gading Kecamatan Tambaksari Surabaya menjadiHal 59 dari hal 83 Put Nomor 486/Pdt.G/2016/PA.Sby.menjadi buku c/letter No. 7483 luas 0,514 dengan keterangan gantinama (GT) menjadi atas nama XXXX;4. Bahwa dengan adanya peralihan buku c.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 19-06-2020 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 459/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 6 September 2021 — Penggugat:
PT Sumba Onggole Adi Perkasa
Tergugat:
1.PT Bank CTBC Indonesia CTBC Indonesia
2.PT Citra Lelang Nasional,
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Lelang KPKNL Tangerang II
Turut Tergugat:
1.Andrew Sumarli,
2.Lina Irwan
3.Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional ATR BPN Kota Tangerang
88 — 33
  • Tergugat I, Tergugat III, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il masingmasing menyerahkankesimpulannnya tanggal 24 Mei 2021;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM PROVISI.Menimbang, bahwa Penggugat dalalm
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 03-07-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 994/Pid.B/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.MUDJIONO ,SH., MH.
2.EKO NURLIANTO, S.H.
3.MARDIANA YOLANDA I. SILAEN, SH, MH
4.M FITRA AZHAR, SH
Terdakwa:
MOH TOHA
471 — 1188
  • yang terhubungHalaman 84 dari 135 Putusan Nomor 994/Pid.B/2020/PN Jkt Brtdengan nomor telepon tersebut diatas diantaranya adalah alamat suratelektronik (email) nomor rekening dan kartu kredit ;Untuk meperoleh informasi elektronik :yang dimaskud denganinformasi elektronik dalan hal ini daldah berbagai informasi yang adada dalam alamat surat elektronik (email) dan informasi lainnya yangterhubung dengan nomor : 0816806656 ;Untuk memperoleh dokumen elektronik : yang dimaksud dengandokumen elektronik dalalm
    nomor telepon0816806656 dan kemudian mengases berbagai akun yang terhubungdengan nomor telepon tersebut diatas diantaranya adalah alamat suratelektronik (email) nomor rekening dan kartu kredit ;Untuk meperoleh informasi elektronik :yang dimaskud denganinformasi elektronik dalan hal ini daldah berbagai informasi yang adada dalam alamat surat elektronik (email) dan informasi lainnya yangterhubung dengan nomor : 0816806656 ;Untuk memperoleh dokumen elektronik : yang dimaksud dengandokumen elektronik dalalm
Pengadilan PN MALANG
Register : 21-05-2014 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 20-10-2015
Putusan PN MALANG Nomor 111/Pdt.G/2014/PN Mlg
Tanggal 9 Juni 2015 —
126 — 186
  • dikirimoleh tergugat I kepada bapak Denny dan tidak pernah dibantah kebenarannya olehpara tergugat selama persidangan berlangsung, dimana dalam bukti surat P.5 dan P.6,menerangkan kesediaan tergugat I untuk mengembalikan seluruh uang pembayaranbatu bara yang dilakukan oleh penggugat secara bertahap, dan para tergugat telahmengembalikan uang kepada penggugat senilai US $ 176.495,25 (seratus tujuh puluhenam ribu empat ratus sembilan puluh lima dua puluh lima sen dolar amerika serikat)sebagaimana dalalm
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 04-05-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 99/Pdt.G/2018/PN DPK
Tanggal 31 Januari 2019 — PT. Toyota Astra Financial Services melawan • Negara Cq, Pemerintah RI, Cq.Kejaksaan Agung, Cq. Kejaksaan Tinggi Jawa Barat, Cq. Kejaksaan Negeri Depok, Dkk
120 — 83
  • Perjanjian Pembiayaansebagaimana sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W10.00307870.AH.05.01tahun 2015 ,tertanggal 5 Agustus 2015, sertifikat jaminan Fidusia Nomor :W10.00347486.AH.05.01 tahun 2016 tanggal 19 juli 2016 atas nama AyubWibowo dan sertififikat jaminan Fidusia Nomor : W10.00208321.AH.05.01Tahun 2016 Tanggal 10 Mei 2016 atas nama aderiza Chamzirwan Nomor ;1072/732.76/X1/2017 ,tanggal 17 November 2017;Menimbang, bahwa Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat IIIdan Turut tergugat IV dalalm
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN Perijinan
Register : 02-12-2011 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 24/G/2011/PTUN - BL
Tanggal 15 Desember 2011 — PENGGUGAT : PT. Hasil Karya Kita Bersama Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDAR LAMPUNG Tergugat II :KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROV LAMPUNGI
133 — 51
  • Menetapkan sejak tanggal 23 Juli 2009 PT WayHalim Permai ataupun pihak pihak yang lain tidakmempunyai hak melakukan suatu perbuatanperbuatan ataupun upaya upaya hukum dalam bentukapapun juga dalalm arti seluas luasnya terhadaptanah tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebutdiatas Majelis Hakim menemukan fakta fakta bahwa Penggugattelah memperoleh Pelepasan Hak Keperdataan atas tanah (videbukti P.3 = TI.23), (vide bukti P.5), (vide bukti P.4) ;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaidasar