Ditemukan 1094 data
34 — 11
Sebagai contoh,coba kita simak sejarah sekelas Nabi kita, Muhammad SAW saja dicemburui oleh istrinya Khadijah binti Knuwalid saat nabi Muhammad SAWberkunjung ke istri ke2 / ke 3 nya (Aisyah Binti Abubakar / Saudah bintiZamrah). Apalagi kita manusia biasa, yang ibadahnya masih jauh dariharapan.
75 — 24
tidak pernah melihat kwitansitersebut apalagi menandatanganinya, kwitasi itu. timbul karenaadanya permasalahan sengketa tanah ini pada tahun 2019,sedangkan waktu penyerahan uang pertama tahun 1998 danpenyerahan uang pada tahun 1999 tanpa ada secarik kertas apa lagikwitansi tidak ada sama sekall;Bahwa patut diduga kwitansi tersebut sengaja dibuat olehPembanding (Penggugat) disaat permasalahan ini timbul pada tahun2019;Bahwa jika Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak yangmemeriksa perkara ini simak
ANGGRIANI, SH.
Terdakwa:
AGUSSALIM TAHIR SP., M.Si
166 — 6
ENERGI TEKNIK;
- 1 (satu) lembar asli Berita Acara Hasil Pemeriksaan Pekerjaan/Barang (BAHPP) Nomor: 105/Dishub/BAHPP/XII/2021 tanggal 16 Desember 2021;
- 1 (satu) lembar asli Berita Acara Daftar Simak Hasil Pemeriksaan Pekerjaan/Barang Nomor: 105/Dishub/BAHPP/XII/2021;
- 1 (satu) lembar asli Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan/Barang (BAPP) Nomor: 106/Dishub/BAHPP/XII/2021 tanggal 16 Desember 2021 antara PPK dengan CV.
BINTANG MACCORA;
- 1 (satu) lembar asli Berita Acara Hasil Pemeriksaan Pekerjaan/Barang (BAHPP) Nomor: 115/Dishub/BAHPP/XII/2021 tanggal 16 Desember 2021;
- 1 (satu) lembar asli Berita Acara Daftar Simak Hasil Pemeriksaan Pekerjaan/Barang Nomor: 115/Dishub/BAHPP/XII/2021;
- 1 (satu) lembar asli Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan/Barang (BAPP) Nomor: 116/Dishub/BAHPP/XII/2021 tanggal 16 Desember 2021 antara PPK dengan CV.
RIDHO TEHNIK;
- 1 (satu) lembar asli Berita Acara Daftar Simak Hasil Pemeriksaan Pekerjaan/Barang Nomor: 140/Dishub/BAHPP/XII/2021;
- 3 (tiga) lembar asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 04905/SP2D/LS-BARANG-JASA/XII/2021 tanggal 27 Desember 2021 kepada CV. RULINDO;
- 1 (satu) lembar asli Surat Perintah Membayar (SPM) TA. 2021 Nomor SPM : 00067/2.15.0.00.0.00.14.0000/SPM-LS/2021 kepada CV.
RULINDO;
- 1 (satu) lembar asli Berita Acara Daftar Simak Hasil Pemeriksaan Pekerjaan/Barang Nomor: 120/Dishub/BAHPP/XII/2021;
- 1 (satu) lembar asli Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan/Barang (BAPP) Nomor: 121/Dishub/BAHPP/XII/2021 tanggal 16 Desember 2021 antara PPK dengan CV. RULINDO;
- 1 (satu) lembar asli Berita Acara Hasil Penyelesaian Pekerjaan/Barang (BAHP) Nomor: 120/Dishub/BAHPP/XII/2021 antara PPK dengan CV.
RADHIAN ELECTRIK tanggal 16 Desember 2021;
- 1 (satu) lembar asli Berita Acara Daftar Simak Hasil Pemeriksaan Pekerjaan/Barang Nomor: 110/Dishub/BAHPP/XII/2021;
- 1 (satu) lembar asli Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan/Barang (BAPP) Nomor: 111/Dishub/BAHPP/XII/2021 tanggal 16 Desember 2021 antara PPK dengan CV.
PANGDAM III/SLW CQ DANPUSDIKKOWAD KODIKLATAD
Tergugat:
IWAN KARTAWIJAYA
Turut Tergugat:
BADAN PERTAHANAN NASIONAL BPN KABUPATEN BANDUNG BARAT
42 — 9
Lembang Desa Gudangkahuripan, Kecamatan Lembang Kabupaten Bandung Barat dengan luas 28.820 M2;
- Menyatakan sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat atas buku IKN SIMAK BMN No.
Terbanding/Penggugat : BAHRI
74 — 47
Coba simak baikbaik surat Bupati Luwu Timur Nomor: 100/042/Bub/tanggal 8 JanuariHal. 29 dari 74 Hal. Put.
55 — 17
( mohon simak dengan seksama uraianPenggugat tersebut pada butir 15a,b,c );2) Bahwa demikian pula, apa mungkin setelah 35 tahun berlalusejak tanah berikut bangunan tersebut oleh R.Kardi Adikusumahtelah dibeli dan dimilikinya, tibatiba Tergugat Vmengetahui secarapasti bahwa ldji Hatadji atau Tergugat III masih memiliki tanahseluas 4190 m2 terletak di Kelurahan Turangga,dan katanya masihdikuasai oleh Idji Hatadji sampai saat ini, dan katanya tidak adapermasalahan/ sengketa; sehingga Penggugat sangat
277 — 234
Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dengan kerugian;4.1.4.2.4.3.1.Hubungan kausalitas ini antara perbuatan yang dilakukan olehTergugat dengan kerugian yang terjadi menimpa Penggugatadalah merupakan syarat dari suatu perbuatan melawan hukum;Bahwa jelas dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadidasarkan oleh Penggugat harus memenuhi unsur dansyaratsebagaimana dalam penjelasan diatas;Bahwa jika kita baca dan simak gugatan Penggugat dalam perkara aquo, gugatan Penggugat tidak menerangkan
193 — 119
Bahwa sesuai dengan harga nominal dari Simak BMNkerugian yang dialami oleh Satuan Yonif 725/Wrg sebesarRp4.800.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah).Atas keterangan Saksi4 yang dibacakan tersebut di atas,Terdakwa membenarkan seluruhnya.Saksi5:Nama lengkap : Renol Salfado.Pekerjaan : Karyawan PT. GCS Petro.Tempat, tanggal lahir : Kolaka, 18 November 1988.Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama > Islam.Tempat tinggal : Jl. Ade Irma Nasution Kel.Watubangga Kec.
DJOHAR ARIFIN,SH
Terdakwa:
FEBRI DANANG RUDIANTO als. CEBRET Bin DARTO
47 — 22
Moelyatno, berdasarkan pemikiran : apa yangdikehendaki tentu diketahui, dan tidak sebaliknya apa yang diketahui belumtentu dikehendaki.Menimbang, bahwaBertitik tolak dari kerangka teori sertaYurisprudensi seperti diuraikan diatas maka kita simak faktafakta yangterungkap dipersidangan dalam perkara ini baik dari keterangan para Saksi,Surat, petunjuk dan keterangan Terdakwa diperoleh fakta didepan persidanganantara lain sebagai berikut : Bahwa awal mulanya sekitar awal bulan Maret 2019, Terdakwa FEBRIDANANG
1257 — 1208
Gugatan Penggugat melanggar azas Forum Rei Sitae(Tempat Barang Sengketa).Bahwa bila di simak gugatan para Penggugat pada poin 4.1 4.33 adalahmengenai warisan/harta peninggalan atas barangbarang tidak bergerak/objekperkaranya adalah benda tidak bergerak yaitu 33 (tiga puluh tiga) bidang tanahyang terletak di luar wilayah/daerah Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.Berdasarkan makna Forum Rei Sitae gugatan di ajukan kepada PengadilanNegeri berdasarkan patokan tempat terletak benda tidak bergerak
74 — 33
melaluipendidikan Secaba PK di Rindam IV/Diponegoro, setelah lulus dilantik denganPangkat Serda NRP 21040120970984, dilanjutkan dengan Jurbaif tahun 2004 diRindam IV/Diponegoro, Susba Furir tahun 2005, Tar Pur Kota tahun 2006, kemudianpada tahun 2004 sampai dengan sekarang ditugaskan di Yonif 115/ML JabatanDansiwat/Batisi Silog Siwat Kima.2 Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Pebruari 2013 sekira pukul 20.30 WIB Terdakwa pergike Kantor karena ada pekerjaan yang harus Terdakwa kerjakan memfotocopy bukuinfentaris Simak
96 — 59
Coba simak baikbaik suratBupati Luwu Timur Nomor: 100/042/Bub/tanggal 8 Januari 2014, PerihalPengembalian Lahan SertipikatPetaniMantadulu, bukanpengembalian sertipikat petani Desa Sukaraya.Jadi suratsurat yang disebutkan diatas tidak ada isinya berupapengakuan terhadap hak Penggugat atas tanah obyek sengketa dan olehkarena itu dalil Penggugat butir 3 patut ditolak karena tidak benar.10.
152 — 81
/pengikat terbuat dari besi berwarnaputih dan isi terouat besi berwarna hitam;Bahwa ada beberapa anggota Polri memberikan arahan dan himbauanagar mereka semua segera menuju ke Polres guna mediasi terkaitpermasalahan sengketa tersebut, ada salah seorang masyarakat yangketika itu mengenakan pakaian dinas PNS sedang memberikanpenjelasan/berbincang dengan anggota Polri yang berada di sanaketika itu terkait pemahaman mereka mengenai putusan Pengadilanmengenai sengketa tanah tersebut yang sempat Saya simak
100 — 62
Kalau kita simak jawaban ini, Penggugatsepertinya kehilangan akal untuk mencari dalil/alasan untuk menanggalEksepsi nomor 2 (c), tersebab setiap Obyek Sengketa berbeda riwayat dankepemilikan, tentu pewarisnya akan berbeda pula. Sehingga sangat benarbenar penting terlebih dahulu menjelaskan asal muasal harta peninggalan,dan siapa dapat menjamin bahwa kalimat pasti semua Obyek Sengketamerupakan hak mlik sah pewaris (XXXXXXXXX dan XXXXXXXXX) .Apakah bisa Para Tergugat akan menjamin kepastian itu ?
107 — 28
Bina SummaLaksana maka apabila Penggugat berkeinginan untuk membongkaruntuk pembangunan pasar tradisional modern, Penggugat harusmemberikan ganti rugi dahulu yang sesuai dengan rasa keadilanmasyarakat, karena jika Tergugat Il simak bahwa maksud gugatanpenggugat bukan untuk menagih uang sewa tetapi maksudnya adalahuntuk mengusir dan mengosongkan secara halus atas ruko ruko yangdiusahakan Tergugat II..
78 — 49
Surat Resmi tersebut telah membuatkasus ini menjadi terang benderang, mengungkap dan menjawab yangsesungguhsungguhnya dan sebenarbenarnya telah terjadi, yang merupakansuatu fakta Hukum yang tidak mungkin ada pihak manapun juga yang bisamembantah; Mari kita simak isi Surat tersebut:3.
1.ROSWINAWATY SITOMPUL, S.Sos
2.RAHAN NARA
3.RENNA
Tergugat:
1.MARZUKI
2.KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT Cq. DIREKTORAT JENDERAL SUMBER DAYA AIR
3.PEMERINTAH PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR Cq. PANITIA PENGADAAN TANAH UNTUK KEPENTINGAN UMUM
4.PERUSAHAAN UMUM Perum JASA TIRTA II
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
6.PEM. PROV. DKI JAKARTA KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR Cq. KECAMATAN MAKASAR
7.PEM. PROV. DKI JAKARTA KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR Cq. KELURAHAN CIPINANG MELAYU
8.PT. WASKITA KARYA, TBK
94 — 22
Yaya Suwardaya:Bahwa Saksi tidak mengenal dengan para Penggugat.Bahwa saksi adalah pensiunan direktorat jenderal sumber daya airkementerian pekerjaan umum dan perumahan rakyat (kementerian pupr),sebagai kasubag barang milik negara pada kantor balai besar wilayahsungai citarum (BBWS Citarum).Bahwa saksi sebagai kasubag barang milik negara pernah mencatatkedalam simak/pencatatan barang milik negara milik BBWS citarum atastanah objek sengketa sebagai tanah yang pernah dibebaskan olehdirektorat jenderal
150 — 17
Bina Summa Laksanamaka apabila Penggugat berkeinginan untuk membongkar untukpembangunan pasar tradisional modern, Penggugat harus memberikanganti rugi dahulu yang sesuai dengan rasa keadilan masyarakat, karenajika Tergugat Il simak bahwa maksud gugatan Penggugat bukan untukmenagih uang sewa tetapi maksudnya adalah untuk mengusir danmengosongkan secara halus atas ruko ruko yang diusahakan Tergugat IItanpa harus membayar uang ganti rugi;7.
53 — 41
secara hukum acara jika seseorang mengalami kerugianmateriil seharusnya dalam gugatannya menyebutkan ganti rugi yang nyata(actual loss) yang dapat diperhitungkan secara rinci, obyektif dan konkrit.Faktanya gugatan materiil dan immateriil yang diajukan Penggugat tidaklogis karena tidak menjelaskan secara rinci berapa kerugian yangsebenarnya.Bahwa dasar perkara wanprestasi yang diajukan oleh Penggugat adalahrumah negara yang tercatat dalam Sistem Informasi Manajemen AkuntansiBarang Milik Negara (SIMAK
1.Mustakim bin TGH. Mustafa
2.Amaq Bahar bin Amaq Sai
3.Faris alias Parisiyah binti TGH Mustafa
Tergugat:
Mustamar bin TGH. Mustafa DKK
Turut Tergugat:
Inaq Sari binti H.Dam alias amaq cempe DKK
172 — 160
Putusan No.447/Pdt.G/2021/PA.Prapenggugat telah menetapkan 31 orang yang disetatuskan sebagai tergugatdalam perkara ini, namun atas ketidak tahuan para penggugat tersebuttelah terbukti secara nyata dalam gugatanya yaitu pada positapositagugatan tidak ada dijelaskan masingmasing pihak tersebut, apa ada yangmenguasai obyek ataukah menguasai obyek dengan cara jual beli ataukahdengan cara menerima gadai, itu semua tidak ada dijelaskan dalamgugatan silahkan para penggugat merujuk kembali gugatannya simak