Ditemukan 989 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertulis tartuli tartusi tarjuli terhulin tertuls tertulia tertulsi tertulie
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 12-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1941/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
  • pada tanggal 09 Mei 2016, namun sekarang sudahtidak harmonis karena sering berselisin dan bertengkar, serta sudah pisahtempat tinggal, sulit dirukunkan dan bahkan sudah tidak saling memperdulikan;Menimbang, bahwa dalil yang dibantah dan tidak dibenarkan adalahtentang penyebab pertengkaran, dalam hal ini Pemohon tidak mampumembuktikan karena dua orang saksi yang diajukan menyatakan tidakmengetahui penyebab perselisinan dan pertengkaran, sedangkan Termohonmampu mengajukan bukti berupa alat bukti tertuli
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-09-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 634 PK/Pdt/2010
Tanggal 14 September 2011 — LEO ADHI DWI WIBAWANTO bin BAMBANG SETIAWAN,dk; Tn. H. HASAN PRAWIRANEGARA, dk
40 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalil mana tidakdapat dibantah oleh Tergugat II baik melalui alat bukti tertuli maupun darikesaksian saksi;. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan bersama risalahini alat bukti berupa satu bundel arsip dari pusat laboratoriumBARESKRIM Laboratorium Forensik Cabang Semarang tentang BeritaAcara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Barang Bukti DokumenNo.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus PHI
Register : 23-05-2016 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 21-10-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.KPG
Tanggal 9 Juli 2015 — PT. PLN (Persero) Wilayah Nusa Tenggara Timur Melawan SAMUEL SANDRO NILLU
167 — 66
  • Sehinggapemalsuan ada pada tahun pemalsuan tahun pembuatan surat kuasa, dalamkuasa asli Derektur Utama trertulis tahun 2012 sedangkan dalam suratkuasa Penggugat kepada para penerima kuasa tertuli tahun 2013..
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 18-12-2018 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA Ngamprah Nomor 0313/Pdt.G/2018/PA.Nph
Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 31
  • Terrgugat tidak berhasil mencapai kesepakatan damai;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanEksepsi dan jawan atas pokok pekara secara tertuli
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 138/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 14 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : M. UNTUNG BIN HAMID
Terbanding/Tergugat III : Kepala kantor Badan Pertanahan Nasional Kab. Indragiri Hilir
Terbanding/Tergugat I : LIE HEONG
Terbanding/Tergugat II : Kepala DEsa Belaras
26 — 17
  • hanyalahseluas 161 M2 dan terbukti pada Surat Keterangan Ganti Kerugiantertanggal 10 Mei 2005 antara Almarhum HAMID dengan LIE HEONG(Tergugat .) pada batasbatas tanah juga jelas tertulis sebagai berikut : Sebelah Utara berbats dengan tanah Jalan Pelantar...... 4.6 meter : Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Lie Heong.......4.6 meter ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Rumah Katan...... 35 meter ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Hasim................35 meter ;Menyangkut dengan nama pembeli tertuli
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 03-03-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA Soreang Nomor 1672/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
  • ,M.H. menyatakan bahwa proses mediasi tidak berhasil, hal itu sebagaimanaSurat Keterangan Mediator nomor 1672/Pdt.G/2020/PA.Sor tertanggal 24Maret 2020;Bahwaselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas gugatan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanjawaban secara tertuli dalm suratnya tertanggal 28 April 2020 yang didalamnyajuga diajuka gugat balik yaitu sebagai berikut:DALAM KONPENSIDALAM POKOK PERKARABahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-11-2015 — Upload : 10-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 PK/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — PT. EUN SUNG INDONESIA VS SAHRUL ROMDON, DKK
100 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mogok kerja tidak sah, sehingga tindakan dan perbuatandari Para Penggugat/ParaTermohon Kasasi/Para Termohon PeninjauanKembali telah memenuhi ketentuan Pasal 142 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 adalah mogok kerja ilegal/tidaksah;Bahwa Para Penggugat/Paralermohon Kasasi/Para TermohonPeninjauan Kembali adalah benar sebagai Pekerja Kontrak WaktuTertentu (PKWT) dan Harian Lepas pada Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi/Tergugat sesuai Bukti PK. 1, PK.2, PK. 3 danjuga alat bukti tertuli
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama
Register : 14-01-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 315/Pdt.G/2019/PA.Cms
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • Dalam kesepakatanmediasi tertuli bahwa Penggugat Rekonpensi tidak akan meminta mutahasalkan Tergugat Rekonpensi mengembalikan maskawin berupa emas seberat30 gram yang telah dijual oleh Tergugat Rekonpensi.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 30-03-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 907/Pdt.G/2021/PA.JU
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • Membebankan Segala biaya yang timbul dalam perkara inikepada PemohonDemikianlah jawaban Duplik saya, semoga yang Mulia dalam keadaaansehat wal afiat dan mengabulkan permintaan saya sebagai Termohon.Terimakasih.Bahwa untuk menguatkan dalidalil Pemohon,Pemohon telah mengjaukanbukti tertuli sebagai berikut :Bukti Surat1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 645 PK/Pdt/2016
Tanggal 28 Nopember 2016 — STEFANUS AGUSTINUS MONINGKA VS PEMERINTAH RI cq MENTERI HUKUM DAN HAM RI di JAKARTA cq DIREKTUR JENDERAL IMIGRASI di JAKARTA cq KEPALA KANTOR WILAYAH DEPARTEMEN HUKUM DAN HAM PROVINSI SULAWESI UTARA di MANADO cq KEPALA KANTOR IMIGRASI BITUNG di BITUNG, DK
40 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalil Penggugat yang dinyatakan dalam point poin 4tentang alas hak yang diperolen Penggugat dari orang tuaPenggugat adalah cacat hukum oleh karena tanah objek incasu masuk adalah tanah Negara bekas hak erfoacht Nomor45 Bitung yang tertuli atas nama Tan Tjin Bie berdasarkansurat keputusan Gubernur Jenderal Hindia Belanda tanggal 4September 1912 Nomor 77, seluas + 152 Ha;Bahwa di samping itu pula, mengenai masalah PemohonKasasi/Tergugat Il dan bukan Termohon Kasasi/Penggugat yang mendalilkan
Pengadilan PA JOMBANG
Putus : 06-01-2015 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 0381/Pdt.G/2014/PA.Jbg
Tanggal 6 Januari 2015 —
9 — 0
  • Kesimpulan Penggugat:ANALISA FAKTABahwa dalam serangkaian persidangan perkara ini Penggugat untukmeneguhkan dalildalil gugatannya telah mengajukan alat buktisebagai berikut:1.Bukti Tertuli rat (PEN AP1 Membuktikan bahwa Salinan Putusan Perkara Nomor:0009/Pdt.G/2013/PA.
Pengadilan PN PURWOREJO Perdata
Register : 26-01-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN PURWOREJO Nomor 3/Pdt.G.S/2018/PN Pwr
Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat:
Intan Amethys Prima Prestisyana
Tergugat:
1.Tri Jatmoko
2.Ket.Tim Pelak Peng Perang Desa Tlepokwetan ,Kec.Grabag,Kab.Pwr Suharyadi
76 — 209
  • NgkO Pendi Penga Sl Nilai. . . uan rasikan atdikan bdian Tertuli .g Tertulis Komputer1 Tri Jatmoko 6 15 59 21 17,25 118,25/; 12 Watini 0 0 67 18 14,87 99.87 63 IntanAmethys 8 0 67 21,5 20,78 117,28 2PrimaPrestisyana4 Elvira 0 0 59 18,5 23,67 101,17) 5Maurina5 Gilang 8 0 60 19 16,55 103,55 4Merdianti6 Muhammad 2 2.25 51 18 17,85 91,10 7Samsudin7 Suryani 8 10,25 60 20 15,05 113,30 38 HendrykaSungging 0 45 53 15 15,95 88,45 8Dewana 8.
Pengadilan PA MENTOK Perdata Agama
Register : 02-12-2021 — Putus : 07-01-2022 — Upload : 07-01-2022
Putusan PA MENTOK Nomor 433/Pdt.G/2021/PA.MTK
Tanggal 7 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 25
  • Undangundang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa muatan dari bukti (T) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan anak yang bernama Anak. 3,perempuan, umur 5 tahun adalah anak sah Pemohon dan Termohon, sehinggatelah memenuhi syarat meteril alat bukti, dengannya telah mempunyai nilaipembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende), sehingga terbuktiAnak 3, perempuan, umur 5 tahun adalah anak sah dari Pemohon danTermohon;Meningbang, selain mengajukan alat bukti tertuli
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 24-04-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0633/Pdt.G/2014/PA.Sr.
Tanggal 17 Februari 2015 — Penggugat-Terggugat
48 — 8
  • SURANI istri SUDARTO luas 400 M2, tetapi dalamsertifikat tertuli HM a.n. Dwi Saparmo dan peralihan haksejak tahun 1992 berdasarkan akta jual beli tanggal 12Nopember 1994 Nomor 627/Kljb/1994. Tentang hal ini saksitidak bisa menduga, kemungkinannya bisa salah nomor;e Bahwa dalam posita angka 3 huruf (d), HM 1794, atas namaDartoSurani, luas 570 M2, terletak di Desa Karangyjati,Kecamatan Kalijambe.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 23-02-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 36/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 14 Mei 2018 — -. ZET YOSEF SINE vs -. AMELTJI SINE – MBURA
51 — 22
  • positaangka 2 dan 3 sebagai berikut :hal 6dari 37 hal Put No 36/PDT/2018/PT KPGa.Dalil Penggugat yang pada intinya menyatakan bahwa Penggugatmerupakan satusatunya ahli waris adalah tidak benar, karena semasahidupnya Lot ferdianan Sine (Alm) dan Penggugat telah bersepakatmengangkat Tergugat sebagai anak mereka sehingga pada wakiu Lotferdianan Sine (Alm) dan Penggugat melangsungkan perkawinannya,Tergugat juga turut dimasukan sebagai anak yang merupakan bagian dariperkawinan tersebut sebagaimana yang tertuli
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 09-01-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PN BATAM Nomor 22/Pid.B/2020/PN Btm
Tanggal 31 Maret 2020 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
ISRA MUSTIKA HUTABARAT Binti MUSBAR HUTABARAT
43 — 27
  • akan di bagikan secara geratis kepadapemain yang mengalami kekalahan di atas Rp. 300.000 (tiga ratus riburupiah) sebanyak 1 (satu) bungkus.Bahwa yang memberikan rokok tersebut kepada terdakwa ISRAMUSTIKA HUTABARAT, adalah kasir hadiah sdri ERNA, sdri ERNA jugayang membeli untuk kebutuhan stok rokok tsb, untuk tugas dan tanggungjawab terdakwa ISRA adalah memberikan rokok tersebut kepadapengawas dengan ketentuan 1 (satu) bungkus / pemain yang memenuhicriteria yang telah di tentukan, untuk laporan tertuli
Pengadilan PA TARUTUNG Perdata Agama
Register : 13-02-2020 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA TARUTUNG Nomor 4/Pdt.G/2020/PA.Trt
Tanggal 22 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 24
  • saksisaksi yang diajukan Pemohon tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana dimaksud dalam pasal 308 R.Bg sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olen Pemohonbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan saksisaksi tersebut memenuhi ketentuan pasal 308 dan pasal 309R.Bg;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan jawabannya, Termohon telahtidak mengajukan bukti tertuli
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-10-2020 — Putus : 06-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 705/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 6 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
62 — 37
  • Bahwa tidak semua Perjanjian atau kesepakatan dibuat secara tertuli sdantidak semua Perjanjian jugadibuat dalam bentuk Surat Perjanjian dimanaPasal 1320 KUH Perdata sama sekali tidak mengatur dan mewajibkan suatukontrak atau perjanjian dibuat secara tertulis, sehingga perjanjian lisan jugaHalaman 10 dari 47 halaman Putusan Nomor 705/PDT/2020/PT SBY.mengikat secara hukum. Namun, tidak semua perjanjian dapat dilakukansecara lisan.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-06-2016 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 05/Pdt.G/2013/PN Ska
Tanggal 6 Maret 2014 — AHMAD ROSYID, dkk vs go linawati, dkk
40 — 17
  • Alamat Tergugat XXXIl sebelumnya tertuli LEMBAGA PENJAMINSIMPANAN Berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Kav 44 46Jakarta, dirubah menjadi LEMBAGA PENJAMIN SIMPANANBerkedudukan di Equaity Tower Lt. 20 21, SCDB Lot 9 Jalan JenderalSudirman Kav 52 53 Jakarta 12190 Indoneisa;ll. Tertanggal 27 Mei 2013Alamat Tergugat XXVIIl sebelumnya tertulis PT. ANTABOGA DELTASEKURITAS, Tok. Berkedudukan di Jalan Wolter Mongonsidi 88 L JakartaSelatan ....... dst., dirubah menjadi PT.
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama
Register : 24-08-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 199/Pdt.G/2018/PA.Jnp
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
  • Negara pada BadanKepegawaian & Pengembangan Sumber Daya Manusia KabupatenJeneponto, dalam melakukan perceraian ini telah memperoleh suratkeputusan pemberian izin perceraian dari atasannya dengan Nomor474.2/21/BKPSDM/VIII/2018, tanggal 3 Agustus 2018, dan pemohonmenyatakan tetap pada sikap semula, sehingga pemeriksaan perkara inidimulai dengan pembacaan surat permohonan pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh pemohon.Bahwa terhadap dalil permohonan pemohon tersebut, termohonmengajukan jawaban tertuli