Deli Serdang, lalu saksi Teguh Dian Pratamamelihat seorang Terdakwa sedang berada di belakang salah satu rumah kosong danTerdakwa mengendapendap dibelakang rumah tersebut, lalu saksi Teguh DianPratama menegur Terdakwa dan Terdakwa berusaha melarikan diri tetapi terhalangitembok kemudian saksi Tegun Dian Pratama mendatangi Terdakwa menanyakanada keperluan apa, dan Terdakwa gugup ketika mengatakan mau buang air besar.Setelah itu datang Anggi Pramono Siregar dan kemudian saksi Teguh Dian Pratama,dan

Anggi Pramono Siregar membawa Terdakwa ke rumah kepala lingkungan,setelah itu warga ramai datang, kemudian datang pihak kepolisian membawaTerdakwa;Menmbang, bahwa pada saat itu saksi Tegun Dian Pratama menemukansebilah parang panjangnya ditaksir 40 (empat puluh) cm dan bergagang kayu;Menimbang, bahwa pada saat kejadian tersebut Tedakwa hanya seorang diridan sebilah parang panjangnya ditaksir 40 (empat puluh) cm dan bergagang kayutersebut, Terdakwa selipkan di pinggang kanan belakang;Menimbang, bahwa

Tegun Swakarsa Sejahtera (PT. TSS) kepadamasyarakat Kamp.

Tegun Swakarsa Sejahtera (PT. TSS) kepadamasyarakat Kamp. Muara Siram tetapi realisasi penyerahan lahan kebunplasma tersebut belum ada sampai sekarang;Bahwa saksi masuk dalam daftar calon petani plasma dari 200 nama yangada dalam daftar;Bahwa yang dituntut masyarakat Kamp. Muara Siram dari PT. TeguhSwakarsa Sejahtera (PT.

Tegun Swakarsa Sejahtera (PT.TSS) 80% untuk kebun inti dan 20% untuk kebun plasma; Bahwa saksi tidak masuk dalam daftar calon petani plasma Kamp. MuaraSiram;Atas keterangan Saksi tersebut, baik Kuasa para Penggugat, Tergugat danTergugat Il menyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;3.

Tegun Swakarsa Sejahtera (PT.TSS) 80% untuk kebun inti dan 20% untuk kebun plasma;Bahwa saksi tidak masuk dalam daftar calon petani plasma Kamp.

Tegun Swakarsa Sejahtera (PT.TSS) 80% untuk kebun inti dan 20% untuk kebun plasma; Bahwa saksi tidak masuk dalam daftar calon petani plasma Kamp.

Deli Serdang, lalu saksi Teguh Dian Pratamamelihat seorang Terdakwa sedang berada di belakang salah satu rumah kosong danTerdakwa mengendapendap dibelakang rumah tersebut, lalu saksi Teguh DianPratama menegur Terdakwa dan Terdakwa berusaha melarikan diri tetapi terhalangitembok kemudian saksi Tegun Dian Pratama mendatangi Terdakwa menanyakanada keperluan apa, dan Terdakwa gugup ketika mengatakan mau buang air besar.Setelah itu datang Anggi Pramono Siregar dan kemudian saksi Teguh Dian Pratama,dan

Anggi Pramono Siregar membawa Terdakwa ke rumah kepala lingkungan,setelah itu warga ramai datang, kemudian datang pihak kepolisian membawaTerdakwa;Menmbang, bahwa pada saat itu saksi Tegun Dian Pratama menemukansebilah parang panjangnya ditaksir 40 (empat puluh) cm dan bergagang kayu;Menimbang, bahwa pada saat kejadian tersebut Tedakwa hanya seorang diridan sebilah parang panjangnya ditaksir 40 (empat puluh) cm dan bergagang kayutersebut, Terdakwa selipkan di pinggang kanan belakang;Menimbang, bahwa

Bahwa atas perbuatan Tergugat Il/Tegun Wahyu Pramono yang telahmelakukan pemindahbukuan dari rekening Penggugat ke rekening BagusJoko Suranto/CV Inti Sejahtera sebesar Rp.6.100.000.000, (enam milyarseratus juta rupiah), Tergugat Il telah dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum dan dihukum pidana penjara selama 7 tahun hal inisebagaimana dalam putusan pidana perkara No.30/Pid/Sus/2012/PN.Tipikor.Smg., tanggal 12 Juli 2012 jo. No.44/Pid.Sus/2012/PT.TPK.Smg., tanggal 12 September 2012 jo.

Bahwa ternyata Tergugat I/Tegun Wahyu Pramono dalam menjalankantugasnya, sebagai Pimpinan Cabang Syariah Surakarta dan sebagaiPimpinan di di PT. Bank Pembangunan Daerah (BPD) Jawa TengahCabang Klaten ternyata telah melanggar UndangUndang No.21 Tahun2008 tentang Perbankan Syariah juga telah melanggar surat KeputusanDireksi di PT.

Bank Pembangunan Daerah (BPD) Jawa TengahNo.0150/HT.01.01/2010 tentang iB Amanah dan telah melanggarHalaman 16 dari 71 Putusan Nomor 407/Pat.G/2016/PN Smgketentuan yang telah diatur dalam surat kuasa No14 tanggal 2 September2008 dan surat kuasa No.66 tanggal 12 Agustus 1999 dan telah bertindakmelampaui batas kewenangan surat kuasa yang diberikan kepadaTergugat I/Tegun Wahyu Pramono, hal tersebut dapat dihaturkan halhalsebagai berikut : pada saat Tergugat Il menjabat sebagai Pimpinan Cabang SyariahSurakarta

Adanya pengakuan dari Tergugat Il di Berita Acara Pemeriksaan InternalBank Syariah tanggal 13 Juni 2011 terhadap Tergugat IV Teguh WahyuPramono, dimana dapat diketahui bahwa : Surat Kuasa Khusus tertanggal30 November 2010 yang diberikan oleh Penggugat pada Teguh WahyuPramono benarbenar dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat sendiri,sehingga Surat Kuasa tersebut adalah sah secara /egal formal dan berlakusecara mengikat bagi pihakpihak yang membuatnya in cassu Penggugatdan Tergugat Il /Tegun Wahyu

Bahwa pemindahbukuan uang sebesar Rp.6.000.000.000, (enam milyarrupiah) yang dilakukan oleh Tergugat Il/Tegun Wahyu Pramono karenaadanya Surat Kuasa tanggal 30 November 2010 dari Penggugat kepadaTergugat Il yang mana pemindahbukuan tersebut telah sesuai denganStandar Operasional Prosedur (SOP) dimana untuk melakukan penarikandalam hal pemilik rekening berhalangan dapat diwakilkan kepada pihaklain dengan cara memberi kuasa kepada wakil dimaksud, yaknisebagaimana diatur di dalam Surat Keputusan Direksi

bin Mustari, umur 37 tahun, pekerjaan Petani, tempat kediamandi Kelurahan Siparappe, Kecamatan Watang Sawitto Kabupaten Pinrang, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya mengetahuihal inwal sebagian dari objek sengketa dan tidak mengetahui objek yanglainnya, dan untuk selengkapnya keterangan saksi tersebut telah termuat dalamberita acara sidang.Bahwa selanjutnya Penggugat di persidangan telah mengajukankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap tegun pada gugatan danrepliknya

Bahwa pada tanggal 27 Januari 2014 saksi Tegun Handoko membuatSurat Penawaran Kerjasama kepada Bupati Katingan Nomor : 001/PPKK/CS/I/2014 Perihal : Permohonan Penempatan Dana Pemerintah DaerahKabupaten Katingan pada PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tok.

Hal inisesuai dengan keterangan saksi Tegun Handoko pada waktu sdr.HeryantoChandra membuka deposito di Kantor Kas PT.BTN (Pesero) Tok PondokHalaman 202 dari 293 Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2019/PN PIkPinang Jakarta, pada bulan November 2013 yakni saksi ada memintakepadanya apakah masih ada yang mau berinvestasi di BTN ?

Bahwa bebarap hari masih bulan April 2014 ternyata saksi H.Ahmad Yantenglieada bertemu dengan sdr.Heryanto Chandra sebanyak 2 (dua) kali di HotelBorobudur yang diprakarsai dan dihadiri olen saksi Tegun Handoko.

Zanasfar Mandiri milik Heryanto Chandra dan ke rekening atasnama Novalindo SJ dan setelah saksi Tegun Handoko menyerahkan rekeningkoran tersebut, selanjutnya saksi H.Ahmad Yantenglie mencermati rekeningkoran dan ternyata benar ada pemindahbukuan uang daerah KabupatenKatingan ke rekening PT.

Bahwa benar malam itu juga Terdakwa mengendarai sepeda motorcurian dan diikuti Saksi Tegun Prayogo Alias Blondo dan Rizky (DPO)yang mengendarai mobil Suzuki Ertiga menuju daerah Pati lalu Terdakwabersama Saksi Teguh dan Rizki menjual sepeda motor tersebut kepadaMuhammad Malik dengan harga yang disepakati Rp. 2.300.000, (duajuta tiga ratus ribu rupiah), kemudian uang hasil penjualan sepeda motortersebut dibagibagi yang mana Terdakwa, Saksi Teguh Prayogo AliasBlondo Bin Suradi (alm) (dalam berkas perkara

Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Terdakwa telahmelakukan perbuatan sebagaimana diuraikan dalam pembuktian unsurunsurdiatas bersamasama Saksi Teguh Prayoga Alias Blondo (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan Rizky (DPO) ;Menimbang, bahwa yang mempunyai ide melakukan perbuatan tersebutadalah Rizky (DPO) dan membagi tugas antara lain Terdakwa mengambilsepeda motor milik Korban, Saksi Tegun Prayoga mengawasi keadaan sekitarlalu setelah

Mekar 8 Blok V B.25 Rt.09/12 DesaMekar Rahayu Kecamatan MargaasihKabupaten Bandung;agama : Khatolik;pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Termohon Kasasi/Terdakwa berada di luar tahanan ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Bandung karenadidakwa :Kesatu :Bahwa Terdakwa Hendrika Anastasia Tati Herawati binti Tegun Hadi Sumpenobaik bertindak sendirisendiri maupun secara bersamasama dan bersekutudengan Antonius Budi (belum tertangkap), telah melakukan beberapa perbuatanyang ada hubungannya sedemikian

Pasal 64(1) KUHPidana;AtauKedua:Bahwa Terdakwa Hendrika Anastasia Tati Herawati binti Tegun Hadi Sumpenobaik bertindak sendirisendiri maupun secara bersamasama dan bersekutudengan Antonius Budi (belum tertangkap), telah melakukan beberapa perbuatanyang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaisatu perbuatan berlanjut, yaitu pada rentang waktu antara bulan Nopember2008 sampai dengan bulan Januari 2009 atau setidaktidaknya pada waktuwakiu tertentu pada tahun 2008 dan tahun 2009

21 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon telah sepakattentang besarnya nafkah anak Pemohon dan Termohon setiap bulan minimalsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) diluar biaya pendidikan dan kesehatansampai anak tersebut dewasa/mandiri, maka Pemohon patut dihukum untukmembayar kepada Termohon nafkah tiga orang anak bernama Xxxx bintHalaman 14 dari 16 hal. putusan Nomor 1837/Pdt.G/2020/PA.KbmTeguh Gunawan, umur + 12 tahun, Xxxx binti Teguh Gunawan, umur + 7 tahun dan Xxxx binti Tegun

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon nafkah tiga orang anak bernama Xxxx binti Teguh Gunawan, umur + 12 tahun, Xxxxbinti Teguh Gunawan, umur + 7 tahun dan Xxxx binti Tegun Gunawan,umur + 2 tahun setiap bulan minimal sebesar Rp.2.000.000,(dua jutarupiah) diluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak tersebutdewasa/mandiri;5.

Kastowokemudian bercerita kalau habis bertengkar cekcok dengan Terdakwa karenaTerdakwa punya pacar lagi, setelah bercerita lalu isteri Terdakwa pulang danpada sore harinya sekitar pukul 17.45 Wib, ketika saksi Teguh Kastowosedang jualan isteri Terdakwa datang lagi dan meminta tolong kepada saksiTeguh Kastowo karena anaknya mau dibawa ke Jakarta oleh Terdakwa dansudah sampai di Perempatan Pendowo, lalu saksi Teguh Kastowo berpesanagar berangkat dulu dan nanti akan menyusul, beberapa saat kemudiansaksi Tegun

isteri Terdakwa datang lagi dan meminta tolong kepada saksiTeguh Kastowo karena anaknya mau dibawa ke Jakarta oleh Terdakwa dansudah sampai di Perempatan Pendowo, lalu saksi Teguh Kastowo berpesanagar berangkat dulu dan nanti akan menyusul, beberapa saat kemudiansaksi Teguh Kastowo menyusul isteri Terdakwa dan mencari Terdakwa ,setelah bertemu lalu saksi meminta Terdakwa untuk menyerahkan anaknyakepada istrinya untuk dibawa pulang, lalu Terdakwa menyerahkan anaknyatersebut kepada istrinya, dan saksi Tegun

AminSiswanto Als Boncu Bin Sutrisno, Terdakwa Ill Taryo Als Yoyok Bin Tamin,sepakat bermain judi kartu remi dengan uang sebagai taruhannya, kemudianterdakwa , terdakwa Il dan terdakwa Ill bermain judi kartu remi dan setelahbeberapa kali putaran Terdakwa II Amin Siswanto Als Boncu Bin Sutrisnodigantikan oleh Terdakwa IV Suharto Als Bagong Bin Kiman, kemudian terdakwa I,terdakwa II dan terdakwa IV bermain judi kartu remi, setelah bermain beberapa kaliputaran, tibatiba datang anggota Polsek Pati yaitu Saksi Tegun

AminSiswanto Als Boncu Bin Sutrisno, Terdakwa Ill Taryo Als Yoyok Bin Tamin,sepakat bermain judi kartu remi dengan uang sebagai taruhannya, kemudianterdakwa I, terdakwa Il dan terdakwa III bermain judi kartu remi dan setelahbeberapa kali putaran Terdakwa II Amin Siswanto Als Boncu Bin Sutrisnodigantikan oleh Terdakwa IV Suharto Als Bagong Bin Kiman, kemudian terdakwa I,terdakwa II dan terdakwa IV bermain judi kartu remi, setelah bermain beberapa kaliputaran, tibatiba datang anggota Polsek Pati yaitu Saksi Tegun

Bahwa Tergugat selaku pejabat Tata Usaha Negara telahmengeluarkan SKTUN yang isinya dimaksudkan pengangkatan atassaudara Arif Tegun Riwayanto sebagai Kepala Teknis KewilayahanDusun Jati Pentongan, Desa Bulusari, Kecamatan Gempol, KabupatenPasuruan. Dengan dikeluarkannya SKTUN Objek Gugatan tersebutbendampak terhadap diri Penggugat selaku salah satu calon yangseharusnya juga mendapatkan rekomendasi yang diusulkan olehTergugat kepada atasannya yaitu Camat Gempol untuk mendapatkanpersetujuan.

belas) maka Keputusan(objek sengketa) tersebut adalah sah dan berkekuatan hukum, olehkarenanya Gugatan Penggugat haruslah ditolak;Bahwa selanjutnya terhadap substansi Keputusan Kepala DesaBulusari Nomor : 141.1/06/SK/424.303.208/2018 tentang Pengangkatan Perangkat Desa Bulusari, Kecamatan Gempol, KabupatenPasuruan tertanggal 10 April 2018 telah sesuai dengan SuratRekomendasi Camat Gempol Nomor : 141.32/20/424.303/2018tertanggal 28 Maret 2018 yang pada pokoknya memberikanrekomendasi kepada Arif Tegun

Arif Tegun Riwayanto telah melaksanakan tugas dankewajibannya sebagai Kepala Dusun Jati Pentongan maka demikepentingan warga dan Pemerintah Desa Bulusari penundaan ataskeputusan tersebut sangat tidak berdasarkan hukum dan jelas akanmenghambat jalannya Pemerintahan serta pelayanan di DesaBulusari, oleh karenanya permohonan penangguhan pelaksanaanobjek sengketa haruslah ditolak, mengingat ketentuan Pasal 67 Ayat(4) UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usahanegara sebagaimana diubah

Selanjutnya dalampertimbangan hukum ini disebut sebagai Keputusan Objek sengketaMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, berdasarkanketentuan Pasal 83 ayat (1) UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayatelah memanggil secara sah dan patut pihak ketiga yang namanya tercatatdalam keputusan objek sengketa yaitu Arif Tegun Riwayanto dan padapemeriksaan persiapan tanggal 23 Juli 2018 yang bersangkutan telah hadirserta menyatakan sikapnya

Kardina Pekanbaru, kemudian pelakudan TEGUH sama sama mengkonsumsi sabusabu di sebuah rumah kosong di gg.Kardina tersebut, lalu pelaku memesan seperempat sabu sabu dan TEGUH memintapelaku untuk menyiapkan uang sebesar Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta), lalu Kemudainsetelah itu TEGUH pergi, Lalu sekira jam 14.00 Wib pelaku menelpon TEGUH dankemudian sepakat berjumpa di Lokasi Pembangunan Pasar Ramayana, lalu pelakumembayar kepada tegun uang Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah) kemudianTEGUH memberikan

Lalu sekira jam 14.00 Wibterdakwa menelpon TEGUH dan kemudian sepakat berjumpa di LokasiHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 614/Pid.Sus/2019/PN PbrPembangunan Pasar Ramayana, lalu terdakwa bayar kepada tegun uang Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) kemudian TEGUH memberikan sabu sabu 1 (Satu)bungkus bening yang untuk menutup kantong tersebut dengan cara di bakar.

Lalu sekira jam 14.00 Wibterdakwa menelpon TEGUH dan kemudian sepakat beijumpa di LokasiPembangunan Pasar Ramayana, lalu terdakwa bayar kepada tegun uang Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) Kemudian TEGUH memberikan sabu sabu 1 (Satu)bungkus bening yang untuk menutup kantong tersebut dengan cara di bakar.

mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, A Awalnya saksi Gusti Kade Ogi Sunetra yang merupakan anggota Sat Narkoba PolresLombok Barata mendapat informasi jika di Wilayah Dusun Kombang seringterjadi penyalahgunaan narkotika, berdasarkan informasi tersebut makasaksi Gusti Kade Ogi Sunetra, saksi Setia Budi, saksi Teguh Martantomenuju ke rumah terdakwa, setibanya di rumah terdakwa lalu saksi GustiKade Ogi Sunetra, saksi Setia Budi, saksi Tegun

mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, Awalnya saksi Gusti Kade Ogi Sunetra yang merupakan anggota Sat Narkoba PolresLombok Barata mendapat informasi jika di Wilayah Dusun Kombang seringterjadi penyalahgunaan narkotika, berdasarkan informasi tersebut makasaksi Gusti Kade Ogi Sunetra, saksi Setia Budi, saksi Teguh Martantomenuju ke rumah terdakwa, setibanya di rumah terdakwa lalu saksi GustiKade Ogi Sunetra, saksi Setia Budi, saksi Tegun

Tegun menghubungi danmenyuruh terdakwa untuk melihat dibawah tempat sampah depan rumahterdakwa apakah sudah ada sabusabu atau belum selanjutnya terdakwaHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 385/Pid.Sus/2020/PN MIgmelihat dan benar dibawah tempat sampah dimaksud sudah ada sabusabu yang dibungkus dengan bekas bungkus kopi kapal api kemudianterdakwa memberitahu Sdr. Teguh dan Sdr. Teguh menyuruh terdakwauntuk menunggunya dan sekitar 10 (Sepuluh) menit kKemudian Sdr.

Tegun menghubungi danmenyuruh terdakwa untuk melihat dibawah tempat sampah depan rumahterdakwa apakah sudah ada sabusabu atau belum selanjutnya terdakwamelihat dan benar dibawah tempat sampah dimaksud sudah ada sabusabu yang dibungkus dengan bekas bungkus kopi kapal api kemudianterdakwa memberitahu Sdr. Teguh dan Sdr. Teguh menyuruh terdakwauntuk menunggunya dan sekitar 10 (Sepuluh) menit kKemudian Sdr.

PUTUSANNomor 0488/Pdt.G/2019/PA.RAPSai, ee DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantau Prapat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Susi Rahayu Binti Tegun Rahayu, tempat dan tanggal lahir simalungun,17 Maret 1991, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, Pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di Dusun Poncol, Desa Perlabian,Kecamatan Kampung Rakyat,

Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada bulan Desember2014, dansetelah menikah Penggugatdengan Tergugattinggal bersamaselama satu bulan, namun tidak pernahberhubungan layaknya suami istri, kemudian pada bulan Pebruari2015Tergugat pergi dan meninggalkan Penggugat hingga sekarang tanpa adanafkah kepada Penggugat.Bahwa, keterangan saksisaksi secara mendetail telah dicatat dalamberita acara persidangan perkara ini, sebagaimana Penggugat telahmembenarkan,selanjutnya Penggugat tetap tegun

PUTUSANNomor :255/Pid.B/2016/PN MkdDEMI KEADLAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mungkid yang mengadili perkara pidana dengan acarapemerksaan biasa pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara :Nama : Tegun man Nurohman Alias Tengel Bin Abdul RohmanTempat lahir : MagelangUmur/Tgl.

Menyatakan Terdakwa Tegun man Nurohman Alias Tengel Bin Abdul Rohmantelan terbukt secara sah dan menyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPencuian dalam keadaan memberatkan;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 255/Pid.B/2016/PN Mkd3. Menetapbkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatunkan;4.

Bahwa ternyata peran Terdakwa hanya sekedar meminjamkanhandphone ke temannya yaitu saksi Prio Teguh Santoso, danTerdakwa diminta oleh saksi Prio Tegun Santoso untuk mengantarnyake Gang Sepakat IX, Cilangkap, Jakarta Timur, untuk mengambil sabuyang nantinya Terdakwa akan diberi uang jajan apabila sabu tersebutsudah laku;b.

tidak berdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebutharus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian, begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun