gugatan Penggugat semakin kabur atas objek sengketa, karenaPenggugat tidak mengetahui bagaimana perolehan atas tanah yangdijadikan objek sengketa, baik Penggugat maupun Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa Tergugat Ill dapat mengakui bahwa ada terjadi hal kekeliruan dalammenerbitkan Surat Keputusan Hak atas tanah tanah kepada Tergugat danTergugat Il, apabila keduanya berindikasi terjadi tumpang tindin

dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkaramaka dengan demikian, menurut Majelis Hakim Tingkat Pertama, tuntutan provisitersebut tidak beralasan secara hukum dan haruslah ditolak.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa tuntutan provisitersebut telah mencakup pokok perkara karena soal keberadaan SHM No.384/Girian Bawah atas nama FRANKY LINDO, dan soal letak dan batasbatasobjek eksekusi (pondasi dan bangunan pagar) yang tumpang tindin

(overlaping) dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan Penggugat II; Sebelah Selatan berbatas dengan Marlin; Sebelah Timur berbatas dengan PT.KeruwingIndah; Sebelah Barat berbatas dengan Penggugat III;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang telah menerbitkanobjek sengketa yang menyebabkan tanahtanah milik ParaPenggugat menjadi tumpang tindin dengan objek sengketasangat merugikan Para Penggugat karena sebagian tanahtanahitu tidak dapat dipergunakan dan diperjualbelikan oleh ParaPenggugat dan sesuai

dan telahmengakibatkan ketidakpastian hukum bagi Para Penggugatakan keadaan tanah hak milik Para Penggugat denganpemilik tanah objek sengketa;+ Asas tertib penyelenggaraan negara yang menjadilandasan keteraturan, keserasian, dan keseimbangan dalampengendalian penyelenggaraan negara, dalam perkara iniTergugat telah menerbitkan objek sengketa yang seharusnyaTergugat melakukan pemeriksaan terhadap alasalas hak didaerah yang akan diterbitkan sertipikatsertipikat, sehinggatidak akan terjadinya tumpang tindin

Memerintahkan Para Pihak dalam Perkara Aqou ini, di atas bidang Tanahsengketa atau tumpang tindin sebagaimana dimaksud :Di atas Sebidang Tanah seluas 7.123 m2 dengan batasbatas Tanah: Sebelah Utara : 110 m dengan Kawasan Perlindungan Mangrove Sebelah Timur : 116 m dengan Tanah Masyumi Sebelah Selatan :93m Bandar Sebelah Barat : 32/35 m dengan Kawasan perlindungan mangroveDi atas Sebidang Tanah seluas 20.000 m?

PN.Klaanyang di jawab saksi Anita Sari enggaklah bang saya gak mau, karenasaksi Anita Sari tidak mau kemudian terdakwa menarik tangan saksi AnitaSari lalu terdakwa ajak ke kamar terdakwa kemudian terdakwa ajak nontonFilm BF lalu terdakwa kasih Pil KB warna kuning dan terdakwa suruh minumdengan air setelah itu terdakwa membuka seluruh pakaian saksi Anita Sarisehingga telanjang bulat lalu terdakwa rebahkan di atas kasur dankemudian terdakwa cium seluruh tubuh saksi Anita Sari dan terdakwacumbu lalu terdakwa tindin

Batam, selanjutnyaMARJONI Bin USMAN diminta oleh saksi ZABUR ANJASFIANTO untukmembuat permohonan baru namun saksi koroban MARJONI BIN USMANmenolaknya dengan alasan takut tumpang tindin karena sudah adapermohonan sebelumnya; Bahwa kemudian pada tanggal 22 Juni 2020 tersebut saksi korbanMARJONI Bin USMAN dihubungi oleh saksi FRANGKY LUMBAN TOBINGuntuk datang ke Bank Mandiri Jodoh untuk membicarakan terkait kelanjutanpengurusan lahan tersebut, lalu saksi MARJONI Bin Usman datangbersama anaknya yang

Batam, selanjutnyaMARJONI Bin USMAN diminta oleh saksi ZABUR ANJASFIANTO untukmembuat permohonan baru namun saksi koroban MARJONI BIN USMANmenolaknya dengan alasan takut tumpang tindin karena sudah adapermohonan sebelumnya; Bahwa kemudian pada tanggal 22 Juni 2020 tersebut saksi korbanMARJONI Bin USMAN dihubungi oleh saksi FRANGKY LUMBAN TOBINGLUMBAN TOBING untuk datang ke Bank Mandiri Jodoh untukmembicarakan terkait kelanjutan pengurusan lahan tersebut, lalu saksiMARJONI Bin Usman datang bersama

Bahwa haruslah dibatalkan pertimbangan hukum Judex Factisehubungan dengan Bukti Surat T14 s/d T17 yang diajukan PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat (paragraf 2 halaman 45 Putusan TingkatPertama) yang dikutipkan berikut ini:Menimbang, bahwa selanjutnya bukti T18 sampai dengan T35 dan T37 adalah merupakan biaya pengeluaran renovasi gedung Akper berkalaWidya Husada dari tanggal 9 Mei 2008 sampai dengan 7 November2012, setelah dirinci sebesar Rp291.130.000,00 ternyata banyak terjadioverlap atau tumpang tindin

SANRANG, baik letak, luas, maupun batasbatas, serta cirriciri lainnya,sehingga kedua Sertipikat Hak Milik (SHM) tersebut sudah pasti tidakTUMPaNg TINDIN =======a 2a en eteBahwa dalil gugatan Penggugat tidak konsisten dengan mendalilkanadanya perubahan batas atas Sertipikat Hak Milik (GHM) No. 121/DesaBila, tanggal 14 November 1980, Gambar Situasi No. 327/1981, tanggal04041981, padahal tanah yang di atasnya terbit Sertipikat Hak Milik(SHM) yang menjadi obyek sengketa tidak pernah berubah batasbatasnya

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim perlu pulamengantisipasi permasalahan yang akan muncul selanjutnya, yaitubilamana benar telah terjadi tumpang tindin kepemilikan, maka perludiputuskan apakah benar Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi(dalam kapasitas selaku pemegang hak yang usia perolehan haknyalebin muda dibanding usia perolehan hak Tergugat ilKonvensi/Penggugat Rekonvensi) memang memiliki hak atastanah/lahan obyek sengketa tersebut?

(sembilan ratus meter persegih);akan tetapi Para Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapatmenjelaskan maupun menunjukkan dimana posisi maupun letaktanah yang diklaimnya tumpang tindin tersebut dan hanyamenyatakan ada membeli tanah perwatasan dari Murodo, padahalMurodo menyatakan tidak pernah menjual tanah perwatasan bekasmiliknya kepada siapaun termasuk Para Tergugat, dan hanyamenjual tanah perwatasan miliknya kepada Para Penggugat;Bahwa walaupun tanah Perwatasan milik Para Penggugatdimaksud seluas

Cipaku Indah (Penggugat) akanmembangun benteng Sekolah Kuntum Cemerlang pada bulan April2009, pihak Cipaku Indah melalui sekolan Kuntum Cemerlang (jugakepunyaan dari Penggugat) meminta ijin kepada warga setempat yangberbatasan dengan tanah Cipaku Indah, yang intinya memberitahukanakan dilakukan pembangunan benteng, vide Surat PemberitahuanPembangunan Benteng SKC No. 074/SD/KC/2009, tanggal 27 April2009:Bahwa dengan adanya surat sebagaimana dimaksud poin 19 diatas,membuktikan bahwa tidak ada tumpang tindin

mengatakan telah menguasai tanah objek sengketatersebut sejak tahun 1973 lalu mendirikan bangunan dilokasi objek sengketasejak tahun 2012 dan kemudian diketahui bahwa Tergugat II telahmenerbitkan sertifikat atas nama Tergugat dengan nomor sertifikat04644/Kelurahan Kambu tahun 2015 dengan surat ukur nomor279/Kambu/2013;Bahwa pada tanggal 30 April 2014 atas permohonan Penggugat telahdilakukan Pengukuran pengembalian Batas oleh Tergugat II dan diketahuibahwa sertifikat hak milik Penggugat tumpang tindin

AHMADSUNHAJI, menerimanya yang seharusnya sudah disediakan uang paket dandibayarkan setiap bulan, namun dibayar lagi dengan anggaran ini, sehinggapenerimaannya tumpang tindin (penerimaan double) dan setelan uangtersebut digunakan, Terdakwa 3 tidak bisa menunjukkan buktibuktipendukung, sehingga tidak bisa dipertanggungjawabkan. Pada pos mataanggaran ini Terdakwa 3. DRS.

ANARSUPRIYANTO menerimanya yang seharusnya sudah disediakan uang paketdan dibayarkan setiap bulan, namun dibayar lagi dengan anggaran ini,sehingga penerimaannya tumpang tindin (penerimaan double) apalagisetelah uang tersebut digunakan, Terdakwa 5 tidak bisa menunjukkan buktibukti pendukung, sehingga tidak bisa dipertanggungjawabkan. Pada posmata anggaran ini Terdakwa 5.

Sesuai dengan surat klarifikasi dariKepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya II tersebut tanah di JalanRaya Rungkut Madya, Kelurahan Gununganyar, Kecamatan Rungkut,Kota Surabaya bersertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1025 tahun2010 adalah milik Yayasan Pembina Keluarga UniversitasPembangunan Nasional Veteran Jawa Timur dan tidak ada pihaklain tercatat memiliki serta tidak tumpang tindin pencatatankepemilikan atas tanah tersebut di Kantor Pertanahan Kota SurabayaIl.

x Y KETERANGAN Halaman 7 dari 77 halaman Putusan Nomor 81/Pid.BLH/2020/PN Kba 1 696449 .83 9712858.31 di luarzZ 696416.40 9712862.89 di luar3 696474.99 9712868.10 di luar4 696385.28 9712873.85 di luar5 696362.39 9712875.36 di luar6 696397.75 9712880.56 di luar7 696329.37 9712888.91 di luar8 696486.98 9712892.41 di luar9 696520.94 9712932.97 di luar10 696322.22 9712947.86 di dalam11 696554.56 9712954.62 di dalam12 696379.63 9712969.86 di dalam13 696517.13 9713000.24 di dalam Berdasarkan Tumpang tindin

Xx Y KETERANGAN1 696449.83 9712858.31 di luar2 696416.40 9712862.89 di luar3 696474.99 9712868.10 di luar4 696385.28 9712873.85 di luar5 696362.39 9712875.36 di luar6 696397.75 9712880.56 di luar7 696329.37 9712888.91 di luar3 696486.98 9712892.41 di luar9 696520.94 9712932.97 di luar10 696322.22 9712947.86 di dalam11 696554.56 9712954.62 di dalam12 696379.63 9712969.86 di dalam13 696517.13 9713000.24 di dalam Halaman 12 dari 77 halaman Putusan Nomor 81/Pid.BLH/2020/PN Kba Berdasarkan Tumpang tindin

berkalikali melakukan pertemuanpertemuandengan Tergugat, namun Penggugat tidak pernah mendapatkankeputusan yang jelas karena Tergugat selalu berargumen tidak memilikikompetensi untuk membuat keputusan terhadap permasalahan lahantersebut dan Tergugat seakanakan mengambil sikap yang menimbulkankesan menghindar agar tidak tercapai kesepakatan, Penggugat telahmenghabiskan banyak waktu tanpa mendapatkan tanggapan baik dariTergugat ;12.Bahwa upayaupaya Penggugat untuk menyelesaikan pernasalahan1)tumpang tindin

berdasarkan Kroscek Ulang dilapangan sebagaimana dalam beritaacara Tertanggal 8 November 2017 dan proses mediasi di Kantor DesaJelarai Selor telah diputuskan bahwa berdasarkan keterangan Ibu KapsahAhli Waris Bapak Sadun menyatakan bahwa Lahan yang diklaim danditerbitkan SPPT An.Penggugat 1 Agustina Bilung bukan di Jalan Mandiridan Surat Pernyataan Pemilikan Tanah Tertanggal 20 Nopember Tahun2000 Sket Lokasi tidak sesuai dengan SPPT milik Tergugat 1 s/d Tergugat 7Bahwa setelah mengetahui adanya tumpang tindin

Pertama seharusnya jugamempertanyakan dan mempertimbangkan serta memutuskan mengapaSurat SPPT Tergugat atau Terbanding tidak dibatalkan oleh Tergugat atauTerbanding 9,10 ,11 dan 12, mengapa Surat SPPT Pembanding atauPenggugat yang dibatalkan hal ini justru kalau Pembanding teliti danHalaman 63 dari77 Perkara Perdata Nomor 159/PDT/2018/PT.SMRcermati surat SPPT tersebut yang dikeluarkan dan juga dijadikan alat buktibaik bukti Pembanding dan Terbanding yang sudah cukup jelas tertulisterjadi tumpang tindin

Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi JawaTimur melaksanakan ketentuan di atas;Bahwa kemudian terbit Keputusan Menteri Negara Agraria/KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 4VIll1996 Tentang pembatalansecara parsial keputusan pemberian Hak Guna Usaha kepada PT.Perkebunan XXIll berdasarkan SK Mendagri Nomor35/HGU/DA/1988, pada pokoknya berisi tentang pembatalan arealyang tumpang tindih secara parsial, karena lahan HGU seluas1.863,86 Ha di Desa Ringin Kembar dan Desa Tegalrejo terdapatlahan tumpang tindin

UndangUndangHukum Perdata, merumuskan perbuatan melawan hukum adalah setiapperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian pada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya itu mengganti kerugian yang timbultersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan di atas,telah terbukti bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukanperbuatan, yaitu berupa menguasai lahan Hak Guna Usaha di Desa TegalrejoKecamatan Sumbermanjing Wetan Kabupaten Malang, yang masih terdapattumpang tindin

., yang dikuasai dandimiliki Penggugat tumpang tindin dengan Sertipikat HGB Nomor 100., yangdimiliki Tergugat , Il (vide jawaban butir 50, 51, bukti TI.5, 11.13);30.Bahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tinggi pada PutusanPengadilan Tinggi Bandung tanggal 24 Juli 2013, Nomor 237/PDT/2013/PT.Bdg., halaman 8, Paragraf 1 sampai dengan 8, berbunyi sebagai berikut:"Menimbang, bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih., adalahberasal dari Sertipikat Hak Milik Nomor 34., yang pada tahun 1972 sebagaijaminan

Nomor 34., tumpang tindin dengan Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 100/Setia Asih., tanggal 28 Agustus 1997;55.Bahwa, mengenai Sertipikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih., telah ParaPemohon Kasasi bahas pada Bagian V Memori Kasasi ini dan mengenaiSertipikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia juga telah Para PemohonKasasi bahsa pada Bagian VII Memori Kasasi ini;Bahwa, Sertipikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia., telah dijual habisoleh Main bin Milin kepada Jenderal Polisi (Purn) Drs.

tanggal 26 April2017 telah dilakukan pengembalian batas dan pengukuran ulang tanah denganSHM No.439/obyek sengketa sebagai mana disebut diatas oleh Penggugatbersama dengan Kantor Pertanahan Kota Samarinda,........ dst" berdasarkanargumentasi sebagai berikut:5.1 Bahwa Penggugat sengaja menghilangkan fakta yang telah ada sebelum tahun2016 dan tahun 2017, dimana justru pada tanggal 26 Juni 2015 tanah yang diklaimsebagai milik Penggugat dengan sertifikat hak milik No. 439 tersebut telah terjaditumpang tindin

Purnomo kepadaKepala Kantor BPN RS Kota Samarinda, perihal laporan kekeliruan letak posisitanah atas sertifikat tanah No. 439 a.n Purnomo, beserta lampiran Gambar PosisiTanah;Bahwa justru tanah yang diklaim sebagai milik Penggugat dengan sertifikat hakmilik No. 439 tersebut telah terjadi tumpang tindin dengan Sertifikat Hak Milik No.440 atas nama Sri Supartini dengan luas tanah 3.575 m2 sebagaimana tertuangdalam Surat Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Samarinda,Pts.