Ditemukan 1251 data
101 — 53
bahva: Karena dalam surat gugatantidak disebutkan jelas letak atau batasbatas tanahsengketanya, gugatan tidak dapat diterima,bahwa berdasarkan uraian di atas, maka nampak jelas bahwaMajelis Hakim setelah pemeriksaan setempat membuatrumusanrumusan batas tanah yang baru denganmangabaikan rumusanrumusan/posita gugatan maupunpetitum gugatan dan juga mengabaikan keberatankeberatanPembanding/Tergugat Il di atas, maka Pembanding/Tergugatll mohon Pengadilan Banding menyatakan membatalkanpertimbangan hukum putsan
71 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 548 K/Pdt/2016Berdasarkan posita maupun petitumnya dan buktibukti yang diajukantersebut, maka amar putsan Mahkamah Agung RI dalam PerkaraKasasi Nomor 158 K/Sip/1977 (lihat BuktiP3) menyatakan:Kolonel Dodoh Djoharman Infantri Nrp. 118098 adalah pemilik yangsah dari rumah Jalan Markoni Nomor 4 Bandung dan membatalkanKeputusan Pengadilan Tinggi Negeri Bandung Nomor 243/973/Perd/PTB.
HENGKI MARTABAYA, SE
Tergugat:
PT. MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG LAMPUNG SATU
148 — 39
Mandiri Tunas Finance (In Casu Tergugat)sehingga seharusnya Penggugat juga masih berhak atas Haknya yaitugaji/upah.Bahwa sampai dengan didaftarkannya perkara a quo status Penggugat danTergugat belum putus kerja, mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan mumutus perkara a quo untuk menyatakanhubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus hubungan kerjasejak dibacakannya putsan perkara a quo.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya segala tuntutan Penggugat, dengandemikian Penggugat mohon
48 — 34
Mempertahankan putsan Verstek No.119/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 17 Juli2014;4.
58 — 24
bahwa: Karena dalam surat gugatantidak disebutkan jelas letak atau batasbatas tanahsengketanya, gugatan tidak dapat diterima;bahwa berdasarkan uraian di atas, maka nampak jelas bahwaMajelis Hakim setelah pemeriksaan setempat membuatrumusanrumusan batas tanah yang baru denganmangabaikan rumusanrumusan/posita gugatan maupunpetitum gugatan dan juga mengabaikan keberatankeberatanPembanding/Tergugat II di atas, maka Pembanding/Tergugat IImohon Pengadilan Banding menyatakan membatalkanpertimbangan hukum putsan
MELAWAN
1. REKTOR UNIVERSITAS BRAWIJAYA Cq. DEKAN FAKULTAS KEDOKTERAN,Dkk
59 — 21
mengajukan kesimpulanmasingmasing pada tanggal 23 Pebruari 2015, dan selanjutnya para pihak mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padaBerita Acara Persidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat , Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI mengajukan eksepsi tentang kewenangan absolut danterhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim telah menjatuhkan putsan
1.Dizki Liando, S.H.
2.Aulia, S.H
3.INDRYANI MADINA SAMUDRA, S.H
Terdakwa:
Rio Hermawan Bin Ristu
88 — 43
negatifmengandung Narkotika Golongan jenis shabu;Berdasarkan faktafakta hukum diatas yang Majelis Hakim rangkum dariberbagai Keterangan Para Saksi baik yang memberatkan maupun meringankan,alat bukti surat, dan Keterangan Terdakwa, bahwa tidak terdapat fakta yangmampu menjelaskan hubungan hukum antara barang bukti yang ditemukandengan Terdakwa, Penuntut Umum hanya menghadirkan kesaksian dari ParaSaksi yang merupakan Anggota Satresnarkoba Polres Bener Meriah yangbersifat Testimonium de Auditu dan menurut Putsan
65 — 5
Nebis In Idem;1.Bahwa setelah Tergugat pelajari , maka Gugatan Nebis InIdem ;Bahwa gugatan telah diajukan dalam perkara perdata nomor14/Pdt.G/2013/PN.PRM.Bahwa perkara Perdata tersaebut telah mendapatkan putusandari majelis Hakim Pengadilan Negeri Pariaman dan dibacakandalam sidang terbuka untuk umum pada 23 Januari 2014 .Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1917 Kitab UndangUndangHukumPerdata (KUHPerdata), apabila putusan yangdijatunkan pengadilan bersifat positif (menolak untukmengabulkan), kemudian putsan
PETRUS FERDINAND P
Tergugat:
1.GARIN BULO
2.HERMIN RANTETONDOK
3.SARCE RANTETONDOK
4.SARI
5.TOLOK
6.Kepala pertanahan Kabupaten Tana Toraja
96 — 57
Menyatakan perkara No. 18/Pdt.G/1992/PN.MklI, tanggal 9September jo Putsan Pengadilan Tinggi Sulawesi selatan No. 95 /Pdt.G/1994/PT.Uj.Pdg tanggal 9 Nopember 1994 jo KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia perkara No. 3285 K/PDT/1995, tanggal 3 Maret 1997 dengan amar putusan : Menolak permohonanKasasi (Lai Bira), dengan demikian putusan dalam perkara tersebuttelah berkekuatan hukum tetap, adalah obyeknya tidak masuk dalamperkara No. 31 /Pdt.G/2016/PN.Mak;3.
Suryono, S.H.
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang
Intervensi:
1.PT. TANDI TIRTA MAS
2.PT. SARI AGROTAMA PERSADA
228 — 105
.;6) Menangguhkan biaya perkara dalam Putsan Sela inidiputuskan bersamasama pada putusan akhir;5. Bahwa dengan demikian, maka Tergugat II Intervensi 2berhak untuk membela hakhak dan kepentingannya sehubungandengan perkara tata usaha negara No. 69/G/ 2020/PTUN.SMG;IV. DALAM EKSEPSI:Halaman. 41 dari 87 halaman Putusan Nomor : 69/G/2020/PTUN.SMGBahwa Tergugat II Intervensi 2 secara tegas menolak seluruh dalil,maksud, dan tujuan gugatan Penggugat tertanggal 7 September 2020tanpa kecuali.
141 — 73
;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh PenasehatHukum terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, maka permintaan bandingtersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Penasehat hukumTerdakwa menyatakan keberatan terhadap putsan Pengadilan Negeri nomor59/Pid.SusTPK/2016/PN Bgl tanggal 16 Februari 2017 yang telah melakukankekeliruan dalam penerapan hukum acara yaitu memeriksa dan mengadiliperkara
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970, menyatakan:Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi hanya mengenai soalmengenyampingkan keberatankeberatan yang diajukan dalam memoribanding dan selanjutnya dengan tidak memeriksa baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapan hukumnya akan tetapihanya menguatkan putusan pengadilan negeri dengan begitu saja, halmana menurut pendapat Mahakmah Agung RI selain kurang tepat jugakurang cukup memberikan dasar untuk menguatkan putsan
118 — 7
Dan menolak Permohonan Sita dari Para Penggugat, dan menolak Putusanyang dapat dijalankan terlebih dahulu dalam perkara a quo karena Putsan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 2457K/Pdt/2011 tanggal 27 Februari 2012masih dimohonkan Peninjauan Kembali dan belum ada Putusan.Bahwa Tergugat I, Tergugat III dan Tergugat VI/Para Tergugat berkeberatan pada poin 5(lima), 6 (enam) dan 7 (tujuh) gugatan Para Penggugat yang menuntut ganti rugi sebesarRp. 1.987.500.000, (satu milyar sembilan ratus
95 — 96
Rp.36.000.000.000,(tiga puluh enam milyar rupiah) ;b Kerugian karena perbuatan melawan hukum :Kerugian materiil sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) ;e Kerugian immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah ;dengan ketentuan atas keterlambatannya dikenakan bunga sebesar 6%pertahun dari jumlah tersebut diatas ;6 Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi dan mentaati isi putusan ini ;7 Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul karenaperkara ini ;8 Menyatakan putsan
207 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ismail Titapele M.Pdsaat melakukan Rapat dengan para Kepala Dinas Pendidikan KabupatenKota Se Provinsi Maluku;Bahwa Pertimbangan hukum dan amar putsan Judex Facti pada peradilantingkat Banding di halaman 64 hingga halaman 76 menurut hemat kamisangatlah keliru misalnya penghitungan jumlah kerugian Negera oleh JudexFacti Pengadilan Tinggi pada halaman 69 yang menggabungkan danaperencanaan dan pengawasan menjadi satu padahal berdasarkan buktisurat No.425.11/833/08 tenggal 12 Oktber 2008 dan perencanaan
127 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
perbuatan Terdakwa dapat menimbulkan keresahanpara pelaku ekonomi utamanya para pelaku pasar modal, para investor dankepercayaan perbankan pada umumnya ;Menimbang, bahwa selain itu sebagai prevenif umum agar tidak terjadi lagiperbuatanperbuatan yang merusak kepercayaan masyarakat terhadap perusahaansekuritas, maka cukup beralasan untuk menaikkan pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, pidana yang akandijatuhkan sebagaimana tercantum dalam amar putsan
176 — 46
.9,11,13 haruslah dikabulkan dengan cara menggabungkanpetitum petitum tersebut menjadi satu yang redaksikalimatnya selengkapnya termuat dalam diktum putusanini ;Menimbang, bahwa Para penggugat berhak atas obyeksengketa maka penyitaan yang telah dilaksanakan olehPengadilan Negeri Jember' terhadap obyek sengketa tanggal12 Juni 2008 adalah sah dan berharga sehingga dengandemikian petitum Nomor 14 haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa apabila putusan ini telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap maka putsan
37 — 22
Bahwa, angka 3 Memori Banding halaman 89, adalah dalil yang tidakberdasarkan hukum, untuk itu) haruslah ditolak keseluruhan, karenapertimbangan putsan perkara a quo sudah benar dan tepat sebagaimanatermuat dalam halaman 102 putusan perkara a quo. Turut Terbandingsangat sependapat dengan pertimbangan hukum putusan a quo. Sudahsepatutnya putusan yang demikian dikuatkan dan dipertahankan olehHalaman 83 dari 98 Putusan Perdata Nomor 220/Pdt/2017/PT DPSMajelis Hakim Tingkat banding.3.
344 — 105
Gugatan berdasarkan Putsan Yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (in krachtvan gewjsd) dan mempunyai hubungan denganpokok gugatan yang diajukan.Bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung No 4 Tahun 2001Tentang Permasalahan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad)dan Provisional;Setiap kali akan melaksanakan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Voorraad) harus disertai penetapansebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yangmenyebutkan :Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang
72 — 60
Menghukum Tergugat d.R. untuk membayar ganti kerugian kepada ParaPenggugat d.R. sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ;10 Menyatakan putsan ini dapat dijalan secara serta merta sekali pun ada verzet,banding atau kasasi dari Tergugat d.R.Dalam Konpensi dan Rekonpensi :Menghukum Penggugat d.K. / Tergugat d.R. untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Atau :Jika Pengadilan berpendapat lain : mohon putusan yang seadil adilnya(ex aequo at bono) Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor