PutusanNomor : 603/Pid.SUS/2017/PN.Cbi.Form01/SOP/15.4/2017arti tidak jelas, maka disinilah boleh digunakan dari sumber lain danmenggunakan penafsiran;Bahwa dalam hal ini bisa diambil dari undangundang kalau memangundangundang itu memberikan pengertiannya;Bahwa sebagaimana dilihat dakwaan ini formil, yang dilinat adalahperbuatannya;Bahwa formil yaitu asalkan sudah diatur perbuatannya dan itu sudahdilakukan dianggap sudah selesai:;Bahwa Pasal 406 itu pengrusakan barang;Bahwa oleh karena sudah diatur

Pengetahuan (Voorstelling Theorie) ; Menurut Theory ini kesengajaan adalah kehendak untuk berbuat dengan mengetahuiunsur unsur yang diperlukan menurut rumusan undang undang ; Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Theory Kehendak unsurkesengajaan dititik beratkan kepada apa yang dikehendaki pada waktu berbuatsedangkan menurut Theory Pengetahuan unsur kesengajaan dititik beratkan kepada apayang diketahui pada waktu akan berbuat ; Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPberarti pengrusakan

barang itu harus dan memang dikehendaki atau menjadi tujuandari si pelaku :Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan perkara ini maka berartipengrusakan barang milik korban KPUD Kabupaten Lembata tersebut harus memang73dikehendaki atau menjadi tujuan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, bahwa dengansengaja disini berarti terdakwa MASHUDIN YAMIN harus memang mempunyai niat,mempunyai maksud atau mempunyai tujuan untuk melakukan pengrusakan terhadapbarang milik KPUD Kabupaten Lembata ;Menimbang,

tidak mempunyai hak apapun juga ( zonderbevoegheid ) untuk menghalanghalangi tanpa hak ( zonder eigenrecht ) Penggugatmembangun ditempat tersebut ;Bahwa oleh sebab itu kesalahan dan kekeliruan serta tindakan yang tidak patut telahdilakukan oleh Tergugat yang menimbulkan sejumlah kerugian berupa kerugianmateriil maupun kerugian dalam bentuk non materiil bagi Penggugat yang menjadidasar hukum menuntut Tergugat untuk mengganti sejumlah kerugian tersebut diatas,wajib digantikannya sebagai akibat dari pengrusakan

barang milik Penggugat ;15 Bahwa terhadap perbuatan Tergugat yang telah menghalanghalangi pembangunanpondok/kios secara paksa dengan cara mencabut patok/bouwplank lalumematahkannya dan membuangnya seta menghambur campuran pasir semen,sehingga tidak dapat dipakai lagi dan dengan berhentinya tukang kayu/tukang batu,maka pembangunan tersebut tidak dapat dilanjutkan, terbengkalai dan berserakanyang menimbulkan kerugian bagi Penggugat dan 7 orang tukang kayu/tukang batuyang tidak dapat bekerja lagi alias

Bahwa benar sebelumnya Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidana karena terlibattindak pidana penganiayaan pada tahun 2005 dan selanjutnya Terdakwa juga pernahdipidana oleh Pengadilan Militer Ill12 Surabaya pada tahun 2015 karena melakukantindak pidana pengrusakan barang, dengan dijatuhi hukuman pidana penjara selama 5(lima) bulan, dimana pidana tersebut seluruhnya telah selesai dijalani oleh Terdakwa diLembaga Pemasyarakatan Militer Surabaya.4.

Hal tersebut Saksi ketehuisetelah kejadian pengrusakan dan penganiayaan bahwasalah satu dari 2 (Dua) Pekerja Tambang Emas TanpaIzin yang tertangkap tersebut adalah pekerja dari SdrARPEN Pgl AMPIN selaku Kepala Jorong I Sitiung Vyang mempropokasi masyarakat sitiung V agarmelakukan perlawanan terhadap Penangkapan PekerjaTampang Emas Tanpa Izin oleh Pihak Kepolisian PolsekKoto Baru Polres Dharmasraya tersebut , yang berakhirdengan tindakan kekerasan berupa pemukulan terhadappetugas Kepolisian dan pengrusakan

barang milik petugaskepolisian;bahwa Saksi kenal dengan Sdr ARPEN Pgl AMPIN hanya sesaat sebelumterjadinya tindakan kekerasan tersebut yang mana sdr ARPEN Pgl AMPINmengaku sebagai Kepala Jorong II Sitiung Lima sedangkan Saksi mengenal Pglsdr AM SULAN adalah sebagai salah satu tokoh masyarakat di Sitiung V namunSaksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengannya;bahwa Akibat Penganiayaan / Pemukulan tersebut kepala Saksi bagianbelakang dan punggung mengalami bangkak / Luka memar sedangkan padaanggota

Papan nama PTBahwa pelaku pengrusakan tersebut saksi tidak tahukarena saat terjadi perusakan terhadap barang barangtersebut, saksi berada di dalam kontainer sehinggatidak melihat siapa pelakunya hanya mendengar suaradari owarga yang melakukan perusakan yang jumlahnyasangatbanyak . 22 +e ee ee eee eee eeeBahwa pada saat kejadian pengrusakan barang barangtersebut saksi berada di kontainer, karena dari awaluntuk menghindari amukan masa agar tidak terjadi emosiyang lebihHal 17 dari 125 halaman, No. 134

Bahwa dalil gugatan PARA PENGGUGAT pada poin 19 yang menyatakanmembawa perkara ini ke peradilan umum untuk memohon putusankepemilikan atas tanah objek perkara yang semula milik Siga, adalah halyang keliru dan tidak berdasar hukum sebab Para PENGGUGATmenguasai objek tersebut dengan cara menyerobot Objek Perkara danmelakukan Pengrusakan Barang berupa Rumah di Empang milik Tergugat pada Tahun 2017 (perbuatan melanggar hukum), hal tersebut dibuktikandengan adanya aduan/laporan oleh TERGUGAT (Fitriani

Pengrusakan barang (menimbulkan kerugian materiil).2. Gangguan (hinder), menimbulkan kerugian immaterial yaitumengurangi kenikmatan atas sesuatu.3.

Bahwa Para Tergugat Rekonpensi yang tidak setuju atas penutupan obyekperkara kemudian pada bulan Januari 2014 mereka merusak pagar yangdipasang / dibangun oleh Penggugat Rekonpensi dan perbuatan ParaTergugat Rekonpensi telah dilaporkan ke kantor Kepolisian SPKT PolrestaTangerang atas pengrusakan barang secara bersamasama sebagaimanadalam laporan polisi Nomor : TBL / 168 / / 2014 / Resta Tangerangtertanggal 20 Januari 2014 ;6.

melakukan mogok kerja, padahal itu semua dilakukan tanpa15.16.31prosedur yang sah dan bertentangan dengan ketentuan dan hukum yang berlaku.Sehingga kemudian berujung pada sejumlah kerugian yang harus ditanggungPenggugat dalam Rekonpensi ;Bahwa oleh karenanya adalah sangat wajar, adil serta karena didasarkan padaketentuan yang telah diatur dalam PKB perusahaan Pasal 51 ayat 1 huruf ftentang Jenisjenis Sanksi, yang antara lain menyebutkan bahwa Apabilaterbukti pekerja dengan sengaja melakukan perbuatan pengrusakan

barang milikperusahaan, atau stop produksi yang mengakibatkan kerugian, maka terhadappekerja tersebut pengusaha dapat meminta ganti rugi seluruh atau sebagiankerugian tersebut, maka apabila Penggugat dalam Rekonpensi menuntutkeadilan agar Para Tergugat dalam Rekonpensi sebagai pekerja dan pihak yangbertanggung jawab dalam pemogokan kerja illegal yang mengakibatkanterjadinya stop produksi di perusahaan dan kemudian menimbulkan terjadinyasejumlah kerugian di perusahaan Penggugat dalam Rekonpensi untukbertanggung

perbuatan para Terdakwa1, 2 dan 3 yang nyatanyata melakukansikap yang melawan dan menyerang terhadap petugas dan atasan merupakanperbuatan yang sangat tercela dan tidak menghormati tugas Binter, sedangkankeberadaan para Terdakwa tersebut yang sering melakukan perbuatan negatifyaitu mabuk dan bermain wanita PSK adalah pelanggaran yang harusdiantisipasi terhadap penularan penyakit kelamin di Satuan.Bs Bahwa sikap Terdakwa4 walaupun tidak melakukan tindakan aktifmelakukan pemukulan terhadap korban atau pengrusakan

barang, namunperannya dan keterlibatannya mulai dari rencana sampai selesainyaperbuatan ini...perbuatan ini tidak dapat dilepas dari tanggung jawabnya karena Terdakwa4turut serta membawa para Saksi lain yang masih berstatus Bintara Remajayang apabila sewaktuwaktu diperlukan maka ia akan menggerakan angotatersebut, dan bagi Terdakwa4 ada kesempatan untuk mencegah perbuatanpelaku lainnya dengan melaporkan rencana jahat itu.Menimbang, bahwa tujuan Majelis tidaklah sematamata hanyamemidana orangorang

Camat Satar Mese Barat, yang mana dari bukti surat T1tersebut, Camat Satar Mese Barat merekomendasikan agar diselesaikan olehlembaga lain yang berwenang, sehingga menurut Majelis Hakim Banding, buktiSurat T1 tersebut tidak terkait dengan bukti kepemilikan atas tanah sengketa;T2 berupa putusan No. 76/Pid/B/2006/PN.RTG tanggal 7 Agustus 2016dengan Terdakwa Yohanes Makur, dkk , yang mana dari bukti Surat T2tersebut terungkap bahwa Penggugat Yohanes Makur, dkk dijadikanTersangka/Terdakwa dalam dakwaan Pengrusakan

Barang berupa fondasirumah orang lain diatas tanah sengketa yang menurut Majelis Hakim BandingHalaman 51 dari 62, Putusan Nomor 46/PDT/2018/PT KPGtidak relevan/tidak ada korelasi dengan hak kepemilikan tanah sengketasehingga tidak memiliki nilai pembuktian dalam perkara ini;T3 berupa Surat Keterangan dari Markus Manggus yang diketahui oleh KepalaDesa Cambir Leca tertanggal 21 Oktober 2017, yang mana dalam bukti SuratT3 tersebut hanya menerangkan bahwa tahun 1998 Markus Manggus sebagaiKepala Dusun

Adek ErilManurung yang disangka melakukan tindak pidana pengeroyokan terhadapbarang, pengrusakan barang, penyerobotan tanah dan memasukipekarangan tanpa seijin pemilik dan perbuatan tidak menyenangkansebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 KUHP, 406 KUHP, 167 KUHP danPasal 335 KUHP, telah dilimpahkan ke Jaksa Penuntut Umum;16.

SUHARNO, Pratu / 31030704900482Terdakwa VI: LASARIMULA, Pratu / 31030384710782Terdakwa VII : JAMILA, Prada / 31071492170286Terdakwa VIII: UDIN SANTOSO, Pratu / 31050923100786Terdakwa IX : AGUNG WAHONO, Pratu / 31050523060584Terdakwa X : ILYAS, Pratu / 31020372430780terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana :Pertama : Barang siapa secara melawan hukum dandengan sengaja membuat tidak terpakaisuatu) barang keperluan perang'= yangdilakukan secara bersama samaKedua : Melakukan pengrusakan

barang' secarabersama samaMemidana Para Terdakwa oleh karena itu dengan :Terdakwa Pidana : Penjara selama 3 (tiga) bulan.Menetapkan selama waktu TerdakwaI beradadalam tahanan dikurangkan~ seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.Terdakwa IIPidana : Penjara selama 4 (empat) bulan.Menetapkan selama waktu TerdakwaIl beradadalam tahanan dikurangkan~ seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.Terdakwa IIPidana : Penjara selama 3 (tiga) bulan.Menetapkan selama waktu TerdakwaIll beradadalam tahanan dikurangkan

.::1777/Pid.B/2013/PN.Sby. pada pokoknya dapat membuktikan bahwaTergugat telah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang ;Menimbang, bahwa sebagaimana tertuang dalam putusanPengadilan Negeri tersebut pengrusakan dilakukan tanggal 20 Desember2012 dan barang yang dirusak adalah milik PT. Alam Galaxy, berkaitande ngan Tergugat tidak terima telah dilarang oleh pihak PT.

Bahwa setelah kejadian pengrusakan barang yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap 1 (satu) unit mobil Suzuki XOver Nopol L 1111 FS Warna Orange Metalik Saksi1 tersebut,Saksi1 langsung pergi meninggalkan area parkir RM "Suharti"di Jalan Lodaya No. 1 Bandung menuju Mess Seskoadselanjutnya Saksi1 memanggil dan mengajak Sdr Neri (PelayanSiswa di Seskoad) untuk menemani Saksi1 pergi ke RSMuhammadiyah Bandung di depan Hotel Horizon gunamengobati lukaluka yang dialami oleh Saksi1.DanKetiga :Bahwa Terdakwa

sesungguhnya diharapkan dinikmatinya(gederfdelevensvreugde);e Gugatan ganti kerugian karena perbuatan melawan hukum dapat berupa:e Uang dan dapat dengan berupa uang pemaksa;e Pemulihan pada keadaan semula (dapat dengan uang pemaksa);e Larangan untuk mengulangi perbuatan itu lagi (dapat denganuang pemaksa);Hal7 dari 74 Putusan No:106/Pdt.G/2014/PN.Smne Dapat minta putusan hakim bahwa perbuatannya adalah bersifatmelawan hukum.e Lebih lanjut, yang dapat digugat berdasarkan pasal 1365 KUHPerdataantara lain:a Pengrusakan

barang (menimbulkan kerugian materiil);b Gangguan (Hinder), menimbulkan kerugian immaterial yaitumengurangi kenikmatan atas sesuatu;G Menyalahgunakan hak orang, menggunakan barang miliknyasendiri tanpa kepentingan yang patut, tujuannya untuk merugikanorang lain.4).

yaitu karena saksibertanggung jawab dengan temanteman yang lain, kemudian ada breffengdulu; Bahwa yang ikut dalam breffeng yaitu knusus dari PM UII; Bahwa waktu breffeng terdakwa Wahyu Andi ikut; Bahwa saksi dengan Wahyu Andi beda rombongan; Bahwa yang saksi linat terdakwa Wahyu Andi pada awalawal massa aksiyaitu bernyanyinyanyi; Bahwa sebelum massa aksi ada teklap dan saksi ikut teklap tersebut; Bahwa terdakwa Wahyu Andi tidak ikut dalam teklap; Bahwa dalam teklap tersebut tidak merencanakan ada pengrusakan

barang; Bahwa yang disampaikan dalam teklap yaitu disepakati aksi solidaritas hariburuh; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Wahyu Andi sejak tahun 2014 yaitusatu jurusan, Satu kelas, satu organisasi dan satu kost; Bahwa perilaku terdakwa Wahyu Andi baik;2.Saksi AHMAD SIHABUDDIN, dibawah sumpah yang pada pokoknya telahmemberikan keterangan sebagai berikut :B ahwa saksi terlambat datang pada massa aksi tersebut, saksi baru datangsekitar jam 14.00 Wib; Bahwa terdakwa Wahyu Andi datang lebih dulu ke

Protelindo) yang terletak di RT 001/RW 003 Kelurahan Tatura SelatanKecamatan Palu Selatan Kota Palu diatas tanah milik Tergugat IV tersebutsebab masalah hokum yang terjadi antara Tergugat V dan VI denganPenggugat 1 dan 9 adalah persoalan Pribadi dimana Penggugat 1 dan 9 telahmerusak Pintu rumah milik Tergugat V dan VI sehingga dilaporkan keKantor Polres Palu yang kemudian dinyatakan sudah lengkap berkasnyayang beberapa waktu mendatang sudah akan disidangkan di PengadilanNegeri Palu sebagai KASUS Pengrusakan

barang sehingga Penggugat 1, 3dan 9 menghasut warga sekitar untuk mengajukan keberatan dengan dalilketidak setujuan mereka menganai Pembanguna Menara Towerdilingkungan mereka yang sebenar nota bene para Penggugat tersebutsudah menyetujui pembangunan dimaksud sejak awal rencanapembangunan tersebut;Bahwa Tergugat III adalah Vendor yang melakukan Pembangunan MenaraTower milik Tergugat I dan II tersebut , bahwa sebagai Pelaksanapembangunan maka Tergugat III membangun sebatas perintah dari tergugatI

SATMANTO, Pratu / 31030380910582Terdakwa VII : LAODE TONIMA, Pratu / 3103039701183Terdakwa VIII: KAMIM, Pratu / 31030650780883Terdakwa IX: ALBAR, Pratu / 31030701361281Terdakwa X : FELIX TOKAY, Pratu / 31030701381281Terdakwa XI: BASIR MAKMUR, Pratu / 31030340820781terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana :Pertama : Barang siapa secara melawan hukum dandengan sengaja membuat tidak terpakaisuatu) barang keperluan perang' yangdilakukan secara bersamasamaKedua : Melakukan pengrusakan

barang' secarabersama samaMemidana Para Terdakwa oleh karena itu) dengan :Terdakwa Pidana : Penjara selama 4 (empat) bulan.Menetapkan selama waktu Terdakwa beradadalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.Terdakwa IIPidana : Penjara selama 5 (lima) bulan.Menetapkan selama waktu TerdakwaIl beradadalam tahanan dikurangkan~ seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.Terdakwa IIPidana : Penjara selama 6 (enam) bulan.Menetapkan selama waktu TerdakwaIll beradadalam tahanan dikurangkan~