Ditemukan 768 data
31 — 11
Negeri Pekalongan, melakukan Produksi Pangan untuk diedarkan yang dengansengaja menggunakan bahan yang dilarang digunakan sebagai bahan tambahan pangansebagaimana dimaksud dalam pasal 75 ayat (1) UU RI No.18 Tahun 2012 tentang Panganyaitu setiap orang yang melakukan produksi pangan untuk diedarkan dilarang menggunakanbahan yang dilarang digunakan sebagai bahan tambahan pangan, yang dilakukan dengan cara :Bahwa terdakwa penjual mie basah yang diproduksi sendiri dengan menggunakanbahan berupa : tepung terigu
hukumPengadilan Negeri Pekalongan, sebagai pelaku usaha dan / pengurusnya yang melanggarketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 ayat (1) huruf a UU RI No.8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen berbunyi pelaku usaha dilarang memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standaryang dipersyaratkan dan ketentuan perundangundangan yang dilakukan dengan cara:Bahwa terdakwa penjual mie basah yang diproduksi sendiri dengan menggunakanbahan berupa : tepung terigu
Pangan untuk diedarkan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan terpenuhinya unsur Melakukan ProduksiPangan untuk diedarkan, dalam hal ini dipersidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut :e bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu Retno Warsiningsih, SKM danMUSTOFA, SF serta keterangan terdakwa dan alat bukti yang saling bersesuaian satudengan lainnya diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e bahwa benar terdakwa penjual mie basah yang diproduksi sendiri denganmenggunakan bahan berupa : tepung terigu
melakukan produksi pangan untuk diedarkan dilarang menggunakan bahan yangdilarang digunakan sebagai bahan tambahan pangan , dalam hal ini dipersidangan diperolehfaktafakta sebagai berikut :bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu Retno Warsiningsih, SKM danMUSTOFA, SF serta keterangan terdakwa dan alat bukti yang saling bersesuaian satudengan lainnya diperoleh fakta hukum sebagai berikut :bahwa benar terdakwa penjual mie basah yang diproduksi sendiri denganmenggunakan bahan berupa : tepung terigu
NININ ARMIANTI NATSIR, SH
Terdakwa:
DAVID LAMATENGGO
102 — 36
diedarkan yang dengan sengaja menggunakan bahanyang dilarang digunakan sebagai bahan tambahan pangan yang dilakukan olehTerdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut:Bahwa Terdakwa DAVID LAMATENGGO sehariharinya adalah sebagaipenjual mie basah yang dimulainya sejak tahun 2010, mie basah yangdiproduksi oleh Terdakwa di jual di pasar Limboto dan pasar sentral KotaGorontalo di bungkus dalam kemasan bermerk Mie Berkah Cap AyamJago.Bahwa bahan yang digunakan Terdakwa untuk membuat mie basahadalah terigu
, soda mie, garam, pinsa, perwarna dan cara membuatnyaTerdakwa memasukkan soda mie ke dalam ember lalu pinsa atau Boraxsekitar di bawah setengah ons, lalu garam 4 (empat) bungkus setelah ituditaruh pewarna semua bahan diaduk di dalam ember selanjutnyaditambah air, di campuran ini diaduk, masukkan terigu ke dalam mixerkemudian ditambah air yang diaduk tadi setelah itu digiling dalam mixersampai tercampur berbentuk adonan dimasukkan ke dalam mesin pressuntuk ditindis sehingga berbentuk bahan seperti
(Satu juta dua ratus lima puluh riburupiah)Bahwa tujuan Terdakwa memakai pewarna untuk membuat mie jadi warnabagus karena kalau tidak pakai pewarna, mie akan kelihatan jelek akanberwarna hitam, garam gunanya sebagai perasa dan mengawetkan mie,bahan terigu sebaga bahan utama mie, pinsa digunakan agar mie tidaklengket.Bahwa ketika petugas gabungan dari Balai POM di Gorontalo dan PoldaGorontalo melakukan operasi di rumah tempat produksi mie milikTerdakwa di Lingk.II Kel.
sebagai berikut:Bahwa Terdakwa merupakan produsen mie basah;Bahwa Terdakwa memproduksi mie basah di rumahnyayang juga sekaligus pabrik Terdakwa;Bahwa Terdakwa memproduksi mie sejak tahun 2010;Bahwa Terdakwa memproduksi mie setiap harinya sekitar130 kg apabila hari pasar dan sekitar 60 kg apabila hari biasa;Bahwa Terdakwa memproduksi mie dengan caramemasukkan soda mie ke dalam ember, 12 ons pinsa/boraks, 4 bungkusgaram, pewarna dan air kemudian mengaduk semua bahan tersebut,selanjutnya memasukkan terigu
barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa merupakan produsen mie basahdi rumahnya yang juga sekaligus pabrik Terdakwa sejak tahun 2010;Bahwa benar Terdakwa memproduksi mie setiap harinyasekitar 130 kg apabila hari pasar dan sekitar 60 kg apabila hari biasa;Bahwa benar Terdakwa memproduksi mie dengan caramemasukkan soda mie ke dalam ember, 12 ons pinsa/boraks, 4 bungkusgaram, pewarna dan air kemudian mengaduk semua bahan tersebut,selanjutnya memasukkan terigu
FIKI MARDANI.SH
Terdakwa:
DADANG M. Bin MOON
90 — 16
Bahwa disaat dilakukan penggeledahan di manaterdakwa mengakui bahwa mie basah tersebut adalah milik terdakwa danterdakwa mengakui memproduksi mie kuning / mie basah dengan caramencampur formalin ke dalam adonan dengan maksud untuk mengawetkan mietersebut agar tidak mudah basi.Bahwa cara terdakwa membuat mie formalin tersebut dengan cara pertamabahanbahan yang digunakannya untuk membuat mie formalin tersebutmenggunakan terigu, garam, pewarna warna kuning dan formalin cair danselanjutnya hasil produksi
Bahwa cara terdakwa membuat mie formalintersebut dengan cara pertama bahanbahan yang digunakannya untukmembuat mie formalin tersebut menggunakan terigu, garam, pewarna warnakuning dan formalin cair dan selanjutnya hasil produksi mie kuning berformalintersebut oleh terdakwa dijual di daerah Kab. Garut. Bahwa selanjutnya terdakwadan barang bukti dibawa ke Kantor Direktorat Reserse Narkoba Polda Jabaruntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.
BinMOON tersebut yaitu 5 (lima) plastik hitam mie formalin, 3 (tiga) bungkusformalin dan 1 (Satu) bungkus pewarna kuning;Bahwa saksi memiliki tugas mengolah mie dari mulai mencampur terigu,pewarna, garam, air kemudian memasukkannya ke dalam mesin molen(penggiling) dan setelah itu mencampurnya dengan air dan terakhirmemasukannya kembali ke mesin yang kedua yaitu mesin pemotong.Setelah berbentuk mie, kemudian dipotong dan selanjutnya giliran Sadr.AAS Als.
AAS;Bahwa terdakwa menerangkan saksi YANA bertugas mencampur bahanpembuat mie yang terdiri dari tepung terigu, garam dan pewarnamakanan yang dicampur menjadi satu menggunakan alat berupa molen.Setelah tercampur menjadi adonan kemudian tugasnya diserahkankepada Sdr. AAS yaitu setelah menjadi adonan kemudian dipotongmenggunakan mesin menjadi seperti mie. Setelah itu direbusmenggunakan air yang telah dicampur formalin sekitar + 2 menit. Setelahmatang, lalu mie diangkat dan ditiriskan.
Adapun bahanyang digunakan untuk memproduksi mie kuning tersebut yaitu 20 (duapuluh) kg tepung terigu, #2 (Setengah) kg minyak kacang, % (Setengah)kg garam halus, air putin secukupnya dan pewarna makanan.Bahwa terdakwa menerangkan cara pembuatan mie berformlain tersebutyaitu yang pertama formalin dimasukkan ke dalam rebusan air yangsudah mendidih dalam katel besar, lalu mie kuningnya dimasukkan kedalam rebusan air tersebut lalu diangkat dan ditiriskan serta ditaburiminyak kacang lalu ditiriskan lagi
71 — 5
Memerintahkan barang bukti berupa:1 (satu) buah pecahan eternity warna putih, 1 (satu) buah botol milkuat warna merah, 1 (satu) buah dompet warna merah bermotif bintik-bintik, 3 (tiga) batang tanaman kebun, 1 (satu) bungkus rokok merk Apache yang berisi 8 (delapan) batang rokok, 1(satu) bungkus plastic tepung terigu, 1 (satu) bungkus plastic tepung aci, 1 (satu) bungkus plastic tepung beras cap tiga roda, 1 (satu) bungkus plastic minyak sayur, 1 (satu) gulung plastic bungkus es, 1 (satu) potong
KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDE HERMANTOBin IING IBRAHIM dengan pidana penjara selama (satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah pecahaneternity warna putih, 1 (satu) buah botol milkuat warna merah, (satu) buah dompet warna merah bermotif bintikbintik, 3 (tiga)batang tanaman kebun, 1 (satu) bungkus rokok merk Apacheyang berisi 8 (delapan) batang rokok, 1(satu) bungkus plastictepung terigu
AMERUN melalui pintu belakang setelah itu menuju persawahan untukmenyembunyikan celengan dibawah tanaman jagung yang terdakwa tutupi denganpohon/ rumput agar tidak diketahui orang lain selanjutnya terdakwa hanya membawauang sebesar Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah).e Bahwa uang sebesarRp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) dipergunakan untukmembeli tepung terigu setengah kg, tepung aci setengah kg, tepung tiga roda satuplastik, minyak goring setengah kg, rokok merk APACHE 1 bungkus, satu botolmilkuat
ABDILLAH.Menimbang, bahwa selanjutnya Jaksa Penuntut Umum telah memperlihatkan barangbukti berupa :9.10.11.12.1 (satu) buah pecahan eternity warna putih.1 (satu) buah botol milkuat warna merah.1 (satu) buah dompet warna merah bermotif bintikbintik.3 (tiga) batang tanaman kebun.1 (satu) bungkus rokok merk Apache yang berisi 8 (delapan) batang rokok.1(satu) bungkus plastic tepung terigu.1 (satu) bungkus plastic tepung aci.1 (satu) bungkus plastic tepung beras cap tiga roda.1 (satu) bungkus plastic
berpendapat adalah adil danpatut serta dapat memenuhi rasa keadilan masyarakat, pidana yang dijatuhkan terhadap ParaTerdakwa adalah pidana penjara yang akan ditentukan dalam amar putusan ini nantinya ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa (satu) buah pecahan eternity warna putih, (satu) buah botol milkuat warna merah, (satu) buah dompet warna merah bermotif bintikbintik, 3 (tiga) batang tanaman kebun, (satu) bungkus rokok merk Apache yang berisi 8(delapan) batang rokok, 1(satu) bungkus plastic tepung terigu
Memerintahkan barang bukti berupa:1 (satu) buah pecahan eternity warna putih, (satu) buah botol milkuat warna merah, (satu) buah dompet warna merah bermotif bintikbintik, 3 (tiga) batang tanaman kebun, (satu) bungkus rokok merk Apache yang berisi 8 (delapan) batang rokok, 1(satu) bungkusplastic tepung terigu, 1 (satu) bungkus plastic tepung aci, 1 (satu) bungkus plastic tepungberas cap tiga roda, 1 (satu) bungkus plastic minyak sayur, 1 (satu) gulung plasticbungkus es, (satu) potong celana pendek
20 — 3
1189 RE, kemudian terdakwamenemui saksi Syar Yulis dan memesan barangbarang milik saksi Syar Yulisdengan mengajak saksi terlebin dahulu melihat warung orang tua terdakwatepatnya di jalan Pasar IV Padang Bulan medan dan akan dibayar setelahsampai di warung milik orang tua terdakwa, selanjutnya saksi Syar Yulispercaya akan katakata terdakwa kemudian mempersiapkan barangbarangpesanan terdakwa berupa 80 (delapan puluh) kila gram Minyak goreng curah, 1(satu) lusin Sirup Kurnia, 4 (empat) goni tepung terigu
Medan Selayang;e Bahwa barangbarang yang di gelapkan terdakwa adalah 80 (delapanpuluh) Kg minyak curah,1(satu) lusin sirup kurnia, 4(empat) gonitepung terigu cap segitiga biru isi 25 kg, 6(enam) goni beras cap jeruklokam isi 30 kg, 2(dua) slop rokok dji saam soe,2(dua) slop rokoksurya,2(dua) slop rokok magnum, 6(enam) papan telor ayam eropa, 4(empat) karton indomie kaldu ayam,3 (tiga) karton mie gaga 100buah;e Bahwa saksi mengetahuikejadian tersebut setelah diberitahu olehsaksi Syar Yulis;e Bahwa
Medan Selayang;Bahwa barangbarang yang digelapkan terdakwa adalah 80 (delapanpuluh) kg minyak curah, 1 (satu) lusin sirup kurnia. 4 (empat) gonitepung terigu cap segitiga biru isi 25 kg, 6 (enam) goni beras cap jeruklokam isi 30 kg, 2(dua) slop rokok dji sam soe, 2 (dua) slop rokoksurya, 2 (dua ) slop rokok magnum, 6 (enam) papan telur ayameropa , 4(empat) karton indomie kaldu ayam, 3(tiga) karton mie gaga100 buah;Bahwa cara terdakwa melakukan penipuan dan atau penggelapanterhadap saksi dengan cara
kemudian terdakwa menemui saksi Syar Yulisdan memesan barangbarang milik saksi Syar Yulis dengan mengajaksaksi terlebih dahulu melihat warung orang tua terdakwa tepatnya dijalan Pasar IV Padang Bulan medan dan akan dibayar setelah sampaidi warung milik orang tua terdakwa;Bahwa benar selanjutnya saksi Syar Yulis percaya akan katakataterdakwa kemudian mempersiapkan barangbarang pesananterdakwa berupa 80 (delapan puluh) kila gram Minyak goreng curah, 1(satu) lusin Sirup Kurnia, 4 (empat) goni tepung terigu
kemudianterdakwa menemui saksi Syar Yulis dan memesan barangbarang milik saksiSyar Yulis dengan mengajak saksi terlebin dahulu melihat warung orang tuaterdakwa tepatnya di jalan Pasar IV Padang Bulan medan dan akan dibayarsetelah sampai di warung milik orang tua terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Syar Yulis percaya akan katakataterdakwa kemudian mempersiapkan barangbarang pesanan terdakwa berupa80 (delapan puluh) kila gram Minyak goreng curah, 1 (satu) lusin Sirup Kurnia, 4(empat) goni tepung terigu
122 — 72
tepung terigu a quokepada TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill dimana TERGUGAT saat itu yakin dengan kemampuan dan pengalaman TERGUGAT Ildan TERGUGAT Ill yang telah terlebih dahulu menjalankan bisnispabrik penggilingan tepung terigu.
atas proyek pembangunan pabrikpenggilingan tepung terigu rnilik TERGUGAT yang berlokasi diCilacap, Jawa Tengah.Bahwa TERGUGAT selalu menerima laporan setiap perkembanganpembangunan pabrik penggilingan tepung terigu milik TERGUGAT dari pihak TERGUGAT Il dan oleh karena itu TERGUGAT hanya mengetahui bahwa TERGUGAT Il dan TERGUGAT iiladalah pihak yang rnelakukan kegiatan perancangan dan/atauperencanaan' serta perhitungan proyek pembangunan pabrikpenggilingan tepung terigu milik TERGUGAT I.Bahwa benar
Yang menjadi sengketa adalah kapan operasi komersial dimulai.Majelis memutuskan bahwe pabrik telah terselesaikan secara fisikpada bulan Januari 1997 dan telah memproduksi terigu untuk dijual.Tanggal ini dipersoalkan oleh Termohon meskipun ia mengakui bahwabeberapa terigu telah dijual kepada Bulog pada bulanPebruari 1997....Dari Putusan di atas telah terbukti 2 (dua) hal secara jelas yaitu:Halaman 60, Putusan No. 385/Pdt/2016/PT SMGa.Pabrik telah terselesaikan secara fisik pada bulan Januari 1997dan
bahkan telah memproduksi terigu untuk dijual.Tergugat TELAH MENGAKUI bahwa ia telah menjual terigu padaBulog pada bulan Pebruari 1997.
Apabila pabrik belum selesai,mana mungkin Tergugat dapat memproduksi terigu bahkanhasilproduksi tersebut telah dijual kepada Bulog pada bulan Pebruari1997?HASIL AUDIT PRICE WATERHOUSE COOPER (PWC) YANGDIJADIKAN SATU SATUNYA DASAR BAGI PENGGUGAT UNTUKMEMBUKTIKAN TELAH TIMBULNYA COST OVERRUN SUDAHPERNAH DIPERIKSA DAN DIPERTIMBANGKAN OLEH MAJELISARBITRASE DI SIAC.
11 — 6
13.000.000.00, (tiga belas juta rupiah).Penggugat menuntut tergugat menyerahkan sebuah kalung emas seberat 5gram yang pernah diserahkan penggugat sebagai pengganti erangerangan.Penggugat menuntut pula tergugat menyerahkan mahar dalam bentuk 2 buahcincin emas 23 karat seberat 2 gram.Penggugat menuntut juga tergugat mengembalikan satu buah cincin emas 23karat seberat 1 gram sebagai pengikat perkawinan yang diserahkan bersamaerangerangan.Penggugat menuntut tergugat mengembalikan berupa beras 100 kg, terigu
bahwa sebelurn penggugat dinikahkandengan tergugat telah diawali dengan acara peminangan sekaligus pihak darikeluarga penggugat dan tergugat membicarakan halhal yang berkaitandengan pelaksanaan perkawinan yang disepakati bersama yaitu uang belanjasejumlah Rp. 13.000.000.00, (tiga belas juta rupiah), sebuah kalung emas 22karat seberat 5 gram (pengganti erangerangan), 2 buah cincin emas 23 karatseberat 2 gram (sebagai mahar), buah cincin emas 23 karat seberat 1 gram(sebagai pengikat), beras 100 kg, terigu
tergugatkonvensi, sekarang disebut penggugat rekonvensi, dan sebaliknya penggugatkonvensi semula sekarang disebut tergugat rekonvensi.Menimbang bahwa, penggugat mengajukan tuntutan balik (Rekonvensi)secara lisan tertanggal 18 juni 2012 berupa, uang belanja sebesar Rp. 13.000.000.00,(tiga belas juta rupiah), 1 buah kalung emas 22 karat seberat 5 gram sebagaipengganti erangerangan, 2 buah cincin emas 23 karat seberat 2 gram sebagai mahar,1 buah cincin emas 23 karat seberat gram sebagai pengikat, beras 100 Kg, terigu
penggugat tetap tidak bersedia menceraikan tergugatsepanjang tergugat tidak menyerahkan sepenuhnya tuntutan Rekonvesi tersebut.Menimbang bahwa, tergugat dalam jawabannya secara lisan tergugat 18 Juni2012 yang pada pokoknya bersedia mengembalikan sebahagian dari tuntutanpenggugat tersebut yaitu semua yang berbentuk emas sebagaimana tersebut dalamtuntutan penggugat.Menimbang bahwa, tuntutan penggugat selebihnya seperti uang belanjasejumlah Rp. 13.000.000.00, (tiga belas juta rupiah), beras 100 Kg, terigu
hakim berpendapat lain bahwa meskipun tergugat tidak bersediamengembalikan uang belanja tersebut, akan tetapi dengan melihat dan mempelajarisecara saksama bahwa penyebab keretakan rumah tangga penggugat dengan tergugatkarena tergugat tidak bisa mencintai penggugat, sehingga patut dan wajarlah dihukum tergugat untuk mengembalikan separuh dari uang belanja tersebut yaitusejumlah Rp. 6.500.000.00, (enam juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa, terhadap tuntutan penggugat mengenai beras 100 Kg,terigu
12 — 6
Terigu 2 zak @ seharga Rp350.000,00 x 2 zak = Rp700.000,00. Beras 200 kilo gram seharga Rp2.000.000,00.Jumlah Rp21.250.000,00.2. Biaya/ongkos yang berkaitan dengan pesta perkawinan Penggugat danTergugat Rekonvensi lainnya yakni : Biaya pakaian pengantin Rp750.000,00. Untuk indo botting Rp500.000,00. Biaya tukang masak Rp 500.000,00.
No. 64/Pdt.G/2018/PA.Skgcincin seharga Rp400.000,00 jadi jumlah keduanya seniai Rp800.000,00kenapa Penggugat mengatakan demikian karena keluarga (perempuan)dari pihak Tergugat yang mengatakan kepada Penggugat dan keluargaTergugat tersebut yang membelinya di toko;Masalah Abellobelloang itu juga keliru dan ditolak dari Penggugat karenasemuanya hanya senilai Rp800.000,00;Masalah gula dan terigu itu juga rincian dari Tergugat sama sekallPenggugat menolaknya rincian sebagai berikut :a.
Terigu hanya 1 sak.Jadi keduaduanya masingmasing satu sak yaitu gula pasir dan terigudan harga keduaduanya adalah senilai Rp700.000,00 dan hal inidisampaikan juga dari keluarga Tergugat yang telah disebutkan di atasdengan orang yang sama beras 200kg hanya seharga Rp1.400.000 ,00dan hal ini disampaikan juga oleh informan (perempuan) dari keluargaTergugat.Penggugat Rekonvensi akan menjelaskan bahwa masalah pakaianpengantin, indo botting serta suratsurat pernikahan itu pada awalnyasudah sepakat antara
ES, engaku sepupu satu kali Tergugat, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi hadir bukan saja sewaktu pernikahannya Tergugat denganPenggugat tapi waktu pelamarannya juga; Bahwa uang belanja yang dikasih naik sejumlah Rp15.000.000,00,maharnya cincin emas 23 karat seberat 2 gram; Bahwa maharnya berupa 2 cincin emas 23 karat, masingmasingberatnya 1 gram; Bahwa selain itu ada juga beras 2 kwintal, gula 1 karung dan terigu 1karung serta erangerang yang
JASMIN SAMAHATI,SH
Terdakwa:
REFLI LEFNO MASIE alias LANGKAI
30 — 7
ANGKI BANGSAWAN namun untuk jual beli tidak ditandatanganioleh Sangadi dikarenakan saat itu ada pencegahan dari saksi; Bahwa saat ini yang berkebun ditanah masalah adalah orangkerja dari ANGKI BANGSAWAN; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatbahwa menurut kakek dan nenek saksi yang bernama SERFIUSWONGKAR dan FERONIKA ROBOTH bahwa tanah tersebut hanya0,5 Ha menjadi milik JULIAN ROBOTH ibu dari MERI SOMPIE dankepemiklikan oleh JULIANA ROBITH atas penukaran kasur/bolsak dantepung terigu
ALTEJ WONGKAR tidak mendapat bagian ditempat objeksengketa namun mendapat bagian sawah di belakang DesaPinogaluman ke jalan Labuan Uki sedangkan dibagian selatan ataubagian atas dari tanah sengketa adalah milik dari YULIANA ROBOTHyang merupakan ibu saksi korban yang diberikan oleh kakek dan neneksaksi dan luasnya 0,5 Ha; Bahwa tanah dibagian selatan dari tanah objek sengketa menjadi milikYULIANA ROBOTH dikarenakan pada saat ESTON WONGKAR kawintanah tersebut ditukar dengan kasur/bolsak dan satu zak terigu
; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau saksi korban mempunyai kwitansijual beli tanan yang luasnya 1,5 Ha dengan nilai jual sebesarRp.100.000, (Seratus ribu rupiah) namun setahu Terdakwa tanah yangdiberikan kepada orang tua korban seluas 0,5 Ha yang ditukar dengankasur/bolsak dan satu zak terigu bukan dibayar dengan uang; Bahwa benar saksi korban MERI SOMPIE pernah melaporkanHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PN KtgTerdakwa pada tanggal 25 April 2016 mengenai tanah yang dijual olehTerdakwa
dengan JULIANAROBOTH yang merupakan ibu kandung saksi korban; Bahwa oleh Terdakwa tanah yang jual bukan seluas 1,5 Ha sesuaikwitansi melainkan tanah yang menjadi milik saksi korban yang diperolehdari ibunya JULIANA ROBOTH seluas 0,5 Ha yang terletak dibagianselatan atau dibagian gunung kosong sesuai kwitansi dari tanah yangdijual oleh orang tua Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengatakan tanah yang menjadi milik dari orang tuakorban adalah tanah dari hasil pertukaran dengan sebuah kasur/bolsakdan satu zak terigu
MINTALANGI namun kwitansitersebut tidak menyebutkan batasbatas dari tanah yang diperjualbelikantersebut;Menimbang, bahwa terhadap kwitansi jual beli antara SERPIUSWONGKAR dengan JULIANA ROBOTH sempat dibantah oleh Terdakwadikarenakan menurut Terdakwa bahwa benar orang tua dari saksi korbanMERI SOMPIE yang benama JULIANA ROBOTH mempunyai sebidangtanah ladang di Jalan perkebunan Pindol namun tanah tersebut bukandibayar dengan uang melainkan tanah tersebut ditukar dengan sebuah kasurdan satu zak terigu
26 — 2
: 1 (satu) unit kipas angin tornado merk Regency; 1 (satu) unit kipas angin merk Sakai; 1 (satu) set kompor satu mata merk Rinnai; 1 (satu) kaleng minuman Sprite; 1 (satu) bungkus kopi Kapal Api; 1 (satu) bungkus kecap manis; 1 (satu) botol minuman merk You 1000 C; 1 (satu) kaleng minuman merk Fanta; 2 (dua) Pop Mie; 2 (dua) rokok Surya Pro Mild; 2 (dua) terigu
Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit kipas angin tornado merk Regency, 1 (satu) unit kipas angintornado merk Sekai, 1 (satu) set kompor mata satu merk Rinnai, 1 (satu)minuman kaleng minuman Sprite, 1 (satu) bungkus kapal api, 1 (satu)bungkus kecap manis, 1 (Satu) botol minuman You 1000C, 1 (satu) kalengFanta, 2 (dua) Popmie, 2 (dua) bungkus rokok Surya Promild, 2 (dua) kgisi terigu, 2 (dua) buah tabung gas isi 3 kg, 3 (tiga) kaleng susu Omela, 4(empat) botol minuman Mizone, 6 (enam) Teh Kotak
Tidak jauhdari tempat becak yang terdakwa parkir datanglah sekumpulan orang danmengamankan terdakwa dan segera dibawa Ke Polres Gowa untukmempertanggungjawabkan perbuatan.Adapun barang milik koroban yang terdakwa ambil pada saat itu adalahberupa : 2 (dua) buah tabung gas isi 3 Kg, 1 (satu) unit kompor gas satu mata,sekira 50 (lima puluh ) bungkus mie instan, 1 (Satu) bungkus kopi bubuk 1 Kg, 2(dua) bungkus terigu isi 1 Kg, sekira 8 (delapan) bungkus rokok merk Marlboro,sekira 3 (tiga) bungkus rokok
saksi Iriani;e Bahwa barangbarang sakdi yang diambil adalah 1 (satu) unit kipas angintornado merk Regency, 1 (satu) unit kipas angin merk Sakai, 1 (Satu) unitbecak warna Coklat Hitam, 1 (Satu) set kompor satau mata merk Rinnai, 1Halaman 4 dari 21 Putusan No 130/Pid.B/2016/PN Sgm(satu) kaleng minuman Sprite, 1 (satu) bungkus kopi Kapal Api, 1 (satu)bungkus kecap manis, 1 (satu) botol minuman merk You 1000 C, 1 (satu)kaleng minuman merk Fanta, 2 (dua) Pop Mie, 2 (dua) rokok Surya ProMild, 2 (dua) terigu
menanyakan asal barang tersebut kepada kedua Pelakudan salah seorang Pelaku langsung melarikan diri;Bahwa Saksi dapat mengenali barang bukti berupa: 1 (Ssatu)unit becakwarna hitam coklat, 1 (satu) unit kipas angin tornado merk Regency, 1(satu) unit kipas angin merk Sakai, 1 (satu) set kompor satau mata merkRinnai, 1 (satu) kaleng minuman Sprite, 1 (Satu) bungkus kopi Kapal Api,1 (satu) bungkus kecap manis, 1 (satu) botol minuman merk You 1000 C,1 (satu) kaleng minuman merk Fanta, 2 (dua) bungkus terigu
keberadaan kahar karenaKahar saat itu sudah melarikan diri ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) unit kipas angin tornado merk Regency,satu) unit kipas angin tornado merk Sekai,satu) set kompor mata satu merk Rinnai,satu) minuman kaleng minuman Sprite,satu) bungkus kapal api,satu) bungkus kecap manis,satu) botol minuman You 1000C,(satu)1 (satu)1 (satu)(satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu) raleng Fanta,(dua)(dua) bungkus rokok Surya Promild,(dua) kg isi terigu
Terbanding/Terdakwa : Zainuddin Dg. Nyallang Bin Tiro Dg. Rate
26 — 16
Tidak jauh dari tempat becak yang terdakwa parkirdatanglah sekumpulan orang dan mengamankan terdakwa dan segera dibawa kePolres Gowa untuk mempertanggungjawabkan perbuatan.Adapun barang milik korban yang terdakwa ambil pada saat itu adalah berupa :2 (dua) buah tabung gas isi 3 Kg, 1 (Satu) unit kompor gas satu mata, sekira 50( lima puluh ) bungkus mie instan, 1 (Satu) bungkus kopi bubuk 1 Kg, 2 (dua)bungkus terigu isi 1 Kg, sekira 8 (delapan) bungkus rokok merk Marlboro, sekira 3(tiga) bungkus rokok
Menyatakan barang bukti berupa:1 (Satu) unit kipas angin tornado merk Regency, 1 (Satu) unit kipas angin tornadomerk Sekai, 1 (Satu) set Kompor mata satu merk Rinnai, 1 (Satu) minuman kalengminuman Sprite, 1 (Satu) bungkus kapal api, 1 (Satu) bungkus kecap manis, 1(satu) botol minuman You 1000C, 1 (Satu) kaleng Fanta, 2 (dua) Popmie, 2 (dua)bungkus rokok Surya Promild, 2 (dua) kg isi terigu, 2 (dua) buah tabung gas isi 3kg, 3 (tiga) kaleng susu Omela, 4 (empat) botol minuman Mizone, 6 (enam) TehKotak
Put. 274/PID/2016/PT.MKS.1 (Satu) unit kipas angin merk Sakai;1 (Satu) set kompor satu mata merk Rinnai;1 (Satu) kaleng minuman Sprite;1 (Satu) bungkus kopi Kapal Api;1 (Satu) bungkus kecap manis;1 (Satu) botol minuman merk You 1000 C;1 (Satu) kaleng minuman merk Fanta;2 (dua) Pop Mie;2 (dua) rokok Surya Pro Mild;2 (dua) terigu isi 1 kg;3 (tiga) buah tabung gas isi 3 kg;3 (tiga) kaleng susu Omela;4 (empat) botol minuman Mizone;6 (enam) buah Teh Kotak;8 (delapan) bungkus rokok Marlboro Merah;9 (Sembilan
22 — 12
.- 3 (tiga) buah karung tepung terigu warna putih. Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);
Menyatakan barang bukti berupa :e Besi mesin rotary kurang lebih seberat 100 kg.Dikembalikan kepada Saksi ASMAUN Bin SARING.e 3 (tiga) buah karung tepung terigu warna putih.Dirampas untuk dimusnahkan.4.
Bahwa Terdakwa tanpa izin untuk mengangkut mesin besi rotary milik PT.SGS.Menimbang , bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti antaralain:e Besi mesin rotary kurang lebih seberat 100 kg.e 3 (tiga) buah karung tepung terigu warna putih.Barang bukti mana telah disita secara sah dan dijadikan barang bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan dalampersidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 11 Maret 2018 sekira pukul
penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupae Besi mesin rotary kurang lebih seberat 100 kg.selayaknya dikembalikan kepada Saksi ASMAUN Bin SARING.e 3 (tiga) buah karung tepung terigu
Menetapkan barang bukti berupa: Besi mesin rotary kurang lebih seberat 100 kg.Dikembalikan kepada Saksi ASMAUN Bin SARING. 3 (tiga) buah karung tepung terigu warna putih.Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sengeti, pada hari Kamis, 12 Juli 2018 oleh Dr. Dedy MuchtiNugroho, S.H., M.
246 — 94
Bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat dalam masa kerja adalahpekerjaan penunjang (non core) bukan pekerjaan utama (core) sesuai denganFlour Industry Core & Non Core Activities yang diterbitkan oleh AsosiasiPengusaha Tepung Terigu Indonesia dan telah dilaporkan kepada Suku DinasTenagakerja dan Transmigrasi Kota Administrasi jakarta Utara sesuai denganbukti pelaporan nomor 162/JPP/X/2013 tertanggal 24 Oktober 2013.3.
Dalam hal ini, penggugat diterima sebagai OperatorLine Maintenance Flour Packing yang tugasnya melakukan perawatandan perbaikan mesinmesin produksi baik mekanikal maupun elektrikal.Bahwa pekerjaan Operator Line Maintenance Flour Packing tersebutberdasarkan Flour Industry Core & Non Core Activities yang diterbitkanoleh Asosiasi Pengusaha Tepung Terigu Indonesia adalah pekerjaanpenunjang (Non Core).
Dalam hal ini penggugat diterima sebagai OperatorLine Maintenance Flour Packing yang tugasnya melakukan perawatan danperbaikan mesinmesin produksi baik mekanikal maupun elektrikal.Bahwa pekerjaan Operator Line Maintenance Flour Packing tersebutberdasarkan Flour Industry Core & Non Core Activities yang diterbitkan olehAsosiasi Pengusaha Tepung Terigu Indonesia adalah pekerjaanpenunjang (Non Core).
Untuk Pekerja Abdul Fajar :1.Bahwa Penggugat telah bekerja di Tergugat pada tanggal 01 Juli 2013dimana sebelumnya penggugat mengajukan surat lamaran dan cv.Dalam hal ini penggugat diterima sebagai Operator CP Packing yangtugasnya mengatur proses pengemasan consumer pack.Bahwa pekerjaan Operator CP Packing tersebut berdasarkan FlourIndustry Core & Non Core Activities yang diterbitkan oleh AsosiasiPengusaha Tepung Terigu Indonesia adalah pekerjaan penunjang(Non Core).
Foto copy Alur Proses Kegiatan Core dan Non Core Business Activities di Industri Teriguyang dikeluarkan ooleh APTINDO (Asosiasi Produsen Tepung Terigu Indonesia) untukPT Indofood Sukses Makmur Divisi Bogasari (Bukti P1 foto copy);2. Foto copy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor : Per: 2.1.1/BGS/VIl2013 sejaktanggal 1 Juni2014 s/d 31 Mei 2015 (Bukti P2.1 foto copy);3.
240 — 107
Cahaya Abadiyang mengangkut tepung terigu seberat 25 Ton milik CV. CahayaAbadi, sebagaimana keterangan saksi Dedi (selaku kernet Truck) padahalaman 10 (Sepuluh) putusan a quo dan keterangan Tergugat Ill padahalaman 20 (dua puluh) putusan a quo. Hal ini didukung oleh rekamanpersidangan pada tanggal 22 September 2016 dengan agendapersidangan mendengarkan keterangan Terdakwa.c.
Bahwa setelah muatan Tepung Terigu diangkut keatas Mobil TruckFuso, sebelum berangkat Tergugat Ill menyadari adanya kerusakanberupa Selang Kopling yang bocor, yang mengakibatkan tidak bisamelakukan pemindahan perseneling. Tergugat Ill telan berusahamenghubungi pihak perusahaan CV Cahaya Abadi, akan tetapi pihakperusahaan yang diwakili Saudari Wini meminta agar Tergugat IllHal 20 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdgdiperbaiki sendiri oleh Tergugat Ill.
Bahwa pada tanggal 14 Juni 2016 sekitar pukul 17:00 WIB TERGUGAT IIIsebagai pekerja mematuhi tugas yang diperintahkan oleh TERGUGAT untuk membawa muatan tepung terigu dari Jakarta, dimana kemudianTERGUGAT III tiba di tempat pengangkutan tepung terigu Bogasari didaerahTanjung Priok Jakarta sekitar pukul 00:00 WIB ;. Bahwa pada saat proses memuat barang kedalam kendaraan, TERGUGATIll beristirahat dan tidur dikarenakan setelah selesai memuat barangTERGUGAT III harus kembali ke Bandung ;.
III (Hendra Herianto);Bahwa telah menabrak kendaraan Toyota Avanza Nomor Polisi D1758ZG, Kendaraan alat berat Lorer dengan Kode TRP04 serta alat TandemSW500 dengan kode TRP014;Bahwa saksi mengetahui kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut karenasaksi pada saat itu sebagai kernet yang duduk disamping Tergugat III;Bahwa pada saat itu kendaraan Mitsubishi Truck Fuso membawa muatanberupa tepung terigu Bogasari sebanyak 25 ton atau sebanyak 1000 balldengan masingmasing ball memiliki berat 25 Kg dari
Ketentuan terakhir ini pada umumnya berlaku dalam hal menilaikerugian yang ditimbulkan oleh suatu kejahatan terhadap pribadi seseorang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelismenilai Tergugat III adalah karyawan tetap dari CV.Cahaya Abadi (Tergugat 1)dan saat kejadian kecelakaan Tergugat III bekerja sebagai Supir mengemudikanmobil Truck Foso Nomor Polisi D 9419 AC tersebut atas perintah dari Tergugat untuk melaksanakan membawa muatan berupa tepung terigu Bogasarisebanyak
Pembanding/Penggugat II : PT PRATAMA PUTRA PRIMA Diwakili Oleh : Lusiany Kosasih
Terbanding/Tergugat I : PT PANGANMAS INTI PERSADA dahulu bernama PT Citra Flour Mills Persada
Terbanding/Tergugat II : GOLD COIN SERVICES SINGAPORE Pte., Ltd.
Terbanding/Tergugat III : Interflour Limited dahulu Intermiling H.K. Limited
100 — 45
Bahwa Tergugat adalah sebuah perusahaan yang membangundan mengoperasikan pabrik penggilingan gandum (tepung terigu) didaerah Ciiacap, Jawa Tengah.
Bahwa pengambilan keuntungan dari deviden atau capital gainyang diiakukan dengan cara rekayasa tersebut adaiah upaya yang sengajadilakukan oleh Tergugat bekerjasama dengan Tergugat II mengingat padasaat itu industri yang dijalankan oleh perusahaan Tergugat I, yaitu industritepung terigu, adalah industri yang sifatnya sangat lerbatas, di bawahpengawasan pemerintah (dalam hal ini Bulog) dan tepung terigu sendiridianggap sebagai bahan pokok yang pada saat itu produksi, peredarandan harganya dikendalikan
Pembatasan untuk masukke dalam industri tepung terigu dilakukan oleh pemerintah dengan caramemasukan industri tepung terigu ke daiam daftar negatif investasi.
OlehKarena itu Tergugat II sebagai perusahaan asing jeias lidak dapat masuksebagai investor dalam industri tepung terigu;Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 213/PDT/2019/PT SMG.Dengan demikian jeias sejak awal ditandatanganinya MTAA, perjanjianMTAA itu tidak ditujukan untuk sebenarbenarnya melaksanakan layananmanajemen dan administrasi dan teknis, meiainkan hanya sebagaiperjanjian purapura saja/rekayasa antara Tergugat dan Tergugat II agarTergugat Il mendapatkan aliran dana dari Tergugat sebagaipengembalian
33 — 6
Menetapkan Barang Bukti berupa : - Produk mie basah 1 karung - Air rebusan mie - Terigu 1 kantong plastik. Dirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan biaya perkara Terdakwa sejumlah Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah);
Menyatakan barang bukti yang diajukan dalam persidangan yaitu :e Produk mie basah karung .e Air rebusan miee Terigu 1 kantong plastikDirampas untuk dimusnahkan4.
pada konsumen di Pasar Ciawitali danPasar Samarang Garut dengan memproduksi mie basah dirumahnya di Jl H.UmarKp Tajug Haur Panggung Tarogong Garut dengan dibantu oleh 4 orangpegawainya .e Bahwa dalam memproduksi mie basah tersebut melalui para pegawainya terdakwatelah dengan sengaja menambahkan bahan tambahan berupa borak dan formalinyang penggunaannya dilarang dalam proses produksi pangan , dimana terdakwamenggunakan bahanbahan untuk membuat mie basah tersebut dibantu pegawainyadengan cara tepung terigu
1.5 ons dilarutkan dalam air 200 liter, pewarna egg yellow 2,5 gram, borak2,5 gram dicampur digiling menjadi satu, adonan kemudian dicetak menjadi mie,selanjutnya direbus dalam air mendidih sebanyak 250 liter dimana air tersebut telahdicampur cairan formalin 1 sendok makan , pijer sendok makan untuk 50 kgterigu, selama 2 menit sampai matang ditiriskan kemudian dimasukan ke dalamkantong plastic siap untuk dikirim ke pasar Ciawitali dan pasar Samarang , Dimanafungsi dari masingmasing bahan tepung terigu
mendapatkan hasilyang bagus dan bertahan seama 2 (dua) hari .e Bahwa terhadap produksi mie basah yang dilakukan terdakwa telah dilakukanpemeriksaan Laboratorium oleh Balai Besar Pengawasan obat dan MakananBandung,yang hasilnya...............%.yang hasilnya setelah dilakuan uji cepat terhadap produk mie basah dan air rebusandengan menggunakan test kit formalin hasilnya positif mengandung formalin,kemudian terhadap produk mie basah sebanyak karung , air rebusan mie sebanyak 1kantong plastik, dan tepung terigu
Menetapkan Barang Bukti berupa :e Produk mie basah karunge Airrebusan miee Terigu 1 kantong plastik.Dirampas untuk dimusnahkan6.
46 — 17
Sari Jaya diantaranyaGula pasir, Tepung terigu, dan Tepung beras menggunakan sarana mobilbox. Nomor Polisi AB 8163 MH milik UD. Sari Jaya.
Sari Jaya diantaranyaGula pasir, Tepung terigu, dan Tepung beras menggunakan sarana mobilbox. Nomor Polisi AB 8163 MH milik UD.
Sari Jaya diantaranyaGula pasir, Tepung terigu, dan Tepung beras menggunakan sarana mobilbox. Nomor Polisi AB 8163 MH milik UD. Sari Jaya dan terdakwa sebagaisales UD.
Sari Jaya bergerak dalam bidang penjualan sembakauseperti gula pasir, tepung terigu, tepung beras dll; Bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara Terdakwa selakusales dari UD.
Sari Jaya yaitu berupa sembako antara laingula pasir, tepung terigu, tepung beras dll;Bahwa terdakwa sebagai sales atas nama UD.
39 — 12
Saksi yang mulamula masukmelalui lubang/celah yang sudah ada kemudian membuka pintu lalu terdakwadan sdr Roy Makuku ikut masuk kemudian terdakwa, saksi dan Roy Makukumengambil barangbarang berupa biskuit, fanta, susu cap enak 10 kaleng, jarumjahit, frutamin, sarimi dan 1 (satu) buah blong plastik warna biru;Menimbang, bahwa barangbarang dagangan tersebut kecuali blong plastikdimasukan didalam 2 (dua) karung terigu dan kemudian semuanya dibawapulang serta disimpan di rumah saksi;Bahwa gudang tersebut
Nejo membangunkan terdakwadan mengajaknya ke pantai, selanjutnya melakukan pencurian di dalam gudangsdr Semi Thiodorus.Bahwa sdr Nejo yang mulamula masuk didalam gudang melalui lubang/celahyang sudah ada kemudian ia membuka pintu lalu saksi dan terdakwa ikut masukkemudian bersamasama mengambil barangbarang biskuit, fanta, susu cap enak10 kaleng, jarum jahit, frutamin, sarimi dan 1 (satu) buah blong plastik warnabiru;Bahwa barangbarang tersebut (kecuali blong plastik) dimasukan dalam 2 (dua)karung terigu
ambe barang di bos Semi pung gudang.Mendengar jawaban tersebut terdakwa tidak menolak akan tetapi terus mengikuti.e Bahwa setelah sampai di lokasi gudang, saksi Nejo Lapisara masuk ke dalamgudang melalui lubang/celah dan membuka pintu yang dikunci slot dari dalam agarterdakwa dan saksi Roy Makuku dapat masuk ke dalam gudang, kemudianterdakwa, saksi Nejo Lapisara dan saksi Roy Makuku mengambil barangbarangberupa biskuit, susu, shampo sachet dan wafer yang kesemuanya dimasukan dalam2 (dua) karung terigu
milik saksi korban SEMI THIODORUS, bersamasama denagnsaksi Nejo Lapisara dan saksi Roy Marthen Makuku dimana saksi Nejo Lapisara memanjatdinding/tembok lalu masuk melalui lubang/celah yang sudah ada kemudian membuka pintuyang dikunci slot dari dalam sehingga terdakwa dan saksi Roy Marthen Makuku dapat ikutmasuk ke dalam gudang, kemudian mereka mengambil barangbarang biskuit, fanta, susu capenak 10 kaleng, jarum jahit, frutamin, sarimi dan 1 (satu) buah blong plastik yang dimasukkanke dalam 2 karung terigu
Terbanding/Penggugat I : Dra. Roslia binti Hi. Djamaludin Diwakili Oleh : Ruslan bin Hi. Djamaludin
Terbanding/Penggugat II : Rosmala binti Hi. Djamaludin Diwakili Oleh : Ruslan bin Hi. Djamaludin
Terbanding/Penggugat III : Ruslan bin Hi. Djamaludin
Terbanding/Turut Tergugat : Rostia binti Hi. Habe
162 — 71
Menyatakan gugatan Penggugat terkait tuntutan uang pernikahan(uang panal) berupa uang sejumlah Rp 70.000.000, (tujun puluh jutarupiah) dan beras, gula dan terigu perkarung dinyatakan ditolak;3. Menyatakan mahar berupa gelang emas seberat 6 gram;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan separuh mahar berupagelang emas seberat 3 gram kepada Penggugat atau dapat disetarakansejumlah uang Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);5.
(tujuhpuluh juta rupiah) dan beras, gula dan terigu perkarungdinyatakanditolak.Hal. 3 dari 22 halamanPutusan No. 1/Pdt.G/2021 /PTA. Pal3. Menyatakan mahar berupa gelang emas 6 (enam) gram4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan separuh maharberupa gelang emas seberat 3 (tiga) gram kepada Tergugat atau dapatdisetarakan sejumlah uang Rp. 3.000.000. (tiga juta rupiah).5. Menyatakan tuntutan emas seberat 7 gram tidak dapat diterima(niet ontvankelij verklaard/ NO)6.
(enam ratus limapuluh ribu rupiah) terigu 1 (Satu) sak dengan harga Rp. 175.000. (Seratus tujuhpuluh lima ribu rupiah)Bahwa sangatlah pantas dan memenuhi rasa keadilan serta kepatutanbila mengenai tututan tersebut diatas ditetapbkan sebagai iwad kepadapenggugat rekonvensi, sehingga sangat memenuhi rasa keadilan bilaseperdua dari tututan tersebut atau sejumlah Rp. 39.562.500.
Terigu 1 sak dengan harga Rp 175.000, (Seratus tujuh puluhlima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi tersebut, Majelis HakimPengadilan Agama Banggai telah menjatuhkan putusan dengan amarputusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
Menyatakan gugatan Penggugat terkait tuntutan uangpernikahan (uang panai) berupa uang sejumlah Rp 70.000.000,(tujun puluh juta rupiah) dan beras, gula dan terigu perkarungdinyatakan ditolak;2: Menyatakan mahar berupa gelang emas seberat 6 gram;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan separuh maharberupa gelang emas seberat 3 gram kepada Penggugat atau dapatdisetarakan sejumlah uang Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Hal. 16 dari 22 halamanPutusan No. 1/Pdt.G/2021 /PTA. Pal5.
590 — 299
HITADO Perusahaan yang bergerakdalam bidang usaha Distributor Tepung Terigu Merek Eris Biru yang didirikanberdasarkan AKTA PERSEROAN KOMANDITER CV. HITADO Nomor : 17,tanggal 04 Oktober 1996 yang dibuat dihadapan ALINA HANUM NASUTION,SH.
Email : NewUniversal@singnet. com.sg;joshida@singnet .com.sg adalah dalamkaitan Kerjasama Dagang Eksport Import Tepung Terigu yang di ImportKreditur dari Turki atas Permintaan Pemohon Pailit. Hubungan Dagangtersebut telah berlangsung sejak tahun 2008.
Bahwa Kerjasama Eksport Import Tepung Terigu Pemohon Pailit danKreditur mulanya berjalan lancar, namun akibat adanya PersoalanHukum Pidana yang dialami Pemohon Pailit yang telah menjadi KorbanPenipuan dalam Jual Beli Tepung Terigu yang terjadi pada tahun 2012sebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan Reg.Nomor : 2682/Pid.B/2012/PN Mdn., tanggal 18 Pebruari 2013 yangAmar/diktumnya berbunyi :MENGADILI:e Menyatakan Terdakwa HAIDIR HUDOYO alias A HAI terbukti secaraSah dan Meyakinkan
Putusan No. 01/Pailit/2017/PN.Niaga/Medan.karena Terpidana sebelum lewat masa percobaan selama 1 (satu)tahun melakukan perbuatan yang dapat dipidana ;e Menetapkan Barang Bukti berupa : 1610(Seribu enam ratus sepuluh)Sak/Karung Tepung Terigu MerkEris ukuran 25 Kg., dikembalikan kepada Perusahaan CV.HITADO Medan ; 1 (satu) lembar Bon Pengantar Tepung Terigu, dirampas untukdimusnahkan ; 2 (dua) buah Plat Mobil No. Pol. BK 9826 LC dan 2 (dua) buahPlat Mobil No. Pol.
Putusan No. 01/Pailit/2017/PN.Niaga/Medan.Bahwa akibat dari kejadian tersebut telah melemahkan kemampuan PemohonPailit dalam berusaha, sehingga Tepung Terigu yang dikirim Kreditur ataspermintaan Pemohon Pailit melalui KONTRAK PENJUALAN Nomor : SC 002 HTD/2016, tanggal O02 Pebruari 2016 mengalami kemacetan dalampembayarannya sebesar USD 110.250.00, (Seratus sepuluh ribu dua ratuslima puluh dolar Amerika), yang saat ini sudah jatuh tempo dan menjadiKewajiban Pemohon Pailit untuk membayarnya..