Ditemukan 1675 data
Terbanding/Tergugat I : PT PERTAMINA EP
Terbanding/Tergugat II : PT MIURA INDONESIA
97 — 48
Dengan demikian, berdasarkanketentuan angka 1.2.2 Lampiran C Jo. angka 2.1 huruf (a)Lampiran B, Tergugat Rekonvensi seharusnya membayardenda kepada Penggugat Rekonvensi dengan perhitungan:(5% x Jumlah Hari Terlambat xTermin Pembayaran)5% x 144 x 10% x Rp34.450.000.000Rp24.804.000.000 (dua puluh empat milyar delapan ratusempat juta Rupiah);Halaman 67 dari 121 Putusan Nomor 118/PDT/2020/PT.BDG.Namun, sesuai dengan ketentuan dalam Lampiran C1 terkaitRincian Denda yang mengatur bahwa denda maksimumadalah
185 — 625
Hidayat = meninggal.1.2.2. Anak dari almarhumah Jumenah ialah :a. M Soleh.b. Soleha.c. Mardiyah.Hal 3 dari 109 Putusan Perdata Nomor: 268/ Pdt.G /2017/PN Dpkd. Rojali.e. Harun.f. Zaini = meninggal.1.2.3. Anak dari Almarhumah Napsiah ialah :a. Nona.1.2.4. Anak dari almarhumah Maimunah ialah :a. Muchtar = meninggal.b. Siti Mariam.c. Muhrim.d. Nursani.e. Maisaro.f. M.H. Sani.g. Masenah.1.2.5. Anak dari almarhumah Rumayah ialah :a.Siti Hawa = meninggal.b. M. Sirad.c. Djawahir.d. Ahmad Sani.e.
52 — 24
1967 dengan meninggalkan 2 (dua) orang anak darihasil perkawinannya dengan AMAQ NUNSASIH,yaitu :1.2.3.1 INAQ LAYE (+), telah meninggal dunia padasekitar tahun + 1999 dalam status janda,11dan selama hidupnya menikah sebanyak 3(tiga) kali, yaitu :1.1 AMAQ LAYE (suami pertama), ceraihidup dan mendapatkan 1 (satu) oranganak, yaitu :1.1.1 LAYE (+), telah meninggal duniaketika masih usia sekitar 5bulan;1.2 AMAQ COPEH (suami kedua), ceraihidup, mendapatkan 3 (tiga) oranganak, yaitu :1.2.1 INAQ IKA (TT10);1.2.2
Terbanding/Penggugat : SITI JAITUN Binti HIDAYAT Bin H.MUHAMMAD NASIR Bin H.SOELIHOEN
Terbanding/Turut Tergugat III : NY. ZUBAIDAH
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. PURI DIBYA PROPERTY
Terbanding/Turut Tergugat II : Ir. VINCENTIUS HAKIM KWEE
Turut Terbanding/Tergugat III : GUBERNUR JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Turut Terbanding/Tergugat II : YOHAN sebagai ahli waris ERNS BUDHIWIJAYA
99 — 78
Hidayat = meninggal.1.2.2.Anak dari almarhumah Jumenah ialah :a. M Soleh.b. Soleha.C Mardiyah.d. Rojali.e Harun.f. Zaini = meninggal.1.2.3.Anak dari Almarhumah Napsiah ialah :a. Nona.1.2.4. Anak dari almarhumah Maimunah ialah :a. Muchtar = meninggal.b. Siti Mariam.c. Muhrim.d. Nursani.e. Maisaro.halaman 4 dari 158 putusan Nomor 147/PDT/2019/PT.BDGf. M.H. Sani.g. Masenah.1.2.5. Anak dari almarhumah Rumayah ialah :a.Siti Hawa = meninggal.b. M. Sirad.c. Djawahir.d. Ahmad Sani.e. Makmun.f.
52 — 16
1967 dengan meninggalkan 2 (dua) orang anak darihasil perkawinannya dengan AMAQ NUNSASIH,yaitu :1.2.3.1 INAQ LAYE (+), telah meninggal dunia padasekitar tahun + 1999 dalam status janda,11dan selama hidupnya menikah sebanyak 3(tiga) kali, yaitu :1.1 AMAQ LAYE (suami pertama), ceralhidup dan mendapatkan 1 (satu) oranganak, yaitu :1.1.1 LAYE (+), telah meninggal duniaketika masih usia sekitar 5bulan;1.2 AMAQ COPEH (suami kedua), ceralhidup, mendapatkan 3 (tiga) oranganak, yaitu :1.2.1 INAQ IKA (TT10);1.2.2
79 — 5
masing luasnya 255 M2 dan 103 M2, dan kemudian dimasa hidupnya EndikSumintra tepatnya pada tanggal 1 Nopember 1996 hanya secara formalitasmenghibahkan kepada Penggugat (berdasarkan surat pernyataan hibah tertanggal 1Nopember 1996),kemudian atas dasar hal tersebut pada tahun 1997 Badanjalan Rajawali Timur ; Pertanahan Nasionanl Kota Bandung diterbitkan dua buah SHM atas dua bidangtanah tersebut , yaitu 1 SHM no 1541 dan 2 SHM no 1542 keduanya SertipikatHak Milik dimaksud semuanya atas nama Penggugat ;1.2.2
109 — 33
./2018/PA.Prob.1.2.2.a. Tentang Rumah Tergugat, bahwa Saksi mengetahui betulTergugat memang 2 (dua) memiliki rumah semenjak bujang,yaitu salah satunya rumah yang sekarang ditempati Saksiadalah rumah di Jalan Danau Sentani Utara IX Blok H3NNo.05 Perumahan Sawojajar Kota Malang, rumah tersebutdibeli oleh Tergugat Harga Rp 35,000,000.00 (tiga puluh limajuta Rupiah) dan belum pernah ditempati;b.
VANANDA PUTRA,SH
Terdakwa:
NAZPI, SH.
434 — 112
Dana Desa 605.830.333,3 Halaman 23 dari 123 Putusan Nomor 35/Pid.SusTPK/2018/PN.Pdg 2 1.2.2. Bagi Hasil Pajak dan Retribusi 7.078.213,001.2.2.01 Bagi Hasil Pajak dan Retribusi Daerah 7.078.213,001.2.3. Alokasi Dana Desa 453.610.675,041.2.3.01. Alokasi Dana Desa 453.610.675,041.2.4. Bantuan Keuangan Provinsi 12.000.000,001.2.4.01. Bantuan Keuangan dari APBD Provinsi 12.000.000,00JUMLAH PENDAPATAN 1.078.830.731,392. BELANJA2.1 Bidang Penyelenggaraan Pemerintah Nagari 385.989.500,002.2.
Terbanding/Tergugat II : JOHNNY TANDIARY
Terbanding/Tergugat III : AHMAD YANI
Terbanding/Tergugat V : AMIRUDDIN
Terbanding/Tergugat VI : ANTHAR SYADAD AL DAMARY
Terbanding/Tergugat VII : MENTERI NEGARA AGRARIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. KA KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULTRA, Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KENDARI
162 — 254
Penggugat atas keputusan RUPS/RUPSLB yangmenihilkan saham 25 % (dua puluh lima persen) milikPenggugat di Pt Bina Citra Niaga;(3) Keberatan Penggugat akibat tindakan PT Bina Citra Niagayang mengalihkan asset PT Bina Citra Niaga berupa ObjekTanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak GunaBangunan No.00039/Kelurhaan Bende/2004 kepada TergugatIl, padahal tindakan PT Bina Cita Niaga yang menjualassetnya kepada Tergugat II aquo telah melalui persetujuanpemegang saham perseroan PT Bina Citra Niaga;1.2.2
61 — 32
Bahwa secara MaAteriil ParaPenggugat telah menderita kerugianbeeeeeee yang harus ditanggungsecararentang oleh TerqugatI,Terqugat Il dan Terququat Ill.Bahwa dalildalil tentang kerugian Para Penggugattersebut secara nyatanyata diperbuat tanpamemperhatikan formulasi gugatan sesuai hukum acarayang berlaku, dalam hal ini meminta pertanggung jawabanTergugat Ill namun tidak merumuskan perbuatan yangharus di pertanggungjawabkan ;1.2.2.
93 — 22
perpanjangan HakGuna Bangunan kepada pihak yang tidak terikat dalam suatu perjanjian atau tidak adahubungan hukumnya, oleh karena itu sudah sepatut dan sepantasnya apabila Yangmulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memutus danmenyatakan menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard); 1.2.2 Gugatan PrematurGugatan yang diajukan oleh Penggugat harus dinyatakan prematur dengan alasanbahwa Penggugat
100 — 87
Akta Perubahan Nomor 34tertanggal 07 April 2014 dibuat oleh Notaris Anly Cenggana, Notaris diKota Batam dengan data perubahan sebagai berikut :1.2.1 Tuan PO HONG jabatan Direktur Utama;1.2.2 Tuan ENDY Jabatan Direktur;1.2.38 Tuan HERMAN Jabatan Direktur;1.2.4 Tuan ARDI SANTOSO TAN jabatan Komisaris Utama;1.2.5 Tuan Hasan Jabatan Komisaris;TENGGANG WAKTU GUGATANBahwa Objek Sengketa, telah diterbitkan oleh Tergugat dan diketahui olehPenggugat, pada saat berkunjung ke kantor Notaris ANLY CENGGANA, S.H
135 — 139
lima ratus) unit sebesar Rp.570.000.000 , (lima ratus tujuh puluh juta rupiah) ;13.Biaya Umum Operasional Kegiatan sebesar Rp. 238.601.762 , (duaratus tiga puluh delapan juta enam ratus satu ribu tujuh ratus enampuluh dua rupiah) ;Bahwa sisa dana sebesar Rp. 3.919.798.238 , (tiga miliar sembilan ratussembilan belas juta tujuh ratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus tigapuluh delapan rupiah) digunakan oleh Baziduhu Ziliwu atas perintah Terdakwadibagikan/diserahkan kepada dan digunakan untuk :1.2.2
205 — 42
agardibantu dalam proses mendapatkan persetujuan Pemerintah melaluiDirektorat Jenderal Minyak dan Gas Bumi Departemen Energi danSumber Daya Mineral Republik Indonesia untuk Pengalihan Interestdan Operatorship dari Tergugat I kepada Turut Tergugat III.Selanjutnya, tanggal 23 Maret 2007 Direktorat Jenderal AAnyak danGas Bumi Departemen Energi dan Sumber Daya Mineral RepublikIndonesia memberikan Persetujuan Pengalihan Interest dan Operatordi wilayah kerja Babat Kukui dari Tergugat I kepada Turut TergugatIII;1.2.2
1.H. SYAMSURI AF
2.NENGAH BAGIANA
3.H. ARIS (ARIS NURDIN)
Tergugat:
1.MASRAN DJASID
2.ARIFIN AHMAD
3.PT.CHEVRON PACIFIC (PT.CPI)
4.BADAN PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI (BPMIGAS)
129 — 66
Mei 2006terdapat pihak ketiga mengajukan perlawanan sebagai dimaksuddalam Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 37/Pdt/Plw/2008/PN.DUM tanggal 22 Desember 2009, Juncto Putusan PengadilanHalaman 21 dari 122 halaman Putusan Nomor.10/Pdt.PLW/2015/PN RhlTinggi Riau Nomor 57/PDT/2010/PTR tanggal O05 Juli 2010, JunctoPutusan Mahkamah Agung Nomor 1065 K/PDT//2012 tanggal 31 Juli2012, telah berkekuatan hukum tetap, yaitu :A.1.2.1.Pelawan I adalah sebagai Terlawan III/Terbanding III/Para TermohonKasasi:A.1.2.2
536 — 393 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada yurisdiksiPengadilan New York sebagaimana secara tegasdicantumkan dalam Perjanjian Penerbitan Surat Hutang(Indenture) (vide bukti Penggugat P1), PerjanjianPinjaman (Loan Agreement) (vide bukti Penggugat P4),Perjanjian Penjaminan Emisi Efek (UnderwritingAgreement) (vide bukti Penggugat P5) dan Prospektusdidukung pula oleh halhal sebagai berikut:(1) Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia:(i) Sebagaimana halnya dengan pilihan hukumNew York sebagai hukum yang mengatur (lihatparagraf 1.2.2
Dengan demikiankedua gugatan ini pada dasarnya dan pada hakikatnyadiajukan oleh pihak yang sama yaitu APPC; 1.2.2.
225 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti KPPU telah salah menerapkan hukum dalam putusannyadimana dalam pertimbangan hukumnya pada poin 1.2.1 dan poin 1.2.2. halaman 54,yang menyatakan keberatan PT. Synergy Tharada tidak beralasan karena sudahdipanggil secara patut pada tanggal 21 Desember 2009, karena faktanya, PT.
22 — 15
Bahwa sewaktu di Surabaya Pemohon dan Termohonmembeli rumah, mobil dan motor kemudian waktu pindahke Makassar, mobil dan motor di kirim ke Makassar.1.2.2. Saksi PEMOHON / TERGUGAT REKONVENSIDalam persidangan Pemohon mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:Hal. 118 dari 157 Hal. Putusan No.162/Padt.G/2019/PA.Prg1) Saksi Hj. HALIJAH, S.Pd Binti H. LAJOKKA, Umur 53tahun, Pendidikan S1 SKPIP Sidrap, Pekerjaan PNS(Guru Taman Kanakkanak), Beralamat di JI. Abdullah xxxXxx (Sama dengan PEMOHON).
173 — 67
Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kami mohon kepada majelis hakim pemeriksaperkara ini untuk menjatuhkan putusan :EKSEPSI:1.2.2.DALAM PROVISI : Mengabulkan eksepsi TERBANTAH Il untuk seluruhnya;Menyatakan Bantahan PEMBANTAH Kabur (Obscuur Libel); Menyatakan Bantahan PEMBANTAH tidak dapat diterima (Niet OnvantkelijkeVerklaard (NO). Hal 44 Putusan No.261/Pdt.BTH/2016/PN.Sby.1. Menolak Permohonan PEMBANTAH ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Menolak Bantahan PEMBANTAH untuk Seluruhnya;2.
PT FROGGY EDUTOGRAPHY diwakili oleh FERNANDO ISKANDAR
Tergugat:
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Tangerang II
Intervensi:
1.PT SURYA SENTRA GEMILANG SENTOSA diwakili oleh JAP HONG SENG
2.PT BANK VICTORIA INTERNATIONAL TBK. diwakili oleh AHMAD FAJAR dan RUSLI
978 — 95
Putusan Nomor 1/G/2020/PTUNSRGdengan Pemegang HI adalah PT Bank VictoriaInternational Tbk;1.2.2. HT Peringkat Il/Kedua No. 17248/2014, dengan APHTNo. 72/2014, tertanggal 17/03/2014, oleh oleh MARTIUS,S.H., M.Kn, PPAT Wilayah Kabupaten Tangerang tanggal28/10/2014, dengan Pemegang HT adalah PT BankVictoria Internasional Tbk;2. BahwaRisalah Lelang bukan merupakan Objek Tata Usaha Negara,berdasarkan:2.1. PERUNDANGUNDANGAN2.1.1.