Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi samu semy sedu setu sempu semo
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama
Register : 28-04-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0718/Pdt.G/2020/PA.Pbg
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
343 — 84
  • Bahwa benar kedudukan arbitrase dalam sistem peradilan adalah extrajudicial atau peradilan semu, sedangkan formal dan resmi sebagaiPengadilan Agama yang berkedudukan sebagai kekuasaan kehakiman.Oleh karena itu, meskipun UU memberi wewenang pada arbitrasemenyelesaikan sengketa, hal itu tidak mengubah status extra yudicial yangmelekat pada dirinya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 24-12-2013 — Upload : 02-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 K/Pdt.Sus-KPPU/2013
Tanggal 24 Desember 2013 — PT. SURYA EKA LESTARI, DKK VS PT SURYA PRIMA ABADI, DKK
245 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terlapor IX, Terlapor X, TerlaporXl dan Terlapor XX merasa Putusan Termohon Keberatan sangatlah tidakadil karena Putusan Termohon Keberatan hanya didasarkan padaKesimpulankesimpulan belaka dan bukan dari Fakta hukum yang terjadi;Bahwa Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dalamperkara Persaingan Usaha Tidak Sehat Nomor 109/K/PDT.SUS/2009Tanggal 30 September 2009 yang dapat dikutip sebagai berikut:"Kesimpulan Belaka Tidak Dapat Dijadikan Ukuran Bahwa Telah TerjadiIndikasi Persaingan Semu
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 05-03-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor - Tingkat PK: 2/Pdt.Sus.Merek/PK/2019/PN.Smg - Tingkat Kasasi: 999k/Pdt.Sus-HKI/2018 - Tingkar Pertama:5_Pdt_Sus_HKI_2017_PN Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PT. INTER SPORT MARKETING PT. SAPTO HARGO MANUNGGAL
490 — 185
  • Bahwa oleh karenanya keuntungan yang didapatkan oleh Hotel atauTergugat atas dalil yang dituduhkan Penggugat menjadi semu atauirrasional yang dengan kata lain menjadi tidak dapat di ukur ke dalamsuatu keuntungan yang nyata (riil);5.6. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPer, yang berbunyi:tlap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain.
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 01-06-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 19-08-2013
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor Nomor : 53 - K / PM I-03 / AU / VI / 2012
Tanggal 13 Desember 2012 — Serka Landa Trinaldo
81 — 42
  • Namun hanya karenaingin mendapatkan kenikmatan sesaat walaupun bersifat semu, Terdakwatetap saja menkonsumsi narkotika. Dapat diyakini bahwa akibat dari sifat dan perbuatan Terdakwa dapatmerusak mental, kejiwaan, dan daya juang Terdakwa selaku prajurit TNI danperbuatan Terdakwa juga berpengaruh negatif terhadap pembinaan disiplindan moral prajurit lain di kesatuannya, dan juga telah mencemarkan citra TNIdi mata masyarakat.
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 06-06-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 05-10-2011
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 55 - K / PM I-03 / AD / VI / 2011
Tanggal 22 Agustus 2011 — Serda Mahlil
57 — 23
  • Namunhanya karena ingin mendapatkan kenikmatan sesaatwalaupun bersifat semu, Terdakwa tetap saja membeliganja dan mengkosumsi ganja yang dibelinya tersebutdan kemudian menyimpannya di dalam almarinya sebagaipersediaan untuk digunakan Terdakwa.Dapat diyakini bahwa akibat dari sifat dan perbuatanTerdakwa, selain dapat merusak mental, kejiwaan, dandaya juang Terdakwa selaku prajurit INI, perbuatanTerdakwa juga berpengaruh negatif terhadap pembinaandisiplin dan moral prajurit lain di kesatuannya, danjuga
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 26-09-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN GARUT Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Grt
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat:
OLICH CHANDRA ADHIWIJAYA
Tergugat:
FERYANTO TANUWIJAYA
Turut Tergugat:
1.POETY LAYDA ALAMSYAH. SH
2.PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT Cq. KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
118 — 22
  • Berdasarkan pada Akta JualBeli tersebut, kKemudian Tergugatmelakukan balik nama pada SHM No. 701/ Kelurahan Pakuwon Surat UkurNomor 3603/1998 tanggal 29071998 dari atas nama Penggugat ke atas namaTergugat yang dilaksanakan oleh Turut Tergugat I;Halaman 4 dari 50 Halaman Putusan Nomor : 25/Pdt.G/2018/PN.Grt24.25.26.2H28.29.Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas bersifat semu atau purapura semata, maka antara Penggugat denganTergugat tidak dilakukan levering (penyerahan
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 16-02-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 48-K / PM-I-03 / AD / II / 2016
Tanggal 24 Mei 2016 — Pelda Hormaruli Sitompul
46 — 25
  • ketentuanhukum pidana militer.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur kesatu Barangsiapa telah terpenuhi.Unsur Kedua Membuat secara tidak benar atau memalsu suratyang dapat menimbulkan sesuatu hal, perikatanMenimbang42atau pembebasan hutang, atau yang diperlukansebagai bukti dari sesuatu hal Bahwa unsur ini merupakan tindakan yang dilarang dilakukan olehsi Pelaku/Terdakwa, dalam unsur ini terdapat alternatif, yaitu:Alternatif pertama ialah membuat surat secara tidak benar/palsuyang berarti semu
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 01-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 6/PID.TPK/2019/PT SMG
Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : SABRUL IMAM, SH.MH
Terbanding/Terdakwa I : SUHARNO, S.E., Bin SADINU
Terbanding/Terdakwa II : RIYANTO, S.E., Bin HADI SUMARTO
285 — 178
  • PD BKKPringsurat secara sadar telah melakukan kredit fiktif sebesar Rp.24.323.137.511, yang bertujuan untuk mengkatrol pendapatan PD BKKPringsurat sesuai dengan RKAT yang telah dibuat sehingga perusahaanmemperoleh pendapatan semu. Atas pendapatan semu tersebut dalampengeluaran biaya dilakukan dengan fresh money.
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 06-05-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 18/PDT.G/2014/PN.BKN
Tanggal 26 Maret 2015 — Dra.Hj. MAEMUNAH UMAR, MA dkk melawan H. BASRIZAL KOTO dkk
62 — 36
  • dewasa ini, oleh karenanyapara Tergugat harus dibebani biaya ganti kerugian materiel maupun morilyang diderita dan dikeluarkan oleh Penggugat selama ini yaitu kerugianmateriel sebesar + Rp. 650.000.0000 (Enam Ratus Lima Puluh JutaRupiah) dan atas beban moril (immaterial) yang dialami dan diderita olehPenggugat yang jika dihitung dengan uang dinilai sebesar Rp.4.000.000.000 (Empat Milyar Rupiah) ;Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 05-01-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 32/Pdt.G/2021/PA.Sim
Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
  • /Penggugat Rekonvensi dan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi tidak berhasil didamaikan;Bahwa Saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan;Bahwa kedua orang anak dari Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi dan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam keadaansehat;Bahwa setau Saksi, Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak adamemberikan nafkah kepada anak dan isterinya setelah perpisahantersebut;Bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi merupakan sosok ibuyang baik dan bertanggung jawab atas semu
Pengadilan PN MAROS Pidana Umum
Register : 01-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN MAROS Nomor 44/Pid.B/2019/PN Mrs
Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD FAKHRY, SH.
Terdakwa:
1.HASAMIN ALIAS SAMING BIN S. HAERUDDIN NGOWI
2.SYAMSIR ALIAS ANCI BIN BIBO
3.SUHARDI ALIAS ADI BIN SYAMSUDDIN
78 — 16
  • ANSYAR SETIA BUDI selakuDanton tidak ikut melakukan pengrusakan melainkan melarang danmencegah kami semua untuk tidak melakukan tindakan anarkis berupapengerusakan dikantor Pengadilan Negeri Maros, namun kami semu sudahterlanjur emosi sehingga terjadilah pengruskan terhadap barangbarangberupa meja, kursi dan potpot bunga serta lampu taman di PengadilanNegeri Maros; Bahwa benar tindakan yang dilakukan oleh Sdr.
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Putus : 24-04-2014 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN SRAGEN Nomor 54/Pdt.Plw/2013/PN Srg
Tanggal 24 April 2014 — Hardjo Sumarto Ratnawati, SE
72 — 10
  • dapatditerima";e Gugatan Pelawan dalam title, posita, peitum tidak sinkronselain itu gugatan pelawan Obscuur libel/kabur, tidak jelasdasar hukumnya dan tidakC@rMatj2 22 on nnn nnn nnn enn nnn nnn n nnn n n=Vide: Putusan MARI No.954.K /Sip/1973, tanggal 19Februari 1976:"Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November "1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal21 Mei 1960; Judexfacti telah menempuh acara yang salah, sebabeksekusi telah berlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 29-09-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 01-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59 P/HUM/2014
Tanggal 22 Januari 2015 — PT. ERAMITRA AGROLESTARI VS MENTERI KEHUTANAN RI;
142 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., MH. denganjudul legeslasi semu pseudo wetgeving);Bahwa objek permohonan a quo, yaitu Keputusan MenteriKehutanan No.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-04-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 936/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 19 April 2016 — SULISTIAWATI melawan Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah DJKN Jawa Timur Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya
105 — 20
  • Namun faktanya,semua yang di inginkan dan yang diharapbkan PENGGUGAT menjadikeinginan dan harapan semu, karena PENGGUGAT malah bangkrut atasperbuatan PARA TERGUGAT, bahkan PENGGUGAT sampai terganggukejiwaannya akibat perobuatan hukum dan tekanan begitu hebat dari PARATERGUGAT, serta PENGGUGAT merasa malu pada keluarga, kerabat,serta PENGGUGAT malu dan kehilangan kepercayaan diri dihadapan paratetangga di lingkungan PENGGUGAT, sehingga semua rencanaPENGGUGAT menjadi gagal dan hancur berantakan;Perbuatan
Pengadilan PN TONDANO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-08-2014 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN TONDANO Nomor 159/PDT.G/2014/PN TNN
Tanggal 8 Oktober 2015 — IMELDA RIMA MERCY SUMARAUW LAWAN SISWANTO NUGROHO,dkk
103 — 29
  • Perjanjian .e Walaupun Perjanjian dalam suatau Akta Notaris, dimana seseorangmemberikan kuasa kepada orang lain untuk a.l menjual rumah sengketakepada pihak Ketiga maupun kepada diri sendiri dianggap sah, namunmengingat riwayat terjadinya Surat Kuasa tersebut yang sebelumnya bermuladari Surat Pengakuan Hutang, dengan menjaminkan rumah sengketa karena141516tidak dapat dilunasi pada waktunya dirubah menjadi kuasa untuk menjualrumah tersebut, maka Perjanjian demikian itu sebenarnya merupakanPerjanjian semu
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 04-03-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Olm
Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 50
  • Kembalikan Kalung Emas simbol permohonan maaf TERGUGAT karenamaaf yang diberikan hanya sifatnya semu;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 14-08-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 PK/TUN/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — I. WALIKOTA MEDAN., II. PT. PT. SINAR MENARA DELI VS YAYASAN CITRA KEADILAN;
714 — 325 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padahaladanya surat bukti yang diajukan Turut Termohon Peninjauan Kembalitersebut sangat bersifat menentukan terhadap permasalahan hukum aquo;> Bahwa Judex Juris telah mengabaikan begitu saja dan tidak menerapkanhukum pembuktian secara maksimal dalam perkara a quo terhadap buktibukti para pihak, sehingga kebenaran yang diputus oleh Judex Jurishanyalah bersifat semu belaka dan bukan kebenaran formal.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-07-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 808/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 12 Juli 2017 — ANG AGUS Dkk melawan PT. PELABUHAN INDONESIA III (PERSERO) Cabang TANJUNG PERAK
104 — 25
  • PENGGUGAT III) harus mengosongkan dan menyerahkantanah tersebut seperti keadaan semu ia";Pasal 13 ayat (3) perjanjian a quo:"Jika dalam waktu 3 (tiga) bulan setelah berakhirnya perjanjian tanahtersebut belum juga dikosongkan dan dikembalikan kepada Pihak Pertama(ic. Tergugat), maka Pihak pertama dapat melaksanakan pengosongandengan ketentuan semua biaya yang timbul akibat pengosongan tersebutmenjadi beban Pihak Kedua (ic.
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 08-10-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1746/Pdt.G/2013/PA.Sit
Tanggal 13 Agustus 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
36 — 14
  • ObJek Sengketa i ;Sebidang Tanah Sawah, terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Situbondo, Kecamatan MIANAK KANDUNG 4ngan,sebagaimana terdaftar terdaftar dalam Buku Desa Letter C :PETOK C NO. 680, Persil No. 10, Klas SIl, semu/a Luasnya0,520 Ha (belum berubah luasnya pada Buku Letter C DesaSumber Pinang), pada sekANAK KANDUNG ran tahun 1994 olehAHLI WARIS dijual separuhnya kurang lebih 0,260 Ha kepadaLAKILAKI, sehingga sekarang tersisa seluas 0,260 Ha tercatatatas nama AHLI WARIS, dengan batas
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 22-12-2011 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 50/Pdt.G/2011/PN.Kdr.
Tanggal 22 Desember 2011 — INAWATI JANDA SUTOKO, Dkk
Melawan TJIONG SANTOSO
93 — 23
  • Bahwa butir 5 dari Gugatan Penggugat, tersirat jelas ( implied ), jual beli yangdidalilkan adalah jual beli semu. Dari frase kalimat yang ditebalkan oleh paraPenggugat sendiri, " te 14. Bahwa isi dari akta Jual beli No. 26! 151 KK !