Ditemukan 1266 data
9 — 0
alat bukti yang sah dan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) telah ternyata terbuktibahwa Penggugat penduduk Kota Bekasi yang merupakan kompetensirelativ Pengadilan Agama Bekasi oleh karenanya Penggugat mengajukanperkara ini ke Pengadilan Agama Bekasi telah sesuai dengan pasal 66 (2)UU No. 7 tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah shingga
13 — 4
Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah bersama di KutaMandala Kecamatan Tonjong Brebes selama 9 tahun, kemudian ditempat kediaman bersamadyual kemudian pindah ditempat orang tua Penggugat di Desa Bantarpanjang KecamatanCimanggu Kabupaten Cilacap shingga bulan Jumi 2006 dalam keadaan Ba'da Dukhul dandikaruniai 3 orang anak bernama :1. Emanda Yurisfitasari umur 12 tahun; 2. Imanda Martiana Sari umur 11 tahun; 3.
8 — 1
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tanga antara Pengguat dengan Tergugatsudah tidak dapat dibina dengan baik shingga tujuan perkawinan untuk membentukrumah tangga yang sakinah mawaddah warohmah sulit dipertahankan lagi;8. Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hokum yang berlaku;Berdasarkan segala uraian tersebut di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Brebes berkenan untuk menerima, memeriksa dan memutus denganputusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
18 — 1
Hakimberkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecahPutusan no.372/Pdt.G/2015/PA.Skh.Halaman 11 dari 17 halamanterbukti antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal,yang mana dengan pisahnya tersebut menunujukkan telah adanyapertengkaran dan perselisihan terus meneruas, dan sudah didamaikanbaik oleh keluarganya maupun oleh Majelis Hakim dan Mediator, bahkankeluarganya tidak sanggup untuk mendamaikannnya hal inimenunjukkan bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak bisadidamaikan lagi shingga
1.900.000, yang dikuatkan denganbukti P.4 dan juga keterangan Saksi ketiga Tergugat Rekonpensi bahwaPutusan no.372/Pdt.G/2015/PA.Skh.Halaman 14 dari 17 halamanpenghasilan Tergugat rekonpensi berpenghasilan bersinnya hanya Rp.1.900.000, maka berdasarkan pasal 149 huruf b Kompilasi hukum Islamdan Penggugat Rekonpensi tidak terbukti nusyuz gugatan Penggugattersebut Majelis Hakim bersepakat untuk mengabulkan sesuai dengankemampuan dan kepatutan Tergugat Rekonpensi yaitu setiap bulannyaRp 1.000.000, shingga
17 — 7
Merk HONDA Noka : MH1JBE210CK177085, NosinJBE2E1175483, Nopol BE 4040 GK Warna Hitam Tahun 2012 A.n RUMAMI,sesampainya di Kmp Komering Putin dekat Kuburan sepeda motor saksi dipepetoleh para terdakwa yang terdiri dari 3 (tiga) orang berbonceng motor bertigayakni terdakwa LUKMAN HAKIM BIN ALI BASTARI, saksi HERMAN SYUR(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dan saksiNOPI APRIYANTO AlsDRUS Bin USMAN (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) denganmenggunakan sepeda motor mek mio warna merah hitam shingga
No. 163/Pid.B/2016/PN Gns. hal 4oleh para terdakwa yang terdiri dari 3 (tiga) orang berbonceng motor bertigayakni terdakwaLUKMAN HAKIM BIN ALI BASTARI, saksi HERMAN SYUR(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dan saksiNOPI APRIYANTO AlsDRUS Bin USMAN (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) denganmenggunakan sepeda motor mek mio warna merah hitam shingga motor yangsaksi rusli dan saksi Rumami tumpangi terjatuh, setelah terjatuh para pelakumeninggalkan saksi dikarenakan saksi rusli berbicara SAYA
11 — 4
.; XXX, berumur 12 tahun, tinggalbersama penggugat. yang sekarang ikut bersama penggugat .Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sejaktahun 2007 karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanoleh penggugat sendiri yang selingkuh dengan laki laki lain shingga ornag tuapenggugat menikahkan penggugat dengan laki laki tersebut.Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil.Bahwa penggugat dengan tergugat berpisah tempat
12 — 1
menyebutkan sahnya perkawinan dahulu seumpamanyawali dan dua orang saksi yang adil ; Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon tersebut diajukan untukmendapatkan kepastian hukum sesuai dengan maksud Pasal 7 Kompilasi HukumMenimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan di atasmaka permohonan para Pemohon tersebut dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan orang tua Pemohon danTermohon tersebut sah menurut hukum dan keduanya belum pernah berceraiNomor : 0560/Pdt.G/2013/PA.Pwd. 29'shingga
29 — 7
gentenglalu masuk dan mengambil celengan ayam yang berada dalam lemari ;Bahwa benar ketika terdkwa keluar ia diperoki oleh saksi Asmawati langsung berteriak dan saksiterbangun lalu menangkap pelaku yang waktu pelaku sedang telungkup dibelakang rumahBahwa benar ketika saksi memergoki terdakwa waktu itu ketepatan saksi baru pulang dari antar cucusaki mendengar ada suara lalu saksi dekati ternyata terdakwa dengan posisi telungkupdibelkang ; 222922 nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn anneBahwa benar saksi berteriak shingga
6 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namun sejakNopember sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakdapat membei nafkah secara layak kepada Pengugat karena Tergugat malas/semaunyasdndiri dalam bekerja tanpa meperhatikan kebuuhan Penggugat dan rumah tangga1bersama, shingga unuk mencukupi kebutuhan seharihari terpaksa Penggugatmemnuhinya sendiri dan masih dibantu orang tua Penggugat, yang akhirnya Tergugatpergi meningalkan Penggugat sejak tanggak
62 — 8
Telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena satu Kampung ; Bahwa Pemohon dan Termohon, benar keduanya adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 1986 dan telah mempunyai 2 orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon tidak serumah lagisejak tahun 2002 sampai sekarang dimana pada saat itu Pemohon masuk dalamkelompok pejuang, shingga terpaksa harus naik gunung, kerena pada waktu ituPemohon tidak bisa tinggal di Kampung
ANDI AMIRUDDIN
54 — 15
Andi Amiruddin Nomor 7322LT220920150016 tanggal dua puluh dua September tahun dua ribu lima belas,diberi yang selanjutnya yang selanjutnya di beri tanda Bp3;Fotocopy kwitansi gadai sawah seluas % ha, tanggal 15 Mei 2017, yangselanjutnya di beri tanda Bp4.Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut telah diberi materaisecukupnya dan dimuka persidangan telah dicocokkan dengan surat aslinya atauPenetapan Nomor31/Pdt.P/2018/PN MlHal.2dari 12salinan/turunan surat aslinya yang ternyata telah sesuai shingga
13 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namunsejak bulan September 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus yang penyebabnya : Tergugat tidak dapat membernafkah yang layak kepada Penggugat karena nafkah yang diberikanTergugat idak dapat memenhi kebutuhan seharihari /kurang shingga untumemnuhi kebutuhan terpaksa dibantu orang ua Penguat, yang akhirnyaTrgugat pergi meningalkan Penggugat sejak tanggal 05 Januari 2014sampai sekarang telahberjalan selama
12 — 1
hidupbersama di rumah XXXX, Kota Surabaya, kemudian terjadi perpisahan Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 2 tahun 2 bulan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai orang anak bernamaXXXX, umur 4 tahun.Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernah kelihatanrukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugatmalas bekerja shingga
23 — 1
Bahwa, benr pada saat dikendarari oleh terdakwa Ilu mennbrak seseorang pejaln kaki yangberakibat korban meninggal dunia ;l Bahwa, benar pada saat terjadi kecelakaan tersebut saksi sedang tidur sehingga tidakmengetahuinya tibatiba trjadi kecelakaan shingga membuat saksi kaget dan tidak bisaberbuat apaapa.Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa Atas keterangan saksi tersebut,Trdakwa menyatakan bahwa keterangannya adalah benar ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan
12 — 2
bertengkarpada saat saksi sedang berada di rumah pemohon dantermohon;Bahwa pemohon dan termohon sudah berpisah tempattinggal selama 3 bulan, termohon tinggal di rumah orangtua termohon, sedangkan pemohon tinggal di rumah yangberada di kebun dan rumah bersama pemohon dantermohon dalam keadaan kosong dan tidak ada yangmenempati;Bahwa penyebab pemohon dan termohon bepisah tempattinggal adalah menurut cerita termohon kepada isteri saksikarena termohon meminum jamu agar termohon tidakmempunyai anak lagi, shingga
10 — 0
tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan keterangan saksi tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknyabahwa setelah menikah pada tanggal 29 Mei 1994 Pemohon dengan Termohon hidupbersama namun beberapa tahun terakhir sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon sebagai isteri kurang patuh kepada Pemohon, tidak bisamengatur ekonomi rumah tangga dan sering berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemohon shingga
7 — 0
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat ci a Es selama + 1(satu) hari, kemudian tinggal bersama dirumah kontrakan selama +6 (enam) tahun, kemudian tinggal bersama dirumah yang dibeli Penggugatdari hasil menjual harta warisan Penggugat di iMR shingga + 27 Juni 2014, kemudian Tergugat pulang kerumahorangtua Tergugat hingga sekarang ; 4.
8 — 0
IKSANUL HURIPerincian biaya perkara:Membebankan Penggugat untuk membayar shingga kini dihitung sebesar Rp. 426im ribu rupiah);;Demikian Putusan ini dijatuhkan pacN14 Masehi. bertepatan dengan tanggaajelis Hakim yang terdiri dari yang 1H. selaku Ketua Majelis, Dra. Hj.UHRI, S.H.masingmasing sebagain Drs.
28 — 3
bahwa Majelis Hakim berpendapat berdasarkan faktafakta diatasbahwa telah terbukti dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena Pemohon dan Termohon hanya kumpul satu bulan dan selama itu terjadipertengkaran karena pernikahan terjadi karena perjodohan lalu pisah tempat tinggal karenaTermohon pulang kerumah orang tuanya sudah 18 tahun lamanya, selama pisah Pemohonsudah pernah menjemput Termohon namun Termohon tidak mau dan sudah diusahakandirukunkan namun tidak berhasil shingga
9 — 0
2013baru pulang dari Hongkong; Bahwa Penggugat tidak kembali dari Hongkong karena uangnya uangnya habismenurut PenggugatBahwa pada waktu Penggugat pulang dari Hongkong pada akhir 2013 Terugatpernah jemput Penggugat namun tidak berhasil kembali rukun, karena Penggugattidak mau dan 15 hari setelah di Indonesia Penggugat kembali lagi ke Hongkong;Bahwa tidak benar puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danpertengkaran terjadi pada bulan Oktober 2014 karena Tergugat meninggalkanPenggugat shingga