Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1310 1170 1300 1330 1970 137ã 13870 1379 1570
Penelusuran terkait : 1370/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 29-06-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 369/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 24 September 2018 —
127 — 67
  • Bahwa jika ingin mengajukan gugatan Immateriil maka Mahkamah Agungmensyaratkan dalam putusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang inti dari isinyaBerdasarkan Pasal 1370. 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianImmateriil hanya dapat diberikan dalam hal hal tertntu saja sepertiHalaman 7 putusan Nomor 369/PDT/2018/PT.DK1Iperkara kematian, luka berat dan penghinaan, bahkan ganti kerugianImmateriil adalah merupakan iri khas yang hanya dimiliki oleh jenisgugatan Perbuatan
Pengadilan PN SALATIGA Pidana Umum Pencurian
Register : 22-06-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 63/Pid.B/2015/PN Slt
Tanggal 5 Agustus 2015 — MERI Z.L. Als MERIZAL BIN ABDUL, dkk
148 — 10
  • Menetapkan barang bukti berupa : 1 unit KMB Honda Stream warna hitam tahun 2003 dengan no pol D-26-RD No Ka MHRRN38403J000211 No Sin K20A56020185 atas nama Andre Mulyadi Temar alamat jalan Ibrahim Ajie No 395 Rt 002 Rw 007 bandung berikut kunci kontrak dan STNKnya 1unit KBM Honda Jazz warna hitam tahun 2004 dengan no Pol B-1370-NMJ No Ka MHRGD38304J007906 No sin L15A4-1055801 tanpa kunci kontak dan tanpa STNK Dirampas untuk negara ; 2 buah keping
    PolB 1370 NMJ No. Ka MHRGD38304J007906 No. Sin L15A41055801tanpa kunci kontak dan tanpa STNK ;2 buah keeping VCD yang berisi rekaman CCTV Pom Bensin terdapatgambar mobil pelaku ;1 lembar print out transaksi kKeuangan yang dikeluarkan oleh PT.
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 11-06-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN SENGETI Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
1.lie tjeng
2.herman alatas
Tergugat:
PT. BICCON AGRO MAKMUR
Turut Tergugat:
KEPALA DINAS BADAN LINGKUNGAN HIDUP KABUPATEN MUARO JAMBI
180 — 97
  • berikut:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan immateril menurutterminologi hukum diartikan tidak bisa dibuktikan, sehingga kerugianimmateril merupakan kerugian yang diartikan akibat perbuatan melawanhukum yang tidak dapat dibuktikan,dipulinkan kembali dan atau menyebabkanterjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara, ketakutan, sakit, danterkejut sehingga tidak dapat dihitung berdasarkan uang;Menimbang, bahwa untuk dapat menuntut ganti rugi immateril secaralimitatif telah diatur dalam Pasal 1370
    KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdatadan Pasal 1372 KUHPerdata, sebagaimana tersebut dalam PutusanPeninjauan Kembali Nomor: 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedomanbahwa berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata, dan1372 KUHPerdata, ganti rugi immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu Saja seperti perkara yang mengakibatkan kematian, luka berat (cacat),dan penghinaan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan tidak ditemukanadanya urgensi yang memadai sebagaimana yang
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 07-12-2018 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN BATAM Nomor 322/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 1 April 2019 — Penggugat:
PT KARYA SUMBERER DAYA
Tergugat:
1.PT VETCO GRAY INDONESIA
2.PT BERKAH GUNUNG LOGAM
3.PT BILOGAM
104 — 79
  • Hal ini sesuai dengan yurisprudensi tetap Mahkamah AgungNo. 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman tentang tuntutan kerugianimateriil sebagai berikut :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata, ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.32.
    Hal ini sesuai denganyurisprudensi tetap Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 memberikanpedoman tentang tuntutan kerugian imateriil sebagai berikut :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata,ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu. saja seperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan ;Dengan demikian, tuntutan ganti kerugian imateriil Penggugat haruslahditolak ;87.
Pengadilan PN KENDAL Pidana Umum Pencurian
Register : 08-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 95/Pid.B/2015/PN Kdl
Tanggal 2 September 2015 — Terdakwa I: AGUS KOMAEDI Bin TRIMO Terdakwa II : SUKARI Bin (Alm) SUWARNO
59 — 7
  • 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 742.00 Tm/F12 1 TE(202) 217) 25) 26) 25) 211) 1225) 220227) 173) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 713.00 Tm/F16 1 TE(1) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 713.00 Tm/F12 1 TE(425) 2(27) 2(70) 1(ye 2(((((((((((11) 22215) 223) 2155) 2((((((4) 2(11) 22(2226) 2(6) 2(e) 2(27) 2(11) 22(162) 2(3) 2(215) 2(L7) 2(WS) 2(7) 1(11) 22(26) 2(227) 1(VS) 2(11) 22(L7) 2(S) 2(3) 2(2) 2(3) 2(11) 22(155) 2(3) 2(4) 2(11) 22(23 2(2) 2(1370
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-06-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 305/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 20 September 2017 — - Ir.ISKANDAR ANIS (PENGGUGAT) - RAMALI DALIMUNTHE (TERGUGAT)
390 — 411
  • seadiladilnya berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku (ex aequo et bono), maka menurut Majelis Hakim jumlah kerugianmateril Penggugat yang patut dibayar Tergugat adalah Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi immaterial sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung RIdalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/ PK/ Pdt/ 1994, menerbitkanpedoman bahwa berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 19-07-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 370/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 23 Januari 2018 —
374 — 175
  • seratus satu juta empat ratus sembilanpuluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum gugatan Penggugat padaangka 4 yang memohon agar Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugikerugian immateriil sebesar Rp. 100.000.000.000 (Seratus Milyar Rupiah), menurutMajelis tuntutan ganti rugi immaterial tersebut dinyatakan ditolak, oleh karenaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI dalam putusan Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman bahwa Berdasarkan ketentuanPasal 1370
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 11-03-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Kdi
Tanggal 23 Oktober 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD AKHIR ARSYAD DINI, SE
Tergugat:
1.WAHYUDDIN AMIR
2.Hj. SITTI SAODAH, SE
3.ISRAWATY AMIR, SP.,MTP
4.Hj. HIKMAWATY AMIR, S.Pi.,M.Si
5.HIDAYANTI AMIR, SE
71 — 55
  • rupiah), menjadi sebesar Rp. 133.690.000, (Seratus tiga puluhtiga juta enam ratus Sembilan puluh ribu rupiah) sehingga menurut Majeliskerugian materil yang dikabulkan hanya sebesar Rp. 133.690.000, (Seratustiga puluh tiga juta enam ratus Sembilan puluh ribu rupiah) sedangkanterhadap kerugian Immateril sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah), Majelis pertimbangkan bahwa dengan mengacu kepadaYurisprudensi Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 yang memberikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 14-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 7/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 12 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : DEWI JANTI
Terbanding/Tergugat : PT. SUN LIFE FINANCIAL INDONESIA
67 — 92
  • (iii) Bahwa guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatanImmateril, Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 18-02-2010 — Putus : 20-10-2010 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 18/Pdt.G/2010/PN.PLR
Tanggal 20 Oktober 2010 — APRIAWAN, DKK LAWAN HOTMAN MANGATAS PARHUSIP, DKK
94 — 10
  • delapan27.28.29.30.31.32.33.rupiah ) sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya serta diberi meterai dandiberi tanda T. 12 ; Foto Copy dari Badan Pertanahan Nasional Tingkat II Palangka RayaNo : 099/520/101/BPN .42/1998 tentang Pemberian Hak Milik atas TanahAtas Nama ANDI ERWIN tanggal 04 Juni 1998, sudah dilegalisir sesuaidengan aslinya serta diberi meterai dan diberi tanda T.l 13 ;Foto copy dari Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Palangka Rayatentang situasi Gambar tanah atas nama ANDI ERWIN No: 1370
    Munir sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya serta diberi meterai dandiberi tanda T.T.7.A ;Foto copy Gambar Ukur Nomor : 1370 / 1997 tanggal 23 Januari 1997 sudahdilegalisir sesuai dengan aslinya serta diberi meterai dan diberi tandaFoto copy Risalah Pemeriksaan Tanah Oleh Panitia Pemeriksaan Tanah A Kotamadya Palangka Raya Nomor : 229.520.1.42.PPTA/1997 tanggal 11Nopember 1997 sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya serta diberi meteraidan diberi tanda T.T.9.A ;Foto copy SK.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 27-11-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1885 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 27 Nopember 2013 — YOGA ATMAJA Bin JOKO EDI BASUKI, dkk
51 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor Register Perkara :1370/Pid.B/2012/PN.Jkt.Bar, 22 Oktober 2012;3. Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 777 K/Pid.Sus/201 1;4. Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1386 K/Pid.Sus/2011;5.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-07-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 600/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat:
Ferry Daniel Tampubolon
Tergugat:
1.PT. BANK ANZ INDONESIA
2.PT. ASURANSI JIWA ASTRA D/H PTASTRA AVIVA LIFE
265 — 203
  • ./1991, dimanaMARI membatalkan ganti rugi immateriil yang dikabulkan sebelumnya karenabesarnya tuntutan ganti rugi immateriil tersebut tidak dibuktikan sehinggaputusan kasasi dianggap kurang pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd).Selain itu, menurut MARI, berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal1372 Kitab UndangUndang WHukum Perdata (Sselanjutnya disebut"KUHPerdata"), ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan Dalam halhaltertentu Saia seperti kematian, luka berat dan penghinaan.37.Bahwa bertentangan
    Selain itu menurut MARI, berdasarkan Pasal 1370, Pasat1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata, ganti rug! immateriil hanya clapatdiberikan dalam balhal tertentu saia scperti kcmatian, luka berat danpenghinaan.Bahwa berdasarkan uraian di atas, MAKA TIDAK TERBUKTI bahwaPenggugat terah menderita kerugian apapun, baik berupa kerugianmateriil maupun kerugian immateriil.
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 09-01-2018 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PT AMBON Nomor 2/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat/ Pembanding:
1. PAUL FRANCOIS TOMASOA
2. ANTHONY DWIGHT TOMASOA
Tergugat/ Terbanding:
1. DEMIANUS DAVID REHATTA;
2. JANTJE SIETO;
3. Kepala Badan Pertanahan Kota Ambon;
4. Hans Pea, SH;

75 — 30
  • Artinya, sekalipunada kerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Berdasarkan Yurisprudensi, guna memberikan suatu pedomandalam pemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650 PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan :"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat
Pengadilan PN TEBO Perdata
Register : 04-01-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN TEBO Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Mrt
Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat:
ZULFAH
Tergugat:
PT TEBO INDAH
125 — 61
  • menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 dinyatakanHalaman 18 dari 27 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Mrt.Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan;Dalam perkara a quo PENGGUGAT harus memahami bahwa SELAINpenguasaan dan penanaman kelapa sawit oleh TERGUGAT di atas tanahyang diklaim PENGGUGAT seluas 4,9 Ha (empat komasembilanhektar)
Pengadilan PN SENGETI Perdata Tanah
Register : 10-12-2019 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN SENGETI Nomor 36/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 24 Juni 2020 — Setiawan VS 1.Irwan tomi Bin Irwan Sani 2.ROSITA binti ANWAR RISAMAN
147 — 79
  • berikut:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan immateril menurutterminologi hukum diartikan tidak bisa dibuktikan, sehingga kerugian immaterilmerupakan kerugian yang diartikan akibat perbuatan melawan hukum yangtidak dapat dibuktikan,dipulinkan kembali dan atau menyebabkan terjadinyakehilangan kesenangan hidup sementara, ketakutan, sakit, dan terkejutsehingga tidak dapat dihitung berdasarkan uang;Menimbang, bahwa untuk dapat menuntut ganti rugi immateril secaralimitatif telah diatur dalam Pasal 1370
    KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdatadan Pasal 1372 KUHPerdata, sebagaimana tersebut dalam Putusan PeninjauanHalaman 49 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2019/PN SntKembali Nomor: 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedoman bahwaberdasarkan Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata, dan 1372KUHPerdata, ganti rugi immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara yang mengakibatkan kematian, luka berat (cacat), danpenghinaan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-03-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 9/Pid.Sus-TPK/2017/PN YYK
Tanggal 6 Juli 2017 —
84 — 27
  • Satya Widarto,tim/Saksihanya diberikan foto masyarakat yang dimintai biayatambahan dan fotofoto petugas Imigrasi Yogyakarta yang didugameminta biaya tambahan, tanpa diberitahu namanamanya;Bahwa tim melakukan Operasi Sapu Bersih Pungutan Liar berdasarkanSurat Perintah Kepala Kepolisian Daerah DlYogyakarta Nomor:Sprin/1370/X/2016 tanggal 31 Oktober 2016;Bahwa Saksi bertemu dengan Sdr.
    Satya Widarto, kamihanya diberikan foto masyarakat yang dimintai biaya tambahan danfotofoto petugas Imigrasi Yogyakarta yang diduga meminta biaya tambahan, tanpa diberitahu nama namanya;Bahwa kami melakukan Operasi Sapu Bersih Pungutan Liarberdasarkan Surat Perintah Kepala Kepolisian Daerah DI.YogyakartaNomor: Sprin/1370/X/2016 tanggal 31 Oktober 2016; Bahwa Posisi Tim selama di Kantor Imigrasi Yogyakarta, Saksi ada disebelah timur, Sdr.
    Satya Widarto, kamihanya diberikan foto masyarakat yang dimintai biaya tambahan danfotofoto petugas Imigrasi Yogyakarta yang diduga meminta biaya tambahan, tanpa diberitahu nama namanya;Bahwa kami melakukan Operasi Sapu Bersih Pungutan Liarberdasarkan Surat Perintah Kepala Kepolisian Daerah Dl.YogyakartaNomor: Sprin/1370/X/2016 tanggal 31 Oktober 2016; Halaman 37 dari 91 Halaman, Putusan Nomor 9/Pid.SusTPK/2017/PN YykBahwa posisi Tim selama di Kantor Imigrasi Yogyakarta, Sdr.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 149/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR CABANG SAMARINDA
Pembanding/Tergugat II : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR WILAYAH KANWIL BANJARMASIN
Pembanding/Tergugat III : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR PUSAT
Terbanding/Penggugat : SENIN
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
156 — 133
  • Oleh karenanya seharusnya petitum tersebuttidak dikabulkan (Pasal 1370 KUH.Perdata);Menimbang, bahwa petitum ke 7 tentang tuntutan pembayarandwangsom telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Samarinda denganmenolak tuntutan tersebut. Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Samarindatersebut adalah keliru.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 26-05-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 225 /Pdt.G/2014/PN.Bks.
Tanggal 8 Desember 2014 — RUTHLIN SIMON disebut sebagai Penggugat Melawan 1. ETTY MUKTIATI disebut sebagai Tergugat I 2. Notaris /PPAT HERNANDES MAHJOEDDIN, SH disebut sebagai Tergugat II 3. Notaris/PPAT ILYAS,SH disebut sebagai Tergugat III 4. PT. BANK COMMONWEALTH disebut sebagai Tergugat IV
156 — 21
  • K/SIP/1983 tanggal 3 September yangmenyatakan (kutipan):"Karena Gugatan ganti rugi tidak diperinci, lagi pula belum diperiksa oleh judexfactie, Gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diteimae Bahwa dalil PENGGUGAT yang menyatakan seolaholah mengalamikerugian karena belum mendapatkan pembayaran dari TERGUGAT adalah dalil yang mengadaada dikarenakan berdasarkan Akta Jual BeliNomor : 741/2012 TERGUGAT telah melakukan pembayaran sepenuhnyakepada PENGGUGAT;e Bahwa berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-02-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.TPI
Tanggal 21 Februari 2013 — Mariaman (Penggugat) Hartono (Tergugat I) Pemerintah RI Di jakarta Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Kepulauan Riau Di Tanjungpinang Cq Walikota Tanjungpinang Di Tanjungpinang Cq Cmamat Kecamatan Tanjungpinang Timur Di Tanjungpinang.
79 — 15
  • Tergugat Is/d Pihak Tergugat II sangat merugikan Pihak Penggugat, maka Pihak Penggugatberhak menuntut ganti kerugian baik tuntutan kerugian moril / immaterial maupuntuntutan materiil (sebagaimana di atur di dalam pasal 1365 KUH Perdata), yangsecara Limitatif diperhitungkan sebagai berikut :e Tuntutan Kerugian Moril / Immateril :(Telah memberikan rasa malu, dan menjejas harga diri Pihak Penggugatterhadap Aparat Pemerintah, Aparat Hukum, mitra pengembang, tetangga,teman sejawat, saudara dll sesuai pasal 1370
    Tergugat I s/d Pihak Tergugat II atau siapapun yangdikuasakan dan atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk membayar gantikerugian baik secara moril / immateril maupun materil (sebagaimana diatur di dalampasal 1365 KUH Perdata) yang secara limitatif diperhitungkan sebagai berikut :e Tuntutan Kerugian Moril /Immateril :(Telah memberikan rasa malu, dan menjejas harga diri Pihak Penggugatterhadap Aparta Pemerintah, Aparat Hukum, mitra pengembang, tetangga,teman sejawat, saudara dll sesuai pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-05-2011 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 261/ PDT.G/2011/PN.JKT SEL.
Tanggal 14 Februari 2012 — KH. YUSUF SUPENDI, Lc MELAWAN HILMI AMINUDIN DR. SALIM ASEGAF ALJUFRIE DR. SURAHMAN HIDAYAT, MA. IR. H. TIFATUL SEMBIRING MA’MUR HASANUDIN, MA. AUS HIDAYAT NUR FAHRI HAMZAH 1. AHLI WARIS Alm. KH. RAHMAT ABDULLAH Alm. KH. RAHMAT ABDULLAH, H.M. ANIS MATTA LUTHFI HASAN ISHAQ
118 — 115
  • Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) TERGUGAT I adalah1213keliru dalam memahami Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa, Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1365 KUHPerdata adalah perbuatan yang mengandung unsur kerugianyang disebabkan karena hilangnya atau kurangnya atau rusaknya harta benda (Pasal1243 s/d 1252 KUHPerdata), kerugian yang disebabkan karena hilangnya nyawaseseorang (Pasal 1370
    sebagai PresidenPartai saat itu yang diberikan wewenang untuk itu berdasarakan Peraturan Partai,dimana I/anat a quo disebarluaskan hanya untuk di kalangan terbatas Kader PKS;Bahwa, gugatan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT IV pada nomor 2 halaman 8yang mendalilkan perbuatan TERGUGAT IV sangat merugikan PENGGUGATadalah tidak berdasar secara hukum, karena kerugian yang disyaratkan dalamPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) adalah kerugian terhadap akibatdari suatu perbuatan pelaku berupa pembunuhan (1370