Ditemukan 4284 data
151 — 58
Tidak jelasnya obyek sengketa atau kekaburan dari obyek sengketa seringterjadi terlebin lagi mengenai obyek sengketa tanah terdapat beberapaaspekaspek yang dapat menimbulkan kaburnya suatu obyek gugatanmengenai tanah, antara lain tidak disebutnya batas batas objek sengketadengan jelas dan benar, luas tanah berbeda dengan pemeriksaan setempat,tidak disebutnya letak atau posisi tanah yang menjadi objek gugatan danatau tidak samanya batasbatas tanah obyek sengketa dan luas tanahobyek sengketa dengan
115 — 39
Morini Basuki, SH Notaris/PPAT di Kota Cirebonyang menyatakan bahwa apabila dalam jangka waktu 6 (enam) bulan berturut turut Pihak kedua tidak dapat melakukan pembayaran, maka perjanjian sewamenyewa ini akan menjadi batal dengan sendirinya dan oleh karena Penggugattelah terbukti mengadakan kerjasama dengan Pihak ketiga (Indomart) yang bentukkerja Samanya adalah bertentangan dengan ketentuan sebagaimana dimaksuddalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa Tanah yang diperuntukkan untuk kegiatanRumah Makan Nyi
87 — 20
Tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasai tergugat.c) Petitum gugatan tidak jelas yakni petitum tidak rinci dan kontradiksi antaraposita dengan petitum; dand) Masalah penggabungan posita wan prestasi dan perbuatan melawan hukum.a. Tidak jelasnya objek sengketa.4.
90 — 26
Isa Kreasi mandiri sebegai perusahaan untuk badanhukum untuk mengikuti LPSE pada Dinas Pendidikan Kabupaten Bekasitahun 2012 bidang Konsutan perencanaan sudah sepengetahuanPemilik PT Isa Kreasi mandiri namun untuk surat kerja samanya tidakSaksi buat.Bahwa untuk penggunaan nama PT.
Bahana Nusantara untuk mengikutiLelang umum pada Dinas Pendidikan Kabupaten Bekasi BidangKonsultan Pengawas sudah sepengetahuan dari pemilik perusahaantersebut dan untuk surat kesepakatan kerja samanya tidak saksi buathanya lisan saja.Bahwa untuk niai penawaran yang saksi buat untuk bidang konsultanperencanaan sebesar Rp. 295.350.000.(dua ratus sembilan puluh limajuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk bidang konsultanperencanaan sebesar Rp. 197.762.000.
577 — 99
Sawmill Inaji tetapi isi kerja samanya saksi tidak tahu, saksimengetahui dengan jelas pada saat saksi membaca isi perjanjian dimanabahan baku yang disiapkan oleh PT. Talisan Emas kepada UD. SawmillInaji adalah berbentuk kayu log, namun dalam kenyataannya yang diproduksi adalah kayu olahan yang dikerjakan oleh saksi Hasanudin dantemantemannya yang didatangkan dari Papua dan Kalimantan.;Bahwa UD. Swamil Inaji beroperasi sejak bulan Mei tahun 2019;Bahwa PT.
SwamilInaji adalah terkait penyediaan bahan baku kayu bulat;Bahwa saksi pemah melihat perjanjian kerja samanya saat ditunjukan olehpenyidik;Bahwa PT. Talisan Emas memiliki kerja sama dengan industri Sawmil yanglain yaitu Sawmil milik bapak lajuna, Industri Sawmil milik Erwin Noya danIndustri Sawmil kasim semuanya adalah industri lokal;Bahwa Direktur maupun Direktur Utama dalam hal ini saksi Ricky Apituleymengetahui tentang adanya kerjasama dengan indusiriindustri lokaltersebut selain UD.
104 — 28
berbentuk, (a) tidak jelasnyadasar hukum dalil gugatan (Vide Putusan MA No. 1145 K/Pdt/1984); (b) tidakjelasnya objek sengketa yang meliputi tidak disebutnya batasbatas objeksengketa, luas objek sengketa berbeda dengan pemeriksaan setempat, tidakdisebutnya letak tanah dan tidak samanya batas dan luas tanah dengan yangdikuasai tergugat; (c) petitum gugatan tidak jelas yang meliputi petitum tidakdirinci dan kontradiksi antara posita dengan petitum; dan/atau (d) masalah positaHalaman 67 dari 101 Putusan
MARTSITI,SH
Terdakwa:
JULIUS LOBIUA, SH. MH
189 — 86
., M.H. ditunjuk sebagai jasa konsultanhukum tetap KSO Perkasa Abadi, selanjutnya dibuatlahPerjanjian Kerja samanya dengan masa berlaku 1(satu) tahun. Bahwa sebelum berakhirnya Perjanjian kerja sama padatanggal 22 Mei 2014 JULIUS LOBIUA minta untuk diakhirinyaPerjanjian Kerja sama, tetapi kami merasa keberatan karenaperjanijian kontrak sebelumnya dapat terlaksana dengan baik ; Bahwa Perjanjian Kerja sama Konsultasi Hukum tetapantara KSO Perkasa Abadi dengan Sdr.
159 — 83
jalannya hilangdan digantikan dengan Surat Laporan kepolisian namun Saksi tahunyadari Transporter lain;Bahwa Lama pembayaran 60 (enam puluh) hari setelah verifikasi, atautergantung cashflownya perusahaan;Bahwa Saksi tidak tahu sistem pembayaran antara Pengugat dantergugat sebelum Saksi menjabat bagian sekarang;Bahwa Saksi tidak tahu karena bukan bagian financenya;Bahwa Setahu Saksi tidak ada kerja sama tertulis antara Penggugatdan Tergugat, Namun untuk Penggugat melihatada agreement karenakerja Samanya
291 — 155
PERUMPERUMNAS yang penandatanganan piagam kerja samanya diketahui dan disetujui olehMenteri Negara Perumahan Rakyat serta telah dibuat Perjanjian Pembangunan danPemasaran Rumah beserta Prasarananya untuk Pegawai Departemen Penerangan RI antaraPERUMPERUMNAS dengan Koperasi Pegawai Departemen Penerangan RI Nomor : Cab.TH/030/1/98 dan Nomor : 001/KOP/K/1I/1998 tanggal 12 Januari 1998 dan kemudian dirubahdengan Perjanjian Tambahan (Addendum) Nomor Pihak Pertama : Reg III/166/10/99 danNomor Pihak Kedua
117 — 33
pada saat saksi menjabat sebagai marketing di PT.Rutraindo Perkasa tidak pernah menandatangani suratpenawaran harga yang ditujukan kepada Dinas PUKabupaten Serang dan menyangkal tandatangan = yang53tercantum dalam barang bukti berupa surat penawaran;Bahwa sepengetahuan saksi tidak pernah ada permintaanharga secara resmi atau kunjungan dari Dinas PU Kab.Serang ;Bahwa sepengetahuan saksi, didalam surat penawaran yangditunjukan oleh Jaksa Penuntut Umum, barang yangtercantum dalam surat tersebut tidak samanya
242 — 351
(ii) tidak jelasnya objek sengketa yang meliputi tidakdisebutnya batasbatas objek sengketa, luas objek sengketa berbeda dengan pemeriksaansetempat, tidak disebutnya letak tanah dan tidak samanya batas dan luas tanah denganyang dikuasai tergugat. (iii) petitum gugatan tidak jelas yang meliputi petitum tidak dirincidan kontradiksi antara posita dengan petitum.
WAHYU EKO HANDOKO Bin NARIMO
Tergugat:
ADITA WIDIYA YULINI Binti NAHROWI
188 — 63
Tidak samanya batas dan luas tanah objek sengketa dengan yangdikuasai Tergugat Konpensi, di dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 81K/Sip/1971 disebutkan bahwa oleh karena batas dan luas tanah yangdikuasai oleh tergugat tidak sama dengan yang digugat oleh penggugat,maka gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.
78 — 25
Sehubungandengan itu arah kesengajaan bagi pembuat peserta/medepleger ditujukan pada 2(dua) hal yang tidak dapat dipisahkan yaitu: (a) Kesengajaan yang ditujukandalam hal kerja samanya untuk terwujudnya tindak pidana yang berupakeinsyafan atau kesadaran seorang peserta terhadap peserta lainnya mengenai apayang diperbuat masingmasing dalam mewujudkan tindak pidana yang samasama mereka kehendaki. (b) Kesengajaan yang ditujukan dalam hal mewujudkanperbuatannya menuju penyelesaian tindak pidana.
230 — 184
Kejora yaitu dalam usaha untukmencari hasil laut seperti ikan, belangkas, siput, dan mengangkutbibit kayu tanaman yang akan dibawa ke Thailand ;Bahwa selain itu Terdakwa juga mempunyai usaha perkebunanKelapa Sawit ;Halaman 59 dari 109 Putusan Nomor 438/Pid.Sus/2014/PN StbBahwa Terdakwa kenal dengan Abdurrani sejak tahun 2009 sampaidengan tahun 2012, dan perkenalan Terdakwa dengan Abdurraniadalah karena ada hubungan kerja sama dalam usaha jual beli hasillaut dan cara kerja samanya yaitu Terdakwa menyetorkan
112 — 44
Namun, ketika telah disebutkan No. sertifikat dari objeksengketa tersebut, maka secara inklusif didalam sertifikat, tercantum batas, letakdesa, kecamatan, kabupaten, provinsi dan luas tanah.d) Tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasai tergugat.Tanah yang dikuasai tergugat ternyata tidak sama batasbatas dan luasnyadengan yang tercantum dalam gugatan, oleh karena itu gugatan tidak dapatditerima.
Agro Mitra Rokanuntuk kerja sama ;Bahwa Musyawarah kerjasama antara Koperasi Sawit Timur Jaya dengan PT.Agro Mitra Rokan dimulai pada tahun 2005, namun kerja samanya dimulai padatahun 2006, dan pada waktu itu ada dibuatkan Berita AcaranyaBahwa saksi mengetahui betul waktu pembukaan lahan seluas 850 Ha oleh PT.AGRO MITRA ROKAN, karena pada saat itu saksi sebagai kontraktor yangmelakukan pembukaan dan pembersihan lahan sampai ditanami kelapa sawitoleh PT.
94 — 52
Marwandi Bin Saad, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi ada hubungan kerja dengan terdakwa, yaitu dalam kegiatan proyekBPBD di lokasi Kabupaten Bengkulu Utara;Bahwa wujud kerja samanya adalah saksi sebagai administrasi teknis, sedangkanterdakwa sebagai pelaksana teknis dilapangan;Bahwa proyek ini secara keseluruhan tidak selesai dikerjakan ;Bahwa sebab tidak selesai kerena ada masalah lahan yang belum tersedia,sehingga pada saat penentuan tidak Nol masih mencari lahan
1.Moh. Supriyono
2.Nur Fatoni
3.Nur Hasyim
Tergugat:
Bupati Kendal
210 — 76
dantokoh masyarakat di kecamatan pada saat Saksi sosialisasi dan adadaftarhadirnya ; Bahwa terkait dengan MoU dalam arti kerja sama antara timpenjaringan dan penyaringan desa, LPMP sudah dilaksanakan,Halaman 105 dari 131 halaman Putusan Nomor : 4/G/2018/PTUN.SMGpenandatanganannya pada tanggal 9 Desember 2017 waktu itu ditempat pertemuan di Dinas PUPR (Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang) Kabupaten Kendal : Bahwa untuk pertanggungjawaban LPMP adalah kepada timyang menunjuk karena kesepakatan kerja samanya
247 — 147
Sago Nauli tentang pengelolaan lahan daripenanaman sampai dengan perawatan sejak tahun 2011 dan adadibuatkan Surat Perjanjian Kerja Samanya;Bahwa luas lahan milik Para Penggugat yang dikerjakan oleh PT. SagoNauli adalah seluas 200 Ha (dua ratus hektar);Bahwa terhadap lahan seluas 200 Ha tersebut telah telah ditanami oleh PT.Sago Nauli dengan tanaman kelapa sawit semua akan tetapi yang dikuasaipenuh oleh PT.
111 — 18
Tidak jelasnya objek gugatan atau kekaburan objek sengketa sering terjadimengenai tanah, dimana terdapat beberapa aspek yang menimbulkan kaburnyaobjek gugatan mengenai tanah, antara lain tidak disebutnya batasbatas objeksengketa, luas tanah berbeda dengan pemeriksaan setempat, tidak disebutnyaletak tanah yang menjadi objek gugatan, tidak samanya batas dan luas tanahdalam gugatan dengan yang dikuasainya Tergugat, maka gugatan tersebutdapat dikatakan obscuur libe!.