Ditemukan 4286 data
Agro Mitra Rokanuntuk kerja sama ;Bahwa Musyawarah kerjasama antara Koperasi Sawit Timur Jaya dengan PT.Agro Mitra Rokan dimulai pada tahun 2005, namun kerja samanya dimulai padatahun 2006, dan pada waktu itu ada dibuatkan Berita AcaranyaBahwa saksi mengetahui betul waktu pembukaan lahan seluas 850 Ha oleh PT.AGRO MITRA ROKAN, karena pada saat itu saksi sebagai kontraktor yangmelakukan pembukaan dan pembersihan lahan sampai ditanami kelapa sawitoleh PT.
108 — 44
Namun, ketika telah disebutkan No. sertifikat dari objeksengketa tersebut, maka secara inklusif didalam sertifikat, tercantum batas, letakdesa, kecamatan, kabupaten, provinsi dan luas tanah.d) Tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasai tergugat.Tanah yang dikuasai tergugat ternyata tidak sama batasbatas dan luasnyadengan yang tercantum dalam gugatan, oleh karena itu gugatan tidak dapatditerima.
92 — 51
Marwandi Bin Saad, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi ada hubungan kerja dengan terdakwa, yaitu dalam kegiatan proyekBPBD di lokasi Kabupaten Bengkulu Utara;Bahwa wujud kerja samanya adalah saksi sebagai administrasi teknis, sedangkanterdakwa sebagai pelaksana teknis dilapangan;Bahwa proyek ini secara keseluruhan tidak selesai dikerjakan ;Bahwa sebab tidak selesai kerena ada masalah lahan yang belum tersedia,sehingga pada saat penentuan tidak Nol masih mencari lahan
105 — 18
Tidak jelasnya objek gugatan atau kekaburan objek sengketa sering terjadimengenai tanah, dimana terdapat beberapa aspek yang menimbulkan kaburnyaobjek gugatan mengenai tanah, antara lain tidak disebutnya batasbatas objeksengketa, luas tanah berbeda dengan pemeriksaan setempat, tidak disebutnyaletak tanah yang menjadi objek gugatan, tidak samanya batas dan luas tanahdalam gugatan dengan yang dikuasainya Tergugat, maka gugatan tersebutdapat dikatakan obscuur libe!.
84 — 26
Isa Kreasi mandiri sebegai perusahaan untuk badanhukum untuk mengikuti LPSE pada Dinas Pendidikan Kabupaten Bekasitahun 2012 bidang Konsutan perencanaan sudah sepengetahuanPemilik PT Isa Kreasi mandiri namun untuk surat kerja samanya tidakSaksi buat.Bahwa untuk penggunaan nama PT.
Bahana Nusantara untuk mengikutiLelang umum pada Dinas Pendidikan Kabupaten Bekasi BidangKonsultan Pengawas sudah sepengetahuan dari pemilik perusahaantersebut dan untuk surat kesepakatan kerja samanya tidak saksi buathanya lisan saja.Bahwa untuk niai penawaran yang saksi buat untuk bidang konsultanperencanaan sebesar Rp. 295.350.000.(dua ratus sembilan puluh limajuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk bidang konsultanperencanaan sebesar Rp. 197.762.000.
141 — 208
Sehubungandengan itu arah kesengajaan bagi pembuat peserta/ medepleger ditujukan pada 2(dua) hal yang tidak dapat dipisahkan yaitu: (a) Kesengajaan yang ditujukandalam hal kerja samanya untuk terwujudnya tindak pidana yang berupakeinsyafan atau kesadaran seorang peserta terhadap peserta lainnya mengenai apayang diperbuat masingmasing dalam mewujudkan tindak pidana yang samasama mereka kehendaki. (b) Kesengajaan yang ditujukan dalam hal mewujudkanperbuatannya menuju penyelesaian tindak pidana.
1.SIHAR JHONNI TAMBUN
2.FLORA BR TAMBUN
3.MAGDARIA BR TAMBUN
4.TIASA BR TAMBUN
5.NORVITA MULAWATI BR TAMBUN
6.HENRI TIOPAN MARTUA TAMBUN
7.MANGASI DAMOS TAMBUN
Tergugat:
PT. ANDIKA PERMATA SAWIT LESTARI
Turut Tergugat:
7.Agus L. ALIS AGUS BIN LESA
8.Pemerintah Kabupaten Siak cq Camat Kecamatan Kandis cq Kepala desa sam sam
97 — 32
DAP;Bahwa Tergugat tidak mempunyai tanah di lokasi yang disebutkan ParaPenggugat dalam gugatannya pda halaman 4 (empat) poin 7 (tujuh);Bahwa bila dilinat dari batasbatas tanah tersebut di atas jelaslahbahwa gugatan Para Penggugat kabur karena berbatas dengan tanahyang tidak sesuai dengan sebenarnya;Bahwa dengan tidak samanya batasbatas tanah tersebut, jelas bahwagugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas tanah yang mana yangdigugat olen Para Penggugat, bahwa objek gugatan Para Penggugattidak jelas
MARTSITI,SH
Terdakwa:
JULIUS LOBIUA, SH. MH
184 — 83
., M.H. ditunjuk sebagai jasa konsultanhukum tetap KSO Perkasa Abadi, selanjutnya dibuatlahPerjanjian Kerja samanya dengan masa berlaku 1(satu) tahun. Bahwa sebelum berakhirnya Perjanjian kerja sama padatanggal 22 Mei 2014 JULIUS LOBIUA minta untuk diakhirinyaPerjanjian Kerja sama, tetapi kami merasa keberatan karenaperjanijian kontrak sebelumnya dapat terlaksana dengan baik ; Bahwa Perjanjian Kerja sama Konsultasi Hukum tetapantara KSO Perkasa Abadi dengan Sdr.
93 — 19
Tidak samanya batas dan luas tanah denan yang dikuasaiTergugat;c. Petitum gugatan tidak jelas yakni petitum tidak rinci dan kontradiksiantara posita dengan petitum; dand. Masalah penggabungan posita wan prestasi dan perbuatan melawanhukum3.3.
116 — 70
dibayar atau dikembalikan kepada saksi;Bahwa selanjutnya pada hari Senin, tanggal 6 Januari 2014 saksikembali menginvestasikan uang saksi sebesar Rp4.000.000.000,00(empat milyar Rupiah) dengan durasi kontrak selama 3 (tiga) bulan atausampai dengan 16 April 2014 dan uang tersebut di investasi ke bidangpenyewaan ROV equipment majave 2 class for 1 dan uang tersebutsebenarnya bukan uang saksi sendiri melainkan gabungan uang saksi,uang temanteman saksi dan uang keluarga saksi namun tetap dikontrakkerja Samanya
tidak bisaHal 70 dari 172 halaman, Putusan Nomor 170/Pid.B/2014/PN Pbmberoperasi dan juga sampai sekarang modal investasi saksi tidak dikembalikan;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu, tanggal 5 Februari 2014 saksikembali menginvestasikan uang saksi sebesar Rp350.000.000,00 (tigaratus lima puluh juta Rupiah) dengan durasi kontrak selama 2 (dua)bulan atau sampai dengan 6 April 2014 dan uang tersebut sebenarnyabukan merupakan uang saksi sendiri melainkan uang keluarga saksinamun tetap di kontrak kerja samanya
116 — 61
Oleh karena posita gugatan tidak mencantumkan dan menguraikan dasarhukum (Rechtelijke Grond) dan Dasar fakta (Feiteliike Grond) anataraPENGGUGAT dengan pihak yang digugat yaitu TERGUGAT II, makamengakibatkan objek gugatan tidak jelas atau kabur (obscuur libel).Dengan demikian, pantaslah apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkaraa quo menyatakan bahwa Gugatan yang diajukan olehPENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasai oleh
97 — 170
orang yang meninggal denganmembuat sirkulen sebagai pengganti rapat tanda tangansemua diganti orang yang dipandang mumpuni penegakhukum mengatakan palsu ya darimana palsu pihak yayasanPage 76 of 130menerima tapi yang tidak menerima penegak hukum sayakatakan ini bahwa tidak bisa untuk asosiasi yang sayasampaikan yayasan seperti itu jadi harus punya legalstandingkalau di anggota yayasan keberatan itupun masihadministrative ;Bahwa bila isinya sama itu artinya kalau tidak sama ada duakemungkinan tidak samanya
1.H. HADRAN
2.MARKAMAH
3.SARMANSYAH
Tergugat:
1.PT CIPTA NIAGA
2.Hj. ARBAYAH binti MUHAMMAD SEMAN
3.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANJAR
4.LURAH GAMBUT
152 — 54
Terhadap Eksepsi Tergugat yang menyatakan Tidak Jelas ObyekGugatan Para Penggugat;Menimbang, bahwa terdapat beberapa aspek yang menimbulkankaburnya obyek gugatan mengenai tanah, yakni:1) Tidak disebutnya batasbatas obyek sengketa (tanah);2) Luas tanah berbeda dengan pemeriksaan setempat;3) Tidak disebutnya letak tanah;4) Tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasai tergugat;Menimbang, bahwa di dalam gugatannya, Para Penggugat telahmenyebutkan dengan jelas letak dan batasbatas tanah sengketa
MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H
Terdakwa:
YULIANA LUTI ALIAS YULI ELAN ALIAS YULI
162 — 91
profesinya;Menimbang, bahwa demikian pula berdasarkan fakta hukum yangterungkap dipersidangan tersebut sebagaimana diuraikan diatas ternyatadalam surat dakwaan Penuntut Umum telah pula diuraikan bahwa ada subyekhukum lain yang membantu Terdakwa sebagai orang yang melakukan,menyuruh melakukan dan turut melakukan yakni Terdakwa bersama denganorang bernama Magdalenan Halla Alias Lena (juga merupakan Terdakwadalam berkas perkara terpisah) maupun saksi Wong Tshiu Sia Alias Asia danlbu Bakara, yang ada kerja samanya
288 — 154
PERUMPERUMNAS yang penandatanganan piagam kerja samanya diketahui dan disetujui olehMenteri Negara Perumahan Rakyat serta telah dibuat Perjanjian Pembangunan danPemasaran Rumah beserta Prasarananya untuk Pegawai Departemen Penerangan RI antaraPERUMPERUMNAS dengan Koperasi Pegawai Departemen Penerangan RI Nomor : Cab.TH/030/1/98 dan Nomor : 001/KOP/K/1I/1998 tanggal 12 Januari 1998 dan kemudian dirubahdengan Perjanjian Tambahan (Addendum) Nomor Pihak Pertama : Reg III/166/10/99 danNomor Pihak Kedua
Nursin lasuasa
Tergugat:
1.Kartini sigar
2.PT. BHINEKA MANCAWISATA
3.FERY BENSUIL, S.SOS
4.KEPALA KANTOR DESA JAYAKARSA
Turut Tergugat:
Kepala kantor pertanahan kabupaten Minahasa utara
128 — 90
Tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasaitergugat.Petitum guugatantidak jelas yakni petitumtidakrinci dan kontradiksiantara posita denganBahwa dengan demikian Turut Tergugat berpendapat gugatan Penggugat seharusnya atau pun selayaknya untuk ditolak berdasarkan uraian maupunpendapat hokum dari para ahliEKSEPSI PREMATURBahwa menurut dari Retnowulan Sutantio dan IskandarOeripkartawinata dalam bukunya Hukum Acara Perdata dalam Teor danPraktek (hal. 111) perlu diketahui bahwa putusan hakim
Tergugat :
- Edy Sofyan - Herlinda - Ida - Tjeuw Sudianto
128 — 29
Terdapatbeberapa aspek yang menimbulkan kaburnya objek gugatan mengenaitanah yaitu :e Batasbatasnya tidak jelas ;Letaknya tidak pasti ;Tidak disebutnya batasbatas objek sengketa (tanah) ;Luas tanah berbeda dengan pemeriksaan setempat ;Tidak disebutnya letak tanah ;Tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasai tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa alasan Tergugat I dan & Tergugat II Konvensiyang mendalilkan
78 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kesengajaan yang ditujukan dalam hal kerja samanya untukmewujudkan tindak pidana, ialah berupa keinsafan/kesadaranseorang peserta terhadap peserta lainnya mengenai apa yangdiperbuat oleh masingmasing dalam rangka mewujudkan tindakpidana yang samasama dikehendaki ;b. Kesengajaan yang ditujukan dalam hal mewujudkan perbuatannyamenuju penyelesaian tindak pidana.
91 — 25
Sehubungandengan itu arah kesengajaan bagi pembuat peserta/ medepleger ditujukan pada 2(dua) hal yang tidak dapat dipisahkan yaitu: (a) Kesengajaan yang ditujukandalam hal kerja samanya untuk terwujudnya tindak pidana yang berupakeinsyafan atau kesadaran seorang peserta terhadap peserta lainnya mengenai apayang diperbuat masingmasing dalam mewujudkan tindak pidana yang samasama mereka kehendaki. (b) Kesengajaan yang ditujukan dalam hal mewujudkanperbuatannya menuju penyelesaian tindak pidana.
114 — 83
sekurangkurangnya menyebutkan letak, luas, danbatasbatas, jika tanah telah bersertifikat cukup menunjuk nomor sertifikatnyakarena dalam surat ukur sudah tertera secara jelas tentang batasbatasnya.Dan berkaitan dengan perkara a quo majelis hakim sekali lagi belummempertimbangkan dan masuk ke dalanpokoek perkarametainkan terlebihdahulu menilai formulasi surat gugat gugatan Para Penggugat yangbertepatan dengan adanya eksepsi dari kuasa hukum Para Tergugat, untukitu majelis hakim berpendapat tidak samanya