Ditemukan 4477 data
Anita Mei Dawati binti Tukirin
Tergugat:
Yudi Aryatna S.T bin Drs.Akiyat, MS.,B.SE,
28 — 18
tidak tahan dan tidak sanggup bersatu lagi dalam membina rumahtangga dengan pasangannya, ataupun ada indikasi kearah adanyapertengkaran, seperti tidak lagi saling tegur sapa atau komunikasi yangharmoni ataupun tidak lagi mau memenuhi apa yang seharusnya menjadikewajibannya karena ketidak senangan atau kebenciannya kepadapasangannya.Menimbang, bahwa demikian halnya yang terjadi dengan rumahtangga penggugat dan tergugat, bahwa setelah penggugat dan tergugatsama sama bekerja, anak anak mereka tidak terurus
Terbanding/Tergugat : Drs Muhammad Agus Julianto DAN REKAN
115 — 104
.,) kepada Instansi yang berwenang, dan padasaat akan dilakukan penandatanganan pengikatan jual beli dan kuasa dihadapan notaris/PPAT, tanah tersebut berupa hamparan tanah kosong yangberilalang dan tidak terurus.3.
55 — 33
Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak bulan Januari 2020 sehingga sekarang selama lebih kurang10 bulan ,Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon ke rumahorangtuanya sedang Pemohon tinggal di Lombok Timur dan selamaPemohon dan Termohon' pisah tempat tinggal sudah tidak adahubungan suami isteri ( hubungan lahir maupun batin ) sampaisekarang dan saksi pernah 2 kali mengunjungi anak Pemohon danTermohon di rumah orangtua Pemohon di Lombok Timur dankelihatannya anak anak tidak terurus
53 — 7
tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan keluarga untuk mendamaikan Pemohon danTermohon termasuk Majelis Hakim di persidangan dan upaya mediasi olehHakim Mediator, ternyata tidak berhasil menyatukan Pemohon danTermohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon selama ini di bawahasuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
120 — 35
orangtua Penggugat;Bahwa, saksi pernah menjenguk Tergugat setelah melahirkan sekalinamun tidak bertemu dengan besan;Bahwa, setelah 3 (tiga) minggu keluar dari rumah sakit atau lebih kurangtanggal 31 April 2017 Penggugat dan Tergugat menyerahkan bayimereka ke saksi di depan Kantor IAIN Kedaton, menjelang waktumaghrib lalu Penggugat dan Tergugat kembali pulang kerumah orangtuaPenggugat;Bahwa, tujuan Penggugat dan Tergugat menyerahkan anaknya kepadasaksi menurut Tergugat agar dirawat oleh saksi Supaya terurus
104 — 35
., di SMKN 9Bima banyak hal hal negatif yang dilakukannya, seperti sering terlambatdatang (padahal jarak sekolah dengan rumahnya dekat), lebin banyak Putusan Nomor 42/G/2016/PTUN.MTR Halaman 35kegiatan di luar sekolah, administrasi persuratan tidak terurus, serta tidakadanya transparansi terkait dana BOS. Sehingga para siswa sampaimengadakan demo; Selain itu, saksi tahu kepribadian Drs.
139 — 52
Danpenggugat pun meninggalkan rumah sampai rumah tidak terurus demimemperoleh gaji/uanguang tersebut?
76 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selama masa perjanjian pemberian kuasa ini berlangsung,Penggugat telan berhasil mengembalikan tempat usaha peninggalanalmarhumah Engelina Wurangian Hardjono alias Engelien Wurangian(dahulu bernama Thio Tiok Eng) yaitu berupa Bima Tailor di JalanPegambiran Rawamangun, Jakarta Timur dan Bengkel Melissa di JalanPemuda Rawamangun, Jakarta Timur dari penguasaan pihak lain secaramelawan hukum dan lahan pertanian di Pondok Kaso (dahulu PondokTengah) Sukabumi yang selama ini tidak terawat dan tidak terurus
36 — 32
masih terhitung masih di bawah umur, yaituanak ketiga serta anak keempat, masih memerlukan perhatian khusus dariseorang ibu, maka mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara iniagar berkenan untuk memberikan hak mengasuh kepada PenggugatRekonpensi;Bahwa sejak tanggal 1 Oktober 2018 anak bungsu Termohon Konpensi /Penggugat Rekonpensi bernama ...................... dibawa oleh PemohonKonpensi / Tergugat Rekonpensi untuk tinggal bersama Pemohon diPerumahan XXXXXX;Dipastikan bahwa anak tersebut tidak terurus
151 — 37
timbangannya ada masalah atau tidak;;Bahwa, niat terdakwa IT Oman Pamungkas datang kesitu adalah untuk bekerja danmenerima gaji;Bahwa, setelah terdakwa II Oman Pamungkas tahu pekerjaan tersebut dilarang, terdakwaI Frans Parulian mengatakan kalau ada apa apa terdakwa I Frans Parulian yangbertanggung jawab;Bahwa, setelah terdakwa II Oman Pamungkas ditahan, ternyata terdakwa I FransParulian tidak membantu apa apa untuk anak dan isteri terdakwa IJ Oman Pamungkas,yang sekarang terbengkalai dan tidak terurus
156 — 31
Objek Sengketa pada saat diajak Sugimansewaktu mengukur dan membayar tanah kepada Karno pada tahun 1993; Bahwa sewaktu mengukur tersebut saksi tidak mengetahui tanah siapa sajayang berbatas dengan Objek Sengketa; Bahwa yang menunjuk batasbatas tanah (Objek Sengketa) pada saat saksidiajak mengukur Objek Sengketa adalah Sugiman sendiri; Bahwa pada saat itu Banyak orang yang ikut mengukur tanah tersebut,namun saksi hanya kenal dengan Abas Hanopis yaitu atasan saksi diKantor; Bahwa tidak ada lahan yang terurus
92 — 46
Arjowinangun Kecamatan Pacitan Kabupaten Pacitan luas +323m2 dengan batas-batas:
- Sebelah Utara : Jln Desa atau Jalan Panglima Sudirman
- Sebelah Timur : tanah ibu Murah
- Sebelah Selatan : tanah Pak Boyamin
- Sebelah Barat : tanah ibu Murah
3.6 Sebidang Tanah di atasnya tumbuh tanaman liar yang tidak terurus
Assri Susantina, SH.,MH
Terdakwa:
1.Ni Ketut Nigeg
2.I Putu Gede Semadi
3.I Made Surasta, S.H.
4.I Ketut Gede Arta, SH.
324 — 405
Dan Made Ripeg tersebut adalah orang tua daripelapor;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkannya;10.Abriyanto Budi Setiono dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Para Terdakwa karena ada urusan kerjasama jual bellitanah sekitar tahun 2013, saksi mendapat informasi dari pihak BPN Badungjikalau ada beberapa tanah milik MADE RIPEG yang tidak terurus kemudian halitu ditanyakan kepada anakanak MADE RIPEG yang ternyata bernama PUTUGEDE SEMADI, MADE SURASTA
Bahwa pada sekitar tahun 2012, Abriyanto mendapat informasi dari Pegawai Badan Pertanahan Nasional Badung adanya tanahtanah yang tidak terurus beserta nama pemiliknya, yang salah satunya adalah tanah dengan SHM nomor 9469 atas nama Made Ripeg tersebut.
136 — 74
dengan Andi Asis, sebelahUtara berbatasan dengan jalan dan sebelah Selatan berbatasan denganSungai;Bahwa sekarang tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu berapa harga tanah tersebut;Bahwa Utang tersebut belum dibayar oleh Tergugat tapi saksi tidak tahudengan yang lain;Bahwa Utang tersebut terjadi pada bulan Mei tahun 2016;Bahwa di atas tanah tersebut sudah ditanami kelapa sawit 1,7 Ha.namun belum menghasilkan karena tidak ada yang menjaga danmerawat sehingga dalam kondisi tidak terurus
Tergugat dan Penggugat masihbersamasama;Bahwa Tergugat dan Penggugat pada akhir tahun 2014 atau awal tahun2015 di tanah tersebut membangun rumah batu satu lantai di tanahtersebut namun belum selesai sehingga tidak ada yang menempati;Bahwa ukuran rumah tersebut dengan ukuran lebar 78 metersedangkan panjang 1520 meter;Bahwa Tergugat dan Penggugat mempunyai tanah kebun yang diatasnya sudah ditanami kelapa sawit namun belum menghasilkankarena tidak ada yang menjaga dan merawat sehingga dalam kondisitidak terurus
40 — 45
Setelah anak anak berpisah denganTermohon, Termohon melihat keadaan anak kami jadi kurang terurus. Saatberjumpa di persidangan Mediasi dari perkara ini, termohon sempatHalaman 33 dari 64 halaman Putusan Nomor 307/Pdt.G/2019/PA.Pkcbertemu dengan anak laki laki kami, dengan keadaan adaluka dikakinya, rambut yang panjang, kuku jari tangan dan kaki yang kotor danpanjang, gigi yang kotor.
27 — 15
Bahwa tidak benar Tergugat menyebabkan sekolah anakanaktidak terurus, terbukti dengan dengan Surat Keterangan Peserta didik SD ITAl Ihsan Wahdah Islamiyalh an. ..........cccccccseeceeeeeeees No.11.04/SDIT/XII/2018,tanggal 15/12/2018 dan bukti absensi siswa SMP Negeri 1 BantaengON eeeeeeeeeeeeeeeeeaeenneeeees tanggal 1 Desember 2018 sampai tanggal 08Desember 2018;16.
65 — 40
Lombok Barat,Penggugat bersama Made Andiana bersamasamamengelola homstay dan koskosan yang dibuat olehalmarhum Nyoman Dangin bersamasama MadeAndiana, selum Pengugat termakan pengaruh dan hasutanTergugat 1 maka hidup tergugat terjamin dan terurus oleh Made Andiana (keponakan sekaligus anak angkat NyomanDangin), akan tetapi setelah Penggugat terbuai oleh rayuanTergugat 1 yang menghasut Penggugat untuk berperkaraHalaman 17 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 230/Pdt.G/2020/PN Mtrmelawan Made Adiana
21 — 9
tidur terbiasa dengan mamanya,namun kalau sudah mengantuk, jika saya gendong maka akan tertidur pula,sehingga ini bukanlah sebuah masalah besar hanya kebiasaan saja, lamalama juga akan terbiasa.Selanjutnya kita lihat kondisi aktivitas orang di rumah, Istri saya yangbersikeras ingin bekerja jd tidak mungkin dia bisa merawat anak di rumah,bapak mertua yg bekerja berangkat dari subuh sampai larut malam, ibumertua yg sakitsakitan, melihat keadaan spt ini anak saya di rumah mertuanantinya akan tidak terurus
123 — 69
Bahwa, menurut pandangan teori hukum tentang RECHTSVERWERKINGyaitu : didalam hukum adat ada Lembaga yang namanya kehilangan hakuntuk menuntut/Rechtsverwerking yang intinya apabila seseorangmempunyai tanah tetapi selama jangka waktu tertentu membiarkantanahnya tidak terurus dan tanah itu digunakan oleh orang lain denganPutusan Perkara Nomor : 120/G/2017/PTUN.SBY.Halaman 25 dari 67 Halamanetikat baik dia tidak dapat lagi menuntut pengembalian tanah tersebut dariorang lain tadi.
Terbanding/Penggugat I : ABDUL KARIM Bin H.ANDI ABDULLAH
Terbanding/Penggugat II : Hj.ANDI ABIDAH Binti H. ANDI ABDULLAH
Terbanding/Penggugat III : MARIAMAH Binti H.ANDI ABDULLAH
Terbanding/Penggugat IV : HADIJAH Binti H.ANDI ABDULLAH
Terbanding/Penggugat V : M.AGUSRIANSYAH Bin ABDUL LATIF
Terbanding/Penggugat VI : ABDUL SYUKUR Bin A. ABDUL GAFFAR
Terbanding/Penggugat VII : NURDJANAH JULISTIA Bin HM. JUSUF
Terbanding/Penggugat VIII : GUSTI KAHARUDIN
Terbanding/Penggugat IX : ANDRIANI FITRIAH
Terbanding/Penggugat X : ISKANDAR ZAILANI
Terbanding/Penggugat XI : AKHMAD ALIANNOR
Terbanding/Penggugat XII : ABDUL JALIL ISRANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat I : PADLIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat II : AINI
Turut Terbanding/Tergugat III : SUPIANNOR
Turut Terbanding/Tergugat IV : RAHMANNUDIN
Turut Terbanding/Tergugat V : MUSTARING
Turut Terbanding/Tergugat VI : SUPRIADI
Turut T
134 — 128
diluar daerahKotabaru dan sebagian lainnya tetap tinggal di Kotabaru, dimana yang masihtinggal di Kotabaru tetap menguasai dan mengelola bagian tanah warisan masingmasing dan hal ini dibuktikan dengan bukti Pembayaran PBB (vide bukti P11) ;Sedangkan Para Penggugat yang berpindah tempat tinggal dan tinggal diluar DesaTanjung Sendang, Desa Salinu dan Desa Sunggup, Kecamatan Pulau LautTengah, Kabupaten Kotabaru, meninggalkan atau menelantarkan begitu sajabagian tanah warisannya masingmasing tidak terurus