DD16.1;e Sebelah Barat : Rumah Bapak Abdul Hamid/Kav.DD 16.3;Dengan biaya pengurusan Akta Hibah di Notaris ditanggung olehPenggugat;2) Kepada Anak Kedua yang bernama Myta Dwi Riana, Penggugat danTergugat menghibahkan:a. Sebidang tanah berikut bangunan rumah seluas 210 m2 (dua ratussepuluh meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2690atas nama Ir. Tonny S.

kepala, keriput, hyperhydrossis,obatan distonia. lukaluka yang disebabkan oleh olah raga,kelumpuhan jaringan saraf, kekejangan otot secaramendadak, gemetar dan nyeri. bahwa Pasal 6bis Konvensi Paris mengatur bahwa negaranegara anggota harusmenolak permohonan pendaftaran merek atau membatalkan pendaftaran merek, danmelarang penggunaan suatu merek yang merupakan suatu reproduksi atau imitasi suatumerek terkenal (yang dapat menyebabkan kerancuan) untuk penggunaan jenis yang identik/sejenis.bahwa Pasal 16.3

KetentuanPasal 16.3 Perjanjian TRIPs yang mulai berlaku di Indonesia sejak tanggal Januari 2000tersebut melarang adanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama dengan suatupendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yang tidak sejenis, dimana penggunaantersebut dapat mengindikasi hubungan antara barangbarang dengan pemilik dari merekterkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek tersebut dapat terganggu.Merek BOOSTOX Diajukan Dengan Itikad Tidak Baik.bahwa Pasal 4 UndangUndang Merek menyatakan

~YBahwa terdakwa 1 BS Alias Ilham pada hari Kamis tanggal 27Oktober 2016 sekira pukul 16.3 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanturunan resmi putusan Pengadilan Negeri xy rapat NomorOktober 2016, bertempat di mahan Puri Ujung Bandar Kec.

sengaja Terdakwa II bertemu dengan Terdakwa I SUPARDI bin SAWA,Terdakwa HI MATORI bin MIRKASAN, Terdakwa IV DARWIN DARMANTO binSANDIWIRYA dan Terdakwa V SANMARTA alias POKONG bin SAWIJAYA dirumah Terdakwa V SANMARTA alias POKONG bin SAWIJAYA di DesaPasinggangan Grumbul Banjat Rt.04 Rw.04 Kecamatan Banyumas, KabupatenBanyumas ;Bahwa kemudian Para Terdakwa bersepakat untuk bermain judi ceki untuk mengisiwaktu sore ;Bahwa Terdakwa V SANMARTA alias POKONG lalu membeli kartu ceki ;Bahwa sekitar pukul 16.3

sengaja Terdakwa III bertemu dengan Terdakwa I SUPARDI bin SAWA,Terdakwa IIT MUHRAD bin SANDI, Terdakwa IV DARWIN DARMANTO binSANDIWIRYA dan Terdakwa V SANMARTA alias POKONG bin SAWIJAYA dirumah Terdakwa V SANMARTA alias POKONG bin SAWIJAYA di DesaPasinggangan Grumbul Banjat Rt.04 Rw.04 Kecamatan Banyumas, KabupatenBanyumas ;Bahwa kemudian Para Terdakwa bersepakat untuk bermain judi ceki untuk mengisiwaktu sore ;Bahwa Terdakwa V SANMARTA alias POKONG lalu membeli kartu ceki ;Bahwa sekitar pukul 16.3

secaratidak sengaja Terdakwa IV bertemu dengan Terdakwa I SUPARDI bin SAWA,Terdakwa II MUHRAD bin SANDI, Terdakwa III MATORI bin MIRKASAN, danTerdakwa V SANMARTA alias POKONG bin SAWIJAYA di rumah Terdakwa VSANMARTA alias POKONG bin SAWIJAYA di Desa Pasinggangan Grumbul BanjatRt.04 Rw.04 Kecamatan Banyumas, Kabupaten Banyumas ;Bahwa kemudian Para Terdakwa bersepakat untuk bermain judi ceki untuk mengisiwaktu sore ;e Bahwa Terdakwa V SANMARTA alias POKONG lalu membeli kartu ceki ;e Bahwa sekitar pukul 16.3

Abdul Rahman sebagai anak kandung laki laki;16.2 Menikah dengan Sugiyanti pada tahun 1960 di Kec.KeluaKab.Tabalong dan mempunyai 1 (satu) orang anak yaitu bernamaNurul Muminayati, anak kandung perempuan;16.3 Menikah dengan Siti Hadijah pada tahun 1970 di Amuntai, daripernikahan tersebut mempunyai 6 (enam) orang anak sebagaiberikut :Hal. 4 dari 11 hal. Penetapan No. 0100/Padt.P/2015/PA.Bjme.f..

Hadi;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mengutip danmempertimbangkan Surat Perjanjian Nomor 024.PJ/613/DIRUT/2010,tanggal 10 November 2010 (Bukti P2=T1) sebagai dasar pertimbangannamun hanya dilakukan sebagiansebagian, padahal fakta di persidanganbahwasanya perwakilan Pemohon Kasasi di lapangan, yang pada saat itudiwakili oleh Syamsul Hamid, tidak berwenang untuk mengambil keputusanberupa merubah spesifikasi Program Kerja yang telah dibuat oleh Pemohondan Termohon Kasasi;Bahwa sesuai angka 16.3

.PJ/613/DIRUT/2010, tanggal 10 November 2010 (Bukti P2=T1) telahdiatur dan disepakati bersama antara Pemohon dan Termohon Kasasisebagaimana tertuang dalam Program Kerja (Bukti T2);Bahwa merupakan fakta persidangan jika ukuran stabilizer yang dimintakanperubahan oleh Termohon Kasasi, yang menjadi pokok Gugatan TermohonKasasi, adalah termasuk dalam material yang dicantumkan dalam ProgramKerja (halaman 37 Lampiran A bagian Drilling Program) sehingga untukmelakukan perubahannya harus memenuhi angka 16.3

Lampiran A (BuktiT2) yaitu. mendapatkan persetujuan dari Direksi Pekerjaan PemohonKasasi;Bahwa bukti T20 dan bukti T21 tidak dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama dan Banding tidak cukup (onvoldoende gemotivereerd) dantelah keliru dalam menilai suatu alat bukti karena Termohon Kasasi tidakpernah mengajukan usulan perubahan spesifikasi pekerjaan sebagaimanayang dipersyaratkan angka 16.3 Lampiran A Surat Perjanjian Nomor024.PJ/613/DIRUT/2010, tanggal 10 November 2010 (Bukti P2=T1) agardapat

olehPemohon dan Termohon Kasasi yang dituangkan dalam halaman 37Lampiran A bagian Drilling Program (Bukti T2) Surat PerjanjianNomor 024.PJ/613/DIRUT/2010, tanggal 10 November 2010 (BuktiP2=T1), dimana ukuran tersebut merupakan usulan yang diajukanTermohon Kasasi sendiri sebagaimana tertuang dalam Lampiran BSurat Perjanjian Nomor 024.PJ/613/DIRUT/2010, tanggal 10November 2010 (Bukti P2=T1) mengenai Drilling Fluid Proposal(Bukti T2) yang apabila hendak melakukan perubahan maka harusmemenuhi angka 16.3

Nomor 939 K/PDT/2014saksi Syamsul Hamid, tidak punya kewenangan untuk melakukanperubahan bagian Perjanjian itu sesuai angka 16.3 Lampiran A (BuktiT2) dan selain itu adalah dalam rangka memenuhi kesepakatan yangtertuang dalam Surat Perjanjian Nomor 024.PJ/613/DIRUT/2010,tanggal 10 November 2010 (Bukti P2=T1) dan Lampirannya (BuktiT2);eBahwa selain alasan tersebut di atas, sesuai keterangan saksiProklayanto, bahwasanya permasalahan pipa terjepit (stuck pipe)merupakan permasalahan umum dalam dunia drilling

Buk Hal 2 dari 16.3.

Buk Hal 10 dari 16.3.

PERDATA UMUM/16.3/SEMA 7 2012

RIZQI YUNI, dokter pada PuskesmasKare, perbuatan tersebut dilakukan oleh para Terdakwa dengan cara sebagaiberikut, yang dilakukan pada pokoknya dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Senin tanggal 10 April 2017 sekira pukul16.00 WIB, saksi korban Nang Sucipto bersamasama dengan beberaparombongan Pesta yang duduk dalam acara Pesta Syukuran Pernikahan dirumah Sdr.DARO MISDI dengan hiburan Tayub dengan kondisi cahayapenerangan yang cukup melihat sekitar pukul 16.3 0 wib saksi korban bersamapara

bersamasama melakukan kekerasanHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 127/Pid.B/2017/PN.Mjyterhadap orang yaitu terhadap saksi korban NANANG SUCIPTO, perbuatantersebut dilakukan oleh para Terdakwa dengan cara berikut :Berawal pada hari Senin tanggal 10 April 2017 sekira pukul 16.00 WIB, saksikorban Nang Sucipto bersamasama dengan beberapa rombongan Pesta yangduduk dalam acara Pesta Syukuran Pernikahan di rumah Sdr.DARO MISDIdengan hiburan Tayub dengan kondisi cahaya penerangan yang cukup melihatsekitar pukul 16.3

Nomor 713/Pdt.G/2021/PA.Pbr.16.3.ProvinsiWil.Kab.KotaAlamat002/010XXXXXKXKMerk/TypeJenis/ModelTahun PembuatanCC/DayaWarna KendaraanNo.Rangka/NIK/VINNo.MesinBahan BakarJumlah Sumbu/RodaNo BPKBWarna TNKB> XXXX: PekanbaruJI.Bakti Permai Il No.60 RT/RWKel.Labuh Baru Barat XxxxxxxxxxKota Pekanbaru xxxx: Honda/NC11BF1CBA/T: Sepeda Motor/Scooter: 2013: 108: Putih: MH1JFE114DK140029: JFELE1134396: Bensin: /2: KO2289802D: HitamYang saat ini dikuasai oleh Tergugat Kendaraan bermotor roda empat Merk Toyota

Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat atau pihak lainatau pihak ketiga yang memperoleh dan menguasai hartahartapeninggalan dari alm.Nizarwan bin Sali sebagaimana tersebut padapoin 16.2 dan 16.3 secara melawan hukum untuk menyerahkankepada Para Penggugat guna dikembalikan pada bundel hartawarisan untuk dilakukan pembagian sesuai dengan bagian atau porsimasingmasing berdasarkan Hukum Islam atau Hukum Faraid;10.

No. 762 K/Pdt.Sus/2012imitasi suatu Merek terkenal (yang dapat menyebabkan kerancuan) untukpenggunaan jenis barang yang identik/sejenis;27 Bahwa Pasal 16.3. Perjanjian TRIPs mengatur bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paristersebut berlaku secara mutatis mutandis terhadap barang yang tidak sejenis.Ketentuan Pasal 16.3.

jasa yang tidaksejenis;29 Bahwa meskipun dalam Pasal 6 Ayat (2) disebutkan bahwapenolakanpermintaan pendaftaran Merek yang mempunyai persamaan pada pokoknyadengan Merek yang sudah terkenal milik orang lain untuk barang yang tidaksejenis akan diatur lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah yang sampai saatini belum ada, namun perlindungan terhadap Merek terkenal untuk barang yangtidak sejenis adalah tujuan dari UndangUndang Merek, sebagai penerapan dariketentuan Persetujuan TRIPs, khususnya Pasal 16.3

Individual, karena Objek Gugatan tersebut ditujukan danberlaku khusus kepada para pemilik/penghuni bangunan yangterletak di Rt/ RW. 011/006, Kelurahan Cakung Timur,Kecamatan Cakung, Kota Administrasi Jakarta Timur;16.3.

Bahwa berdasarkan dalildalil pada angka 16, dan 16.1, 16.2, 16.3,dapat dikatakan bahwa Objek Gugatan telah memenuhi unsursebagai Keputusan Tata Usaha Negara yang dapat digugat melaluiPengadilan Tata Usaha Negara, oleh karenanya mohon agarKetua Pengadilan Tata Usaha Negara DKI Jakarta dapat menerimaGugatan yang diajukan oleh Para Penggugat;IV. DASAR DAN ALASAN DIAJUKANNYA GUGATAN18.

Tanggamus atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKota Agung, menebang pohon atau memanen atau memungut hasil hutandidalam kawasan hutan tanpa memiliki hak atau izin dari pejabat yangberwenang, Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara antaralain sebagai berikut :e Pada hari Selasa tanggal 23 September 2014 berdasarkan SuratPerintah Tugas Nomor : 824/076/IIl.16.3/2014 saksi WAND HARMOKOBin SUNARTO, dan saksi ADE SETIAWAN Bin

Tanggamus atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hokumPengadilan Kota Agung, yang dengan sengaja melakukan penebangan pohondalam kawasan hutan tanpa memiliki izin yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara antaralain sebagai berikut:e Pada hari Selasa tanggal 23 September 2014 berdasarkan SuratPerintah Tugas Nomor : 824/076/IIl.16.3/2014 saksi WANDI HARMOKOBin SUNARTO, dan saksi ADE SETIAWAN Bin Hj.

Adha Prilia Rayana binti Marwan, anak perempuan kandung(Penggugat 1) ;16.3. Fitrah Nadira Triastisa binti Marwan, anak perempuan kandung;16.4.

Bukti p2 berupa fotokopi surat tanda tamat belajar SD nomor 06 OA 0a0030842 tanggal 10 Juni 1997 atas nama Anas (Pemohon 1) yangdikeluarkan oleh Kepala Sekolah SDN LiangLiang nomor 16.3. Bukti p3 berupa fotokopi kutipan akta kelahiran yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sinjai nomor7307.LT.25062013.0046 tanggal 25 Juni 2013 atas nama Anas (Pemohon1).4. Bukti p4 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Anas(Pemohon1).5.

halamanMenimbang bahwa sejak berlakunya Putusan Mahkamah Konstitusitersebut maka Penjelasan Pasal 55 ayat (2) UndangUndang Nomor 21 Tahun2008 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, dengan demikianberarti bahwa Pengadilan Negeri (Pengadilan Umum) tidak berwenang lagisecara yuridis untuk menyelesaikan sengketa perbankan syariah, meskipunpara pihak yang bertransaksi di perbankan syariah di dalam akadnyamenyepakati untuk menyelesaikan sengketanya di Pengadilan Negeri;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 16.3

Pasal 55 ayat (1) UndangUndang Nomor 21 Tahun 2008tentang Perbankan Syariah; atau setidaktidaknya frasa dalam Pasal 16.3 AkadPutusan Nomor 093 /Pdt.G/2016/PTA.Smglembar 11 dari 26 halamanoesPembiayaan Murabahah tersebut yang berbunyi ...... untuk menyelesaikannyamelalui Pengadilan Negen Pemalang harus dibaca ~....... untukmenyelesaikannya melalui Pengadilan Agama Pemalang,Menimbang bahwa oleh karena yang mengajukan eksepsi tidak semuaTergugat, tetapi hanyalah Tergugat , Tergugat VV dan Tergugat V

Tonny Zein bin Zairudin;16.3. Benni Zein bin Zairudin;16.4. Didi Ardiansyah Zein bin Zairudin;16.5: Poppy Kurniawaty binti Zairudin;17. Bahwa Zairudin bin M. Yunus telah meninggal duniapada tanggal 09 Juli 1999;18. Bahwa pada tahun 1966 Mainar bin M. Yunus telahmenikah dengan Muslim Jakfar dan mendapat turunansebanyak 3 orang anak masingmasing bernama :18.1. Yuliarni Pertiwi binti Muslim Jakfar;18.2. Musrica Sari binti Muslim Jakfar;18.3. Sri Winarni binti Muslim Jakfar;19. Bahwa Mainar bin M.

Majelis Hakim PN Bukittinggi harusmenyatakan diri tidak berwenang memeriksa dan mengadili Perkaraa quo.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Penggugat mengajukantanggapan sebagai berikut:Bahwa, eksepsi dari Tergugat mengenai tidak berwenANGNYAPengadilan Negeri Bukittinggi untuk mengadili perkara ini ataukompetensi absolute adalah tidak tepat dan tidak beralasandisebabkan:Bahwa akad pembiayaan Mutrabahah dibuat tanggal 8 Maret2013 dimana dalam pasal 16 (Penyelesaian Perselisihan) yaitupasal 16.3

Danbisnis syariah;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Konstitusi No. 93/PUUX/2012tanggal 29 Agustus 2013 telah memperkukuh kewenangan absolute PengadilanAgama dalam penyelesaian sengketa perbankan syariah secara litigasi yangmerupakan subbagian dari perkara ekonomi syariah;Menimbang, bahwa dalam repliknya Kuasa Hukum Penggugatmembantah bahwa perjanjian Mutrabahah dibuat tanggal 8 Maret 2013 dimanadalam pasal 16 (Penyelesaian Perselisinan) yaitu pasal 16.3 yang berbunyiBahwa kedua belah pihak mengambil

Ismail;16.3. Ernawati binti Sahrum sebagai ahli waris pengganti dariSahrum bin H. Ismail16.4. Sukardiansyah bin Sahrum sebagai ahli waris penggantidari Sahrum bin H. Ismail;16.5. Arbayah binti Suni Sahrum sebagai ahli waris penggantidari Suni bin H. Ismail;16.6. Abdurrahman bin Suni sebagai ahli waris pengganti dariSuni bin H. Ismail ;17. Bahwa selain nama yang tersebut di atas, tidak ada lagi ahli warislainnya dari almarhumah (Hj. Nursikin binti H. Ismail)18.

Harta poin 5.2 posita gugatan sama dengan harta poin 16.3 positagugatan. Luas, letak dan batasbatasnya sama akan tetapisertifikat hak miliknya berbeda. Harta poin 5.2 posita, SertifikatHak Milik No. 9 tahun 1983 sedangkan harta poin 16.3 posita,Sertifikat Hak Milik no. 9 tahun 1986;4.2. Harta poin 5.3 posita gugatan sama dengan harta poin 16.4posita gugatan. Luas, letak dan batasbatasnya sama akan tetapisertifikat hak miliknya berbeda.

Harta poin 5.3 posita, SertifikatHak Milik No. 2 tahun 1983 sedangkan harta poin 16.3 posita,Sertifikat Hak Milik no. 2 tahun 1986;4.3. Harta poin 5.4 posita gugatan sama dengan harta poin 16.5 positagugatan. Luas, letak dan batasbatasnya sama akan tetapisertifikat hak miliknya berbeda.

Tergugat juga tidak mengambilhasil apapun dari objek poin 16.3 s/d 16.11 posita, sedangkan hartapoin 16.12. posita gugatan adalah harta pribadi Tergugat. Seluruhdokumen harta baik poin 16.1 s/d 16.15 berada di tangan ParaPenggugat yang telah mengambilnya saat Alm. BHS dalamkeadaaan sakit.

Harta poin 5.2 posita gugatan sama dengan harta poin 16.3 positagugatan. Luas, letak dan batasbatasnya sama akan tetapi sertifikathak miliknya berbeda. Harta poin 5.2 posita, Sertifikat Hak Milik No. 9tahun 1983 sedangkan harta poin 16.3 posita, Sertifikat Hak Milik no. 9tahun 1986;4.2. Harta poin 5.3 posita gugatan sama dengan harta poin 16.4 positagugatan. Luas, letak dan batasbatasnya sama akan tetapi sertifikathak miliknya berbeda.

RIHadalah sebagaimana tercantum dalam surat gugatan Para Penggugat padaangka 16.3, 16.4, 16.5, 16.6, 16.7, 16.8, 16.9, 16.10, dan 16.11.Bahwa sebidang tanah seluas + 954 M2 (sembilan ratus lima puluh empatmeter persegi) beserta bangunan rumah di atasnya yang terletak di KotaBanda Aceh pada dasarnya adalah harta bersama antara BHS denganAlmh. RIH.