BAP belum gajian dan juga stokpakan udang menipis kKemudian untuk menghidari kerugian pada PT. BAP saksiada mencoba melakukan pinjaman kepada pihak lain namun tidak berhasil. Bahwakemudian pada tanggal 31 Desember 2021 pencairan dana yang saksi ajukankemudian dapat dicairkan dan sepengetahuan saksi dana pencairan ini berasal daripinjaman PT. BAP kepada Direktur;Menimbang, bahwa ahli Dr.

Sidoarjo tahun2015, tetapi tidak ada hubungan keluarga dan saksi adalah Pegawai sejaktahun 1997 dan jabatan sekaarang adalah Kepala Bagian Umum.Bahwa prosedur pembelian barang yang sifatnya stock awalnya bagiangudang mengajukan permintaan karena stock menipis, dan fungsi saksimeneruskan pengajuan terkait permintaan pembelian barang kepadaDirektur Administrasi dan Keuangan dan Direktur Utama.

saksi tanda tangan pengajuan diserahkan ke gudanguntuk diminta pengeluaran barang.Bahwa sejak Januari s/d April 2014 ada sebanyak 294 (dua ratus sembilanpuluh empat) daftar pembelian pembelian barang untuk keperluanoperasional kantor termasuk barangbarang yang berhubungan denganpemasangan baru/sambungan rumah, perbaikan, rehab, serta peralatankantor,Bahwa pembelian barang tersebut untuk mencukupi kebutuhan dalam satutahun anggaran 2015, sebanyak sekitar 12.000 rumah, karena persediaangudang sudah menipis

Namun ketika tidak terkontrol dan tata air tidak diaturkeberadaannya maka lapisan gambut yang menipis akan mudahmenyebabkan Kebakaran, adanya subsidence, pelapukan,Lapisan gambut yang terus menipis, hingga habis gambutnya.Ahli menerangkan bahwa Perusahaan akan mengalamikeuntungan akibat lapisan gambut yang menipis dan habis, halini dikarenakan lapisan pirit yang meracuni tumbuhan akanhilang di bawah gambut yang habis.

Nopember2010 ULP dimasak Rp. 35.000, (Tiga puluh lima ribu rupiah)dan Rp. 45.000, (Empat puluh lima ribu rupiah) diberikananggota, sedangkan untuk tanggal 17 Nopember sampaidengan 5 Desember 2010 ULP dimasak sebesar Rp.40.000,(Empat puluh ribu rupiah) dan Rp.35.000, (Tiga puluh limaribu rupiah) diberikan anggota.Sekira pertengahan bulan Nopember 2010 (tanggal lupa)atas saran anggota kepada Danyon Zipur 5 (Terdakwa) padawaktu evakuasi pekerjaan untuk membagikan uang sisa ULPkarena bekal anggota menipis

melaluiSPDN Batakan tetap berjalan operasional dan dialinkan ke CV Jaya merupakankewenangan PT Pertamina Balikpapan sehingga PT Pertamina Balikpapan dalamperkara ini ternyata tidak ditarik sebagai pihak yang patut pula bertanggungjawab ;Menimbang, bahwa dalam repliknya dimana Penggugat menanggapi eksepsiTergugat IV, V dan VI yakni sebagai berikut :Bahwa awalnya pada tahun 2007 PD AUMB yang salah satu bidang usahanyayaitu SPDN Batakan jenis solar diputus oleh Pertamina, karena keadaankeuangan yang menipis

SUGENGMUJIADI, ST disuruh langsung tanda tangan saja Bahwa saksi dihubungi oleh Sekertaris Direktur Utama (Pak HADI)menelfon keruangan saksi yang menyampaikan bahwa saksi dan anggotaTim ditunggu di ruangan Direktur Utama (terdakwa SUGENG MUJIADI, ST).Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan.SLAMET SETIAWAN, SHmemberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut : Bahwa prosedur pembelian barang yang sifatnya stock awalnya bagiangudang mengajukan permintaan karena stock menipis

Bahwa sejak Januari s/d April 2014 ada sebanyak 294 (dua ratus sembilanHalaman ke 63 PutusanPerkara No. :174/PID.SUS/TPK/2016/PN.SURABA YApuluh empat) daftar pembelian pembelian barang untuk keperluanoperasional kantor termasuk barangbarang yang berhubungan denganpemasangan baru/sambungan rumah, perbaikan, rehab, serta peralatankantor,Bahwa pembelian barang tersebut untuk mencukupi kebutuhan dalam satutahun anggaran 2015, sebanyak sekitar 12.000 rumah, karena persediaangudang sudah menipis, dan pembelian

Bahwa sebagaimana sebelumnya dijelaskan di atas, sebelumPenggugat meninggalkan rumah, yang menjadi penyebabtimbulnya gugatan perceraian dan gugatan harta bersama ini,tepatnya tanggal 13 November 2017, Penggugat pamit denganTergugat untuk ke Bengkulu dengan alasan untuk membeli stokbarang toko matrial (Sinar Intan) yang sudah menipis juga stokbarang manisan (sembako) dengan membawa uanghasilpenjualan toko/warung sembako/manisan sebesar Rp15.000.000(lima belas juta rupiah) namun ternyata Penggugat

mengirimkan saudatapemohon seperti tuduhan termohon justru beasiuwa tsb belum cukup untukmemenuhi semua kebutuhan hdup di kota besar.malah pemohonlah yangsering sekal) mengirimkan uang kepada termohon itu biasa sampat 35 kalidalam sebulan dan nominalnya mencapai (JUTAAN RUPIAH) dalam satu kalipemohon mengirim karena termohon sering sekali menghubungi pemohondalarn via telefon mengatakan KAKA KIRIMKANKA DULU UANGTA KARENAMAUMI HABIS INI UANGKU (kakak tolong kirimkan saya vang karenasimpanan saya sudah menipis

Untuk penggunaan dana SPPD adalah dana tersendiridari Kecamatan yang kebetulan pada saat itu lagi menipis atauketerbatasan dana untuk SPPD kemudian untuk perencanaan awal saksitidak tahu dan yang saksi tahu sesuai dengan RAB yang ada yaitudengan menggunakan kayu log;Bahwa, pengalihan Dana Desa untuk kegiatan pemberdayaanmasyarakat dalam program pelatihnan kursus komputer yang diikuti olehaparat Desa dengan LPK Dian Ilmu di Puruk Cahu tersebut saksi tidaktahu karena saksi selaku Camat saat itu tidak

dengan demikian sangat beralasan bilamana TURUTTERGUGAT ikut ditarik dalam perkara ini, agar terlibat dalam prosespemeriksaan perkara, dan tunduk dan patuh pada putusan ini;Bahwa akibat dari Perbuatan TERGUGAT tersebut di atas, makaKawasan Hutan Lindung Bagan Batu yang berada di wilayahKabupaten Rokan Hilir Provinsi Riau telah nyatanyata mengalamikerugian, yaitu luasnya menjadi berkurang seluas + 756 (tujuh ratuslima puluh enam) hektar, sehingga luas Kawasan Hutan di wilayahProvinsi Riau semakin menipis

Kami tidak melakukan 12 kali perrnohonan perbulannya karena melihatkebutuhan akan barang tsb , hal ini dapat dilihat dari adanya perrnohonan pada bulan Januari2012 sebanmyak 2 kali dikarenakan stok barang telah menipis ; Bahwa Perrnohonan sebanyak 1.750 buah perrnohonan tsb merupakan petunjuk secara lisandari atasan kami yaitu kabag perlengkapan Bpk.

digunakan sebagai lapis pondasi/perata, lapis ulang dan lapispermukaan harus merupakan jumlah meter kubik bahan yang dihampardan diterima, yang dihitung sebagai hasil kali luas yang diukur danditerima dan tebal nominal rancangan.Pasal 6.6.7. pengukuran dan pembayaran, ayat 1 (b) poinii:kuantitas yang diterima untuk pengukuran tidak termasuk lapis peratapenetrasi macadam pada lokasi lokasi tertentu yang lebih tipis daritebal minimum yang diterima atau bagian bagian yang lepas, terbelahretak atau menipis

acesoris oleh PDAM Giri Tirta Sariterhadap penyedia barang/rekanan adalah setelah dokumen pengadaan lengkap, lalu dicatatdalam pembukuan dan dibuatkan Voucher (V), kemudian berkas yang sudah lengkaptersebut saksi rekap dan dimasukkan ke bagian kasir (Kasubag Penagihan) untuk diprosespembayarannya kepada rekanan/penyedia barang.Bahwa voucer itu merupakan daftar hutang yang harus dibayar (DHD)Bahwa proses pembayaran itu bila PDAM memiliki uang pembayarannya bisa dilakukanlangsung, namun bila keuangan menipis

Syarwani maumeminta uang lagi dan karena uang yang ada sudah menipis kemudian padatanggal 05 Desember 2012 saksi mengambil lagi di BPD Kalsel sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan langsung saksi serahkan kebendahara. Tetapi karena belum ada laporan dari Terdakwa Il Drs. H. A.Syarwani perihal penggunaan dana yang telah diberikan kepada Terdakwa IDrs. H. A. Syarwani maka saksi berinisiatif tidak memberi atau mencairkanuang kepada Terdakwa Il. Drs. H. A.

Bahwa selama Saksi bekerja di kantor PDAM Kabupaten Jepara dibagian Umum tidak pernah adalelang untuk pekerjaan Sambungan Rumah.Bahwa Saksi hanya tahu bagian umum yang menerima laporan dari gudang dan yangmengambilkan kebutuhan barang untuk pemasangan SR ;Bahwa Setahu Saksi kebutuhan barang dan jasa sudah direncanakan di bagian perencanaandituangkan dalam Rencana Kerja Anggaran Perusahaan selanjutnya Daftar Permintaan Barangdiminta oleh pelaksana gudang karena stok barang yang ada digudang sudah menipis

Syarwani mau meminta uang lagidan karena uang yang ada sudah menipis kemudian pada tanggal 05Desember 2012 saksi mengambil lagi di BPD Kalsel sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dan langsung saksi serahkan ke bendahara. Tetapikarena belum ada laporan dari Saksi II.Drs. H. A. Syarwani perihalpenggunaan dana yang telah diberikan kepada Saksi II.Drs. H. A. Syarwanimaka saksi berinisiatif tidak memberi atau mencairkan uang kepada Saksill.Drs. H. A.

acesoris oleh PDAM Giri Tirta Sariterhadap penyedia barang/rekanan adalah setelah dokumen pengadaan lengkap, lalu dicatatdalam pembukuan dan dibuatkan Voucher (V), kemudian berkas yang sudah lengkaptersebut saksi rekap dan dimasukkan ke bagian kasir (Kasubag Penagihan) untuk diprosespembayarannya kepada rekanan/penyedia barang.Bahwa voucer itu merupakan daftar hutang yang harus dibayar (DHD)Bahwa proses pembayaran itu bila PDAM memiliki uang pembayarannya bisa dilakukanlangsung, namun bila keuangan menipis

KdiBahwa benar Terdakwa RUSTAM pernah menyerahkan uang kepada saksisebesar Rp.70.000.000, yang saksi anggap sebagai pembayaran hutang;Bahwa saksi tidak melaksanakan pekerjaan pembangunan JUT karena dananyasudah tidak cukup, sisa dananya hanya sekitar Rp135.000.000, sedangkananggarannya Rp193.000, sehingga saat itu karena melihat kondisi dana yangdipegang oleh Terdakwa RUSTAM sudah menipis, saksi akali saja yang pentinguang saksi kembali.Bahwa saksi tidak tahu menahu uang apa yang diserahkan kepada

oleh kedua pejabat tersebut adalahmemerintahkan saksi untuk mencarikan anggaran.Bahwa setelah saksi diperintahkan untuk mencarikan anggaran maka saksilangsung melaporkan hal tersebut kepada kedua orang tersebut.Bahwa jawaban dari KPA adalah iya setuju saat itu.Bahwa saksi tidak tahu apakah Bupati mengetahui hal tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui apa dasar hukum yang mendasari untukmeminta pinjaman kepada pihak lain untuk menutupi kegiatankegiatan diPemda Dompu.Bahwa anggaran pada saat itu sudah menipis

Meterai adalah berlaku di seluruhwilayah Indonesia ; Bahwa pada waktu Saksi di periksa oleh Penyidik, ada diperlihatkanSurat Perjanjian tersebut akan tetapi hanya fotokopinya saja dan Saksitidak tahu perjanjian itu adalah antara siapa dengan siapa ; Bahwa mengenai isi dari Surat dari VP Konsinyasi dan Filateli tanggal 14Agustus 2014 Nomor 1009/Konsfila/0814 perihal Peluncuran MateraiTempel Desain Tahun 2014 sebagaimana pada Poin d maksudnyaadalah apabila Stock Meterai desain 2009 telah habis dan menipis