Dokumen terkait perbanyakan lagu milik PT Naga Swarasakti.Di Inul Vizta Gedung Sarinah Thamrin Lt. 13 Jalan MH Thamrin No. 11 JakartaPusat.Bahwa sehubungan Gambar (BAP No. 30), bahwa yang mempunyai ide tentangpembuatan klip untuk lagu Bara Bere yang dinyanyikan oleh artis Siti Badriahadalah Tim Tehnisi secara otomatis namun itu merupakan tanggung jawab Terdakwasendiri selaku pimpinan perusahaan.e Benar Terdakwa yang bertanggungjawab dari perubahan video klip untuk laguBaraBere, mengingat video klip

yang ditayangkan adalah video klip laguBerondong Tua Karena pada saat itu belum ada video klip asli maka tehnisi sayamenggunakan video klip lagu Berondong tua tetapi dengan penyanyi yang samayaitu siti badriah.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:a 1 (satu) bendel foto copy AKTA PENDIRIAN PERSEROANTERBATAS "PT.

Konsumen danatau tindak pidana Pangan dengan atas nama Terdakwa SAROHA RAJAGUKGUK Als ARITONANG Anak ALBION RAJA GUKGUK sesuai dengansurat permohonan bantuan Ahli dari Polres Landak Nomor : B / 750 / VI/ 2014,20tanggal 30 Juni 2014, tentang permohonan bantuan Ahli dan Surat Tugas daripimpinan ahli yaitu Surat Tugas No : 03125 / BPKIMI / BRS.Ptk / VI / 2014,tanggal 04 Juli 2014;Bahwa keahlian Ahli berdasarkan pengalaman kerja selama di Baristand IndustriPontianak sebagai berikut : Pendidikan formal D1 Tehnisi

Surat pernyataan kesanggupan menyediakan uji coba/uji fungsi danpelatihan user oleh tehnisi;3.

Surat pernyataan kesanggupan menyediakan tehnisi/tenaga ahli;Halaman 130 dari 243 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2017/PN Gtlo.~ Bahwa dalam proses pengadaan peralatan laboratorium,PT.KLV tidakmengajukan penawaran;~ Bahwa saksi tidak tahu, apakah Amrin Djafar memiliki perusahaan sendiri;~ Bahwa mengenai harga price list yang diberikan pertama kali kepada AmrinDjafar dengan harga penawaran untuk penyusunan dokumenpenawaran,seingat saksi tidak ada perbedaan harga karena standar hargayang diterbitkan dari

Surat pernyataan kesanggupan melakukan uji coba/uji fungsi peralatan olehtenaga tehnisi dari distributor yang ditandatangani Direktur Agustono;4. Surat pernyataan kesanggupan menyediakan tenaga ahli/tehnisi daridistributor yang ditandatangani Direktur Agustono;~ Bahwa PT.Transindotama Sinar Perkasatidak pernahbermohon untuk menjadisalah satu perusahaan pendukung PT. Anugerah Mitra Sena, justru yangbermohon adalah pihak PT.

Paser dengan jabatan Tehnisi Laboratorium tidakkenal dengan Terdakwa dan baru pada hari Jumat tanggal 29 Mei2015 pada saat Terdakwa dibawa menuju Kantor Labkesda Kab.Paser serta tidak ada hubungan keluarga.2.

Industrial pada Pengadilan Negeri Ambon;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan bekerjapada Tergugat sejak tahun 2007 (Bukti P1) dan kemudian dengan adanyaHalaman 39 dari 57 Putusan No. 7/Padt.sus.PHI/2016/PN.AmbPerjanjian Kerjasama antara Tergugat dengan Koperasi Karyawan TaspenCabang Ambon nomor : PKS02/KOPKAR TSP AMBONO12012 tertanggal 02Januari 2012 tentang Pegelolaan Jasa Kebersihan, Pengelola Jasa Pesuruh,Pengelola Jasa Keamanan, Pengelola Jasa Pengemudi, operator, Sekrearisdan Tehnisi

Saksi tidak mengetahui' siapa pemilik tasberwarna hitam yang didalamnya terdapat sabusabuseberat kurang lebih 50 Gram.Atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan seluruhnya.bengkel mobil1982Gunung SariUluSaksi V :Nama lengkap : Hendra bin SarkawiPekerjaan : Swasta (Tehnisi ElektrikGTS).Tempat tanggal lahir : Balikpapan, 11. MaretJenis kelamin : Laki lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Jl. A.Yani Rt.09 No.30 Kel.Kec.

Snack Peserta 3000 Kotak 7.500 22.500.000Didik19.Sosialisas 1 Kali 5.500.000 5.500.000Spanduk (koran,dil)1.3 Tehnisi Komputer Halaman 13 dari 99 Putusan Perkara No 8/Pid.SusTPK/2020/PN Smr dan Laptop 1. Penggandaa 100 Buah 100.000 10.000.000nModul/Diktat2. Buku Latihan 100 Orang 50.000 5.000.000Teknisi3. Cartrigde 2 Paket 3.000.000 6.000.000Colour4. Cartrigde 2 Buah 250.000 500.000Black5.CD Program 100 Buah 50.000 5.000.000(5 jenis)6. Biaya 20 Unit 300.000 6.000.000Perawatan &Pemeliharaan7.

Tehnisi Komputerdan Laptop20. Pengganda 100 Buah 100.000 10.000.000 09/01/2014an s/d 2304Modul/Diktat 201421. Buku 100 Orang 50.000 5.000.000LatihanTeknisi22. Cartrigde 2 Paket 3.000.00 6.000.000Colour O23. Cartrigde 2 Buah 250.000 500.000Black24. CD Program 100 Buah 50.000 5.000.000(5 jenis)25. Biaya 20 Unit 300.000 6.000.000Perawatan &Pemeliharaan26. Dokumentas 4 Kalli 1.500.00 6.000.000 Halaman 36 dari 99 Putusan Perkara No 8/Pid.SusTPK/2020/PN Smr i 027.

Herlin selaku tehnisi yang bisa keluarmasuk area Tower tersebut dengan surat perintah untuk melakukanpengecekan, seijin dan sepengetahuan PT. Telkomsel Area Yogyakarta;Bahwa ciriciri dari battery/accu yang hilang adalah merk Zonantionwarna abuabu;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak berkeberatan..

Putusan Nomor 154 /PDT/2021/PT PLG40.41.42.45.46.47.Penggugat, hal di buktikan dengan berita acara hasil pemeriksaan kapalkeruk sebelum di berangkatkan ke lokasi kerja ;Bahwa pada tanggal 18 Desember 2020 Penggugat mengirim suratpemberitahuan/laporan penggunaan kapal keruk Nomor : 022/SrtP/XII2020 ke Poltektrans (Vide Bukti P23);Bahwa pada tanggal 18 desember 2020 Penggugat mengirim surat kePoltektrans SDP untuk memberi tahukan kerusakan kapal danmembutuhkan tehnisi.

mesin/alat pemanas seharga Rp. 3.500.000,00 (tiga juta limaratus ribu rupiah);Membayar kegiatan operasional dan lainlain Rp. 200.000.000,00(dua ratus juta rupiah);Bahwa saksi bekerjasama dengan saksi Kasmari, saksi Aman BinMuhammad dan Terdakwa;Halaman 25 dari57 Putusan Nomor : 361/Pid.B/2015/PN.Jmr.Bahwa yang mengoperasikan mesin cetak adalah Maman dibantuJuni;Bahwa saksi kenal dengan Juni sekitar Januari 2015 dikenalkan olehTerdakwa saat itu Terdakwa mengatakan kalau Juni adalah ahli cetakdan tehnisi

Putusan No.0722/Pdt.G/2015 /PA SmgBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan saksi bekerjadengan Pemohon dan Termohon dari awal Mei tahun 2008, waktu itumasih CV Beruang Mas Jaya kepunyaan Bapak Iriyanto ayahPemohon;Bahwa pada tahun 2008 CV berubah prospek perusahaan bangunankarena CV Beruang Mas ada masalah pajak lalu tahun 2011 CVberubah menjadi CV Mitra Karya Abadi Direkturnya ibu Dini, waktu ituPemohon menjabat sebagai tehnisi gambargambar dan masihmeneruskan PT Beruang Mas, dan Pemohon

tidak bisa dikendalikan lagi dan pada waktu yangbersamaan balingbaling pesawat belakang menghantam pinggir dindingbukit yang mengakibatkan control pedal pesawat tidak berfungsi, sehinggapesawat berputar tidak beraturan ke kanan, maka penerbang mengarahkanpesawat ke dinding bukit dengan tujuan agar tidak jatuh ke jurang sehinggapesawat mendarat darurat di dinding tebing dengan kedalaman 200 meterdari landasan akibatnya pesawat dalam keadaan rusak, setelah itu Saksikeluar dari pesawat dan menolong tehnisi

RONGO MAS ABADI punyaPak Kecik (orang tua Penggugat) yang berkantor di Semadam ;Bahwa saksi bekerja sebagai Tehnisi dan dilapangan sebagai CentengKebun ;Bahwa saksi bekerja lebih kurang sudah 10 ( sepuluh ) Tahun dan terimagaji setiap bulan Rp.1.750.000,( Satu juta tujuh ratus lima puluh riburupiah), terdiri dari gaji pokok Rp.1.300.000,( Satu juta tiga ratus riburupiah ), Uang Minyak Rp.200.000,( Dua ratus ribu rupiah ) dan uangmakan Rp.250.000,( Dua ratus lima puluh ribu rupiah ) ;Bahwa pekerjaan

rupiah);e Membeli mesin/alat pemanas seharga Rp. 3.500.000,00 (tiga juta limaratus ribu rupiah);Membayar kegiatan operasional dan lainlain Rp. 200.000.000,00 (duaratus juta rupiah);Bahwa Terdakwa bekerjasama dengan saksi Kasmari, saksi Aman BinMuhammad dan Saksi Agus Sugioto;Bahwa yang mengoperasikan mesin cetak adalah Maman dibantu Juni;Bahwa Terdakwa kenal dengan Juni sekitar Januari 2015 dikenalkan olehSaksi Agus Sugioto saat itu Saksi Agus Sugioto mengatakan kalau Juniadalah ahli cetak dan tehnisi

Saksi Sriyanto:Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya tidak kenal denganTerdakwa, tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan dengannya;Bahwa keterangan saksi sebagaimana dalam Berita Acara Pemeriksaandihadapan Penyidik adalah benar semuanya;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah sehubungan denganperistiwai pembunuhan yang terjadi pada hari Kamis tanggal 5 Maret 2020sekitar jam 02.00 Wib di Hotel Grand Sarila;Bahwa Saksi bekerja di Hotel Grand Sarila sebagai tehnisi, pada saatkejadian

perkara pidana dalam peradilan tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :Nama lengkapVOGEL ;Tempat lahirUmur atau tanggal lahir:Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanJAN JACOBUS VOGEL Alias JANMiddleburg ;57 tahun / 14 Februari 1955;Laki laki ;Belanda;Belanda : Bisschopstraat 54, 4353 BPSeruoskerke Belanda =; alamatLovina : Taman Lilys kamar No. 1Lovina, Singaraja, Kecamatan danKabupaten Buleleng ;Protestan ;Tehnisi

Putusan No. 425 K/PID.SUS/2015kegiatan Pembinaan Managemen Organisasi Olahraga = sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dan dari mata anggaran Nomor1.18.01.20.12 kegiatan Peningkatan Jaminan Kesejahteraan bagi Masa DepanAltet, Pelatih dan Tehnisi Olahraga sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah) namun pada kenyataannnya dana yang diterima oleh saksiZULKARNAIN POHAN selaku Bendahara Tim PS.

Putusan No. 425 K/PID.SUS/2015Indonesia Tahun 2008 yang diambil dari mata anggaran Nomor 1.18.01.19.05kegiatan Pembinaan Managemen Organisasi Olahraga = sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dan dari mata anggaran Nomor1.18.01.20.12 kegiatan Peningkatan Jaminan Kesejahteraan bagi Masa DepanAltet, Pelatih dan Tehnisi Olahraga sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah) namun pada kenyataannnya dana yang diterima oleh saksiZULKARNAIN POHAN selaku Bendahara Tim PS.

jutarupiah);Halaman 67 dari 118Putusan Nomor 43/Pid.SusTPK/2015/PN.Plg.Bahwa dari pembelian alatalat Multimedia tersebut total Rp.1.017.000.000,(satumilyar tujuh belas juta rupiah);Bahwa alat Multimedia yang telah dibeli oleh saksi telah diserahkan pada panitiapenerimaan barang (BPHP) dengan jumlah 150 unit untuk dilakukan pemeriksaanbarang;Bahwa anggota BPHP tidak memeriksa kwalitas barang, melainkan hanyamenghitung jumlah barang karena anggota PPHP tidak punya keahlian, sedangkansaksi membawa tehnisi

mengacu pada kontrak dan tidak mengacupada Spesifiksi barang karena tidak diberikan oleh PPTK, Yanheri dan Terdakwa ;Bahwa terhadap penetapan anggota panitia PPHP oleh Kepala Dinas tidakberdasarkan adanya keahlian atau sertifikasi yang dimiliki oleh anggota PPHP dalammemeriksa barang pengadaan, dan juga anggota PPHP juga tidak menunjuk ahliuntuk memeriksa kwalitas barang yang diserahkan oleh penyedia;Bahwa terhadap barang yang diserahkan oleh Yanheri pada anggota PPHP selaindihitung jumlah juga ada tehnisi

Pid B/2019/PN.TNG, PUTUSANNomor : 212/Pdt.G/2017/PN.TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :YULIANA WIJAYA, agama Budha, umur 61 Tahun, pekerjaanIbu rumah tangga, alamat Villa TamanCibodas Blok M4/50B, Taman Cibodas,Tangerang, selanjutnya disebut sebagai :PENGGUGAT; MelawanCHANDRA KURNIAWAN , agama Budha, umur 65 Tahun,pekerjaan tehnisi

Bahwa benar Tergugat sebelumnya adalah tehnisi namunsudah pensiun;153. Bahwa benar akhir akhir ini Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan bahkan Tergugat sering jugaHal. 172 dari 11 halaman Putusan Nomor: 617 Pid B/2019/PN.TNG, melakukan pemukulan terhadap Penggugat dan kepada saksijuga Tergugat pernah melakukan pemukulan;154. Bahwa perabotan rumah juga sering dirusak oleh Tergugatjika bertengkar dengan Penggugat;155.

Bahwa benar Tergugat sebelumnya adalah tehnisi namunsudah pensiun;165. Bahwa benar akhir akhir ini Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan bahkan Tergugat sering jugamelakukan pemukulan terhadap Penggugat dan kepada saksijuga Tergugat pernah melakukan pemukulan;Hal. 173 dari 11 halaman Putusan Nomor: 617 Pid B/2019/PN.TNG, 166. Bahwa perabotan rumah juga sering dirusak oleh Tergugatjika bertengkar dengan Penggugat;167.

untuk mengikutsertakan orang lain sebagai pihak dalam suatu perkaraadalah merupakan hak atau kewenangan dari Penggugat untuk menentukan pihakatau siap saja dalam suatu perkara, maka dengan demikian eksepsi inipun harusdinyatakan ditolak.DALAM POKOK PERKARA.Menimbang bahwa, maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas.Menimbang bahwa,pada tahun 2014 Penggugat dan Tergugat telahpernah bekerja sama dalam pengerjaan bangunan , pekerjaan mekanis, kelistrikandan pemipaan dan juga tehnisi