Bahwa selanjutnya pemohon menjual tanah tersebut kepada pihak laindengan mengkavlingkannya menjadi beberapa kavlingan dan memecahkansurat sertifikat Hak Milik tersebut dengan Nomor : 512/PematangTebih,seluas 300 M?

Bahwa untuk kepentingan balik nama sertifikat Hak milik tersebut atasnama penjual kepada pembeli kavlingan terdapat kendala yaitu tidaksamanya nama pemilik sertifikat dengan identitasnya;4. Bahwa untuk menyelesaikan masalah tersebut diatas pemohon telahdatang ke Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Rokan Hulu dandikantor tersebut pemohon diberi penjelasan bahwa sertifikat Hak Milik bisadirubah atau ditambah apabila ada penetapan dari Pengadilan Negeridimana Pemohon berdomisili;5.

surat ukur / gambar tanggal 09 Maret 2011 Nomor: 12/Pematang Tebih /2011, yang terletak di Desa Pematang TebihPenetapan Nomor : 195 /Pdt.P/2019/PN Prp Halaman 4 dari 10 halamanKecamatan Ujung Batu Kabupaten Rokan Hulu yang manasertifikatHak atas tanah tersebut yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Rokan Hulu, tertanggal 17 Maret 2011 danterdaftar atas nama ARKIS TABRANI; Bahwa selanjutnya pemohon menjual tanah tersebut kepada pihak laindengan mengkavlingkannya menjadi beberapa kavlingan

(tigaratus meter persegi) diuraikandalam surat ukur/gambar tanggal 27 September 2016 Nomor:201/Pematang Tebih/2016, yang terletak di Desa Pematang TebihKecamatan Ujung Batu Kabupaten Rokan Hulu yang mana sertifikatHak atas tanah tersebut yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Rokan Hulu, tertanggal 20 April 2017 danterdaftar atas nama ARKIS TABRANI Bahwa untuk kepentingan balik nama sertifikat Hak milik tersebut atasnama penjual kepada pembeli kavlingan terdapat kendala yaitu tidaksamanya

(tigaratus meter persegi) diuraikandalam surat ukur/gambar tanggal 27 September 2016 Nomor:201/Pematang Tebih/2016, yang terletak di Desa Pematang TebihKecamatan Ujung Batu Kabupaten Rokan Hulu yang mana sertifikatHak atas tanah tersebut yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Rokan Hulu, tertanggal 20 April 2017 danterdaftar atas nama ARKIS TABRANIBahwa untuk kepentingan balik nama sertifikat Hak milik tersebut atasnama penjual kepada pembeli kavlingan terdapat kendala yaitu tidaksamanya

Putusan Nomor 121/PDT/2019/PT PLGdalam bentuk Kavlingan sebanyak 65 (enam puluh lima) kavling, dengantotal luas 19.959 M?

ParaPenggugat) sebagai koordinat yang samasama SHM lama padazamannya yang bertetanggaan dengan tanah Para Penggugat, setelahitu mengikuti Denah Komplek Kavlingan yang dibuat oleh Pewaris ParaHalaman 10 dari 49 Hal.

yang berbasis tanah dari dalam 1(satu) SHMyang sama, dan berlokasi pada komplek kavlingan yang sama, serta belumsempat diberi nama jalan.

harus terpisah pisah; pendapatMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut tidak tepat karena rencana jalansebagaimana dalil gugatan para Penggugat memang merupakan satukesatuan dalam sebuah komplek kavlingan yang berada dalam 1 (Satu) SHMyang sama, dan berlokasi pada komplek kavlingan yang sama;.

Korie Muid (orang tua paraPenggugat) disertai bukti saksi Zulanun Tarmizi yang pada pokoknyamenerangkan bahwa dahulu tanah SHM 825 berupa rawarawa dan terhadaptelah tersebut oleh orang tua para Penggugat telah dijual kepada 43 orangsebelum dilakukan pembebasan lahan, bahwa kavlingan yang belum dibayaradalah kavlingan No. 1006 milik Sutrisno dan Kavlingan No. 1021 milik EdyTjemerlang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti para Penggugat, yaitu BuktiP2 yaitu Berita Acara No.48/PPT/1997 tanggal 12 Nopember

Nomor 204 milik Penggugat; Selatan Jalan kavlingan; Barat tanah kavling SHM. Nomor 202 milik Penggugat:Sebidang tanah kavling dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 204/DesaPalangan, diuraikan dalam Gambar Situasi, Nomor 928/1994, tanggal2171994, seluas 200 m? (dua ratus meter persegi), tertulis atas namaPemegang Hak Yuyun Sulistiyawati, yang terletak di Desa Palangan,Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo, dengan batasbatas:Utara tanah kavling milik Bapak Salim:Timur tanah kavling SHM.

Nomor 205 milik Penggugat;Selatan Jalan kavlingan;Barat tanah kavling SHM. Nomor 203 milik Penggugat:Sebidang tanah kavling dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 205/DesaPalangan, diuraikan dalam Gambar Situasi, Nomor 929/1994, tanggal2171994, seluas 200 m? (dua ratus meter persegi), tertulis atas namaPemegang Hak Yuyun Sulistiyawati, yang terletak di Desa Palangan,Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo, dengan batasbatas:Utara tanah kavling milik Bapak Kosim;Timur tanah kavling SHM.

Nomor 206 milik Penggugat;Selatan Jalan kavlingan;Barat tanah kavling SHM. Nomor 204 milik Penggugat:Sebidang tanah kavling dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 206/DesaPalangan, diuraikan dalam Gambar Situasi, Nomor 930/1994, tanggal2171994, seluas 400 m? (dua ratus meter persegi), tertulis atas namaHalaman 2 dari 14 hal. Put.

Kusrin di jual dan dibeli oleh Hj.Tina Ria (Tergugat I), dengan batasbatas:Utara Jalan kavlingan;Timur tanah kavling milik Ibu Arik (Ibu Nur Hasanah) dan P.

terdiri 4 (empat)kavling yang terletak di Desa Palangan, Kecamatan Jangkar, KabupatenSitubindo, dengan batasbatas:Utara Jalan kavlingan;Timur tanah kavling milik Ibu Arik (Ibu Nur Hasanah) dan P.

No. 3220 K/Pdt/2012 Sebelah Selatan : Jalan Kebonsari Tengah gang Buntu; Sebelah Timur : Tanah/kavelingan No.4 dan bangunan milik IbuNurul Ahzan;2 Bahwa, adapun asalusul objek sengketa/kavlingan No.3 tersebut berasal daripecahan tanah seluas: 1.445 m?

Sri Hartini, S.H, NotarisSurabaya, senyatanya antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi adalah samasama selaku penerima kuasa dari pemberi kuasa/ Turut Termohon Kasasi untukmenjual atas sebidang tanah pekarangan, dengan seluas 1.170 M2, terletak diKelurahan Kebonsari, Kecamatan Jambangan, Kota Surabaya, kemudian olehPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi atas sebidang tanah pekerangang tersebuttelah dikavling kavlingan menjadi 10 (sepuluh) kavelingan dan telah habis terjual,yaitu untuk objek tanah/ kavlingan

No. 1 dan objek tanah/ kavelingan No. 2 terjadisengketa pembelian atas kepemilikan tanah antara Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi dan sudah diputuskan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 31Agustus 1998, No.142/Pdt.G/1998/PN.Sby, sedangkan objek sengketa/ kavelinganNo. 3 dibeli oleh Pemohon Kasasi, objek tanah/ kavlingan No. 4 dibeli oleh ibu19Nurul, kavlingan No. 5 dibeli oleh Drs.

Soekejono, kavlingan No. 6 dibelioleh Kusnanik, kavlingan No. 7 dibeli oleh Halim, kavlingan No. 8 dibeli olehMujiat, kavlingan No. 9 dibeli oleh Ir. Kaproji dan kavlingan No. 10 dibeli olehHeri Purwanto;Bahwa, sebagaimana bukti bukti, yaitu berupa putusan Pengadilan NegeriSurabaya No. 142/Pdt.G/1998/PN. Sby., tanggal 31 Agustus 1998, jo.

Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 3609 K/Pdt/2001, tanggal 17 Mei 2005, maka jelas pelaksanaaneksekusi pengosongan yang dilakukan pada tanggal 12 Mei 2009 telah terjadikesalahan objek tanah yang dieksekusi atas objek tanah/ kavlingan No. 3 dan bukanobjek tanah/ kavelingan No. dan atau apabila tetap dipaksakan untuk dilaksanakaneksekusi pengosongan, maka hanya dapat dilakukan/ dijalankan terhadap objektanah/ kavlingan No. dan objek tanah/ kavelingan No. 2 saja, dan untuk objeksengketa

. : 112/SKGR/PLT/2003 atasnama Sugiyarto di Jalan Dumai Sei Pakning, RT.08 KelurahanPelintung, Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai, kemudian memintaTerdakwa dan Saksi Suratno membersihkan tanah tersebut sertamembuat parit kavlingan ;Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2016 Terdakwabersama saksi Suratno membuat parit kavlingan di lahan tersebut dandiselasela bekerja Terdakwa dan Saksi Suratno merokok, kemudianpada jam 12.00.

Saksi Fazlurrahman, dibawah sumpah, pada pokonya menerangkansebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2016, saksi bersama dengansaksi Sutrisno dan saksi Juprizal membersihkan lahan milik orang tuasaksi Sutrisno yakni saksi Srikanti di Jalan Dumai Sei Pakning, RT.08Kelurahan Pelintung, Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai ;Bahwa pada saat itu tidak jauh dari tempat saksi bekerja Terdakwa dansaksi Suratno juga bekerja membuat parit kavlingan di lahan milik saksiSrikanti dan diselasela

Mulyadi mengalami kerugian karena kebun karetnya juga ikutterbakar dan mematikan pohon karetnya sebanyak 70 (tujuh puluh)pokok ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatnyabahwa ia tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut ;4.Saksi Srikanti, dibawah sumpah, pada pokonya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa awalnya pada bulan Nopember 2015, saksi menawarkanpekerjaan kepada Terdakwa Suratno untuk membuatkan kavlingan atastanah saksi seluas 2 (dua) ha dengan ukuran

15 X 22 meter per kavlingHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 68/Pid.B/2016/PN Dumdengan membuat parit batas kavlingan di Jalan Dumai Sei Pakning,RT.08 Kelurahan Pelintung, Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai,dengan upah Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) ;Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2016, Terdakwadan saksi Suratno mulai bekerja membuat parit kavlingan di tanah miliksaksi tersebut ;Bahwa sebelum Terdakwa dan saksi Suratno bekerja saksi sudahmengingatkan untuk berhatihati karena

ukuran 15 X 22 meter dengan upah Rp.12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) karena saksi Suratno tidak bisa naiksepeda motor lalu saksi Suratno mengajak Terdakwa untuk mengerjakanpekerjaan tersebut ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2016 pada saat Terdakwabersama dengan saksi Suratno membuat parit kavlingan dan diselaselabekerja Terdakwa dan Saksi Suratno merokok, kemudian pada jam 12.00.Wib, ketika beristirahat di pondok tibatiba terlinat adanya api ditempatTerdakwa dan Saksi Suratno bekerja

TERGUGAT , yang batas batasnya: Sebelah Utara dengan kavlingan tanah sertifikat hak milik (M. 168)dan gambar situasi No. 3253/95 an.; Sebelah Selatan dengan kavlingan tanah sertifikat hak milik (M. No.170) dan gambar situasi No. 3255/95 an.; Sebelah Timur dengan Jalan; Sebelah Barat dengan tanah sertifikat hak milik (M. 148) dan gambarsituasi No. 3233/95 an.c.

TERGUGAT , yang batas batasnya: Sebelah Utara dengan kavlingan tanah sertifikat hak milik (M. 168)dan gambar situasi No. 3253/95 an.;hal. 4 dari 9 Put.No. 0130/Pdt.G/2014/PA.Stg Sebelah Selatan dengan kavlingan tanah sertifikat hak milik (M. No.170) dan gambar situasi No. 3255/95 an.; Sebelah Timur dengan Jalan; Sebelah Barat dengan tanah sertifikat hak milik (M. 148) dan gambarsituasi No. 3233/95 an..

Duta / Ruko;e Barat berbatasan dengan tanah Sarman /sekarang tanah PenggugatIl;e Timur berbatasan dengan Sulasiah/ sekarang tanah Wagiono;Bahwa tanah kavlingan milik penggugat dan penggugat II, selanjutnya disebut obyek sengketa;3. Bahwa Penggugat mendapat obyek sengketa dengan cara membelikavlingan pertama membeli Dari sdr. M. Sidin, Sedangkan M. Sidinmemperoleh kapvlingan dengan cara membeli dari suhardi. Kavlingan keduamembeli dengan sdr.

Sukarno, sedangkan kavlingan ketiga membelidengan Sdr. Agus Bin Darmin;4. Bahwa Penggugat II mendapatkan obyek sengketa dengan cara membelikavlingan pertama dengan sdr. Sarman, sedangkan kavlingan kedua membelidengan sdr. Suparno:5. Bahwa sejak penggugat I, dan penggugat Il membeli obyek sengketa tahun1999 sampai Mei 2015, obyek sengketa tidak ada masalah dengan pihakmanapun.

Bahwa sekira tanggal 23 Desember 2015 sampai bulan Januari 2016,Penggugat dan Penggugat II dikejutkan oleh adanya perusakkan patokpatoksebagai tanda batas kavlingan yang ada di obyek sengketa, patok patoktersebut semua dilepas, informasi di dapat yang melepas patokpatoktersebut adalah Orang suruhan Tergugat dan Tergugat Il;7.

Kavlingan pertama di perolenh Pengugat dengan cara membeli dari M.Sidin, sedangkan M.Sidin membeli dari Suhardi;2. Kavlingan Kedua di peroleh Pengugat dengan cara membeli dariSukarno;3. Kavlingan Ketiga di peroleh Pengugat dengan cara Membeli dari Agusbin Darmin;08. Bahwa M.

Kavlingan pertama di peroleh PengugatIl dengan cara membeli dariSarman;2. Kavlingan Kedua di peroleh Penggugatll dengan cara membeli dariSuparno;10.

Bahwa, itikad baik penggugat sebagai pembeli dari kavlingan tanah tersebutdari tahun 1995 hingga tahun 1998 telah melunasi seluruh kavlingan yangdibeli sehingga menjadi 6 kavling tanah yang beli penggugat dari Tergugat melalui Syukri Salim yakni kavling bernomor 5, 10, 15, 20, 25 dan 29 EL. Bahwa tanah kavlingan bernomor 5 tersebut terletak di Jalan Sri Rahayu RT02 RW 07 Kelurahan Rumbai Bukit Kec.

dari Syukri Salim sehingga tergugat II didepan Penggugatmencontreng lokasi kavlingan yang di beli oleh Penggugat untuk segeradibuat pemecahan surat SHM 311.

Bahwa Tergugat tidak mengakui pembelian kavlingan dari Penggugatwalaupun Penggugat berusaha meyakinkan Tergugat dengan memperlihatkwitansi pembayaran yang ditanda tangani oleh Syukri Salim sebagaipersonifikasi dari tergugata vide Bukti P 11 s/d P 44 dengan alasan tidakmendapatkan hasil penjualan kavlingan dari Syukri Salim dan memberikankabar bahwa Syukri Salim telah meninggal dunia di Tanjung Pinang danmeminta kepada penggugat penambahan sejumlah Rp. 500.000, perkavlingsebagai tambahan dengan alasan

Tanah kavlingan bernomor 5 tersebut terletak di Jalan Sri Rahayu RT4.02 RW O07 Kelurahan Rumbai Bukit Kec. Rumbai Bukit KotaPekanbaru, dengan batasbatas :Utara berbatas dengan M A Daulai ukuran 20 M2Selatan berbatas dengan Alfian Kadir Siregar ukuran 20 M2Barat berbatas dengan Dahniar ukuran 30 M2Timur berbatas dengan Jalan Raya ukuran 30 M2. Tanah kavlingan bernomor 10 tersebut terletak di Jalan Sri Rahayu RT02 RW O07 Kelurahan Rumbai Bukit Kec.

Tanah kavlingan bernomor 25 tersebut terletak di Jalan Sri RahayuRT 02 RW 07 Kelurahan Rumbai Bukit Kec. Rumbai Bukit KotaPekanbaru, dengan batasbatas :Utara berbatas dengan Wan Syarifudin ukuran 15 M2Selatan berbatas dengan Hayatun Nufus ukuran 20 M2Barat berbatas dengan Ali Iskandar (Tanah Pemakaman) ukuran 30M2Timur berbatas dengan Dahniar ukuran 30 M26. Tanah kavlingan bernomor 29 EL tersebut terletak di Jalan SriRahayu RT 02 RW 07 Kelurahan Rumbai Bukit Kec.

Tanggal 2 Septenber 2004, Atas Nama XXXXXX (Tergugat)yang dikeluarkan oleh Kelurahan XXXXXXXXXXXXXXXXXX, KotaPekanbaru, terletak di jalanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXXXXKXXXXXKX KotaPekanbaru, Luas 816 M2 (delapan ratus enam belas meter persegi)dengan luas dan batas sebagai berikut :Utara dengan Tanah Jalan Kavlingan Ukuran 34 MeterSelatan dengan Tanah Parit Kavlingan Ukuran 34 MeterBarat dengan Tanah Hj. Sofiana Ukuran 24 MeterTimur dengan Tanah Monang M.

Tanggal 14 Septenber 2009, Atas Nama XXXXXX(Tergugat) yang dikeluarkan oleh Kelurahan XxxxxXxXXXXXXXXXXXX,Kota Pekanbaru, terletak di jalanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXKXXXXXXXXXKKX KotaPekanbaru, Luas 300 M2 (Tiga ratus meter persegi) dengan luasdan batas sebagai berikut :Utara dengan Tanah Parit Batas Ukuran 15 MeterSelatan dengan Tanah jalan Kavlingan Ukuran 15 MeterBarat dengan Tanah Hj. Sofiana Ukuran 20 MeterTimur dengan Tanah Hj.Sofiana Ukuran 20 Meter ;4.

Tanggal 14 Septenber 2009, Atas NamaXXXXXX (Tergugat) yang dikeluarkan oleh Kelurahan TuahSimpang Baru dan Camat Tampan, Kota Pekanbaru, terletak dijalan = XxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, KotaPekanbaru, Luas 300 M2 (Tiga ratus meter persegi) dengan luasdan batas sebagai berikut :Utara dengan Tanah Parit Batas Ukuran 15 MeterSelatan dengan Tanah jalan Kavlingan Ukuran 15 MeterBarat dengan Tanah Hj.

Tanggal 2 Septenber 2004, Atas NamaXXXXXX (Tergugat) yang dikeluarkan oleh Kelurahan TuahSimpang Baru dan Camat Tampan, Kota Pekanbaru, terletak dijalan = XxXxXXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, KotaPekanbaru, Luas 816 M2 (delapan ratus enam belas meterpersegi) dengan luas dan batas sebagai berikut :Utara dengan Tanah Jalan Kavlingan Ukuran 34 MeterSelatan dengan Tanah Parit Kavlingan Ukuran 34 MeterBarat dengan Tanah Hj. Sofiana Ukuran 24 MeterTimur dengan Tanah Monang M.

Tanggal 2 Septenber 2004, Atas NamaXXXXXX (Tergugat) yang dikeluarkan oleh Kelurahan TuahSimpang Baru dan Camat Tampan, Kota Pekanbaru, terletakdi jalan XxxxxXXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,Kota Pekanbaru, Luas 816 M2 (delapan ratus enam belasmeter persegi) dengan luas dan batas sebagai berikut :Utara dengan Tanah Jalan Kavlingan Ukuran 34 MeterSelatan dengan Tanah Parit Kavlingan Ukuran 34 MeterBarat dengan Tanah Hj. Sofiana Ukuran 24 MeterTimur dengan Tanah Monang M.

pidana Penipuan sebagaimana dakwaan alternatif Pertama;

Perumahan Bumi BersujudBlok N No.5 yang terletak di Desa Barokah, Kecamatan Simpang Empat,Kabupaten Tanah Bumbu, dengan luas tanah 126 meter persegi, dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan : Obet (Rumah No.32);Selatan berbatasan dengan : Jalan;Timur berbatasan dengan : Jalan;Barat berbatasan dengan : Mutagin (rumah Blok N No. 6);Selanjutnya diberikan kepada Pihak Kedua dan Pihak Kedua yang akanmelanjutnya sisa pembayaran cicilan rumah tersebut hingga lunas;Pasal 7Bahwa 1 (satu) bidang tanah kavlingan

Andi Nurhaedah, A.Md.tertanggal 08 Desember 2009, dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan : Jalan Kavlingan;Selatan berbatasan dengan : Jalan Kavlingan;Timur berbatasan dengan : Jalan Kavlingan;Barat berbatasan dengan : Tanah Milik dengan NIB 01017;Diberikan dan menjadi hak milik Pihak Pertama;Pasal 8Bahwa hutanghutang di bank yang dimiliki oleh Pihak Pertama dengan PihakKedua, dibayar masingmasing pihak sesuai dengan atas nama dalam hutanghutang Para Pihak tersebut;Pasal 9Bahwa hutang kepada Erdayati

Anto (belum tertangkap) menyampaikan kepada saksi Ariminbahwa ada lahan kavlingan pola KKPA yang mau dijual dengan harga Rp,60.000.000, (enam puluhjuta) perkavling, keesokan harinya saksi Arimin dihubungi oleh Sdr. Antodengan mengatakan lahan yang akan dijual tersebut milik terdakwa AmrulAls Mili Bin Tusiddul, lalu saksi Arimin mengatakan kepada Sdr. Anto untukmengurus suratsuratnya. selanjutnya pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut diatas terdakwa dan Sdr.

Anto datang kerumah saksi Arimin denganmembawa surat perjanjian jual beli lahan kavlingan yang akan dibelisebanyak 4 (empat) kavling dimana sesuai dengan Daftar anggota pesertaKKPA Kciptan Harapan Maju masingmasing atas nama Amrul (terdakwa)dengan Nomor Kavlingan 374 dan 376, atas nama Natasya Dwi F dengannomor kavlingan 372 dan atas nama Nurul Amelia dengan nomor kavlingan74 dengan harga masingmasing Rp. 60.000.000, perkavling yang manapenyerahan uang pembelian kavlingan pola KKPA tersebut dilakukan

Adei untuk angsuran hutang dan biaya pengelolaan dan perawatan,sisanya sebesar 10 % menjadi hak koperasi Petani Harapan Maju yangdidistribusikan kepada anggota koperasi yang berhak, nantinya setelahhutang koperasi lunas maka sepenuhnya hak atas lahan perkebunan kelapasawit tersebut menjadi milik anggota koperasi;Bahwa lahan kavlingan pola KKPA dengan Nomor kavlingan 74 atas namaNurul Amelia dan 372 atas nama Natasya Dwi F yang dijual oleh terdakwa kepadasaksi Arimin sebelumnya telah dijual kepada

saksi Wendry Purbianto dengan hargamasingmasing sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) perkavling padatahun 2005, sedangkan lahan kavlingan Nomor 374 dan 376 sebelumnya sudahdijual kepada Sdr.

Ridawati Ermadengan harga Rp. 33.000.000, untuk kavlingan Nomor 374 dan Rp. 32.000.000,untuk kavlingan nomor 376 tanggal 12 Juli 20A9. Terdakwa mengatakan kepadasaksi Arimin bahwa lahan tersebut dikelola dengan sistem kemitraan dengan modelPola KKPA dimana dokumennya disimpan oleh PT.

yang saatini menjadi obyek perkara ini;Halaman 26 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pat.G/2018/PN MtpBahwa tanah kavlingan yang Saksi maksudkan adalah Sdr.

HAMDANI(Tergugat V) membeli tanah kavlingan dari Sdr. SUDARNO (TergugatII);Bahwa Sdr. HAMDANI (Tergugat V) membeli tanah kavlingan tersebutsekitar tahun 2011 atau 2012, persisnya Saksi lupa;Bahwa Sdr. HAMDANI (Tergugat V) membeli tanah kavlingan tersebutmelalui Sdr. ABDUL HARUN (Tergugat I) sebagai pihak yangmemasarkan tanah tersebut;Bahwa Saksi juga ikut membeli tanah kavlingan milik Sdr. SUDARNO(Tergugat II);Bahwa pada saat Saksi membeli tanah kavlingan dari Sdr.

yang saatini menjadi obyek perkara ini;Bahwa tanah kavlingan yang Saksi maksudkan adalah Sdr.

GUNAWAN(TergugatVl) telah membeli tanah kavlingan dari Sdr. SUDARNO(Tergugat II);Bahwa Saksi kenal dengan Sdr. GUNAWAN (Tergugat VI) sejak tahun2015;Bahwa Sdr. GUNAWAN (Tergugat VI) membeli tanah kavlingan tersebutmelalui Sdr. ABDUL HARUN (Tergugat 1!) sebagai pihak yangmemasarkan tanah tersebut;Bahwa anak Saksi juga ikut membeli tanah kavlingan milik Sdr.SUDARNO (Tergugat II);Halaman 28 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pat.G/2018/PN MtpBahwa Saksi pernah melihat surat tanah milik Sdr.

GUNAWAN(Tergugat VI);Bahwa pada saat anak Saksi membeli tanah kavlingan Sdr. SUDARNOtersebut ada surat tanahnya;Bahwa Sdr. GUNAWAN (Tergugat VI) membeli tanah kavlingantersebut dengan ukuran 12 m x 20 m seharga Rp28.000.000,00 (duapuluh delapan juta rupiah);Bahwa batasbatas tanah kavlingan milik Sdr. GUNAWAN (Tergugat V1)yaitu sebelah kiri dengan tanahn Sdr.

dari Penggugat dengan pembayaran secaramencicil selama 1 (satu) tahun dimulai pada sekitar bulan Mei 2005 sampaidengan bulan Mei 2006, dengan perjanjian jika pembayaran cicilan telahlunas maka Penggugat akan menyerahkan surat tanah yang telah dipecahkankepada masingmasing pembeli sehingga menjadi atas nama Para Pembelitersebut ;Bahwa para pembeli tersebut antara lain : Agustiar, firdaus, A.Manullang,Abi Asmasita nasution, Wagino, Lina Br.Saragih, Adi, P.Ginting dan RatnaBr.Lingga dan tanah kavlingan

yang dibeli tersebut adalah tanah yangterletak di Pasar VIII Gang Bunga Kopi, Desa Tembung, Kecamatan PercutSei Tuan, Kabupaten Deli Serdang sebagaimana tersebut dalam sertifikat hakmilik No.264 Tahun 2000 ;o2eon necesBahwa setelah pembayaran atas tanah kavlingan tersebut lunas dilakukanoleh beberapa orang tersebut diatas ternyata Penggugat tidak dapatmemberikan surat tanah tersebut kepada masingmasing pembelinya dan haltersebut berkalikali dipertanyakan kepada Penggugat dari tahun 2006 sampaidengan

nn nnn nnnBahwa oleh karena beberapa Pembeli tersebut masih ada hubungan keluargadengan Penggugat maka Penggugat meminta diadakan pertemuan secarakekeluargaan atas permintaan Penggugat tersebut maka dalam pertemuanPenggugat meminta bagaimana cara untuk menebus sertifat yang diagunkanoleh Penggugat kepada seseorang yang bernama H.Simarmata makaTergugat I yang mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugat rela danikhlas membantu mengatasi masalah yng dihadapi oleh Penggugat denganpara pembeli tanah kavlingan

kepada Penggugat alasannya Surat Tanah tersebut digadaikan ke rentenirdan pada saat itu kami sepakat untuk menebus surat tanah tersebut dengan alas ansupaya surat tanah yang kami beli dari Penggugat diserahkan kepada kami dan ternyataPenggugat membohongi kami dan tidak menepati janjinya; Bahwa benar Penggugat ada membuat Surat Perjanjian akan menyelesaikan masalahpembelian tanah kavlingan tersebut yang berisikan perjanjian akan menyelesaikansuratsurat selambatlambatnya empat bulan terhitung dari

Dan Bila mana Surat tersebut tidak selesaisesuai tanggal yang telah ditentukan maka saya siap dituntut secara hukum yangberlaku ; Bahwa pada saat itu Penggugat tidak menepati janjinya dan oleh karena tidak adapenyelesaian dari Penggugat ,maka diadakanlah pertemuan antara Penggugat danIstrinya Asnah br Pasaribu dan para pembeli Tanah kavlingan di Rumah saya, dandalam pertemuan tersebut adik kandung salah satu pembeli tanah kavlingan Agustiarbernama Siti Arni (Tergugat I) mau membantu Penggugat (Buncong

Bahwa Akses jalan menuju Kavlingan Armida Sitorus disambutbaik oleh para warga yanga ada disekitar tanah kavlingan tersebut, dandisetujui oleh pemerintah Kelurahan Bah Sorma guna untuk menunjangkepentingan umum.13.

Bahwa pada bulan Mei 2020, Pihak Tergugat mengajukankeberatan kepada saudara Armida Sitorus , dan menyatakan tanahmenuju Akses kavlingan Armida Sitorus adalah milik dari Tergugat yangdibeli oleh Tergugat dari Penggugat sebagaimana Surat Kwitansi tandaterima uang sebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) tertanggal23 September 2012 yang terletak dijalan diatas tanah jujur Sitorus yangterletak di Blok IX Kelurahan bah Sorma .15.

Bahwa sejak muncul Armida Br.Sitorus akan membukakavlingan dan jalan menu kavlingan tersebut harus melalui tanahyang telah diserahkan ke Tergugat, Penggugat masihmenyampaikan kepada Tergugat agar dame dame dan Penggugatmeminta Rp.100.000.000. (Seratus juta rupiah) melalui teleponTergugat dan yang bicara saat itu kuasa hukum Tergugat ;6.

; Bahwa saksi pernah melihat buldozer menggreder tanah itu, dansaat menggreder tanah pakai Buldozer tidak ada ganti ruginya; Bahwa Eskavator yang masuk ke kavlingan Lasma Sinagabukan dari tanah Jujur Sitorus tapi dari JI Kampung Baru rumah saksidan keluar dari tanah Jujur Sitorus sehingga pipa air milik Saksi rusak;Menimbang bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil jawabannya telahmengajukan bukti Surat berupa:1.

(lima belas juta rupiah) itu untukpembayaran tanah Jujur Sitorus untuk jalan ke kavlingan Lasma Sinaga;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Werling Sitio tahun 2012,bulannya saksi lupa, saksi bersama Lasma Sinaga pergi ke rumah RamintanPurba dan Lasma Sinaga memberikan uang sebesar Rp.15.000.000. (limabelas juta rupiah ) untuk membeli tanah, Saksi ikut menghitung uang tersebutjumlahnya Rp.15.000.000.

tersebut sebanyak 4 (empat) kavling dengan harga perkavlingnyasebesar Rp27.000.000,00 (dua puluh tujuh juta rupiah) ditambah dengan biayabalik nama sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) sehingga harga setiapkavlingnya sebesar Rp29.000.000,00 (dua puluh sembilan juta rupiah) totalpembelian 4 (empat) kavling tersebut sebesar Rp116.000.000,00 (seratus enambelas juta rupiah) dan kelebihan tanah disepakati untuk menambah uangsebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sehingga pembelian 4 (empat)kavlingan

Amin Manan tidakmengenal Terdakwa dan tanah kavling tersebut sudah dilakukan jual bellidinotaris serta sudah ditanda tangani jual beli tanah kavlingan tersebut.Kemudian karena merasa telah tertipu selanjutnya saksi Feri Anmadi segeramelaporkan Terdakwa ke Pihak Kepolisian untuk proses lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, saksi Feri Anmadi menderitakerugian kurang lebih sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana

Amin Manan tidakmengenal Terdakwa dan tanah kavling tersebut sudah dilakukan jual bellidinotaris serta sudah ditanda tangani jual beli tanah kavlingan tersebut.Kemudian karena merasa telah tertipu selanjutnya saksi Feri Anmadi segeramelaporkan Terdakwa ke Pihak Kepolisian untuk proses lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, saksi Feri Anmadi menderitakerugian kurang lebih sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidana

MOH.GHOZALI;e 1 (satu) lembar foto kopi denah kavlingan tanah;e 1 (satu) buku foto kopi sertifikat tanah atas nama Drs. H. Amin Manan;e 2 (dua) lembar kuitansi tanda terima pembayaran pembelian tanahkavling dari Sdr. MOH. GHOZALI tertanggal 30 April 2015 senilaiRp13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);e 1 (satu) lembar kuitansi tanda terima pembayaran pembelian tanah kavlingdari Sdr. MOH.

No. 792 K/PID/20161 (satu) lembar foto kopi denah kavlingan tanah;1 (satu) buku foto kopi sertifikat tanah atas nama Drs. H. Amin Manan;2 (dua) lembar kuitansi tanda terima pembayaran pembelian tanahkavling dari Sdr. MOH. GHOZALI tertanggal 30 April 2015 senilaiRp13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah); 1 (satu) lembar kuitansi tanda terima pembayaran pembelian tanah kavlingdari Sdr. MOH.

Makanya satu bagian kavlingan tanah yangposisinya paling ujung belakang tanah kavlingan tersebut yang fungsinyasebagai penutup lingkungan komplek PERMATA INTAN juga dijual olehTERGUGAT II kepada pembeli pertama yang kemudian dibeli olehTERGUGAT I.Bahwa TERGUGAT ketika membeli tanah kavlingan seluas 150M2 yangterletak paling belakang ( Paling Timur ) tersebut sangat menyadari akanposisi tanahnya sebagai penutup akses jalan lingkungan PERMATA INTANsehingga TERGUGAT telah membangun rumah dengan menghabiskanseluas

tanah yang tertera pada sertipikat yaitu seluas 150 M2 (Seratus LimaPuluh Meter Persegi) tanpa harus mengeluarkan sebagian luas dari miliknyauntuk akses jalan bersama seperti kavlingan lainnya yang dibeli oleh PARAPENGGUGAT.

Bahwa dalam gugatannya Para Penggugat mempermasalahkanmengenai melintasnya kendaraankendaraan pribadi dan trucktruckpengangkut material bangunan dari penghuni kavlingan perumahan disebelah Timur Perumahan Permata Intan secara tidak sah dan melawanhukum (posita angka 17.a.). Maka seharusnya penghunipenghunitersebut juga dijadikan pihak dalam perkara ini.

Akan tetapi dalamgugatannya Para Penggugat sama sekali tidak melibatkan penghunipenghuni kavlingan perumahan di sebelah tersebut, sehinggamengakibatkan subjek gugatan Para Penggugat menjadi tidak lengkap.Dengan demikian, sudah seharusnya gugatan Para Penggugat dinyatakantidak dapat diterima.ll. DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa Tergugat Il membantah secara tegas dalildalil gugatan ParaPenggugat, kecuali yang diakui oleh Tergugat II sendiri.2.

tersebut adalah Pak Rasul;Bahwa saksi tahu tanah kavlingan tersebut dibangun sejak tahun2013;Bahwa saat tanah kavlingan tersebut dijual, saksi tahu, tetapimengenai permasalahan tentang jalan dilokasi perumahan saksi tidaktahu;Halaman 18 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 556/Pdt.G/2019/PN DpsBahwa mengenai jalan untuk tembus kebelakang perumahan , saksitidak tahu yang saksi ketahui bahwa lokasi perumahan tersebut ,jalannya tertutup Ssampai rumah Pak Rasul;Bahwa saksi tahu obyek tanah sebagai

Bahwa sebelumnya Penggugat telah menjual sebagian tanah miliknyadimaksud dalam bentuk kavlingan kepada masyarakat sekitar dan jugaHalaman 3 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pat.G/2019/PN Bppkepada warga kota Balikpapan dengan jumlah kavlingan yang telahterjual sekitar 400 kavling dengan luas sekitar +40.000 M2, dan di atastanah dimaksud beberapa Pihak Pembeli Kavlingan telah meletakkantanda batas dalam bentuk patok, plang dan/atau tanda batas lainnya;Penggugat dan Tergugat telah menandatangai

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah paham dan mengetahul denganjelas dari apa yang telah disepakati, bahwa tanah yang akan dijualkepada Tergugat adalah tanah yang belum terjual/sebelumnya tidakpernah dijual kepada pihak ketigasecara kavlingan tersebut;. Bahwa Penggugat menjual tanah dengan luas +60.000 M2 (enam puluhribu meter persegi) dan dalam perjanjian tertanggal 04 Mei 2016disepakati harga jual tanah adalah sebesar Rp.75.000, per meterpersegi;.

MUKINO: Bahwa saksi tidak tahu sengketa Penggugat dengan Tergugatyaitu masalah tanah yang sebagian telah dijual Penggugat kepadamasyarakat secara kavlingan, dan sisanya yang belum terjualdijual kepada Tergugat dan hal ini timbul masalah, tetapimasalahanya apa saksi tidak tahu persis; Bahwa saksi tahu karena tanah milik Penggugat masuk RT.25yang waktu itu saksilah sebagai Ketua RT nya sekarang lokasitanah tersebut masuk RT.65 karena ada pembagianRT/pemekaran RT; Bahwa Tanah sengketa yang terletak

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 2006 waktusaksi beli tanah kavlingan dari Penggugat, dan hubungan saksidengan Penggugat karena anak Penggugat teman saksi dan dulusaksi juga sebagai marketing dari Penggugat untuk menjual tanahdan sekaligus menarik cicilan pembayaran dari konsumenPenggugat ;Bahwa saksi tahu dan pernah melihat bukti P1 tersebut, karenapada waktu bukti P1 (identik dengan T2) ketika dibuat saksi ikutdatang di kantor Tergugat tempat perjanjian tersebut dibuat danditanda

Bahwa pemilik tanah kavlingan yang telah dijual Penggugat kepadamasyarakat sekitar bukan 30 40 sebagaimana yang dijelaskanPenggugat kepada Tergugat ketika akan menjual tanahnya,kenyataannya sebanyak 300an orang;3. Petitum gugatan Penggugat tidak memohon pembatalan perjanjian,tetapi memohon pembatalan obyek perjanjian;4.

Makanya satu bagian kavlingantanah yang posisinya paling ujung belakang tanah kavlingan tersebut yangfungsinya sebagai penutup lingkungan komplek PERMATA INTAN jugadijual oleh TERGUGAT II kepada pembeli pertama yang kemudian dibelioleh TERGUGAT I.Bahwa TERGUGAT ketika membeli tanah kavlingan seluas 150M2 yangterletak paling belakang ( Paling Timur ) tersebut sangat menyadari akanposisi tanahnya sebagai penutup akses jalan lingkungan PERMATAINTAN sehingga TERGUGAT telah membangun rumah denganmenghabiskan

Namun demikian,TERGUGAT tetap diperbolehkan oleh seluruh penghuni komplek PermataIntan ikut serta menggunakan akses jalan bersama khusus untukkepentingan tanah yang dibelinya tersebut karena berada dalam satukomplek yaitu Permata Intan;Bahwa setelah tanah kavlingan di lingkungan Permata Intan tersebut habisterjual , maka Para Penggugat dan Penghunipenghuni lainnyadilingkungan tersebut sejak saat itu sebagian Pembeli kavling mulaimembangun dan menempati tanah, serta menata lingkungan PermataIntan

Rupanya TERGUGAT Ilmenawarkan TERGUGAT uang yang cukup besar nilainya danmenggiurkan untuk membebaskan/membeli/ Kompensasi sebagian Tanahdan bangunan milik TERGUGAT sehingga TERGUGAT bersediamenerima sejumlah uang dan membongkar bangunan rumahnya seluas +44 M2 di pergunakan untuk jalan oleh TERGUGAT II padahal TERGUGAT sangat paham dan tahu atas pembelian/kompensasi tanahnya olehTergugat II yaitu akan di buat akses jalan menuju tanah kavlingan TergugatIl dan menembus ke jalan Lingkungan Perumahan

Hal ini mengakibatkan subjek gugatan ParaPenggugat menjadi tidak lengkap.Bahwa dalam gugatannya Para Penggugat mempermasalahkanmengenai melintasnya kendaraankendaraan pribadi dantrucktruckpengangkut material bangunan dari penghuni kavlingan perumahan disebelah Timur Perumahan Permata Intan secara tidak sah dan melawanhukum (posita angka 17.a.). Maka seharusnya penghunipenghunitersebut juga dijadikan pihak dalam perkara ini.

Akan tetapi dalamgugatannya Para Penggugat sama sekali tidak melibatkan penghunipenghuni kavlingan perumahan di sebelah tersebut, sehinggamengakibatkan subjek gugatan Para Penggugat menjadi tidak lengkap.Dengan demikian, sudah seharusnya gugatan Para Penggugat dinyatakantidak dapat diterima.Il.

terhadapterdakwa dengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya dan terdakwamempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dimukapersidanganPengadilan Negeri Brebes karena didakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana tersebut dalam dakwaan Penuntut Umum sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa AGUS ARIYANTO Alias SUKARDI Bin WATAM padahari Minggu tanggal 08 Januari 2017 sekitar pukul 09.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2017, bertempat di lahantanah kavlingan

SAJAROH Binti MINSYAR Bahwa pada hari Minggu tanggal 08 Januari 2017 sekitar pukul 09.30 Wibbertempat di lahan tanah kavlingan milik saksi korban HELMI AFANDIAHMAD Bin NUR SOBIR yang terletak di dukuh Kalibata Rt.002/006 DesaJatisawit Kecamatan Bumiayu Kabupaten Brebes terdakwa telahmembawa sepeda motor milik saksi korban Helmi Afandi Ahmad dan tidakdikembalikan; Bahwa sepeda motor milik saksi korban yang dibawa oleh terdakwa adalahberupa Suzuki Sky Drive UK 125 warna kuning metalik Nopol:G4267FRTahun

Brebes; Bahwa penangkapan terhadap terdakwa tersebut berdasarkan laporan darisaudara HELMI AFANDI AHMAD Bin NUR SOHIR, bahwa telah terjaditindak pidana penipuan yang terjadi pada hari Minggu tanggal 08 Januari2017 sekitar pukul 09.30 Wib bertempat di lahan tanah kavlingan miliksaksi korban yang terletak di dukuh Kalibata Rt.002/006 Desa JatisawitKecamatan Bumiayu Kabupaten Brebes karena terdakwa telah membawasepeda motor milik saksi koroan dan tidak dikembalikan; Bahwa sepeda motor milik saksi koroban

HELMI AFANDI AHMAD Bin NUR SOHIR, keterangannya di depanpersidangan dibacakan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 08 Januari 2017 sekitar pukul 09.30 Wibbertempat di lahan tanah kavlingan milik saksi korban yang terletak didukuh Kalibata Rt.002/006 Desa Jatisawit Kecamatan Bumiayu KabupatenBrebes terdakwa telah membawa sepeda motor milik saksi dan tidakdikembalikan; Bahwa sepeda motor milik saksi yang dibawa oleh ,terdakwa adalahberupa Suzuki Sky Drive UK 125

SIT KOMARIYAH Bin WAHYANI Keterangannya di depan persidangandibacakan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 08 Januari 2017 sekitar pukul 09.30 Wibbertempat di lahan tanah kavlingan milik saksi korban HELMI AFANDIAHMAD Bin NUR SOBIR yang terletak di dukuh Kalibata Rt.002/006 DesaJatisawit Kecamatan Bumiayu Kabupaten Brebes terdakwa telahmembawa sepeda motor milik saksi korban dan tidak dikembalikan; Bahwa sepeda motor milik saksi korban yang dibawa oleh terdakwa