Ditemukan 1093 data
136 — 18
Rekening An Trinena wakari11.i.dengan nomor rekening 007201 016909 50 6 sebesar Rp760.000;Rekening An Berlin Dombodengan nomor rekening 007201 017911 50 6 sebesar Rp10.000.000;Rekening An Catur Diahsusanti dengan nomor rekening0072 01 019608 50 7 sebesarRp 6.300.000;14313. Rekening An Fany Kaleydengan nomor rekening 007201 019714 502 sebesar Rp4.000.000;14.
PT CULAMEGA PERKASA dan PT SURYA KARYA CIPTA
Tergugat:
1.PT PERTAMINA EP
2.PT MIURA INDONESIA
276 — 53
PO 4600003194 antara KonsorsiumPT Culamega Perkasa dan PT Surya Karya Cipta dengan Penggugat I.Dengan demikian dengan diputusnya Kontrak/Perjanjian No. PO4600003194 Pembangunan Sistem Penyediaan Uap di MGSBalongan pada tanggal 22 November 2018 oleh Tergugat serta tidakadanya pekerjaan apapun saat ini di lapangan, maka berakhir pulajangka waktu Perjanjian Konsorsiumpada tanggal 22 November 2018..
ABDUL FATAH MADHURI mewakili Ahli Waris ASNAWI Bin ABDURAHMAN
Tergugat:
1.MAD YUNUS Bin ACENG KOSIM
2.IMAN SETIADI
3.LIE SIE MIN SUNARYO
4.WOE KOEN SEN
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA SUKAMANAH
2.KEPALA DESA SUKAMAJU
3.CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN JONGGOL
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
132 — 87
Sedangkan, pada Batasbatas tanah ParaPenggugat Sebelah Selatan adalah Jalan Raya.Sedangkan, keadaan fisik tanah dekat Jalan Raya seharusnya S Ill, namunPara Penggugat mendalilkannya S I.Dengan demikian, terdapat letak dan keadaan fisik Tanah yang sesungguhnyaberbeda antara yang diakui oleh Para Penggugat dalam Girik C.481 atas namaH.
137 — 67
Oleh karenanya perbuatan Terdakwatersebut termasuk perbuatan tanpa hak dan melawan hukum,atau. termasuk perbuatan menyalahgunakan NarkotikaGolongan I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kesatu yaitu Setiap Penyalahguna NarkotikaGolongan I telah terpenuhi.Bahwa dengan telah terpenuhinya unsur kesatu tersebut di atas,maka Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa sepanjangpembuktian unsur Kesatu tidak dapat diterima dan harus ditolak.Bahwa mengenai unsur Kedua Bagi diri sendiri Majelismengemukakan
651 — 375
Bahwa ketika mengajukan Bukti P6 tersebut, sesungguhnyaTermohon Pembatalan telah diminta untuk menunjukkan bukti asli(otentik)nya, namun Termohon Pembatalan tidak bisamembuktikannya dan berkilah dengan mengatakan bahwa Bukti P6tersebut hasil printout dari komputer Termohon Pembatalan I.Dengan fakta itu sepatutnya Bukti P6 tersebut diabaikan atau tidakdipertimbangkan karena tidak dapat menunjukkan bukti aslinya.
436 — 363
Bahwa sewa menyewa obyek sengketa antara Tergugat Intervensi I.dengan Tergugat Intervensi II bukan terjadi pada tahun 1972,melainkan sesuai surat perjanjian sewa menyewa tanggal 1436Nopember 1956 No.1 /1956 dan tanggal 10 Oktober 1967 No:3 /1967 .
108 — 59
Sehingga buktitersebut tidak berdasar jika digunakan untuk membuktikan bahwa parapenggugat Il s/d penggugat VII adalah anak yang lahir dari pasangansuami isteri Samud Dardji bin Wongso Ajisaputra dengan penggugat I.Dengan kata lain, untuk membuktikan asal usul, diperlukan pembuktiangenetika yaitu melalui test DNA.
RYAN ARDIANSYAH, SH
Terdakwa:
Syachwan Muchtar Bin Muchtar Lantara
90 — 24
SR349/PW21/5/2018 tanggal 25 Juni 2018 bahwa Selama periode 10 Mei 2016sampai dengan 5 Juni 2017.Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan barang buktisebagai berikut :i.Dengan Surat perintah penyitaan NomorSp.Sita / 22 / VI / 2018 / Reskrim Tanggal 25 Juni 2018 Barang Bukti yang disitaadalah Kwitansi pelunasan pinjaman a.n RUSLI kepada SYAHWAN tertanggal 16Mei 2017.Dengan surat perintah Penyitaan nomorSp.Sita/ 23 / VI /2018 / Reskrim tanggal 27 Juni 2018 Barang Bukti yang disitaantara
ABDUL HAFIDZ
Tergugat:
1.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT KEMBANG PARAMA
2.Ny. TUTI ELTIATI, SH
3.RACHMAD WIDHIASTA
4.KPKNL YOGYAKARTA
5.BPN SLEMAN
103 — 18
Adapun yang menjadi jaminan hutang adalah tanah danbangunan SHM No. 10035/Ambarketawang, luas 126 m2, yang telahdisepakati sebagai obyek jaminan hutang Penggugat kepada Tergugat ,sebagaimana dimaksud dalam Surat Pengakuan Hutang tertanggal 30Desember 2010, yang ditanda tangani Penggugat dan Tergugat I.Dengan demikian perbuatan Tergugat Il yang membuat pembebananHak Tanggungan sertifikat tanah Hak Milik SHM No.10034/Ambarketawang luas 129 m2, tanpa seiin Penggugatmeerupakan perbuatan melawan hukum
CUT PERIANTI
Tergugat:
1.PT INSPINDO MULIA
2.AGUNG DOROJATUN
3.PERINTIS GUNAWAN
Turut Tergugat:
1.PERTAMINA HULU ENERGI OFFSHORE NORTH WEST JAVA
2.PT SUCOFINDO EPISI
3.Sukma Raya Wibawati
203 — 62
STC 0603.Bahwa tidak ada dasar hukum yang menyatakan hubungan atau perikatan antaraTurut Tergugat II dalam pokok perkara antara Penggugat dengan Tergugat I.Dengan demikian gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat II adalah gugatankabur dan salah alamat. Karena itu sudah seharusnya gugatan Penggugat ditolak, atau setidak tidaknya dinyatakan tidak diterima.B.
67 — 18
Luas 3.340 m2. atas nama MusabMochammad dengan secara tunai telah diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat I.Dengan demikian terhitung sejak tanggal 21 September 2004 kedua buku sertipikattersebut berada dalam kekuasaan Tergugat I;Bahwa, awalnya kedua bidang tanah milik Tergugat I tersebut rencananya akan dijual olehTergugat I, dan sebelum di jual, Tergugat I meminta tolong kepada adik kandungTergugat I untuk mengecek ke Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Jembertentang keberadaan SHM No.
123 — 29
Wira Karya Sakti (Tergugat) untuk memenuhipersyaratan persyaratan yang ditentukan dan permasalahanpermasalahan yangmungkin terjadi berkenaan dengan areal pencadangan tersebut supayadiselesaikan terlebih dahulu, dan hasilnya dilaporkan kepada Turut Tergugat I.Dengan demikian surat tersebut belum mempunyai akibat hokum baik bagiPenggugat maupun bagi pihakpihak yang tercantum namanya dalam surattersebut.c. Surat Keputusan Menteri Kehutanan No.
225 — 139
Namun, tetap diabaikan olehTERMOHON I.Dengan demikian, berdasarkan alasanalasan diatas, sehinggaMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo, untuk menyatakanHalamat 36 dari 147 Putusan No.256/Pdt.G/2019/PN.Bdg.Pembatalan Putusan Arbitrase No. 33/2018/BANI BANDUNG 2018tersebut.V. KEDUDUKAN HUKUM FORMIL DALAM PENYELESAIAN SENGEKETAMELALUI ARBITRASE.1. Bahwa dengan berdasarkan pada Penjelasan di bagian Umum UUArbitrase, menyebutkan:Bab VII mengatur tentang pembatalan putusan arbitrase.
Terbanding/Penggugat I : ITING LATIEF
Terbanding/Penggugat II : HUSIN LATIEF
Terbanding/Penggugat III : SIURIWATY LATIEF
Terbanding/Penggugat IV : FADIL LATIEF
Terbanding/Penggugat V : CINDY PRICILIA
Terbanding/Penggugat VI : CYNTHIA PRICILIA
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA CIMENYAN
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT KECAMATAN CIMENYAN
Turut Terbanding/Tergugat II : E. ROHAYATI
Turut Terbanding/Tergugat III : Para Ahli Waris dari Endih bin Uri
122 — 65
Bahwaberdasarkan buktibukti tersebut telah diterbitkan SHGBbukti T143 oleh Turut Terbanding I/Turut Tergugat I.Dengan demikian berdasarkan penjelasan mengenaipembeli yang beritikad baik seperti tersebut dalamtanggapan Pembanding /Tergugat dalam angka 1 di atasdan apabila dikaitkan dengan faktafakta, makaPembanding /Tergugat adalah pembeli yang beritikad baikyang harus mendapatkan perlindungan hukum.
205 — 152
DJOKO DAYATNO pada tanggal 20 Juli2010 dengan surat Nomor B/983/YKEP/VII/2010 yang bertindakuntuk dan atas nama YKEP/TERGUGAT XI secara sah telahmenyampaikan penawaran kepada PENGGUGAT untuk membelikembali atas seluruh saham PT.MAP/PENGGUGAT I yang adapada PT.ITH/TERGUGAT I.Dengan demikian menurut hukum secara tegas YKEP/TERGUGAT XImengakui dan mengukuhkan kepemilikan saham yang awalnya milikYKEP/TERGUGAT XI pada PT. ITH/TERGUGAT SUDAH BERALIHSECARA SAH kepada PT.MAP/PENGGUGAT dimana PT.
128 — 65
Jadi bukanTim Penaksir Harga Interdep yang ternyata dibentuk sendiri olehTERGUGAT I.Dengan perkataan lain, bahwa TERGUGAT tidak mempunyai wewenanguntuk mengeluarkan Keputusan No.236I1997 tanggal 31 Desember 1997dan Keputusan No.210I2003 tertanggal 17 Oktober 2003, karenakewenangan untuk menetapkan persetujuan pelaksanaan tukar menukartanah SHP NO.9 ada pada Direktur Jenderal Anggaran atas nama MenteriKeuangan RI.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, jelaslah KeputusanMenteri Negara Agraria
PT. Guna Karya Nusantara
Tergugat:
1.WALIKOTA KOTAMADYA DAERAH TINGKAT II BOGOR
2.PERUSAHAAN DAERAH PASAR PAKUAN JAYA. PDPPJ KOTAMADYA DAERAH BOGOR
3.NILLA SUPRAPTO
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA BOGOR
332 — 200
akibatnya,sebagaimana diakul TERGUGAT dalam Rekonvensi / PENGGUGATdalam konvensi dalam dalil gugatan nya angka 9.Peresmian dilaksanakan pada tanggal 20 Desember 1993 dengandemikian Hak Guna Bangunan tersebut berakhir pada 20 Desember2013, akan tetapi pihak TERGUGAT dalam Rekonvensi tidak maumenerima fakta tersebut, padahal berdasarkan perjanjiansebagaimana diakul TERGUGAT dalam Rekonvensi pada angka 11dalil gugatan nya TERGUGAT dalam Rekonvensi harusmenyerahkan asset tersebut dan menjadi milik TERGUGAT I.Dengan
150 — 103
tempodan wajib dibayar seketika kepada Bank BNI sejumlah Rp 181.000.948.143, (seratusdelapan puluh satu milyar sembilan ratus empat puluh delapan seratus empat puluh tigaRupiah)", suatu dalil sesat yang sama sekali tidak ada sangkutpautnya dengan dalildalilperbuatan melawan hukum yang didalilkan sebelumnya pada butir 1 s.d 45 gugatan aquo,sehingga tidak jelas korelasi/ hubungan antara perbuatan melawan hukum yang manayang dilakukan oleh Para Tergugat dengan kerugian yang dialami oleh Penggugat I.Dengan
426 — 359
JANUARTA, saksi WAYAN SUWANDRA, saksi MUJI KRISYANTORO bersama saksi TRI ITOYUDIARSONO menunggu atau memantau ATM tersebut dari pojok depan yangberjarak sekitar 20 meter, dengan keyakinan biasanya bahwa para pelakubiasanya akan memasang kembali modem mesin ATM berdasarkan analisakejadian sebelumnya;Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekitar pukul02.02 Wita datang 3 (tiga) orang laklaki asing dengan masingmasingmengendarai sepeda motornya memasuki areal coco Mart, yaitu Terdakwa I.dengan
111 — 6
Cilacap bahwa terdakwa I selaku wakilkepala cabang dan pemilik LPK ANSANI HAKWON telahmelakukan perekutan dan pelatihan di tempat LPK milik terdakwa I.dengan mengatasnamakan PT. SABRINA PRAMITHA untukditempatkan sebagai CTKI di Negara kanada, selain itu jugaterdakwa I. meminta sejumlah uang kepada CTKI sebagaipersyaratan untuk ditempatkan sebagai tenaga kerja indonrsia diNegara Kanada.Bahwa selama saksi menjadi Dirut PPTKIS PT.