Ditemukan 1136 data
Imam Ramdhoni, S.H.
Terdakwa:
Zainal Tayeb
383 — 208
persidangan tidak dilakukanpengujian atau perlu diuji kKebenarannya terlebih dahulu melalui ahli IT yangbersertifikasi, sedangkan alat bukti yang lain yang tidak dipertimbangkan adalahbersifat prima factie karenanya patutlah untuk di kesampingan;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa apabila dalam hal mengadili perkara pada waktubersamaan terjadi pemeriksaan perkara pidana dan perkara perdata dimanaantara perkara pidana dan perkara perdata bertitik singgung
YAYASAN BINA SUMBER DAYA INSANI RIAU
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan RI
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq.Pemerintah Provinsi Riau
3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Cq.Gubernur Provinsi Riau
4.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia Cq. Pemerintah Provinsi Riau Cq.Dinas Pendidikan Provinsi Riau
5.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia
6.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia Cq. Pemerintah Provinsi Riau Cq. Dinas Pendidikan Provinsi Riau Cq. Sekolah Menengah Atas Negeri (SMAN) Plus Provinsi Riau
154 — 80
Titik singgung yang palingmungkin terjadi dalam kasus seperti itu adalah gugatan perdata TUN dengangugatan hak milik atau PMH. (M.
Terbanding/Penggugat : Tuan ABD Kadir Abdul Kadir Als Bacok Diwakili Oleh : Budi Harianto, SH, Dkk
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Kecamatan tampan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kelurahan Sidomulyo
Terbanding/Turut Tergugat III : Camat Kecamatan Bukit Raya
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kelurahan Tangkerang Tengah
Turut Terbanding/Tergugat II : Nisma Rumzy
Turut Terbanding/Tergugat III : PT Biro Klasifikasi Indonesia Cabang Pekanbaru
Turut Terbanding/Tergugat IV : Charles Sitorus
Turut Terbanding/Tergugat V : Sidik Diwakili Oleh : Dr MINCE HAMZAH SH MH PhD
Turut Terbanding/Tergugat VI : Rusli Alias Poi Hong Diwakili Oleh : Dr MINCE HAMZAH SH MH PhD
Turut Terbanding/Tergugat VII : Tjoa Liang Hong Diwakili Oleh : Dr MINCE HAMZAH SH MH PhD
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Achmadi
Turut Terbanding/Tergugat IX : BHS Munthe
Turut Terbanding/Tergugat X : Upang JUwaeni
Turut Ter
77 — 48
Saragih, jelas tanah milik Tergugat danTergugat II saat ini sama sekali tidak singgung menyinggung dengan tanahex garapan dari proyek Lembaga Pemasyarakat Pekanbaru dengan tanahobjek sengketa yang diklaim oleh Penggugat sebagai tanah miliknya yangtelah diganti rugi dari DAENG PAWAWO.
262 — 78
Bahwa sebagaimana yang di singgung oleh PENGGUGAT dalam Positaangka 3 huruf c yang mana dalil penggugat dalam posita angka 3 huruf cmendalilkan berdasarkan pada Pasal 28 H ayat 4 UUD 1945 yangmendalilkan bahwa setiap orang mempunyai hak milik pribadi danhak milik tersebut tidak boleh diambil alih secara sewenangwenangoleh siapapun.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : TEGUH ANANTO,SH., MH.
197 — 158
dengan unsurunsur Pasal yang didakwakan;Kedua, bahwa beberapa dalildalil Memori Banding Penasihat Hukum Terdakwajuga didasarkan pada sekedar keterangan Terdakwa, yang seharusnyadidukung alat bukti lain untuk meneguhkan dalildalilnya sebagai fakta hukum.Oleh karena keterangan Terdakwa yang berdiri sendiri tidak dapat disimpulkansebagai fakta hukum yang dijadikan dasar pertimbangan untuk menguji unsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Ketiga, bahwa dalam praktek senantiasa dijumpai titik singgung
51 — 29
Bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum, akan tetapi pada posita gugatan Penggugat padaperbaikan surat gugatan huruf (N) halaman 7 angka 19 berubahmenjadi angka 21 menguraikan mengenai halhal yang berkaitandengan titik singgung perbuatan hukum Tata Administrasi Negarayang berkaitan dengan tugas serta kewenangan dari Turut Tergugatdan Tergugat Il;b.
92 — 42
Obscuur Libel (Gugatan Kabur);Bahwa isi/materi gugatan Penggugat dalam satu sisi dalam pengajuanmaterinya mengedepankan gugatan positif, dalam satu sisi yang lain dalammateri gugatannya merupakan gugatan fiktif negatif, sehingga gugatanPenggugat menjadi kabur atau tidak jelas;Eksepsi Tergugat Il Intervensi:1.Kompetensi Absolut;Bahwa mencermati posita gugatan Penggugat, secara substansial, materipermasalahannya lebih condong menitikberatkan pada titik singgung atasobjek hak keperdataan atau kepemilikan
88 — 49
FENNI KASTILLA,HIMAWAN SUSANTO.R,SH dan ANDRI MEILANSYAH,SH) danTERGUGAT II INTERVENSI 2 (dalam hal ini PENGGUGAT in casu)memiliki titik singgung yaitu harta warisan dari (alm) M. IBNUHADJAR, namun pada persidangan baik pihak PENGGUGATmaupun TERGUGAT II INTERVENSI 2 samasama tidak mengenaltidak mengenal satu sama lainnya (tidak memiliki Nubungankekeluargaan) sehingga titik berat persoalan diantara keduanyaadalah siapa sebenarnya ahli waris M.
DRS. H. RUSLI HABIBIE, M.AP
Tergugat:
RUSTAM Hs. AKILI
143 — 85
Ini ParafHakim Hakim Hakim.Ketua Anggota Anggota Il Halaman 95 dari 159 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Lbopertamanya sudah batal, wanprestasinya, kenapa dikasih terus biayai.Ini suatu tadi yang sempat saya singgung, pengacara yang perlutangkap, hal yang halal, jangan mengatur sesuatu yang tidak halal,yang halal itu harus jelas, tidak mengandung cacatyang tersembuyl,kayak diteknologi canggih ini tentang Saklarnya, speknya lagi,proporsinya dan ditiru yang lain, atau barang ini punya
88 — 59
., yang dapat merugikan ParaPenggugat, dan apa dasar hukumnya; Bahwa atas dasar apa Tergugat IX ikut digugat oleh ParaPenggugat dalam perkara a quo, sudah sangat jelas dan terang dalam gugatanPara Penggugat, hanya saja Tergugat IX sengaja berkilah dan purapuratidak tahu tentang keterkaitannya dengan perkara a quo; Bahwa sebagaimana juga telah Para Penggugat singgung dalamReplik Para Penggugat angka 1 dan 2 di atas, sesungguhnya dasar hukumPara Penggugat menggugat Tergugat IX adalah dalam kaitannya
Stefanus Lukas Wirabudi
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bogor
Intervensi:
Alvin Sutanto
263 — 144
Bahwa dalil ini menurut Majelis Hakimadalah dalil yang terkait dengan hukum administrasi yang menjadi basiskewenangan Peradilan Tata Usaha Negara;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa secara teoritis tidakdikenal adanya titik singgung antara pengujian keperdataan oleh Peradilan Umumdengan pengujian administrasi oleh Peradilan Tata Usaha Negara mengingatkewenangan Peradilan Tata Usaha Negara murni menguji tentang aspekkewenangan, prosedur dan substansi penerbitan sebuah Keputusan Tata UsahaNegara
97 — 23
Pembahasan Permasalahan dan PenerapanKUHAP Penyidikan dan Penuntutan Edisi Kedua Halaman 389), Sedang dalam dakwaanSubsidairitas biasanya disusun secara berurutan dari yang terberat sampai yang teringandalam pasal yang serumpun;Menimbang, bahwa Pada lazimnya ditinjau dari teori dan praktek bentuk dakwaanSubsidair diajukan, apabila peristiwa tindak pidana yang terjadi menimbulkan suatu akibat,dan akibat yang timbul itu meliputi atau bertitik singgung dengan beberapa ketentuan pasalpidana yang hampir
163 — 41
Bahwa saat itu saksi tidak tahu kalau bantuan tersebut cair.Bahwa saksi tidak tahu apakah Kadis pernah singgung tentang bantuantersebut atau tidak. Bahwa saksi tidak tahu tentang keberadaan Koperasi Cempka Raya sampaistatus hukumnya sebab yang menangani masalah itu adalah Kepala Seksikelembagaan. Bahwa saksi tidak tahu apakah Koperasi Cempaka Raya statusnya sudahberbadan hukum atau tidak.Bahwa saksi tidak tahu apakah rekomendasi tersebut drafnya sudah adadalam komputer atau dibuat draf baru.
95 — 26
Para Penggugat tidak jelas (obscuur libels) dan Gugatan Para Penggugat bercampur aduk berkenaan dengan (adanya dua) PerbuatanMelawan Hukum.Bahwa Gugatan Para Penggugat tidak jelas (obscuur libels) danGugatan Para Penggugat bercampur aduk berkenaan dengan (adanya)Perobuatan Melawan Hukum, halmana setelah Turut Tergugat mencermati ternyata ada dua Perbuatan Melawan Hukum yang terjadi,yang mana kedua Perbuatan Melawan Hukum tersebut merupakanmasingmasing peristiwa hukum tersendiri dan tidak ada titik singgung
145 — 48
Dakwaansubsidairitas diajukan apabila peristiwa tindak pidana yang terjadi menimbulkansuatu akibat, dan akibat yang timbul itu meliputi atau bertitik singgung denganbeberapa ketentuan pasal pidana yang hampir saling berdekatan cara melakukantindak pidana tersebut ;Menimbang, bahwa dengan bentuk dakwaan subsidairitas tersebut, makaMajelis Hakim memulai pemeriksaan dari dakwaan primair, apabila dakwaan primairsudah terbukti dalam persidangan, pemeriksaan tidak perlu lagi dilanjutkan padadakwaan subsidair
99 — 59
1997, jadi tanah negara tidakdapat diperjual belikan, tetapi tanah negara sesudah menjadi tanah haktanahnya yang bisa diperjual belikan dapat dimohonkan hak baru dan hakbaru itu akan dikabulkan pertama peruntukkannya sesuai tata ruang wilayahdan tempat yang kedua hak yang dimohon subyeknya memenuhi syarat ;Bahwa hak baru tersebut dimohonkan bisa ke BPN pusat, bisa ke Kanwilbisa ke Kantor Pertanahan Kabupaten / Kota tergantung dari jenis hak yangdimohonkan dan luas tanah yang dimohon ;Bahwa titik singgung
50 — 29
terdakwamenunjukkan alasan adanya kekhilafan hakim mengenai adanya unsurmenyalahgunakan kewenangan kesempatan atau sarana yang ada padanyakarena jabatan dan kedudukan dengan mengungkapkan sejumlah bantahandan faktafakta namun tidak mendasarkannya kepada faktafakta sidang.g.Keberatan terdakwa yang menyatakan adanya kekhilafan hakimmengenai unsur Kekhilafan Majelis Hakim tentang unsure yangmelakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan sangattidak factual dan relevan karena tidak ditemukan titik singgung
68 — 16
HILMI.Bahwa saksi pernah memberikan keterangan didepan Penyidik danketerangan yang dituangkan didalam BAP adalah benar.Bahwa saksi pernah menjadi bendahara Desa Sumber Mulia mulaisekitar tahun 2007 sampai dengan awal tahun 2009 persisnya saksi lupa;Bahwa saksi membenarkan adanya pungutan fee desa kepada pelakupertambangan dengan besaranRp.17.000, /ret ;Bahwa tidak ada Perdes yang secara knusus mengatur mengenai feeDesa tetapi di singgung di Peraturan Desa (PERDES) Sumber MuliaNo.02/PEM/SM/I/20072011
PT. BRIAN ANJAT SENTOSA, diwakili ZENI HANDAYANINGRUM
Tergugat:
Bupati Kutai Kartanegara
328 — 363
Kabupaten Kutai Kartanegara Propinsi Kalimantan Timur yang merupakanwilayah hukum kewenangan mengadili dari Pengadilan Tata Usaha NegaraSANTA NC) ssc ere eee neice rnin neni enemaMenimbang, bahwa berdasarkan alasan gugatan penggugat yang padapokoknya penggugat mohon kepada Majelis Hakim untuk menguji mengenai halprosedur penerbitan kedua objek sengketa a quo apakah bertentangan atau tidakdengan peraturan perundangundangan dan asas umum pemerintahan yang baikatau bukan dan untuk mengetahui adanya titik singgung
IMANG HALIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PANDEGLANG
Intervensi:
1.Sitie Njoman, S.H.
2.Nanang Salikin
3.Liana Salikin
4.H. SOFYANSAH HASAN
5.Drs. SUPENDI, M.M.,
6.Drs. H. Dedi Budiawan, M.M.
7.ROMEO M. J. SUMENDAF
8.GILBERT JOEL SUMENDAF
267 — 138
Eksepsi Kewenangan Absoluta. bahwa materi permasalahan yang diangkat dari peristiwa hukum yangdiutarakan dalam isi posita gugatan Penggugat dalam gugatannyasecara subtansial materi permasalahannya sangat menitik beratkanpada titik singgung mengenai yang berhak atas objek hakkeperdataan dari kepemilikan tanah yang merasamilik Penggugat,akan tetapi secara yuridis telah diterbitkan Surat Keputusan PejabatTata Usaha Negara berupa sertipikat Hak Atas Tanah, yaitu:Halaman 22 dari 138 Halaman Putusan Nomor