Ditemukan 5680 data
31 — 7
Menetapkan barang bukti berupa:- 85 (delapan puluh lima) bendel fotokopi aplikasi pengajuankredit di FIF Finance; 5 (lima) bendel kerja sama MoU antara pihak FIF Finance Bojonegoro dengan toko; 1 (satu) bendel surat perjanjian kerja FIF dengan Agung Winastan selaku Sales Force/ Marketing; 30 (tiga puluh) lembar Surat pernyataan dari nasabah yang tidak mengambil kredit di FIF Finance Bojonegoro; 28 (dua puluh delapan) lembar surat pernyataan dari Ketua RT tetap terlampir dalam berkas perkara.6
sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena mendapat upah untuk itu, jikaantara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikut: Awalnya Terdakwa yang menjabat sebagai karyawan/sales force
Bojonegoro, telah melakukan perbuatan dengan sengajamemiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan, jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan dengan caracarasebagai berikut : Awalnya Terdakwa yang menjabat sebagai karyawan/sales force
denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutangjika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatanatau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan dengan caracara antara lainsebagai berikut : Awalnya Terdakwa sebagai karyawan/sales force
Saksi SAKTI PRAMONO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi sebagai karyawan FIF Finance yang bertugas sebagai CA(Credit Analis) yang tugasnya menganalisa dari pengajuan kredit sehinggaterjadi aproove / reject (persetujuan) acc atau tolak;bahwa saksi tahu terjadinya permohonan fiktip tersebut diketahui sejak bulanMaret 2016;bahwa setahu saksi, tugas terdakwa adalah sebagai sales force yang bertugasmarketing elektronik di FIF Finance;bahwa cara terdakwa melakukan perbuatan
Menetapkan barang bukti berupa: 85 (delapan puluh lima) bendel fotokopi aplikasi pengajuankredit di FIFFinance; 5 (lima) bendel kerja sama MoU antara pihak FIF FinanceBojonegoro dengan toko; 1 (satu) bendel surat perjanjian kerja FIF denganAgung Winastan selaku Sales Force/ Marketing; 30 (tiga puluh) lembar Suratpernyataan dari nasabah yang tidak mengambil kredit di FIF FinanceBojonegoro; 28 (dua puluh delapan) lembar surat pernyataan dari Ketua RTtetap terlampir dalam berkas perkara.6.
44 — 5
keduanya turun dan masuk gudang seterusnya mendekati kendaraankendaraan truck yang terparkir didalam gudang kemudian IMAM BAITHAKIlangsung melepaskan accuaccu dengan menggunakan kunci pas nomor 10 dannomor 12 yang dibawanya, sedangkan TASMEDI berperan mengawasi situasididalam gudang, setelah IMAM BAIHAKI berhasil melepas accuaccu yangmenempel pada kendaraankendaraan truck sebanyak 20 buah dengan berbagaimerk antara lain antara lain 10 buah merk GS, 5 buah merk YUASA, 4 buah merkQS dan 1 buah merk Q Force
laporan dari anak buah Saksi yakniBakhrudin yang mengatakan Truk Hino yang diparkir di gudang belakangaccunya telah hilang;Bahwa kemudian Saksi melakukan pengecekan terhadap semuakendaraan jenis truck Hino yang diparkir di gudang belakang danditemukan 10 (sepuluh) unit truk Hino yang accunya hilang, yangmasingmasing 1 (satu) unit truk ada 2 (dua) accu yang hilang sehinggajumlah keseluruhan accu yang hilang sejumlah 20 (dua puluh) buahdengan berbagai merek diantaranya merek GS, YUASA, QS dan merekQ FORCE
JATSOEBE;Bahwa accu yang diambil olen Saksi bersama dengan Tasmedi danTerdakwa tersebut rinciannya adalah 10 (sepuluh) buah accu merek GS,5 (lima) buah accu merek YUASA, 4 (empat) buah accu merek QS, 1(satu) buah accu merek Q Force;Bahwa Saksi dan Tasmedi datang ke PT JATSOEBE diantar olehTerdakwa dengan menggunakan sepeda motor Honda Beat warna hitamdengan No.Pol.G6973PZ milik Terdakwa, selanjutnya Terdakwa pergimeninggalkan Saksi dan Tasmedi di tempat tersebut dan Terdakwamenunggu telepon dari
datang ke PT JATSOEBE diantar olehTerdakwa dengan menggunakan sepeda motor Honda Beat warna hitamdengan No.Pol.G6973PZ milik Terdakwa selanjutnya Terdakwa pergimeninggalkan Saksi dan Imam Baihaki di tempat tersebut dan Terdakwamenunggu telepon dari Imam Baihaki untuk menjemput mereka lagi;Halaman 17 dari 38 Putusan Nomor 163/Pid.B/2015/PN Slw.Bahwa accuaccu yang diambil tersebut, 10 (sepuluh) buah accu merekGS, 5 (lima) buah accu merek YUASA, 4 (empat) buah accu merek QS,1 (satu) buah accu merek Q Force
diajukan dipersidangan yang saling bersesuaiandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2015 sekitar pukul 01.00 WibTerdakwa bersamasama dengan Imam Baihaki Bin Roniun dan TasmediBin Watam (berkas terpisah) saling bekerjasama mengambil 20 (dua puluh)Halaman 22 dari 38 Putusan Nomor 163/Pid.B/2015/PN Slw.buah accu dengan rincian : 10 (sepuluh) buah accu merek GS, 5 (lima) buahaccu merek YUASA, 4 (empat) buah accu merek QS, 1 (satu) buah accumerek Q Force
66 — 32
MakasarMega Putra Prima yang bergerak di bidang distributor penjualan semuajenis pulsa Terkomsel dan penjualan semua jenis kartu perdana Terkomsel.Halaman 3 dari 29 Putusan Nomor 49/Pid.B/2018/PN TteTerdakwa bertugas sebagai sales force sejak tanggal 21 Juni 2017 yangmempunyai tugas dan fungsi pokok untuk melakukan kunjungan ke outletyang bekerja sama dengan Terkomsel, melakukan penjualan pulsa M Kiosdan kartu) perdana, menjalankan program DGIPOS, melakukanpemasangan banner Terkomsel di outlet kunjungan
MakasarMega Putra Prima yang bergerak di bidang distributor penjualan semuajenis pulsa Terkomsel dan penjualan semua jenis kartu perdana Terkomsel.Terdakwa bertugas sebagai sales force sejak tanggal 21 Juni 2017 yangmempunyai tugas dan fungsi pokok untuk melakukan kunjungan ke outletyang bekerja sama dengan Terkomsel, melakukan penjualan pulsa M Kiosdan kartu) perdana, menjalankan program DGIPOS, melakukanpemasangan banner Terkomsel di outlet kunjungan, dan melakukanpengontrolan kartukartu di outlet
Terdakwa bertugassebagai sales force sejak tanggal 21 Juni 2017 yang mempunyai tugas danfungsi pokok untuk melakukan kunjungan ke outlet yang bekerja samadengan Terkomsel, melakukan penjualan pulsa M Kios dan kartu perdana,menjalankan program DGIPOS, melakukan pemasangan banner Terkomseldi outlet kunjungan, dan melakukan pengontrolan kartukartu di outlet.Terdakwa di berikan gaji setiap bulannya sebesar Rp. 2.158.900, (dua jutaseratus lima puluh delapan ribu sembilan ratus rupiah);Bahwa uang dari
TerdakwaHalaman 24 dari 29 Putusan Nomor 49/Pid.B/2018/PN Ttebertugas sebagai sales force sejak tanggal 21 Juni 2017 yang mempunyai tugasdan fungsi pokok untuk melakukan kunjungan ke outlet yang bekerja samadengan Terkomsel, melakukan penjualan pulsa M Kios dan kartu perdana,menjalankan program DGIPOS, melakukan pemasangan banner Terkomsel dioutlet kunjungan, dan melakukan pengontrolan kartukartu di outlet.
Terdakwabertugas sebagai sales force sejak tanggal 21 Juni 2017 yang mempunyai tugasdan fungsi pokok untuk melakukan kunjungan ke outlet yang bekerja samadengan Terkomsel, melakukan penjualan pulsa M Kios dan kartu perdana,menjalankan program DGIPOS, melakukan pemasangan banner Terkomsel dioutlet kunjungan, dan melakukan pengontrolan kartukartu di outlet.
125 — 12
Purbalingga;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega Force warna hitam kombinasi biru Nopol. H-4614-CI, tanpa STNK, berikut kunci kontak;- 1 (satu) buah buku pemilik kendaraan bermotor (BPKB) kendaraan No.108850752 yang diterbitkan oleh satlantas Polres Purbalingga No. Register R/172759/IV/2012/LL/PBG dengan identitas Nomor PolisiR-9012-HC type New AVANZA 1.3 g M/T alamat Desa Sinduraja RT.01/05, Kec. Kaligondang Kab.
., terdakwa dan saksi NUROHMAT memenuhipersyaratan rental yaitu saksi NUROHMAT menyerahkan foto copy KTP atasnama saksi NUROHMAT dan menyerahkan jaminan berupa 1 (Satu) unitsepeda motor merk Yamaha Vega Force serta membayar uang rental sehariRp350.000,00 (Tiga ratus Lima puluh ribu rupiah), dan terdakwamemanfaatkan saksi NGADIYATI Als TRONDOL yang sudah 4 (empat) kalimerental mobil kepada saksi AGUS PURNOTO H., sehingga membuat saksiAGUS PURNOTO percaya lalu tergerak menyerahkan 1 (Satu) unit mobilAvanza
(korban)di Kelurahan Penambongan RT.01 RW.02 Kecamatan PurbalinggaKabupaten Purbalingga, kemudian melalui saksi NGADIYATI als TRONDOLterdakwa menyampaikan niatnya untuk merental mobil selama sehari dantelah terjadi Kesepakatan dengan persyaratan rental yaitu saksi NUROHMATmenyerahkan foto copy KTP atas nama saksi NUROHMAT danmenyerahkan jaminan berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merk YamahaVega Force serta membayar uang rental sehari Ro350.000,00 (Tiga ratusLima puluh ribu rupiah) setelah persyaratan
Purbalingga; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega Force warna hitam kombinasibiru Nopol. H4614Cl, tanpa STNK, berikut kunci kontak; 1 (satu) buah buku pemilik kendaraan bermotor (BPKB) kendaraanNo.108850752 yang diterbitkan oleh satlantas Polres Purbalingga No.Register R/172759/IV/2012/LL/PBG dengan identitas Nomor Polisi R9012HC type New AVANZA 1.3 g M/T alamat Desa SindurajaRT.01/05, Kec. Kaligondang Kab.
Purbalingga;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega Force warna hitam kombinasibiru Nopol. H4614Cl, tanopa STNK, berikut kunci kontak;1 (satu) buah buku pemilik kendaraan bermotor (BPKB) kendaraanNo.108850752 yang diterbitkan oleh satlantas Polres Purbalingga No.Register R/172759/IV/2012/LL/PBG dengan identitas Nomor Polisi R9012HC type New AVANZA 1.3 g M/T alamat Desa SindurajaRT.01/05, Kec. Kaligondang Kab.
Purbalingga; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega Force warna hitamkombinasi biru Nopol. H4614Cl, tanoa STNK, berikut kuncikontak;Halaman 22 dari 23 halamanPutusan Nomor 132/Pid.B/2016/PN Pbg 1 (satu) buah buku pemilik kendaraan bermotor (BPKB) kendaraanNo.108850752 yang diterbitkan oleh satlantas Polres PurbalinggaNo. Register R/172759/IV/2012/LL/PBG dengan identitas NomorPolisiR9012HC type New AVANZA 1.3 g M/T alamat DesaSinduraja RT.01/05, Kec. Kaligondang Kab.
Yusriana Yunus . SH. MH.
Terdakwa:
1.Sudirman Bin Hasanuddin
2.Arham Bin Nasaruddin
72 — 26
Menyatakan barang bukti berupa :
-1(satu) Unit Sepeda Motor Yamaha Force tanpa plat, bernomor rangka MH3-3X4002-RK169145, Nomor mesin 3XA-105632Dikembalikan kepada saksi korban ABD. RAUF
4. Membebankan kepada para terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp.2.000,-(dua ribu rupiah)
Raden Ajeng Koesramadhani Sekar Anggita Soedibyo Poetri
Tergugat:
1.Team LPS atau Likuidasi PT.BPR Legian
2.Sebelum Likuidasi PT. Bank Perkreditan Rakyat Legian
3.Notaris Robert Wiradinata, S.H., M.Kn
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kota Denpasar
5.Otoritas Jasa Keuangan Wilayah VIII Bali dan Nusa Tenggara
6.PT BALAI LELANG BALI
144 — 177
Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan substansimateri pokok perkara ini sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada pokoknyamendalilkan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat memiliki hutang kepada Tergugat II;Halaman 50 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 317/Padt.G/2021/PN Dps.Bahwa perjanjian hutang tersebut memberatkan Penggugat dan Penggugatmengalami force
majeure karena gunung meletus dan pandemi covid;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukummelelang obyek jaminan;Bahwa demikian pula Tergugat II sebagai pelaksana lelang telah melakukanperbuatan melawan hukum dan Tergugat Ill sebagai pemenang lelang tidaksah dan harus dibatalkan juga Tergugat IV telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat denganmenyatakan :Bahwa dengan pencabutan ijin Tergugat II dan menjadi wewenang Tergugat mengurus
erupsi gunung agung, Saksitahu sertifikat jaminan dan perjanjian utang juga protes dan keberatanPenggugat kepada Para Tergugat;Menimbang, bahwa bahwa dari seluruh pembuktian Para Penggugatbaik dari bukti Surat maupun saksisaksinya tidak dapat menunjukkan adanyafaktafakta: Hubungan hukum utang piutang antara Penggugat dengan Tergugat II yangditagin oleh Tergugat sampai dilelang yang berawal dari wanprestasiPenggugat bisa menjadi perbuatan melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat; Adanya keadaan force
majeure yang membebaskan Penggugat darikewajibannya untuk melunasi utangnya; Adanya cacat hukum dalam perjanjian antara Penggugat dan Tergugat ; Perbuatan Tergugat dan Tergugat II melakukan penagihan sampaipengajuan pelelangan yang diluar prosedur; begitu juga perbuatan masingmasing Turut Tergugat;Sehingga dapat disebut sebagai Perbuatan Melawan WHukum yangmengakibatkan lelang tersebut dinyatakan batal, sebagaimana yang didalilkanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat dikatakan adanya perbuatan
34 — 11
pasal 363 ayat(1) ke4 KUHP sebagaimana dalam dakwaan tunggal kami;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARBANI ALIAS IBAN BINAMAT dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 4 (empat) bulanpenjara dikurangi selama para terdakwa dalam tahanan dengan perintahpara terdakwa tetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio soul warna hijau dengan No Pol DA6510 DPDikembalikan kepada yang berhak yakni saudari Marianie 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
hasil menggadai tersebut saksi diberi uang oleh terdakwa sebesar Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan saat saksi ditangkap Polisi hanya tersisa Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti dalam perkara ini;Tanggapan terdakwa:Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatanMenimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti berupa:1 (satu) 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio soul warna hijau dengan NoPol DA 6510 DP1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Force
AliHermanto oleh karenanya dikembalikan kepada yang berhak yakni saudari Marianie 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force One warna hitam TrailBarang bukti tersebut adalah milik terdakwa, oleh karenanya dikembalikan kepada yangberhak yakni terdakwa Sarbani alias Iban Bin Amat;e 1 (satu) buah kunci TBarang bukti tersebut adalah alat untuk melakukan kejahatan oleh karenanya dirampasuntuk dimusnahkane Uang tunai sebesar Rp 2.00.000, (dua ratus ribu rupiah)Barang bukti tersebut adalah hasil kejahatan
terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5 Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio soul warna hijau dengan No Pol DA6510 DPDikembalikan kepada yang berhak yakni Marianie 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
33 — 28
Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force 1ZR, warna hitam tanpa plat nomorpolisi, dengan No.Ka:MH34NS0103K824728, No.Sin:4WH501985;e 1 (satu) buah Handphone Nokia RH 130, warna silver kombinasi warna kuning;e 1 (satu) unit mobil Mitshubishi Dump Truck warna kuning, dengan Nomor Polisi:KT8952AO, No.Ka:MHMFE347ER008939, No.Sin:4D33A71269, beserta kuncidan STNK;e 1 (satu) buah Handphone merek KTouch warna putih kombinasi merah;e Kayu galam yang dirangkai dengan kayu,
Kabupaten Tanah Laut, kemudian mereka bertemu dengan Terdakwa IllMULYANI Alias IMUL, selanjutnya Saudara HAJI (DPO) berbicara dengan SaudaraAMING (DPO) dan Terdakwa III;Bahwa setelah Saudara HAJI (DPO), Saudara AMING (DPO), dan Terdakwa IIImelakukan pembicaraan, kemudian Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa Il,Terdakwa Ill, AMING (DPO), AJID Alias IMI (DPO), dan HAJI (DPO), berangkat kesuatutempat dengan menggunakan kendaraan Mitshubishi Dump Truck, sedangkanTerdakwa III menggunakan sepeda motor Yamaha Force
ekor milikSaksi SAMINO ADI Bin KASIDI, Terdakwa I, Terdakwa II, Terdakwa III, SaudaraHAJI (DPO), Saudara AMING (DPO), dan Saudara AJID Alias IMI (DPO),mengambil sapi milik Saksi DARTO Bin PAWIRO SUWARNO (Almarhum)sebanyak 2 (dua) ekor, sehingga total sapi yang para Terdakwa ambil sejumlah 5(lima) ekor;Bahwa Terdakwa III sangat menyesali perobuatannya;Menimbang, bahwa selain keterangan Saksisaksi dan keterangan paraTerdakwa diatas, juga diajukan barang bukti berupa:1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force
yang dijatuhkan pada para Terdakwa;Menimbang, bahwa karena hukuman yang akan dijatuhkan lebih lama darilamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa, dan tindak pidanayang dilakukan oleh para Terdakwa masih dalam lingkup Pasal 21 KUHAP, serta MajelisHakim tidak menemukan adanya alasanalasan yang kuat untuk mengeluarkan paraTerdakwa dari tahanan, maka para Terdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti:1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force
Memerintahkan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force 1ZR, warna hitam tanpa plat nomorpolisi, dengan No.Ka:MH34NS0103K824728, No.Sin:4WH501985 dan 1 (satu)buah Handphone Nokia RH 130, warna silver kombinasi warna kuning,dikembalikan kepada pemilknya melalui Terdakwa MULYANI Alias IMUL BinJARNI (Almarhum);e 1 (satu) buah Handphone merek KTouch warna putin kombinasi merah,dikembalikan kepada Terdakwa AKHMAD SAINI Alias AMAT Bin SABRAN;e 1 (satu) unit mobil Mitshubishi Dump Truck
AGUS RAHMAT. SH
Terdakwa:
AHMAD UNDTIL
21 — 4
Lahir Force UMiZ. . Jenis Kelamin :Westa 2 Suku BARANG BUKTIBarang bukti yaberupa : TP pak NEAR acmgetsewnieree ;OMSSE TOA SS CALS RE SE Nn eae RARER RS Re We er Sees TE NESE e ea eae ecient anew vows Syk : Sete F = oF meperangkan sbb ........... sseresesecesesseserorersasaerensessssusessicesessseveeeesescsscccse, sianARAL IR VUE Oe BE ae DILANGGAR :SAKSI II ( Rasal 14 A 2F tentang ; fey.
Terbanding/Penggugat I : Kisman Lausia
Terbanding/Penggugat II : Nuraini
Terbanding/Penggugat III : Rodice Langahi, SKM., Mkes.
Terbanding/Penggugat IV : Sumitra Langahi
Terbanding/Penggugat V : Moch.Haritsuddin,A.MD
128 — 40
Ada kerugian ;Bahwa dicermati dan dikaji dalil gugatan Para Penggugat yang menuntutTergugat gantirugi karena bencana Gempa, Tsunami dan Likuifaksi yangterjadi di Palu, Sigi, Donggala dan Parigi maka unsurunsur perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdatasama sekali tidak terpenuhi atau terbukti karena menurut hukumbencana alam adalah peristiwa yang tergolong Force Majeure atausuatu Peristiwa yang berada diluar kuasa manusia.
176 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2015mengerti UndangUndang yang bersifat khusus yaitu UndangUndangNomor 18 Tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi;Bahwa, berdasarkan Pasal 22 UndangUndang Nomor 18 Tahun1999 yang mengatur Kontrak Kerja Konstruksi pada ayat (2) huruf jmenyatakan bahwa kontrak kerja konstruksi sekurangkurangnya memuatkeadaan memaksa (force majeure), yang memuat ketentuan tentangkejadian yang timbul di luar Kemauan dan kKemampuan para pihak, yangmenimbulkan kerugian bagi salah satu pihak;Bahwa, kemudian pada penjelasannya
EFRAIM AMBASALU BUMBUNGAN
Tergugat:
JOANNES E DA CUNHA
65 — 21
Berhubung pekerjaan tersebut tidakselesai karena force majure maka total utang sebesar Rp54.000.000,(lima puluh empat juta rupiah);4. Bahwa Tergugat tidak pungkiri hal tersebut diatas, namun pada saatpekerjaan proyek berlangsung yakni setelah dilakukan penggalian danpemasangan pondasi terjadi banjir besar awal Tahun 2019 sehinggasemua pekerjaan Tergugat tidak dapat dikerjakan lagi/batal karenabencana alam (Force Majore) tersebut (Bukti T.2);5.
Bahwa masih ada kekurangan pembayaran sebesar Rp54.000.000, Rp14.000.000, = Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) yang belumterselesaikan mengingat keadaan sekarang Tergugat masih belummendapatkan pekerjaan dan disertai adanya Covid 19 yang melandaseluruh dunia serta terjadinya force majore, maka tergugat akanberusaha sesegera mungkin menyelesaikannya dengan caramencicil/mengangsur;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Tergugat mohon kepadaKetua /Majelis Hakim yang memeriksa serta memutus perkara
84 — 41
Bahwaperundingan dengan PENGGUGAT merupakan suatu hal yang wajib dilakukanTERGUGAT dan apabila tidak dicapai kesepakatan, wajib meminta Penetapandari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, hal mana tidakdilakukan oleh TERGUGAT .Pasal 164Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karenaperusahaan tutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugian secara terusmenerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (force majeur), dengan ketentuanpekerja/buruh
berhak atas uang pesangon sebesar (satu) kali ketentuan.Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harus dibuktikan denganlaporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntanPengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karenaperusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut ataubukan karena keadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangon
uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayatBahwa dari ketentuan di atas, tidak satupun menyebutkan bahwa penerapanTehnologi Informatika dan rasionalisasi dapat dijadikan alasan pemberhentian,bahkan berdasarkan pasal 164 UU No 13 tahun 2003 pemutusan hubungan kerja(pemberhentian sebagai karyawan) hanya dapat disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara berturutturut selama 2 (dua) tahun atau keadaanmemaksa (force
120 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengetahui surat itu, Terdakwa II juga menandatanganinya selakuKetua Tim Teknis.Kemudian pada tanggal 1 Agustus 2008, Terdakwa dan saksi EkaSyahputra selaku PPK, menandatangani Perjanjian Kerjasama Nomor 525.24/1721/DIPA05/2008, tanggal 1 Agustus 2008, tentang pemanfaatan dana PUMK.Pada perjanjian tersebut diatur mengenai dasar pelaksanaan, lingkup pekerjaan,sumber dan jumlah dana, pembayaran, sanksi, perselisihan, hak dan kewajiban,Hal 3 dari 36 hal, Putusan Nomor 95 PK/PID.SUS/2017force majeure
Pada perjanjian tersebut diatur mengenai dasar pelaksanaan, lingkuppekerjaan, sumber dan jumlah dana, pembayaran, sanksi, perselisihan, hak dankewajiban, force majeure, dan lainlainnya.
PT. BPR MRANGGEN MITRAPERSADA CABANG BLORA
Tergugat:
SULISNO
60 — 11
untukmembuktikan bahwa memang benar ada korelasi antara penurunan pendapatanHal 18 dari 28 hal Putusan Nomor 52/Pdt.G.S/2021/PN Blausaha Tergugat dengan ketidakmampuan untuk membayar hutang pokokkepada Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim menilai bahwa alasan yangdiajukan oleh Tergugat mengenai ketidakmampuannya membayar tersebutkepada Penggugat bukanlah alasan yang dapat membebaskan darikewajibannya untuk membayar kepada Penggugat,sebab alasan tersebuttidaklah termasuk dalam kategori force
majeure yang membuat debitur tidakmungkin dapat memenuhi prestasi Sebagaimana yang diperjanjikan;Menimbang, bahwa dengan tidak dibayarnya hutang pokoksebagaimana yang telah diperjanjikan maka perbuatan Tergugat yang tidakmelakukan pembayaran hutang pokok tersebut sampai dengan jatuh tempotanggal 18 September 2020 selanjutnya termasuk kedalam perbuatan tidakmelakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya yang termasuk dalamwanprestasi terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan
93 — 36
Menetapkan agar barang bukti berupa:e 1 (satu) paket yang diduga narkotika jenis sabu, berat kotor 0,43gr, dengan berat bersih 0,23 gr;e 1 (satu) buah tas selempang, warna Coklat, merek Fortune;e 1 (satu) buah kaca spion sepeda motor, warna Hitam, terdapattempelan tulisan FORCE;e 1 (satu) buah Handphone, warna Hitam kombinasi Orange, merekNokia 103, dengan Nomor SimCard 085347077333;e 1 (satu) paket yang diduga Narkotika jenis sabu, berat kotor 0,26gram, dengan berat bersih 0,06 gram;e 1 (satu) buah
Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa kePolsek Tambang Ulang untuk proses pemeriksaan lebih lanjut;e Bahwa, hasil penggeledahan pada diri Terdakwa ditemukan barangbukti berupa: Putusan Perkara Pidana Nomor 193/Pid.Sus/2019/PN Pli (Narkotika) Halaman 3 dari 251 (satu) paket yang diduga narkotika jenis sabu, berat kotor 0,43gr, dengan berat bersih 0,23 gr;1 (satu) buah tas selempang, warna Coklat, merek Fortune;1 (satu) buah kaca spion sepeda motor, warna Hitam, terdapattempelan tulisan FORCE
Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa kePolsek Tambang Ulang untuk proses pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa, hasil penggeledahan pada diri Terdakwa ditemukan:1. 1 (satu) paket sabu, berat kotor 0,43 gr dan berat bersih 0,23 gr;2. 1 (satu) buah tas selempang, warna Coklat, merek Fortune;3. 1 (satu) buah kaca spion sepeda motor, warna Hitam, terdapattempelan tulisan FORCE; Putusan Perkara Pidana Nomor 193/Pid.Sus/2019/PN Pli (Narkotika) Halaman 5 dari 254. 1 (satu) buah Handphone, warna Hitam
Terdakwa sudah pernah dihukum penjaraselama 4 (empat) tahun dalam perkara tindak pidana Narkotika ataskepemilikan sabusabu ;Bahwa, Terdakwa sudah dihukum atas kepemilikan senjata api dansekarang sedang menjalani masa pemidanaan ;Bahwa, Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti dipersidangan,yakni berupa:1 (satu) paket sabu, berat kotor 0,43 gr dan berat bersih 0,23 gr;1 (satu) buah tas selempang, warna Coklat, merek Fortune;1 (satu) buah kaca spion sepeda motor, warna Hitam, terdapattempelan tulisan FORCE
untuk segera dimusnahkan, kecuali sebagian atau seluruhnyaditetapbkan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan atau untukpersediaan farmasi Negara, sehingga dari beberapa ketentuan tersebut, makaberdasarkan urgensinya, terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraaquo, yakni berupa:e 1 (satu) paket sabu, berat kotor 0,43 gr dan berat bersih 0,23 gr;e 1 (satu) buah tas selempang, warna Coklat, merek Fortune;e 1 (satu) buah kaca spion sepeda motor, warna Hitam, terdapattempelan tulisan FORCE
161 — 33
2005, Isi Silinder 1497, Nomor Polisi BG 2670NN, Jenis Mobil Penumpang, Nomor Rangka MHRGD37205J004971, NomorMesin L15A42008863, Warna Hitam, atas nama Nirwan Ashari, dipakai untukoperasional keseharian dan diketahui olen TERGUGAT.Bahwa PENGGUGAT telah memenuhi kewajiban dengan melakukanpembayaran angsuran setiap bulannya senilai Rp. 5.155.500, selama 24bulan dan telah mengangsur selama 3 kali angsuran.bahwa PENGGUGAT di bulan berikutnya tidak dapat memenuhi kewajibandikarenakan keadaan memaksa (force
waswas dankuatir, yang mengakibatkan konsentrasi PENGGUGAT dalam bekerjamenurun, yang mempengaruhi terhadap pendapatan yang didapatkan danjuga mempengaruhi kehidupan rumah tangga.Bahwa wajar dan layak apabila PENGGUGAT melalui Pengadilan NegeriLahat, memohon kepada TERGUGAT untuk tidak melakukan pengambilansecara paksa dan di luar prosedur hukum yang berlaku.Bahwa bukan niat PENGGUGAT untuk tidak memenuhi kewajiban untukmembayar angsuran kepada TERGUGAT tepat waktu, namun dikarenakankeadaan memaksa (force
Menyatakan kelalaian PENGGUGAT dalam prestasi dikarenakan keadaanmemaksa (force majeur).3.
PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat mengenaikelalaian Penggugat yang tidak melakukan prestasi/kewajiban yaitu pembayaranangsuran terhadap mobil Honda Type Jazz GD3 1,5 IDSI MT, Model Minibus,Tahun 2005, lsi Silinder 1497, Nomor Polisi BG 2670 NN, Jenis Mobil Penumpang,Nomor Rangka MHRGD37205J004971, Nomor Mesin L15A42008863, WarnaHitam, atas nama Nirwan Ashari dikarenakan keadaan memaksa (force
Bahkan seorang debitur yang meninggal dunia sekalipuntetap berkewajiban untuk melusi hutangnya kepada kreditur dengan hartapeninggalannya atupun dibebankan kepada ahli warisnya;20Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak dapat membuktikankeadaan memaksa (force mojuer) sebagaimana dalam gugatannya sehingga tidakada satu alasan hukum pun bagi penggugat untuk lalai / tidak melaksanakankewajibannya kepada tergugat sebagaimana
62 — 34
hitam tersebut sudah trondol, kepaladan body/kap sudah dilepas ; Bahwa pada hari Minggu tanggal 8 Januari 2012 sekira pukul 09.30 WIB, polisidatang ke rumah saksi mencari kap sepeda motor Mio tersebut bersama denganRUDI, tidak berapa lama kemudian kap sepeda motor Mio tersebut ditemukan disemaksemak belakang rumah saksi ; Bahwa setelah ditangkap polisi, barulah RUDI mengaku kalau telah mencuri sepedamotor Mio tersebut ; Bahwa sebelumnya RUDI pernah memiliki sepeda motor Yamaha RX King danYamaha Force
tanggal 8 Januari 2012 Terdakwa datang bersama polisi kerumah abang Terdakwa untuk mengambil barang bukti yang disembunyikan disemaksemak belakang rumah ;e Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk mengambil sepeda motor Yamaha Miotersebut ;e Bahwa di bawah jok sepeda motor Yamaha Mio tersebut tidak ada uang Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;e Bahwa uang Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan STNK mungkin ikutterbakar ;e Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah memiliki sepeda motor Yamaha RX King danYamaha Force
1, Yamaha RX King dijual hendak membeli sepeda motor baru,namun karena sedikit demi sedikit uangnya terpakai, akhirnya beli sepeda motorYamaha Force 1, setelah rusak, Yamaha Force tersebut dijual ;e Bahwa Terdakwa mencuri sepeda motor untuk memenuhi keinginan pacar/tunanganagar bisa mengantar jemput ke sekolah ;e Bahwa Terdakwa rencananya menikah setelah pacar/tunangan tamat sekolah, saat inipacar/tunangan masih kelas 2 SMU ;e Bahwa pertunangan antara Terdakwa dengan pacar saat ini sudah putus sebabdiputuskan
37 — 17
Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah pahat besi dengan ukuran panjang sekira 20 (dua puluh) centi meter bertangkai warna orange;- 1 (satu) buah aki merk Force ukuran NX 120-7 warna putih hitam yang sudah terbakar masih tersisa sebagian;Dimusnahkan; 6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500 (dua ribu lima ratus rupiah);
Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah pahat besi dengan ukuran panjang sekira 20 (dua puluhcenti meter) bertangkai warna orange;e 1 (satu) buah aki merk Force ukuran NX 1207 warna putih hitam yangsudah terbakar masih tersisa sebagian;Dirampas untuk dimusnahkan;4.
dekat bedengbedeng di Kelurahan Legok, KecamatanTelanaipura, Kota Jambi; Bahwa Terdakwa baru pertama kali ikut melakukan pencurian; Bahwa Terdakwa menyesal karena telah ikut melakukan pencurian danberjanji tidak mengulanginya kembali; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izi untuk mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) buah pahat besi dengan panjang sekira 20 (dua puluh)centi meter bertangkai warna orange;2. 1 (satu) buah aki merk Force
dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah pahat besidengan ukuran panjang sekira 20 (dua puluh) centi meter bertangkai warnaorange, 1 (satu) buah aki merk Force
Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah pahat besi dengan ukuran panjang sekira 20 (dua puluh)centi meter bertangkai warna orange;e 1 (satu) buah aki merk Force ukuran NX 1207 warna putih hitam yangsudah terbakar masih tersisa sebagian;Dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sengeti, pada hari Senin tanggal 21 Maret 2016 oleh MariaC.N.
Terbanding/Penggugat : WEIDRA
86 — 69
Bahwa, merujuk Pasal 1245 KUHPerdata, yang mengatur sebagaiberikut :Halaman 7 dari 32 Halaman Putusan Nomor 208/PDT/2018/PT PBRTidaklah biaya rugi dan bunga, harus digantinya, apabila lantarankeadaan memaksa atau lantaran suatu kejadian tak disengaja siberhutang berhalangan memberikan atau berbuat sesuatu yangdiwajibkan, atau lantaran halhal yang sama telah melakukanperbuatan yang terlarang.Maka Kebijakan Pemerintah pada bulan Januari 2014, yang melarangekspor bauksit mentah (ore), adalah peristiwa Force
Peraturan Menteri (Permen) ESDM No.1 tahun 2014 tentangKriteria Peningkatan Nilai Tambah Mineral;adalah peristiwa Force Majeur atau keadaan memaksa, yang menjadisebab berhentinya kerjasama pertambangan bauksit antaraPenggugat dan Tergugat berdasarkan keempat Perjanjian Kerjasama.VI.
KARENA TELAH MELAKUKAN PENAMBANGAN TETAPI MERUGI DANADANYA PERISTIWA FORCE MAJEUR (KEADAAN MEMAKSA), MAKABERDASARKAN KEEMPAT PERJANJIAN KERJASAMA, PENGGUGATTIDAK BERKEWAJIBAN MENGEMBALIKAN PENYERTAAN MODALTERGUGAT22.Yang Mulia, penambangan bauksit yang dilakukan Penggugat(sebagai pelaksanaan dari keempat Perjanjian Kerjasama), tidaklahmenguntungkan.
Kerjasama tanggal 20 Januari 2010 dan SuratPerjanjian Kerjasama tanggal 1 November 2010, yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat, dalam kerjasama penambangan bauksit diKelurahan Kawal; Surat Perjanjian Kerjasama tanggal 20 Januari 2010 dan SuratPerjanjian Kerjasama tanggal 1 November 2010, yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat, dalam kerjasama penambangan bauksit diKelurahan Senggarang.Menyatakan Kebijakan Pemerintah pada bulan Januari 2014 yangmelarang ekspor mineral mentah, adalah peristiwa Force
Menyatakan Kebijakan Pemerintah pada bulan Januari 2014 yangmelarang ekspor mineral mentah, adalah peristiwa Force Majeur ataukeadaan memaksa, yang menjadi sebab terhentinya kerjasamapertambangan bauksit antara Penggugat dan Tergugat.5. Menyatakan Tergugat selaku penyerta modal tidak berhak memintapengembalian penyertaan modal kepada Penggugat, dalamkerjasama penambangan bauksit di Kelurahan Kawal danSenggarang ;6.