Ditemukan 1645 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
sebagaimana
sebagainana
sebagaimnana
sebagairnanaã
sebagaiinana
sebagaiamana
Putus : 22-08-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 40/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mks Tanggal 22 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
FADJAR.,SH.,MH
Terdakwa:
ACHMAD RIFAI, S. Sos., M.Si
252 — 148
252 — 148
Menyatakan terdakwa ACHMAD RIVAI, S.Sos, M.Si telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan 7/ndak PidanaKorupsi secara bersama soma", sebagairnana diatur dan diancampidana dalarn Pasal 3 Jo. Pasal 18 ayat Undangundang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangundangNomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas UndangundangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan tindak pidanakorupsi Jo.
Putus : 30-04-2012 — Upload : 10-02-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 99/Pdt.G/2011/PN Lbp Tanggal 30 April 2012 — DRS. H. MUHAMMAD ALl BUTTON, beralamat di Desa Wonosari Dusun I Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Dicky Richard Gimon, SH. Advokat / Penasihat Hukum pada Kantor Advokat âÂÂDicky R Gimon & Rekan â yang berkantor di JI. Industri Gg. Mesjid No. 53 Dusun I Desa Tanjung Morawa B, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 September 2011 selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
MELAWAN :
1. WAN SYAFRUL, Swasta, beralamat di Dusun I, Desa Durian, Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ;
2. Kepala Desa Durian, Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang, beralamat di Dusun I, Desa Durian, Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ;
50 — 24
50 — 24
yang diatur didalam KUHPidana,mengancam hukuman terhadap pelaku menjual tanah milik orang lainVIIL.22tanpa hak maupun membuat dan mempergunakan surat palsu, olehkarenanya Akta Pelepasan Hak Atas Tanah dan nama WAN FATIMAHkepada penggugat No.1 tanggal 4 Nopember 2008 yang diterbitkanoleh Notaris HAAMIRSYAH, SH SpN tersebut adalah cacat hukum danseharusnya dibatalkan demi hukum, karena diterbtikan berdasarkanSurat palsu ;Bahwa TERGUGATI memasang pelang pengumuman dilokasi tanahtersebut yang berbunyl sebagairnana
Register : 13-02-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 1564/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 15
38 — 15
masingmasing10.dapat saling menghargai, dan anak kedua yang bernama NADINECAL YSTA PUTRI pun oleh Penggugat dalam Rekonvensi didik secaraIslami walapun dengan keterbatasan pengetahuan Penggugat dalamRekonvensi berusaha untuk mengikuitsertakan mengaji di TPA IstiqomahLembang:Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 ternyata Tergugat dalarn Rekonvensimengajukan Permohonan Ceral Talak kepada Penggugat dalamRekonvensi sebagaimana dimaksud dalam Perkara Permohonan CeraiTalak Nornor 1564/Pdt.G/2018/PA.Cmi sebagairnana
Register : 05-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 12-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 220/PDT/2016/PT SBY Tanggal 16 Juni 2016 — 1. N a m a LINAWATI HIDAJATNO, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal Jalan Diponegoro No. 187 RT.01 RW.09 Kelurahan Darmo, Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya, Jawa Timur selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat-I;
2. N a m a YENELLA HIDAJATNO, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal Jalan. Diponegoro No. 187 RT.01 RW.09 Kelurahan Darmo, Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya, Jawa Timur, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat-II;
Dalam hal ini telah memberikan Kuasa kepada:
1. PIETER HADJON, S.H., M.H.H.M. DA LOPEZ, S.H.;
2. THOMAS LAMURY A. HADJON, S.H., M.H.;
3. LINA HADI CANDRA, S.H., M.H.;
4. V. VALENS LAMURY HADJON, S.H.; (Advokat Magang)
Para Advokat berkantor di Graha SA Office Building Lt. 3 Ruang 309, Jalan Raya Gubeng 19 - 21, Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1 November 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang Nomor 128/PH/III/2015 tanggal 17 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai para Pembanding semula para Penggugat;
L A W A N
1. N a m a SUPRAPTO, Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan Teluk Cendrawasih Nomor 116, Kelurahan Arjosari, Kecamatan Blimbing, Kota Malang, Jawa Timur, selanjutnya disebut sebagai Terbanding, semula Tergugat-I;
2. N a m a SRI WINARTI, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Utama (baju) di Obyek Sengketa %u2013Alamat Jalan Bromo RT 04 RW 12 Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding, semula Tergugat-II;
3. N a m a Y U L I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kue Gorengan di Obyek Sengketa , Alamat Jalan Bromo Gg 5 RT 09 RW 10 Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-III;
4. N a m a HENDRIK, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Pakaian Import dan Tas, di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Lahor, Kelurahan Bunulrejo, Kecamatan Blimbing, Kota Malang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-IV;
5. Nama W A T I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Gorengan di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Lesti Utara No.5 RT.03 RW 05, Kelurahan Ngaglik. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-V;
6. Nama E D I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Accesoris Gondrong di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Brantas Gg 1 No.49 RT.06 RW 01, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-VI;
7. Nama YUDI SUKIRMAN, Pekerjaan Pedagang kaki lima Toko Kaset dan CD di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Bromo 26 %u2013 1, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-VII;
8. N a m a MOCH.SHOLEH, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Toko Sandal di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Pandesari RT.35 RW.06, Pujon, Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-VIII;
9. N a m a D A R N O, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Jamu Cap Potret di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Apukat RT.01 RW.10, Kelurahan Oro Oro Ombo, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-IX;
10. N a m a K A R M I D I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Tahu Campur di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Wilis RT 01 RW 07, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-X;
11. N a m a Y A Y U K, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Cafe Langgeng Jaya di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Sudiro No. 5 Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XI;
12. N a m a B I N A R G O, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Pangsit Mie Ayam Surya Baru di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Anjasmoro Dalam RT.07 RW 11, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XII;
13. N a m a SHOLEH, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Angsle di Obyek Sengketa , Alamat Jalan.Bromo Gg 6 RT.03 RW 12, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XIII;
14. N a m a A F I D, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Sambal Lalapan Yulita di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Bromo Gg. 6 No.55, RT 03 RW 12, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XIV;
15. N a m a T R I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Bakso Solo Jaya di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Pattimura Gg. 4 no. 44, RT 01 RW 07, Kelurahan Temas. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XV;
16. N a m a P O M O, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Lumintu di Obyek Sengketa, Alama Jalan Panderman No.51A, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XVI;
17. N a m a T U M I N I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Lumayan Madiun di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Sudiro No. 9, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XVII;
18. N a m a TARMAJI, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Soto Ayam Lamongan Cak Ji Ganesa di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Anjasmoro No.54 RT 11 RW 07, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XVIII;
19. N a m a SUPARNOTO, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Bakso Barokah Rasa di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Anjasmoro Dalam No. 33 RT 07 RW 11, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XIX;
20. N a m a E D I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung soto di Obyek Sengketa, Alamat : Kampung Baru Jl.Stadion No. 6, RT 01 RW 03, Kecamatan Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XX;
21 N a m a T O N I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Sidorukun INOT di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Wilis Gg. 07, RT 06 RW 08, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXI;
22. N a m a YULI, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Sidorukun di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Panderman RT.08 RW 06, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXII;
23. N a m a ABU NAFI, Pekerjaan Pedagang Kaki lima Kios ABU NAFI di Obyek sengketa, Alamat Jalan Sudiro No. 52, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXIII;
24. N a m a SITI KHOTIMAH, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Lalapan Nasi Jagung di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Kauman No. 28, RT 09 RW 05, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXIV;
25. N a m a M U J I O N O, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Bakso Solo Jaya di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Suropati No.3, RT 13 RW 04, Kelurahan Ngaglik, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXV;
26. N a m a AYI BADRUDIN, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Lalapan Surya Dewi di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Bromo Gg. 6 No. 23, RT 03 RW 12, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXVI;
27. Nama YENI ROFIQ, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Lalapan Sambal Gobyos di Obyek Sengketa; Alamat Jalan Hj. Mustofa No.46, RT 03 RW 03, Kelurahan Torongrejo, Kecamatan Junrejo, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXVII;
28. N a m a WAHYUDI, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Pangsit Mie Ayam Remaja di Obyek Sengketa , Alamat Jalan Arjuna No. 77, RT 01 RW 08, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXVIII;
29. N a m a MARLIAH, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Toko Cahaya Makmur di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Wukir Gg. 9, Kelurahan Torongrejo. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXIX;
30. N a m a HJ. A N I S A H, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Sidomakmur di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Hanafi, RT 03 RW 03, Kelurahan Torongrejo, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXX;
31. N a m a HJ. SUTIKNO, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Sido Rukun di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Panderman No. 34, RT 06 RW 08, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXI;
32 N a m a WAWAN, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Glory Cwie Mie di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Utomo Rejo No. 4, RT 04 RW 03, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXII;
33. N a m a L I N A, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Lalapan Mbak Lina di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Semeru No.16, RT 04 RW 12, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXIII;
34. N a m a S U P R I A D I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Sate Pak Pri di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Dorowati No.35, RT 02 RW 05, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXIV;
35. N a m a HJ. S U G I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Baru Barokah di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Santrean, Kelurahan Sumberjo, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXV;
36. N a m a L A S E M I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Pakaian Dalam di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Diran No.6 RT 06 RW 02, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXVI;
37. N a m a ANI, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Toko Baju di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Kenanga No.23, RT 01 RW 07, Kelurahan Oro Oro Ombo, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXVII;
38. N a m a INDAH, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Arema di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Bromo No.3, RT 04 RW 10, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXVIII;
39. N a m a A N G G A, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Baju di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Dewi Sartika, RT 04 RW 10, Kelurahan Temas. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat XXXIX;
40. N a m a T U T I K, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Baju khas Batu di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Diran No.36, RT 05 RW 01, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XL;
41. N a m a MUH. FAUZI, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Jaziroh di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Arjuno No.16 A, RT 06 RW 06, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XLI;
42. N a m a T O H A, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Jamu Iboe di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Imam Bonjol No. 3, RT 05 RW 01, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XLII;
43. N a m a MURTININGSIH, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Jilbab di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Maira No.54, RT 03 RW 01, Kelurahan Sumber gondo Kecamatan Bumiaji, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XLIII;
44. N a m a W I D I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Gubug Kopi Rempah di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Perum Dau Sakinah Residence Kavling 7 Kecamatan Dau Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XLIV;
45. N a m a F I F I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Baju Tiffany di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Ukir Gg 3 No.1, Kelurahan Temas, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XLV;
46. N a m a N O V I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Jual Sosis Bakar Bandung di Obyek Sengketa, Alamat Jalan .Bromo Gg. 6 No. 24, RT 04 RW 12, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XLVI;
47. N a m a L I L I K, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Toko Altaria Collection di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Bromo Gg.3, RT 02 RW 10, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XLVII;
48. N a m a E N D A H, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Jual Mie Ayam Special Hot di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Pandesari No. 3, RT. 32 %u2013 RW. 1, Kecamatan Pujon, Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXIII;
49. N a m a S U G I A R S I H, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Gado Gado; Alamat Jalan Sakura No. 30, Kelurahan Pesanggrahan, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XLIX;
50. N a m a W I N A R T I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Jual Soto Daging %u201CMbak Win%u201D di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Anjasmoro Dalam, RT. 05 %u2013 RW. 11, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-L;
51. Nama Y A Y U K, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Tahu Telor Ganesa di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Anjasmoro Dalam No. 6, RT. 05 %u2013 RW. 11, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-LI;
52. N a m a B I N O, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Jual Tahu Campur di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Anjasmoro No. 23, RT. 8 %u2013 RW. 11, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-LII;
Dalam hal ini para Terbanding semula Tergugat I sampai dengan Tergugat LII, telah memberikan kuasa kepada : YIYESTA NDARU ABADI, S.H., MH. Dan OOK ARTIONO, SH , Advokat pada %u201CYIYESTA & BUNDA Law Office%u201D beralamat kantor di Jl. Galunggung Nomor 65 kav. 4 Kota Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal April 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang Nomor 238/PH/V/2015, yang selanjutnya disebut sebagai para Terbanding semula para Tergugat ;
50 — 31
50 — 31
Putusan Mahkamah Agung RI No. 968K/PID/2013 Tanggal 19 September 2013 Jis Putusan PengadilanTinggi Surabaya No. 273/PID/2013/PT.SBY Tanggal 27 Mei 2013,Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo No.887/PID B/2012/PN telahmempunyai kekuatan hukum tetap sebagaimana pertimbanganhukum Judex Facti dalam perkara pidana yang menyatakan:Menimbang, bahwa dengan demikian dapat ditarik kesimpulanbahwa acte No. 48 Acte Van Eigendom No. 3280 dan 3281 yangdiajukan oleh terdakwa dalam sidang di PTUN itu bukan akteEigendom sebagairnana
Register : 14-11-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 281 / Pid.B / 2013 / PN.Bks Tanggal 3 Desember 2013 — RENALDO Alias NALDO Bin HERMAN
89 — 23
89 — 23
dari telinga kanan,12 cmdari bawah tengkuk; Luka tembus kearah kepala sebelah kiri diameter 1 % cm, pinggir lukatidak teratur dan ada patahan tulang tengkorak kepala letak luka 6 cmdari telmga kiri dan 15 cm dari sudut mata kiri tampak keluar jaringanotak dari luka; Dengan Kesimpulan: Pada pemeriksaan korban lakilaki yangmenurut surat permintaan Visum berumur dua puluh delapan tahun iniditemukan penyebab kematian kemungkinan disebabkan pendarahandan kerusakan pada jaringan otak; Perbuatan Terdakwa sebagairnana
Register : 18-09-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PTUN MANADO Nomor 55/G/2013/PTUN. Mdo Tanggal 25 Februari 2014 — Penggugat: GURENG DAUD, dk;
Tergugat: Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bone Bolango;
Tergugat II Intervensi 1: IRMAN KODJA;
Tergugat II Intervensi 2: USMAN K. NASIR;
Tergugat II Intervensi 3: ERLIN NASIR;
83 — 28
83 — 28
Bahwa gugatan penggugat telah melanggar ketentuan yang diatur dalam pasal55 Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 Jo Undangundang Nomor 9 Tahun2004 Jo UndangUndang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara maka gugatan penggugat dinyatakan ditoiak atautidak dapat diterima karena hal yang dimaksud adalah "Keputusan Badanatau Pejabat Tata Usaha Negara" bukan pemberitahuan sebagairnana padapoin gugatan 10.Bahwa pada
Register : 17-05-2013 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 312/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. PACIFIC SAMUDRA PERKASA
Lawan
1. PT. BARA PRIMA MANDIRI
2. H. ANDI ANZHAR CAKRA WIJAYA,
3. YUDHA TRISNO,
4. SAURABH JHUNJHUNWALA,
5. MARGARETHA MONALISA WULAN,
6. PRAMOD KUMAR JAIN,
8. ANKIT PATNI,
Penggugat:
PT PACIFIC SAMUDRA PERKASA
Tergugat:
1.PT BARA PRIMA MANDIRI
2.H ANDI ANZHAR CAKRA WIJAYA
3.YUDHA TRISNO
4.SAURABH JHUNJHUNWALA
5.MARGARETHA MONALISA WULAN
6.PRAMOD KUMAR JAIN
7.SUWARNO
8.ANKIT PATNI
9.SKP OVERSEAS PTE,LTD
10.HADI JUANA
11.OLFITRIAN
12.PT CAKRA KARYA BERSAMA
13.PT SOLUSINDO NUSANTARA
14.TRADE CONSORTIUM PTE LTD
15.NOTARIS SITI SAFARIJAH
16.NOTARIS SHELLA FALIANTI,SH
17.KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL REPUBLIK IDONESIA
18.MENTERI HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA
605 — 2668
605 — 2668
Berdasarkan faktafakta yang ada sebagairnana diuraikansebelumnya, jelas bahwa anggotaanggota Direksi Tergugat telahmelanggar statutory dutynya berupa tidak menyelenggarakanRUPS Tahunan, selain itu khusus untuk Bapak HERY GIANTOselaku Direktur Utama Tergugat juga telah melakukan perbuatanyang melanggar ketentuan di bidang perbankan yang berakibatdimasukkannya Tergugat ke Dalam Daftar Hitam Nasional sertarekeningrekening dan hak penggunaan cek/giro dari Tergugat dibekukan yang menyebabkan ketidakpastian
melaksanakankewajibannya sebagaimana diatur dalam ketentuan yang dikutipdi atas yaitu berupa :(i)(iii)Bahwa Penggugat sampai saat ini tidak pernahmenyampaikan laporan tahunan Penggugat danTergugat untuk tahun buku 2010 dan 2011sedangkan untuk tahun buku 2009 dan 2008disarnpaikan namun melebihi batas waktu 30 harikerja sejak berakhirnya tahun buku sebagaimanayang ditentukan dalam Pasal 7.3 huruf (a) butir (1)EB Agreement.Penggugat juga tidak pernah sama sekalimenyampaikan laporan bulanan dan anggarantahunan sebagairnana
(h) pembayaran paiak dan pengeluaran:membayar dan akan menyebabkan Penerbitdan Perusahaan Yang Dituju untukmembayar semua pajak dan pengeluaranyang wajib dibayar pada saat jatuh temposebagaimana yang dipersyaratkan olehhukum dan peraturan perundangundanganyang berlaku; "sebagairnana pula telah diuraikan di atas, dalampermasalahan ini terdapat fakta adanya suratsurat daripihakketiga (para vendor) kepada Tergugat yangdiantaranya adalah :(a)Surat No. 0661/MKT/SMG/SP/VI/12 dari PT TIFAFINANCE Tbk. kepada
Bahwa dengan adanya wanprestasi atau perbuatan Penggugat yangbertentangan atau melanggar kewajibannya yang telah ditentukan dandisepakati dalam EB Agreement sebagaimana diuraikan di atas, makadalam hal ini telah terjadi peristiwa cidera janji atau "Event of Defaults"sebagairnana diatur dalam Pasal 5.1 Pledge of Shares Agreementtertanggal 6 Juni 2008, 9 Juni 2008 dan 11 Januari 2010 dan MohonHalaman 199 dari 275 hal.
Register : 29-11-2018 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5198/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 15
50 — 15
Untuk bufan Oktober 2018, November2019 dan Manet 2019 tidak ada transfer dari Pemohon sebagairnana terlampirdalam cetak print out tabungan BCA Termohon.Bahwa dalam Replik huruf b Pemohon menyatakan "Sebelum saya meninggalkan rumah sewaan di Tangerang, saya sudah utarakan kepada Termohonkalau saya akan kembali ke rumah orangtua saya dan saya pun menyarankantermohon untuk kembali kepada orangtuanya";Adalah tidak benar, yang sebenarnya tedadi adalah bahwa pada sekitar akhir bulan September 2018 Pemohon
Register : 16-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 78/PDT/2019/PT PLG Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat XV : SUTEJO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XIII : AGUS SUSANTO, mewakili dari orang tuanya, Heru Suponto dan saudara saudaranya Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XI : SUKINI, bertindak untuk dan atas nama SAMIN Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat IX : SRIWIJAYANTI Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat VII : BAMBANG SUHARTO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat V : INDRA KUSUMA Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat III : EKA AMIYANTI Binti H. ABUSAMA,BA, kuasa dari ahli waris Alm.H. ABUSAMA,BA Bin ABU BAKAR Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat I : RATNA Dalam hal ini bertindak untuk mewakili atau kuasa dari Arbain Zuhdi Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XIV : FERDIJIANTO, kuasa dari seluruh ahli waris Alm.SUDARMAN Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XII : SUKARYONO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat X : BUDIYONO.H.A, kuasa dari para ahli
85 — 39
Pembanding/Penggugat XIII : AGUS SUSANTO, mewakili dari orang tuanya, Heru Suponto dan saudara saudaranya Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XI : SUKINI, bertindak untuk dan atas nama SAMIN Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat IX : SRIWIJAYANTI Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat VII : BAMBANG SUHARTO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat V : INDRA KUSUMA Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat III : EKA AMIYANTI Binti H. ABUSAMA,BA, kuasa dari ahli waris Alm.H. ABUSAMA,BA Bin ABU BAKAR Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat I : RATNA Dalam hal ini bertindak untuk mewakili atau kuasa dari Arbain Zuhdi Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XIV : FERDIJIANTO, kuasa dari seluruh ahli waris Alm.SUDARMAN Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XII : SUKARYONO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat X : BUDIYONO.H.A, kuasa dari para ahli
85 — 39
Bahwa dasar kepemilikkan Para Penggugat atas tanah objek sengketabukan merupakan bukti kepemilikkan sebagairnana dimaksud di dalamperaturan Perundangundangan;4. Bahwa oleh karena dasar kepemilikkan Para Penggugat atas tanahobjek sengketa bukan merupakan bukti kepemilikkan sebagaimanadirnaksud di dalam peraturan Perundangundangan, maka ParaPenggugat tidak mempunyai hak untuk mengajukan gugatan a quo(Legal Persona Standi In Judicio);5.
Putus : 21-07-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 275 K/TUN/2014 Tanggal 21 Juli 2014 — MBULANG LUKAS, S.H, DK VS
KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) KAB. NAGEKEO
95 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Umum Bupati dan Wakil BupatiKabupaten Nagekeo, Tahun 2013, melainkan keputusan yang sebenarnya diterbitkanoleh Tergugat adalah Keputusan Komisi Pernilihan Umum Kabupaten Nagekeo Nomor:19/Kpts/KPUKab018.964746/VI/2013, tanggal 07 Juni 2013 Tentang PenetapanPasangan Calon Yang Memenuhi Syarat Sebagai Peserta Pemilihan Umum Bupati danWakil Bupati Kabupaten Nagekeo, Tahun 2013 (Bukti T.1);b Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 3 UndangUndang No.5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagairnana
Register : 02-01-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 6/Pdt.G/2018/MS.Jth Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
25 — 4
Menetapkan harta bersama sepeda motor merek Honda Beat BL 6133 LYmenjadi hak milik penggugat Rekonpensi, sedangkan sepeda motor merekSuzuki yang telah dijual oleh tergugat Rekonpensi menjadi bahagian hakTergugat Rekonpensi;12.Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untukmembagi harta bersama sebagairnana tersebut dictum nomor 8 (delapan)masingmasing mendapat 12 (Seperdua) bagian atau apabila hartahartatersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka dilelang dengan bantuankantor lelang
Register : 29-09-2010 — Putus : 13-10-2011 — Upload : 27-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 587/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel. Tanggal 13 Oktober 2011 — MAâÂÂMUN Bin SATIRI.
2. Hj. SAROH Binti MARZUKI.
3. PATIMAH Binti UNDUN.
4. ROHMAT Bin RAHIM.
5. M.ALI Bin ROMELIH.
M E L A W A N :
PT. Lautan Berlian Realty,
PT. Multi Kreasi Kharisma,
Rimat Bin Nawi,
Albert Franata,
Masenin Binti Dani,
Drs. H. Ichsan Soedharsono,
DAN
Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq. Gubernur Daerah Khusus Ibukota Jakarta cq. Walikotamadya Jakarta Selatan cq. Camat Pesanggrahan cq. Lurah Ulujami,
Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq. Gubernur Daerah Khusus Ibukota Jakarta cq. Walikotamadya Jakarta Selatan cq. Camat Pesanggrahan,
Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq. Gubernur Daerah Khusus Ibukota Jakarta cq. Walikotamadya Jakarta Selatan cq. Kepala Suku Dinas Pengawasan dan Penataan Bangunan (P2B) Kotamadya Jakarta Selatan,
Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq. Gubernur Daerah Khusus Ibukota Jakarta cq. Walikotamadya Jakarta Selatan,
Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Daerah Khusus Ibukota Jakarta cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Jakarta Selatan,
Menteri Keuangan Republik Indonesia cq. Kepala Direktorat Jenderal Pajak cq. Kepala Kantor Wilayah VI Jaya Khusus cq. Kepala Kantor Pelayanan Pajak Pratama Jakarta Kebayoran Lama
74 — 12
74 — 12
Hal ini dapatmembantu Para Penggugat mencari titik terang keberadaan objek tanah aquosehingga Subjek gugatan harus lengkap sebagairnana dimaksud Putusan MARINo.663 K/Sip/1971 tanggal 6 Agustus 1971 yang menyatakan Turut Tergugatadalah seseorang yang tidak menguasai sesuatu barang akan tetapi demiformalitas gugatan harus dilibatkan guna dalam petitum sebagai pihak yangtunduk dan taat pada putusan hakim perdata.3 Bahwa gugatan para Penggugat kedaiuwarsa, karena terbitnya Sertifikat Hak GunaBanguran
Register : 07-05-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 52/Pid. Sus/TPK/2013/PN.Bdg. Tanggal 26 Agustus 2013 — H. MASHUDI IRSAD alias H. OTONG Bin
H.IRSAD
63 — 23
63 — 23
Pasal 18 ayat (1) huruf a, b, ayat (2), ayat (3) Unclang Undang RI Nomor : 31Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagairnana telah diubah danditambah Undang Undang RI Nomor : 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.
Putus : 15-12-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN KEDIRI Nomor 59/Pdt.G/2015/PN.Kdr Tanggal 15 Desember 2015 — M A S E R I
lawan H.R. SULAIMAN SYAFAAT,dkk
62 — 16
lawan H.R. SULAIMAN SYAFAAT,dkk
62 — 16
dalamperkara ini.ATAUApabila pengadilan berkehendak dan berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya seturut keadilan ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat I memberikan jawaban yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA:1Bahwa Turut Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan penggugat kecualiterhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya ;Bahwa petelangan terhadap aobjek Serrgketa telah memenuhi ketentuanUndangundang tentang Lelang dan Peraturan Menteri KeuanganNO.93/PMK.06/2010 sebagairnana
Register : 09-03-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1253/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 5
59 — 5
tua Penggugat, sehingga bagaimana mungkin dari diri Penggugatdapat mencurahkan perhatian dan kasih sayangnya kepada anak jika anaktersebut tidak pernah diberikan Air Susu Ibu (ASI) dan anak tersebut tidakpernah dirawat sendiri oleh Penggugat, maka terhadap dalil Penggugatyang demikian adalah dalil yang tidak berdasar atau tidak sesuai denganfakta yang sebenarnya dan merupakan rekayasa dan Penggugat belaka;Bahwa terhadap dalil Penggugat di dalam point nomor 4 (empat) yaitu :"serta Sesual ketentuan sebagairnana
Upload : 12-11-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 153/Pdt/2020/PT DPS. NI WAYAN RIPEN,, dkk
melawan
BAMBANG SAMIJONO, dkk
176 — 116
176 — 116
Menyatakan sah sebagai milik Pembantah:tanah hak milik No.507/Desa ungasan, seluas 56.850 M2 (lima puluh enamribu delapan ratus lima puluh meter persegi), terletak di Desa ungasan,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, dengan batasbatas: Utara : sisa tanah hak milik No.271 atas nama Made Nureg; Timur : Pangkung/Sungai; Selatan : Pantai; Barat : Tanah milik;sebagaimana diuraikan dalam gambar situasi tanggal 31 Desember 1991,No.8573/1991, sah dan lainnya sebagairnana diuraikan dalam sertipikattertanggal
Register : 12-06-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 20-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 77/PDT/2017/PT SMR Tanggal 1 Agustus 2017 — Pembanding/Tergugat I : PT INDO KARYA GEMA SAKTI
Terbanding/Penggugat : PT KIDECO JAYA AGUNG,
Turut Terbanding/Tergugat II : SDR. ISKANDAR HARDJO
90 — 53
Terbanding/Penggugat : PT KIDECO JAYA AGUNG,
Turut Terbanding/Tergugat II : SDR. ISKANDAR HARDJO
90 — 53
mendukung kebenarandalildalil di dalam Surat Gugatannya, Terbanding (PT Kideco JayaAgung semula Penggugat) telah mengajukan: 105 alat bukti tulis (dua belas) saksi fakta (tiga) saksi ahli Mengajukan permohonan Peninjauan Setempat (plaats opneming)(Surat Edaran Mahkamah Agung No. 7, tanggal 15 Nopember 2001).Majelis Hakim yang rnemeriksa perkara perdata ini telah melakukanPeninjauan Setempat (plaats opneming) pada han Jum/at, tanggal 12Pebruari 2016105 alat bukti tulis.Berdasarkan faktafakta yuridis sebagairnana
Ketentuan Pasal 616 dan Pasal 620 KUH Perdata di dalamBuku Il mengatur cara penyerahan BARANG TIDAKBERGERAK (onroerend goed) YANG SEKARANG INITIDAK BERLAKU LAGI dengan adanya PeraturanPemerintah N. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahjuncto UU No. 5 Tahun 1960 tentang UndangUndang PokokAgraria (UUPA).Sebagairnana diketahui bahwa apa yang dimaksudkan dengansyahnya perjanjian oleh Yahya Harahap adalah PERJANJIANOBLIGATOIR yang baru meletakkan hak & kewajiban kepada parapihak yang membuat perjanjian.Untuk
Putus : 04-01-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 K/Pdt/2011 Tanggal 4 Januari 2012 — PT. MARGASRIKATON DWIPRATAMA, vs1. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL , dkk
151 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 141 K/Pdt/2011.2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganPidana Penjara selama 4 (empat) bulan ; Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Berdasarkan hal tersebut, terbukti bahwa permohonan PeninjauanKembali didasarkan atas novum yang terbukti palsu berdasarkan putusanpidana, sehingga sudah sepatutnya putusan yang didasarkan atas dasaryang terbukti secara pidana palsu ;Adanya kekhilafan Hakim sebagairnana yang didalilkan olehPemohon Peninjauan Kembali adalah tidak benar
Register : 13-08-2009 — Putus : 16-06-2010 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN MANADO Nomor 207/Pdt.G/2009/PN.Mdo Tanggal 16 Juni 2010 — MUSTAFA THALIB melawan JOICE BERNADIN GOSAL
114 — 18
114 — 18
Notaris & PPAT Kota Manado sebagairnana"Akta Jual Beli" No.551/2008 tanggal 11 Juli 2008, seluas 3.056 M2 (tigaribu lima puluh enam meter persegi) adalah sah dan tidak bertentangandengan hukum a quopatut dilindungi ;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat adalah pemiliksahtanah sisa seluas 6,130 M2 dan perbuatan Tergugat tanah yang telahmembeli tanah kepada Jan Gosal, transaksi jual beli mana dilakukanoleh dan di hadapan Tergugat II Drs.W..Mentang yang pada saat itumenjabat Tergugatlll sebagai
Register : 22-11-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 93/Pdt.G/2018/PN TOB Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
208 — 111
208 — 111
Bahwa atas dasar alasanalasan sebagairnana dijelaskan diatas maka ParaPenggugat sangat dirugikan dengan adanya pembatalan secara sepihak olehPihak Tergugat tentang agenda/acara prosesi pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkan Para Penggugat harus pulang, padahal dikediaman Para Penggugat di Desa Ngidiho Galela telah dipersiapkan acaraSyukuran yang mengakibatkan Para Penggugat menanggung Malu.16.